CC BY
166
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. - 294 С.
2. Иванова В.Н. Особая экономическая зона в Калининградской области: конкурентоспособность экономического режима и пути развития эксклавного региона России/ В.Н. Иванова, А.Ю. Горохов // Экономические науки. 2015. № 6 . С. 98 - 111.
3. Лешина И.Е.Предпосылки и цели создания СЭЗ. Проблемы и перспективы развития // Проблемы МСУ.
2005. № 16. [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://www.samoupravlenie.ru/ 16-12 (дата обращения 25.04.2015).
4."О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-Ф3 [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/document /cons_doc_LAW_171495. Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс, 1992-2015.
5. Особые экономические зоны: опыт и перспективы // Проблемы МСУ. - 2014. № 60. [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://www. samoupravlenie.ru/60-04.php (дата обращения 30.04.2015).
6.Павлов П.В. Особые экономические зоны как институциональные инструменты включения России в глобализирующееся мировое хозяйство / gод научн. ред. проф. А.Ю. Архипова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ,
2006. - 145 с.
7.Пироженко О.Ю. Оценка пространственной структуры АР Крым в контексте реформирования территориального устройства с учетом процессов урбанизации // Экономика и предпринимательство. 2013. № 10 (39). С. 202-211.
8.Тищенко А.Н., Узунов В.Н., Розгон И.В. Экономическая диагностика регионов как способ управления конкурентоспособностью // Проблемы экономики. Харьков . 2013. №1. с. 151-158.
9.Узунов Ф.В. 1нструментарш реалiзацil державно-приватного партнерства в Укра1ш [Электронный ресурс]: науково-теоретичш засади, зарубiжний досвщ, практичш аспекти. Монографiя/ Узунов Ф.В. - Электрон. текстовые данные. - Симферополь: Ариал, 2014. - 376 c. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/54695. - ЭБС «IPRbooks.
© Моисеенко Д. Д.; Костенко Т. В., 2016
УДК 338
Найденкова Ксения Владимировна
канд.экон.наук, декан социально-экономического факультета
ИАТЭ НИЯУ МИФИ, Корнилецкий Игорь Дмитриевич канд.мед.наук, доцент медицинского факультета
ИАТЭ НИЯУ МИФИ, г. Обнинск, РФ
ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ И
РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
Аннотация
В статье охарактеризованы основные модели управления инновационным развитием территорий в развитых и развивающихся странах. Структурированы основные факторы, оказывающие влияние на инновационную политику страны.
Ключевые слова
Инновационный потенциал территории, государственная инновационная политика,
коммерциализация инноваций
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
В настоящее время все более дискуссионным становится вопрос поиска новых источников и факторов экономического роста в условиях долгосрочной разбалансированности экономики РФ и ее избыточной зависимости от сырьевого экспорта на фоне нестабильности цен на глобальных сырьевых рынках. Очевидно, что в подобных условиях реализация модели сырьевого роста не может в достаточной мере обеспечить конкурентоспособность и устойчивость национальной экономики, что предполагает необходимость реализации стратегий диверсифицированного роста на основе инвестиций в реальный сектор и формирования региональных систем управления инновациями для преодоления «разрыва» в уровне социально-экономического развития территорий и обеспечения технологического «рывка».
В Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года постулируется, что достижение целей глобального экономического лидерства возможно только при масштабном запуске инноваций, что требует формирования эффективных механизмов управления региональным экономическим развитием. В то же время, налицо сформировавшаяся на основе долгосрочных системных и отраслевых дисбалансов социально-экономическая неоднородность регионов РФ, что предопределяет невозможность внедрения универсальных систем и механизмов управления инновационным развитием территорий. В подобных условиях особую актуальность для региональных властей приобретает задача разработки эффективной инновационной политики, учитывающей имеющийся уровень инновационного потенциала и возможности его увеличения [3, с. 80].
В рамках теоретического исследования нами был проведен анализ теоретико -методологических подходов к определению сущности и содержания понятия «инновационный потенциал территории». На наш взгляд, наиболее верным является комбинированное определение инновационного потенциала территории как совокупности различных по своей природе факторов (природно -географических, финансово-экономических, политических, научно-образовательных) и предпосылок создания, совершенствования и использования инноваций на определенной территории, - с одной стороны, а также готовности бизнес-сообщества и самой территории (в лице территориальных органов управления) внедрять передовые разработки, инновационные продукты, услуги, технологии, - с другой стороны [4, с.33].
По результатам практического исследования особенностей формирования и развития инновационного потенциала субъектов РФ нами было установлено, что основной проблемой повышения эффективности функционирования региональной экономики во многих случаях является определенная «инновационная инертность» властей и бизнеса, связанная как с недопониманием роли инноваций в развитии территорий, так и с отсутствием на территории институтов инновационного развития.
Отметим, что отдельным субъектам РФ (Калужская, Нижегородская и Московская области, Татарстан) удалось создать достаточно эффективную систему управления региональным инновационным развитием. К примеру, в Калужской области на протяжении ряда лет реализуется стратегия инновационного кластерного развития, нацеленная на превращение региона в территорию инновационного развития за счет стимулирования инновационной активности кластерных производств [1, с. 238]. Вместе с тем, проблема формирования систем управления региональным инновационным развитием на уровне страны в целом остается нерешенной, что не позволяет обеспечить эффективную реализацию стратегий инновационного развития на всех уровнях. Таким образом, необходимость развития инновационной деятельности в российских регионах и повышения ее эффективности за счет внедрения передовых форм и механизмов поддержки инновационных инициатив актуализирует задачу изучения опыта реализации государственной инновационной политики в зарубежных странах, достигших наиболее заметных успехов в инновационном развитии.
Результаты проведенного нами анализа особенностей управления инновациями в зарубежных странах показали, что ряд стран осуществляли поэтапное инновационное развитие в долгосрочном периоде, в то время как другие страны использовали стратегии «быстрых инновационных рывков» на среднесрочных интервалах.
К примеру, в Великобритании стратегия инновационного развития страны появилась только в 2008 году, а до начала 2000-х годов в стране вообще не проводилось централизованной политики по управлению
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
инновационным территориальным развитием. Напротив, в Германии и Японии система управления инновационным развитием начала формироваться уже после Второй мировой войны. Успешные примеры «быстрых рывков» в инновационном развитии демонстрируют также страны Юго-Восточной Азии, Индия, Южная Корея и Бразилия [4, с. 327].
Далее рассмотрим основные факторы, способствующие формированию эффективных систем управления инновациями в избранных странах. В качестве объектов исследования были выбраны системы управления инновациями Великобритании, Ирландии, Дании, Швейцарии, Норвегии, Нидерландов, Австрии, Бельгии, Франции, Испании, Финляндии, Германии, Израиля, США, Индии, Индонезии, Бразилии, Таиланда, Китая и Южной Кореи. Критерием выбора данных стран в качестве объектов исследования выступили их позиции в глобальном рейтинге инноваций и достигнутые успехи в региональном инновационном развитии.
В Великобритании управление инновационным развитием территорий осуществляется на основе системы «двойной поддержки», предполагающей использование единовременных субсидий и проектное финансирование наиболее значимых инициатив. Основные успехи реализации инновационной стратегии Великобритании, на наш взгляд, можно связать с поддержкой частных инициатив.
Ирландская модель инновационного развития базируется на активной роли государства в привлечении инвестиций в инновационный бизнес. Кроме того, государство использует различные формы поддержки развивающегося бизнеса, финансируя его доступ к информационным, консультационным, образовательным услугам и ресурсам. В качестве ключевых факторов успешности данной модели можно выделить формирование «точек» и «полюсов» инновационного роста на территории страны, а также поддержку взаимодействия между академической наукой и промышленностью.
Особенностью датской модели управления инновациями является то, что основой инновационной системы является сеть отраслевых научно-исследовательских институтов, ориентированных на совершенствование производственных процессов в компаниях различных сфер экономики. Вместе с тем, взаимодействие между образованием и наукой в Дании развито гораздо слабее, чем во многих странах Европы. Еще одним структурным элементом инновационной системы Дании являются GTS-институты (так называемые «утвержденные технологические поставщики услуг»), которые обеспечивают взаимодействие государства и частного бизнеса в создании и коммерциализации инноваций.
Принципиальное отличие швейцарской модели управления инновациями состоит в том, что государство обеспечивает активное включение организаций страны в международные исследовательские программы, а коммерциализация инноваций поддерживается за счет прямых государственных инвестиций. На наш взгляд, ключевым фактором успеха данной модели является активная международная экспансия наукоемкого бизнеса.
Норвегия в качестве основы инновационной системы определяет поддержание эффективного взаимодействия между НИИ и высшими учебными заведениями, которые в обязательном порядке должны заниматься фундаментальными научными исследованиями, а также самостоятельно или при поддержке институтов развития обеспечивать коммерциализацию результатов собственных прикладных разработок. Стимулирование инновационной деятельности в данной модели достигается за счет налоговых льгот для инновационно активных компаний [1, c. 234].
Особенностью инновационной политики Нидерландов является выборочный характер мер поддержки по отношению к регионам: наиболее активные в инновационном плане регионы получают государственную поддержку, а для более отсталых регионов объемы господдержки ежегодно сокращаются. Такая практика представляется весьма интересной для РФ, часть регионов которой на протяжении длительного времени демонстрирует стагнацию, являясь при этом постоянными получателями значительной бюджетной поддержки.
В Испании политика инновационного развития нацелена на государственную поддержку технологических консорциумов, создаваемых для интенсификации прикладных исследований, а основой
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
системы управления инновациями является активизация взаимодействия между государственными институтами и частным бизнесом.
Используемая в настоящее время в Калужской области модель управления региональным инновационным развитием по своим базовым характеристикам похожа на бельгийскую, финскую и австрийскую модели. Действительно, во всех этих моделях предполагается создание кластеров и технопарков для ускорения инновационного развития и поддержания инновационной активности бизнеса, а основной формой государственной поддержки является субсидирование инновационных расходов компаний. К примеру, в Бельгии, в особых случаях возможно субсидирование порядка 25% расходов компании. В Финляндии также значительное распространение получили механизмы частно-государственного партнерства в финансировании инноваций в отраслевом разрезе. Подобная практика представляется весьма интересной для РФ, поскольку для преодоления спада в стагнирующих отраслях необходимы диверсифицированные механизмы поддержки.
Швеция изначально в качестве базиса для инновационного развития рассматривала осуществление масштабных инвестиций в образование, что позволило запустить «спираль» инновационных изменений: развитие образования стало стимулом для развития прикладной науки, а также обеспечило постоянный приток высококвалифицированных кадров в создаваемый при образовательных учреждениях малый инновационный бизнес.
Весьма интересен для России и опыт Франции, успешность модели инновационного развития которой во многом является следствием формирования в экономике «полюсов конкурентоспособности», развития инновационных компаний кластеров и формирования механизмов интеграции образования, науки и бизнеса.
Как и в Финляндии, основной формой поддержки инновационного бизнеса в Германии является частно-государственное партнерство, пришедшее на смену использовавшейся в течение многих лет практики венчурного финансирования проектов. Кроме того, государство осуществляет масштабные инвестиции в образование и науку, а также в создание условий для развития инновационного предпринимательства. Все это в конечном итоге способствует повышению качества научных исследований и обеспечивает их коммерциализацию.
Государственная инновационная политика Израиля нацелена на содействие международной научной кооперации для повышения качества инноваций, а основными инструментами этой политики являются международные научные фонды и система грантовой поддержки исследований (величина гранта зависит от стадии проекта). В качестве безусловных плюсов данной модели можно выделить доступность грантов и быстроту принятия решений о предоставлении грантовой поддержки бизнесу. Как и в Ирландии, в Израиле приоритет в финансировании отдается развитию фармацевтических и биотехнологических компаний.
Реализуемая в США модель управления региональным инновационным развитием базируется на значительной роли государственной поддержки (предоставление бизнесу субсидий и гарантий). Успешность данной модели на практике подтверждается появлением и ускоренным развитием в США достаточно масштабной сети малых инновационных компаний.
Успешность корейской модели управления инновационным развитием во многом связывается с активным заимствованием технологий в других странах и грамотно выстроенной патентной политикой [2, с. 128-129]. Важную роль в формировании инновационной системы Южной Кореи сыграли и крупные финансово -промышленные группы.
Несмотря на достигнутые успехи в инновационном развитии опыт Японии оценивается нами неоднозначно, поскольку значительные объемы финансирования инноваций не способствуют их диффузии и не обеспечивают необходимого уровня развития отраслей. По сути, большая часть научных результатов формируется на корпоративном уровне, а основой инновационной системы являются отраслевые НИИ с государственным финансированием, ориентированные на решение ведомственных задач.
Успехи инновационного развития Китая можно, в первую очередь, связать с формированием и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
развитием особых экономических зон различных типов (промышленные парки, специальные экономические зоны и т.п.). Эти зоны позволили Китаю привлечь к сотрудничеству иностранные компании высококвалифицированные кадры [2, с. 124]. Кроме того, как и многие страны, Китай осуществляет масштабные инвестиции в образование и науку, в т.ч., финансируя зарубежные стажировки студентов и исследователей для ознакомления с передовым зарубежным опытом в тех или иных областях.
В Бразилии основными инструментами поддержки инновационного развития выступают меры налогового стимулирования и субсидирования бизнеса, а также софинансирование процентных ставок. Подобный механизм успешно зарекомендовал себя на практике во многих странах (прежде всего, в странах Юго-Восточной Азии, использующих стратегии «быстрых инновационных рывков»)
Как и в Китае, основным инструментом инновационного развития Индии, Таиланда и Индонезии является формирование технопарков, а успехи этих стран в инновационном развитии объясняются масштабными инвестициями в развитие инновационной и производственной инфраструктуры [2, c. 122]. Основной акцент в поддержке инноваций в Таиланде смещается в последние годы в сферу нанотехнологий, в Индии же сформированы различные сектора инновационной системы мирового уровня, ориентированные на экспорт продукции и технологий: фармацевтика, космическая отрасль и т.п.
Подводя итоги анализа особенностей государственной инновационной политики в избранных странах, можно выделить следующие группы факторов успешности реализации данной политики на практике:
• создание специализированных институтов поддержки и развития инновационной деятельности, а также интеграционное развитие образования, науки и бизнеса (практически все страны выборки);
• активный международный обмен технологиями, международная научная и образовательная мобильность (Китай, Индия, Швейцария);
• формирование инновационных кластеров и особых экономических зон (Китай, Индия, Таиланд, Индонезия);
В рамках проведенного исследования нами были также выделены основные факторы, снижающие эффективность государственной инновационной политики и препятствующие формированию национальных и региональных инновационных систем:
• незначительное участие бизнеса в финансировании НИОКР (Франция, Швеция, Индия, Нидерланды);
• территориальные диспропорции развития (Индия, Китай, Германия);
• ярко выраженные тенденции старения населения (страны ЕС);
• проблемы коммерциализации инноваций и высокий уровень бюрократии (Бразилия, Индия) и т.п.
В целом, подводя итоги проведенного анализа зарубежного опыта управления инновационным развитием, можно сделать вывод, что региональная инновационная политика РФ должна разрабатываться на основе учета характеристик инновационного потенциала отраслей и формирования механизмов взаимодействия образования, науки и бизнеса.
Список использованной литературы:
1. Артамонов А.Д. Управление экономикой региона: теория, методология и опыт реализации: Учебное пособие по курсу «Региональная экономика». - М.: НИЯУ МИФИ, 2015. - 292 с.
2. Голиченко О.Г. Модели развития, основанные на диффузии технологий// Вопросы экономики. - 2012. -№4. - С. 117-131.
3. Левяков О.М. Теория устойчивого развития // Актуальные вопросы инновационной экономики. - 2012. -№1. - С. 79-89.
4. Региональная экономика: Учебник / Под ред. Поляка Г.Б. - М.: ЮНИТИ, 2014. - 463 с.
© Найденкова К.В., Корнилецкий И.Д., 2016
