CC BY
116
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
УДК 332.122
Моисеенко Дина Дмитриевна
старший преподаватель кафедры «Экономика» АНО «ООВО» «Университет экономики и управления»
Костенко Татьяна Васильевна старший преподаватель, кафедры гуманитарных дисциплин
Крымского института бизнеса г. Симферополь, РФ E-mail: [email protected]
ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЗДАНИЯ СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ В КРЫМУ
Аннотация
В статье анализируется мировой и региональный опыт функционирования СЭЗ. Анализ законодательной базы и статистической информации по данной проблематике выявил основные проблемы и перспективы дальнейшего развития свободных экономических зон в Крыму в контексте современного геополитического и экономического положения России.
Ключевые слова
Свободные экономические зоны; оффшорные зоны; территории приоритетного развития;
виды СЭЗ; цели СЭЗ; факторы развития
После подписания Владимиром Путиным Закона о создании СЭЗ в Крыму вопрос об изучении данной проблемы стал достаточно актуальным. Этому также способствует тот факт, что создание СЕЗ в Крыму рассматривается в качестве альтернативного варианта для инвесторов на фоне введения санкций и усиления контроля средств, поступающих в российскую экономику через оффшоры. Точками приложения инвестиций в Крыму могут стать инфраструктура ЮБК, в частности гостиничный бизнес, порты, заводы северного Крыма.
Свободные экономические действуют в различных странах. Сейчас в мире, по разным данным, до 2000 СЭЗ, в том числе более 400 зон свободной торговли, столько же научно-промышленных парков, более 300 экспортно-производственных зон, 100 зон специального назначения (эколого-экономических, оффшорных, туристических и т.д.). Почти все эти СЭЗ служат инструментами социально-экономического преобразования регионов, как правило, в прошлом депрессивных.
Некоторые экономисты считают, что к СЭЗ нельзя с полным основанием отнести ни одну российскую, поскольку те образования, которые в России называются "свободными экономическими зонами", не удовлетворяют международным требованиям, предъявляемым к такого рода зонам [3].
Успешный мировой опыт в создании СЭЗ привел к появлению достаточно большого количества их разновидностей - порядка 25. Есть зоны, ориентированные на внешний рынок, есть - на внутренний. Для решения этих задач там действуют всевозможные льготы по таможенному, арендному, валютному, визовому, трудовому и прочим режимам, что создает условия для развития промышленности и инвестирования иностранного капитала [9]. Общепринятой типологии СЭЗ в настоящее время нет. Каждый исследователь, занимающийся этой темой, предлагает свою классификацию свободных экономических зон. Например, эксперты ОЭСР выделяют три основных типа: зоны свободной торговли, зоны предпринимательства, зоны реконверсии.
На наш взгляд, наиболее полной является классификация СЭЗ по функциональному признаку (см. табл.1), разработанная Павловым П.В. [6, с. 16].
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
Таблица 1
Общая классификация СЭЗ по функциональному назначению
Торговые зоны Промышленно-производственные (экспортно-производственные) зоны Технико-внедренческие (научно-промышленные) парки Сервисные (оффшорные) центры
Зоны свободной торговли Экспортно-производственные зоны Технологические зоны Свободные банковские зоны
Зоны внешней торговли Промышленные парки
Приграничные торговые зоны Импортозамещающие зоны Технопарки Свободные страховые зоны
Магазины беспошлинной торговли Технополисы Рекреационно-туристические зоны
Свободные таможенные зоны и свободные склады Экспортно-импортные зоны Инновационные центры и другие виды зон Оффшорные зоны
Комплексные СЭЗ Международные СЭЗ
Следует учесть, что на выбор конкретного вида СЭЗ влияют общие факторы (политическая и экономическая стабильность и уровень развития, макроэкономические показатели страны и др.) и локальные [5]: потенциал региона и его отраслевая структура; уровень развития инфраструктуры (например, для транспортных, внешнеторговых, торговых, банковских и других зон необходимо наличие крупного транспортного узла); состояние и потенциал развития научно-производственной базы и наличие квалифицированной рабочей силы (для технопарков и технополисов); наличие культурных и исторических центров, ландшафтов, развитой инфраструктуры (для туристическо-рекреационных зон); анклавное или островное положение территории (для комплексных Особых экономических зон (ОЭЗ), что актуально для Крыма).
Специфика воздействия различных факторов находит отражение в целях создания СЭЗ [1, с.22]. Цели служат как экономическому развитию страны в целом, так и ускоренному развитию районов, в том числе депрессивных. Соответствие Крыма ряду требований к созданию комплексной ОЭЗ делает данный проект достаточно перспективным, а реальным и эффективным его сделает, на наш взгляд, изучение регионального опыта и выявление проблем функционирования СЭЗ[4]. Опыт создания СЭЗ в Крыму достаточно противоречивый. До 2005 года здесь функционировала СЭЗ «Порт Крым» и 7 территорий приоритетного развития (см. табл. 2). Северо-Крымская экспериментальная экономическая зона «Сиваш» стала первой на территории Украины. В 2005 году Кабинет министров Украины закрыл все СЭЗ и ТПР, которые действовали в Крыму, сославшись на неэффективность их работы.
Таблица 2
Общая характеристика СЭЗ и ТПР Крыма
Название Год создания Достижения Объекты Приоритеты развития
СЭЗ «Сиваш» 1996 г. 400 новых рабочих мест; 11 субъектов СЭЗ; 83 млн. долл. иностранных инвестиций; 31,1 млн. грн. внутренних инвестиций; 44 % рост промышленного производства Сумма собственных вложений 168,8 тыс. долл. (общая плановая сумма 268,8 тыс. долл.) Крымский содовый завод, Крымский Титан, проекты по импортозамещению Поддержка химической промышленности и развитие предприятий нехимической промышленности
СЭЗ «Порт Крым» 1999 г. Керченский рыбокомбинат Инвестиционные проекты по развитию предприятий Керчи Особый инвестиционный режим для
Сумма собственных вложений более 50 тыс. грн. (смета - 240 тыс. грн.) Рыбколхоз имени 1 Мая
Сумма вложений 600 тыс. долл. (смета - 1 449 тыс. долл.) Керченский стекольный комбинат иностранных инвесторов
Реализация проекта не начата Рыбоконсервный завод "Пролив"
Территории приоритетного развития: «Большая Ялта» «Алушта» «Судак» «Феодосия» «Сиваш» «Керчь» «Восточный Крым» 1999 г. Общие поступления в бюджет 367 млн. грн. (льготы - 188 млн грн.); 2 тыс. новых рабочих мест и сохранено свыше 10 тысяч.; всего утверждено 83 проекта на 568 млн. долл.; иностранные инвестиции из Великобритании, России, Латвии и Швейцарии. Отель Ореанда, МДЦ Артек, Отель Пальмира Палас Пансионат Море, Курортный комплекс Миндальная роща, Гостиничный комплекс Черноморский Упрощенный режим оформления документов для инвесторов, налоговые и другие льготы
Таким образом, несмотря на кажущуюся эффективность ТПР и СЭЗ, суммы привлеченных ими иностранных инвестиций незначительны [8]. К тому же, следует учесть и тот факт, что доля иностранных инвесторов также невысока. Отсюда можно сделать вывод о том, что не стоило рассчитывать на приток иностранного капитала, поскольку гораздо больший эффект можно получить за счет создания механизма стимулирования собственного производителя и системы оптимизации внутренних инвестиций.
Стоит отметить, что экономический эффект от функционирования СЭЗ и ТПР был непропорционален для разных зон. В большей степени иностранные инвестиции привлекли южнобережные санаторно-курортные объекты. Реальный рост объемов реализации продукции в 2004 году в 1,6 раза превысил показатель 2003 года и составил 1300 млн. грн. В ТПР «Сиваш» был успешно реализован проект по импортозамещению - налажено производство линий по охлаждению и розливу напитков. Для ТПР «Керчь», «Восточный Крым», «Феодосия» запланированные проекты были реализованы только на 11%. Проекты СЭЗ «Порт Крым» были частично реализованы и в основном за счет собственных средств: для Керченского рыбокомбината на 62,8%; для рыбколхоза имени 1 Мая, который начал работать над проектом "Модернизация промыслового флота и перерабатывающих мощностей", на 20,8%; для Керченского стекольного комбината на 41,4%; для рыбоконсервного завода "Пролив" реализация проекта не была начата.
Прекращение работы СЭЗ и ТПР заметно ухудшило экономическое положение крымских регионов. Инвесторам пришлось отказаться от своих замыслов, приостановить модернизацию производства и строительства и отменить 23 проекта. Таким образом, изучение опыта функционирования СЭЗ в Крыму позволяет выделить несколько факторов, снижающих ожидаемую их эффективность: политическая нестабильность; нестабильность и несогласованность законодательства; отсутствие инвестиционных гарантий; низкое качество инфраструктуры [7].
Аналогичные проблемы функционирования СЭЗ характерны и для РФ в целом. Так, проведенное в 2013-2014 году масштабное исследование ОЭЗ позволило его авторам определить роль особых экономических зон в России как «перспективный, но пока не очень заметный сегмент экономики», который сможет оказать более существенное влияние на экономику как отдельных регионов, так страны в целом. Но для этого необходимо: законодательно оформить возможность создания особых экономических зон регионального уровня; увеличить налоговые и административные преференции, в том числе за счет федеральных ресурсов; расширить перечень разрешенных видов деятельности; стимулировать привлечение частных инвестиций в создание инфраструктуры ОЭЗ на основе концессионных механизмов и др. [5]. В настоящее время можно назвать лишь две реально функционирующие СЭЗ (в Калининградской области и в Находке), не перестающие быть донорами Федерального бюджета [2].
В целом, среди проблем, определяющих низкую эффективность функционирования СЭЗ в России, экономисты выделяют следующие:
1) проблему несовпадения декларируемых целей и реальных, их противоречия, как интересам регионов, так и Федерации в целом;
2) проблему замены недостающих факторов развития зон на систему непродуманных и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
экономически необоснованных льгот. Например, отсутствие развитой инфраструктуры нельзя компенсировать за счет получаемых инвесторами льгот, так как она сама по себе является одним из условий привлечения инвестиций;
3) проблему необоснованного перераспределения средств федерального бюджета для развития СЭЗ в одних регионах за счет других и нерационального соотношения "собственные - зарубежные" инвестиции. Нет необходимости тратить бездумно средства федерального бюджета в расчете на иностранные инвестиции там, где можно создать программу привлечения внутренних инвестиций;
4) проблему непропорционального вложения иностранного капитала в те сферы деятельности, которые являются наиболее эффективными и наименее рисковыми. Как показывает опыт, в наших нестабильных условиях, такими сферами являются не промышленное или сельскохозяйственное производство, а торговля и развлекательно-туристическая индустрия;
5) проблему роста опасности проникновения на территорию СЭЗ неблагонадёжных компаний из числа мировых аутсайдеров и криминализации бизнеса в зоне [3]. Наличие определенных налоговых льгот, как правило, не ведет к активизации и изменению стратегий расширения бизнеса крупных мировых компаний;
6) проблему неэффективного расходования на местах и тех явно недостаточных средств, что выделяются Федеральным бюджетом под реализацию определённых программ;
7) проблему отсутствия системы реальных государственных гарантий по привлекаемым средствам и отсутствия системного подхода в оценке инвестиционных рисков.
Для Крыма альтернативным СЭЗ вариантом регионального развития является разработка и реализация программы стимулирования среднего и малого предпринимательства. Тем более, опыт создания такой программы уже был: в 2012 году Министерством экономического развития и торговли АРК была разработана «Программа развития малого и среднего предпринимательства в Автономной Республике Крым на 2013-2014 годы».
Ее целью было создание надлежащих условий для всестороннего развития малого и среднего предпринимательства АРК и повышения его роли в решении социальных проблем региона. Среди приоритетных заданий Программы (актуальных и сейчас) можно выделить:
- устранение административных барьеров, сдерживающих развитие малого предпринимательства, в том числе путем совершенствования процедуры регистрации субъектов предпринимательской деятельности и выдачи документов разрешительного характера, соблюдения принципов государственной регуляторной политики, оптимизации нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности;
- активизация финансово-кредитных и инвестиционных механизмов, направленных на поддержку малого предпринимательства в приоритетных отраслях (сферах) экономики АРК;
- оказание информационной, методической, консультационной и другой помощи субъектам малого предпринимательства, в том числе путем повышения квалификации кадров малого и среднего предпринимательства;
- создание и обеспечение работы объектов инфраструктуры поддержки предпринимательства.
В качестве источников финансирования Программы использованы бюджет АРК, местные бюджеты. По прогнозу: рост числа занятых при реализации данной Программы 6,9 тыс. человек (с 303,2 тыс. человек до 309,1) и 2500 новых рабочих мест; за 4 года рост поступлений в бюджет в 1,5 раза.
Таким образом, не привлекая огромных бюджетных средств, можно получить положительный экономический эффект только от данной единичной программы. Если же подходить к планированию регионального развития системно, то необходимости в создании СЭЗ в данных условиях (нестабильности внешней и нехватки ресурсов бюджета) пока нет. В будущем, при изменении условий ведения бизнеса и устранении имеющихся проблем, в Крыму конечно есть смысл создать СЭЗ, при этом не надо создавать что-либо абсолютно новое, достаточно обратиться к мировому опыту.
Список использованной литературы: 1. Архипов А.Ю., Павлов П.В., Татарова А.В. Институты особой экономической зоны и приграничной торговли как структуры эффективного развития международной инвестиционной деятельности. М.:
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №10-1/2016 ISSN 2410-700Х_
Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. - 294 С.
2. Иванова В.Н. Особая экономическая зона в Калининградской области: конкурентоспособность экономического режима и пути развития эксклавного региона России/ В.Н. Иванова, А.Ю. Горохов // Экономические науки. 2015. № 6 . С. 98 - 111.
3. Лешина И.Е.Предпосылки и цели создания СЭЗ. Проблемы и перспективы развития // Проблемы МСУ.
2005. № 16. [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://www.samoupravlenie.ru/ 16-12 (дата обращения 25.04.2015).
4."О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-Ф3 [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/document /cons_doc_LAW_171495. Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс, 1992-2015.
5. Особые экономические зоны: опыт и перспективы // Проблемы МСУ. - 2014. № 60. [Электронный ресурс] Режим доступа. - URL: http://www. samoupravlenie.ru/60-04.php (дата обращения 30.04.2015).
6.Павлов П.В. Особые экономические зоны как институциональные инструменты включения России в глобализирующееся мировое хозяйство / gод научн. ред. проф. А.Ю. Архипова. Ростов н/Д: Изд-во РГУ,
2006. - 145 с.
7.Пироженко О.Ю. Оценка пространственной структуры АР Крым в контексте реформирования территориального устройства с учетом процессов урбанизации // Экономика и предпринимательство. 2013. № 10 (39). С. 202-211.
8.Тищенко А.Н., Узунов В.Н., Розгон И.В. Экономическая диагностика регионов как способ управления конкурентоспособностью // Проблемы экономики. Харьков . 2013. №1. с. 151-158.
9.Узунов Ф.В. 1нструментарш реалiзацil державно-приватного партнерства в Укра1ш [Электронный ресурс]: науково-теоретичш засади, зарубiжний досвщ, практичш аспекти. Монографiя/ Узунов Ф.В. - Электрон. текстовые данные. - Симферополь: Ариал, 2014. - 376 c. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/54695. - ЭБС «IPRbooks.
© Моисеенко Д. Д.; Костенко Т. В., 2016
УДК 338
Найденкова Ксения Владимировна
канд.экон.наук, декан социально-экономического факультета
ИАТЭ НИЯУ МИФИ, Корнилецкий Игорь Дмитриевич канд.мед.наук, доцент медицинского факультета
ИАТЭ НИЯУ МИФИ, г. Обнинск, РФ
ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ И
РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
Аннотация
В статье охарактеризованы основные модели управления инновационным развитием территорий в развитых и развивающихся странах. Структурированы основные факторы, оказывающие влияние на инновационную политику страны.
Ключевые слова
Инновационный потенциал территории, государственная инновационная политика,
коммерциализация инноваций
