Особенности и проблемы классификации по ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональных устройств Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

U

Л <

W

X <

«

£ СО t* S S

£ t-ч

w H I

s

t*

<

X

g

< < *

w

УДК 339.543

ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПО ТН ВЭД ЕАЭС МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ

Петрова Ирина Николаевна

Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры товароведения и таможенной экспертизы, к.т.н, доцент, e-mail: pin50@yandex.ru

В статье рассматриваются особенности и проблемы классификации по ТН ВЭД ЕАЭС современных многофункциональных устройств. Автором анализируется судебная практика оспаривания классификационных решений таможенных органов и предлагается алгоритм определения классификационного кода многофункциональных устройств

Ключевые слова: классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; многофункциональные устройства; основные правила интерпретации; классификационные решения; Верховный суд; судебная практика

CHARACTERISTICS AND PROBLEMS IN CLASSIFICATION OF MULTIFUNCTIONAL DEVICES BY EAEU CN OF FEA

Petrova Irina N.

Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Associate Professor of Department of Commodity Science and ^stoms Expertise, PhD, Docent, e-mail: pin50@yandex.ru

Some characteristics and problems of multifunctional devices in classification of goods by EAEU CN of FEA are considered in the article. The author analyses judicial practice on challenging classification decisions of customs authorities and detection algorithm for classification code of multifunctional devices

Keywords: classification of goods by EAEU CN of FEA; multifunctional devices; basic rules of interpretation; classification decisions; Supreme Court; jurisprudence

Для цитирования: Петрова И.Н. Особенности и проблемы классификации по ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональных устройств // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2018. № 2 (66). С. 14-19.

Высокотехнологичная продукция является неотъемлемой частью рынка любой страны. Под термином «высокотехнологичная продукция» понимается продукция, выпускаемая предприятиями наукоемких отраслей, произведенная с использованием новейших образцов техники и новейших технологий, воплощающая современные научные достижения, передовой опыт и обладающая высокой социально-экономической эффективностью. Примером высоких технологий являются бытовые технически сложные многофункциональные устройства (МФУ ), ассортимент которых постоянно пополняется новинками, восхищающими потребителей и стимулирующими новые потребности.

Одними из первых многофункциональных устройств были радиоприемники, комбинированные в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой и часами, медиа-плееры. В первом десятилетии XXI века ассортимент многофункциональных устройств пополнился устройствами Bluetooth (технология беспроводных персональных сетей), мультимедийными автомобильными центрами, планшетными компьютерами, смартфонами, цифровыми фоторамками, электронными книгами.

Чуть больше 10 лет назад понятий смартфон (умный телефон), планшетный компьютер не было, а на сегодняшний день эти товары перестали быть роскошью, стали незаменимыми помощниками человека, выполняющими многочисленные функции.

Благодаря появлению технологий удаленного доступа, десять лет назад появились устройства нового поколения - «умные (smart) предметы» -холодильники, мультиварки, кофеварки, чайники, утюги, зубные щетки.

Умными обычную бытовую технику делают технологии дистанционного управления со смартфонов или планшетов посредством технологий Wi-Fi и Bluetooth. Такие устройства еще называют «интернет вещей»,. Например, «умный холодильник» сообщает владельцу, какие блюда можно приготовить из того, что лежит на полках, присылает варианты ужина на смартфон, снабдив рецептом и фотографией, предупреждает, у каких продуктов скоро истечет срок годности, а какие уже испортились. Последние модели способны даже сами заказывать доставку продуктов с учетом предпочтений пользователя.

В последние три года на рынке появились новые многофункциональные устройства - фит-нес-браслеты и «умные часы».

Например, в 2016 г. в России объем рынка «умных часов» и фитнес-браслетов, по сравнению с 2015 г., вырос на 43 % и достиг 3,8 млрд руб. [1]. По оценкам сети магазинов «Связной» самым популярным и покупаемым продуктом среди «умных часов» были Apple Watch. Эту модель в 2016 г. приобрел каждый четвертый покупатель наручных гад-жетов в стране. Помимо AppleWatch в тройку самых покупаемых «умных часов» вошли устройства

от Samsung и Sony. Лидерами российского рынка фитнес-браслетов являются фирмы Fitbit, Xiaomi, Garmin [1].

Что ждет человечество дальше в области мобильных устройств? Известно, что компания Samsung собирается представить смартфон с корпусом, который может сгибаться и разгибаться как книга или блокнот. Компания заверяет, что экран не прекращает работу даже во время изменения формы, а сломать его практически невозможно - это позволяет с удобством носить его в кармане, а при необходимости развернуть и получить экран, по размерам сопоставимый с планшетным. Кроме того, компания Apple запатентовала новый концепт телефона с экраном из углеродных нано-трубок, корпус которого может изменять форму непосредственно во время работы.

Ни для кого не секрет, что доля национальной технически сложной электроники в России крайне мала.

Основными импортерами высокотехнологичной продукции являются Китай, США, страны Европейского союза. По разным источникам импорт персональных компьютеров из Китая в Россию доходит до 70 % [2]. По данным таможенной статистики в товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья на долю машин и оборудования, куда входят и МФУ, стабильно приходится около 50 % (в 2016 г. - 50,2 %, в 2015 г. - 48,0) [3].

В результате такого большого процента импорта возрастает нагрузка на таможенные органы, осуществляющие классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), а МФУ становятся приоритетными объектами для усиленного контроля.

Об актуальности вопросов классификации МФУ по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе, свидетельствует динамика роста принятых таможенными органами предварительных классификационных решений по машинам и оборудованию. По данным Северо-Западного таможенного управления в 2016 г. количество предварительных решений в отношении товаров 84 и 85 групп ТН ВЭД ЕАЭС составило 70 % от общего количества решений. В 2014 г. этот показатель составлял 17 %, в 2015 - 50.

Классификация товаров в таможенной практике является одним из ключевых и ответственных направлений деятельности таможенных органов. Это специализированная работа, требующая проверки таможенных деклараций, сопроводительных документов, обращения к научной и технической литературе, проведения экспертных исследований [4]. Эффективность применения таможенными органами мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли напрямую зависит от правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров. Участники внешнеэкономической деятельности (далее участники ВЭД), не согласные с изменением классификационного кода, предпочитают оспаривать решения таможенных органов в судах.

На сегодняшний день наметилась тенденция к снижению негативной судебной практики по спорам о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. По данным статистической отчетности Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) в 2016 г. количество судебных решений, вынесенных в пользу таможенных органов, составило 55 %. Однако работа по изменению негативной судебной практики остается актуальной.

Значительное количество судебных споров возникает при классификации МФУ. Несмотря на то, что Основные правила интерпретации (ОПИ), являющиеся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС, фактически являются пошаговой инструкцией по классификации товаров, на практике зачастую применяются неправомерно как участниками ВЭД, так и таможенными органами.

Рассмотрим особенности классификации МФУ по ТН ВЭД ЕАЭС. Все товары, в том числе и МФУ, классифицируются по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации. ОПИ 1 устанавливает, что «классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии со следующими положениями» (этими следующими положениями являются ОПИ 2-5) [5].

В основном многофункциональные бытовые устройства классифицируются в 84 и 85 группах XVI раздела «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура; аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Правила классификации устройств, совмещающих в себе несколько независимых функций, отражены в примечании 3 к XVI разделу: «Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное». Заметим, что в соответствии с примечанием 5 к этому разделу, термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции групп 84 или 85 [4].

Именно это примечание регламентирует классификацию МФУ, функции которых охватываются товарными позициями групп 84 или 85, а также группы 90, в соответствии с примечанием 3 к этой группе. Это примечание позволяет классифицировать МФУ, у которых можно выделить основную функцию на основе применения только ОПИ 1, не обращаясь к ОПИ 3 (б). Ситуация изменяется, если выделить основную функцию невозможно. В этом случае примечание 3 не работает, и следует применять ОПИ 3 (в), в соответствии с которым классификация товара осуществляется в товарной позиции, последней в порядке возрастания среди товарных позиций в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров [6].

При классификации многофункциональных устройств, содержащих в себе цифровые блоки обработки данных, необходимо учитывать примечание 5а к группе 84, в котором установлены критерии отнесения товара к вычислительным машинам. Термин «вычислительные машины» в товарной позиции 8471 означает машины, способные:

- хранить программу или программы обработки и, по меньшей мере, информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

- являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

- выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем;

- выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки [5].

Сложная ситуация может возникнуть при определении классификационного кода планшетных компьютеров, когда сложно выявить основную функцию. Планшетные компьютеры имеют в своем арсенале большое разнообразие дополнительных функций. Главная проблема состоит в том, чтобы понять, влияет ли функция на основные свойства самой вычислительной машины или нет. От этого будет зависеть, в какой группе будет классифицироваться данное устройство.

Необходимо отметить, что у таможенных органов уже не раз возникали сложности с классификацией планшетных компьютеров, а именно, с проблемой отнесения их либо к товарной позиции 8471 (как компьютеры), либо к товарной позиции 8526 (как аппаратура радионавигационная) из-за наличия в некоторых планшетах СРБ-мо-дуля. Так как классификация в товарной позиции 8526 предполагает таможенную пошлину 5 %, а в 8471 - полное освобождение от нее, этим вопросом сразу заинтересовалась Ассоциация предприятий компьютерных и информационных технологий (АП КИТ). В результате взаимодействия Ассоциации и ФТС России было подготовлено

Письмо ФТС России № 01-11/20501 от 24.04.2012 «О классификации товара»*.

В силу того, что основная проблема при классификации планшетных компьютеров была связана с наличием функции GPS, следует рассмотреть следующую выдержку из вышеуказанного Письма -«портативная вычислительная машина, состоящая из установленных в общий корпус центрального блока обработки данных, клавиатуры (в том числе и сенсорной клавиатуры) и дисплея, классифицируется в подсубпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ 1 и 6 при условии, что данная «вычислительная машина» удовлетворяет требованиям, изложенным в примечании 5а к группе 84 ТН ВЭД ТС».

Данное правило применимо к тем устройствам, которые не содержат в своем корпусе дополнительного GPS-модуля. GPS навигацию у таких устройств осуществляет центральный процессор, который и является центральным блоком обработки данных.

Устройства, имеющие в своем корпусе отдельный GPS-модуль, а также любой другой, независимый от центрального блока обработки данных, модуль (например, TV-приемник) классифицируются в товарной позиции, последней в порядке возрастания среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных функций устройств. Таким образом, GPS-навигаторы, являющиеся специализированными устройствами для прокладки маршрута, поиска заданных координат будут классифицироваться в товарной позиции 8526 «приемники радионавигационные». Обычно, в чистом виде, GPS-приемники не выпускают, поэтому их часто объединяют в мультимедийные центры для размещения в моторных транспортных средствах. Такие устройства позволяют, помимо определения координат, воспроизводить музыку и видео и направлять их на внешние источники (мониторы, аудиосистему). Однако главной здесь уже будет являться функция глобального позиционирования, что дает основания классифицировать данные устройства в подсубпозиции 852691 2000 «приемники радионавигационные».

ФТС России, в рамках своих полномочий, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС, дает разъяснения о классификации отдельных видов товаров. В действующем сборнике решений разъясняется классификация МФУ -цифровых фоторамок [7].

В одном случае цифровые фоторамки, представляющие собой запоминающие устройства, позволяющие просматривать изображения, записанные в цифровом формате, считываемые с внутренней памяти, напрямую с карт памяти, USB накопителя, а также с памяти цифровых камер,

* Формирование производственной программы выпуска высокотехнологичной продукции/ZURL: http// dislib,.ru/ekonomika/13954-2

вычислительных машин и так далее, подключаемых через USB порт, Bluetooth или другим способом, и не выполняющие иных значимых функций, отдельно поименованных в ТН ВЭД, классифицируются в подсубпозиции 8471 70 980 0 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 1 и 6.

Другой вид цифровых фоторамок представляет собой МФУ, в котором невозможно выделить основное назначение, классифицируется в соответствии с ОПИ 3 (в), согласно которому необходимо определить классификационные коды для каждой равнозначной выполняемой функции, например, это могут быть:

- запоминающее устройство - товарная позиция 8471 ТН ВЭД;

- МР3-проигрыватель - товарная позиция 8519 ТН ВЭД;

- видеопроигрыватель - товарная позиция 8521 ТН ВЭД;

- радиоприемник - товарная позиция 8527 ТН ВЭД;

- монитор (ЖК-экран) - товарная позиция 8528 ТН ВЭД;

- телевизионный приемник, объединенный с экраном, - товарная позиция 8528 ТН ВЭД.

Далее следует выбрать классификационный код, последний в порядке возрастания.

Одной из острых проблем таможенного контроля сегодня является классификация носимых модульных многофункциональных устройств Apple Watch, фитнес-браслетов и аналогичных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку отсутствует четкая методология определения классификационного кода МФУ. Несмотря на то, что Основные правила интерпретации фактически являются пошаговой инструкцией по классификации товаров, на практике они зачастую применяются неправомерно как участниками ВЭД, так и таможенными органами.

Для разработки методологии классификации МФУ представляется актуальным рассмотреть особенности судебного спора между Федеральной таможенной службой России и ООО «Эппл Рус» (далее - Общество) о классификации «умных часов» Apple Watch.

«Умные часы» Apple Watch представляют собой электронное устройство, носимое на запястье, имеющее корпус прямоугольной формы из нержавеющей стали, дисплей с 1,53-дюймовым сенсорным экраном оптико-электронной индикацией, покрытый сапфировым стеклом, встроенную круглую заднюю панель из керамического стекла с установленным датчиком пульсометра. Устройство оснащено стальным миланским сетчатым браслетом и магнитной застежкой.

Данное устройство синхронизируется со смартфоном посредством технологий Bluetooth, Wi-Fi, NFC, после чего оно способно отображать текущее время, календарь, секундомер, список планируемых действий, осуществлять прием/отклонение входящих телефонных звонков, поступающих

на смартфон, отображение оповещений о сообщениях и письмах, поступающих на смартфон, доступ к аудио-, видеофайлам, хранящимся в памяти смартфона, дистанционное управление фото-, видеокамерой смартфона. С помощью встроенных датчиков (гироскопа, акселерометра, датчика пульсометра) устройство подсчитывает количество пройденных шагов, измеряет количество израсходованных калорий, продолжительность сна, пульс.

В 2015 г. компания ООО «Эппл Рус» ввезла в Российскую Федерацию партию устройств Apple Watch, задекларировав данный товар как «машины для приема, преобразования и передачи данных; персональное беспроводное приемо-передающее носимое устройство переносное», заявив при этом код ТН ВЭД 8517 62 000 9 «аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи...» со ставкой ввозной пошлины 0 %.

Шереметьевская таможня, в целях подтверждения заявленного декларантом кода, вынесла решение о проведении дополнительной проверки, за период которой Центральным таможенным управлением было принято предварительное решение о классификации устройств Apple Watch в товарной субпозиции 9102 12 000 0 «часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера, - только с оптико-электронной индикацией», при этом ставка ввозной пошлины составляла тогда 10 % (на сегодняшний день - 7 %).

Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде. Однако все три арбитражных суда Москвы (первой, апелляционной и кассационной инстанций) отказали в удовлетворении заявления Общества.

И только Верховный Суд Российской Федерации, изучив материалы дела, поставил точку в более чем двухлетнем споре таможенных органов и ООО «Эппл Рус» и удовлетворил требования Общества [8].

Таможенные органы обосновывали тогда свое решение тем, что устройство Apple Watch способно выполнять различные, не зависящие друг от друга функции, что не позволяет выделить из них основную значимую функцию, определяющую назначение товара. В связи с этим, классификация таких устройств должна осуществляться в соответствии с ОПИ 3 (в), согласно которому товар классифицируется в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, в равной степени приемлемых для классификации данного товара, то есть в товарной позиции 9102 [8].

Общество в своих исках ссылалось на классификационное решение, принятое на 55-й сессии Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО) в марте 2015 г. в отношении «умных часов». Комитет по ГС рекомендовал классифицировать данные

носимые устройства с питанием от аккумулятора, способные принимать и передавать данные и предназначенные для ношения на запястье, в товарной субпозиции 8517.62 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 3 (б) и 6, то есть по компоненту, который придает данному товару основное свойство, а именно, по модулю беспроводного обмена данными. Именно модуль беспроводного обмена данными позволяет Apple Watch синхронизировать данные с основным устройством (смартфоном iPhone) и выводить на экран соответствующую информацию.

По мнению Верховного Суда РФ таможенные органы нарушили Международную конвенцию о ГС.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Международная Конвенция по ГС возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе. Обязательность применения ГС в Российской Федерации, кроме того, вытекает из п. 2 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому ГС является основой ТН ВЭД ЕАЭС [8]. Статьи 6-7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации ГС. Названные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, имеют целью обеспечить единообразную интерпретацию и применение ГС, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе с участием уполномоченных представителей государств, и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией [8].

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования), исходящим от Комитета по ГС.

С учетом этого в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут

учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении [8].

Теоретически это значит, что если бы ФТС России официально довел до сведения ВТамО отказ страны от использования данных рекомендаций, то нарушения Международной конвенции о ГС не произошло бы, и оснований отменять решения арбитражных судов у Верховного Суда РФ было бы меньше.

Еще в Определении Верховного Суда РФ было указано, что участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с ГС классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемыйипро-зрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира [8]. Верховный Суд РФ особо отметил, что ранее в ЕАЭС никто не принимал хоть какого-то решения о классификации устройств типа «умные часы», а значит, уверен ВС РФ, классификационные рекомендации ВТамО имеют превалирующее значение при классификации в таможенных целях ввозимых обществом товаров и позволяют обеспечить правовую определенность [8].

В результате рассмотрения дела ВС РФ отменил все предыдущие судебные акты по делу, длившемуся более двух лет, а предварительное решение по классификации товаров Центрального таможенного управления признал незаконным.

С такими доводами Верховного Суда РФ сложно не согласиться. В данном случае ошибочным для ЦТУ ФТС России было необоснованное игнорирование классификационных решений, принятых Комитетом по Гармонизированной системе ВТамО.

Пока неизвестно, как отразилось решение ВС РФ на классификации «умных часов» других производителей и аналогичных товаров. По-прежнему фитнес-браслеты, которые также управляются со смартфона, классифицируются как часы в товарной субпозиции 9102 12 000 0. На сегодняшний день информация на сайте ФТС России по предварительным решениям о классификации рассматриваемых товаров не обновлена.

С учетом вышеизложенного, предлагается алгоритм определения классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональных устройств должностными лицами таможенных органов, осуществляющими классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров:

1. С помощью прилагаемой технической документации попытаться выявить основную функцию устройства. Однако даже если в технической документации какое-либо свойство обозначено как дополнительное, его все равно надо рассматривать как основное и методом исключения отбрасывать все остальные, пока не останется одно или несколько

идентичных. Необходимо помнить, что основным является то свойство или функция, которая всегда доступна при включенных других. Таким образом, необходимо руководствоваться правилами ОПИ 1 и примечанием 3 к XVI разделу (выявить основную функцию).

2. В случае если функции устройства выходят за рамки товаров 84, 85, а также 90 группы, следует применить ОПИ 1 и 3 (б) (Примечание 3 к XVI разделу работать не будет). Примером классификации по этим правилам являются «умные часы» Apple Watch.

3. Если основную функцию выявить не удалось, следует применять ОПИ 3 (в), в соответствии с которыми классификация товара осуществляется в товарной позиции, последней в порядке возрастания среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Следует учитывать информацию о GPS-на-вигации: необходимо выяснить, каким именно способом происходит определение координат. Если этой функцией занимается центральный процессор, то устройство будет классифицироваться в позиции 8471 (как вычислительные машины). Если же в устройстве содержится обособленный GPS модуль, то устройство будет классифицироваться в 8526 (как радиолокационная аппаратура). В качестве дополнительной проверки на планшетном компьютере функция GPS включается и выключается по желанию пользователя, то есть, является зависимой от центрального процессора, а в специальном GPS-навигаторе она выключается только тогда, когда выключается само устройство.

5. Необходимо проанализировать внешнюю информацию о товаре:

- решения Комитета по ГС ВТамО;

- решения и разъяснения о классификации отдельных товаров Евразийской экономической комиссии;

- решения и разъяснения о классификации отдельных товаров ФТС России;

- информацию из Единой библиотеки решений по классификации товаров и межрегиональной базы выявленных рисков.

Таким образом, используя данный алгоритм, можно однозначно определить классификационный код сложных технических МФУ. Хотелось бы

отметить, что рассмотренное судебное дело актуально не только для классификации «умных часов», но и для других умных вещей. Пока рынок интернет вещей в России находится в зачаточном состоянии, но, скорее всего, в ближайшем будущем таможенным органам придется решать новые задачи по классификации многофункциональных устройств.

Библиографический список:

1. Траты россиян на «умные» часы и фитнес-брасле-ты выросли почти вдвое. . URL: https://www.rbc.ru/ rbcfreenews/ (дата обращения: 25.09.2017).

2. Новостное Агенство РИА Новости. URL: http://ria.ru/ economy/20130116/918410048.html (дата обращения: 25.09.2017).

3. Официальный сайт ФТС России URL: http://customs. ru (дата обращения: 25.09.2017).

4. Петрова И.Н. Роль предварительных решений по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при осуществлении таможенного контроля // Таможенные чтения - 2016. Мировые интеграционные процессы в современной науке: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Том 1. СПб. Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал РТА. 2016. С. 131-138.

5. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 27.11.2017) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»: URL: http:// www.consultant.ru. (дата обращения: 25.09.2017).

6. Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». . URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2017).

7. Распоряжение ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров» (вместе со «Сборником решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) отдельных товаров»). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2017).

8. Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 г. № 305-КГ17-3138. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2017).