CC BY
52
УДК 316.343
Ю.В. КАТКОВА
ОСОБЕННОСТИ ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И ЭВОЛЮЦИЯ ЕЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН
Ключевые слова: гуманитарная интеллигенция, татары, русские, язык, средний слой, благосостояние, демократия, социальные ориентации, Татарстан.
В годы реформ гуманитарная интеллигенция Татарстана получила новые возможности для работы, но возникли специфические проблемы. Вместе с тем у Татарстана имеются реальные шансы по восстановлению адекватных общесоциальных функций и статуса гуманитариев. Гуманитарная интеллигенция больше, чем остальное население, не доверяет властям Татарстана, предлагает более радикальные меры по изменению ситуации.
Yu.V. KATKOVA PECULIARITIES OF HUMANITARIAN INTELLIGENTSIA AND EVOLUTION OF ITS SOCIAL ORIENTATIONS IN REPUBLIC OF TATARSTAN
Key words: humanitarian intelligentsia, Tatars, Russians, language, middle stratum, welfare, democracy, social orientations, Tatarstan.
Humanitarian intelligentsia of Tatarstan have received both new opportunities for professional work and specific problems for reforms’ years. At the same time Tatarstan has real chances for renewal adequate social functions and status of humanists. Humanitarian intelligentsia distrusts to authorities of Tatarstan, more than the rest of population, offers more radical measures for changes of situation.
Свои особенности в социальном положении и ориентациях имеются у гуманитариев в регионах, особенно таких, как Татарстан. Формированию этой специфики содействовали исторические отличия в генезисе биэтнической гуманитарной интеллигенции в регионе. После вхождения последнего в состав российского государства в 1552 г. Казань превратилась в город с преобладанием русского населения, хотя и до этого город был немоноэтническим. Важную роль в складывании гуманитарной интеллигенции сыграло создание в начале XIX в. Императорского университета. И до этого, и особенно на основе этого, формировалась и татарская, но и русская гуманитарная интеллигенция, в силу профессиональной специфики способная осознать переживания татарских гуманитариев по поводу сокращения функций и аудитории татарского языка. Гуманитарии-татары тоже в состоянии осознать беспокойство по поводу возможности этнического размежевания в условиях глубокой миксации населения и духовной диффузии интеллигенции, когда песню «Во поле береза стояла», стихи «С милым рай и в шалаше» написал татарин Н. Ибрагимов, а А.С. Ключарев стал широко известным татарским композитором-песенником. К. Манхейм объясняет такую духовную и языковую диффузию тем, что «приобретенные интеллигентом знания делают его потенциально более лабильным» [4, с. 20]. Очевидно, что специфика профессиональной подготовки, рефлексивности самой функциональной деятельности гуманитариев дает им дополнительные возможности для адаптации и аккультурации, поиска возможностей взаимовыгодного сосуществования и обоюдного культурного обогащения. Эта специфика гуманитариев смягчает социополитический процесс в Республике Татарстан.
Важную роль в смягчении социальных последствий реформ для татарской гуманитарной интеллигенции в Татарстане сыграли общность сельского происхождения и этническая принадлежность большей части правящей элиты и гуманитарной интеллигенции. Правящая элита республики в период
1991-2009 гг. деградировала, изменив свой качественный состав и источники пополнения: если до этого в ней (как в и в целом в элите СССР, РСФСР и регионах последней) превалировали люди с техническим образованием и городским менталитетом, знакомые с русской культурой, а в годы перестройки она пополнилась рядом гуманитариев, то позже правящие круги пополнялись в основном за счет сельской татарской номенклатуры со свойственным ей менталитетом кумовства, непотизма и этнической ксенофобии. Эта элита создает «своим» гуманитариям некоторые дополнительные возможности и даже синекуры в Академии наук Республики Татарстан и творческих союзах, почти полностью лишив государственной поддержки городских и нетатарских гуманитариев. Она же раньше, чем в России в целом, ввела «властную вертикаль», автократию, полностью лишив самостоятельности ректоров и директоров крупных предприятий, средства массовой информации, избиркомы, т.е. институты, где преобладали городские гуманитарии. И. Спирин обоснованно утверждает, что местные элиты более авторитарны, чем федеральная (из-за их клановости, перераспределения сил в их пользу, отсутствия у них политико-идеологической ориентации и крена в сторону исполнительской и персональной власти в ущерб самостоятельности бизнес-элиты) [6]. Все это привело к изменению структуры гуманитарной интеллигенции.
Последнему способствовали и стремления ее сельско-татарской части. Дело в том, что основной целевой аудиторией для носителей этнической (гуманитарной) культуры в Татарстане остаются преимущественно сельские и бывшие сельские жители. Однако объективные процессы развития сократили как само число сельчан, так и уровень владения татарским языком. В силу этого гуманитарии были заинтересованы во власти или хотя бы в рычагах воздействия на нее, чтобы та своими ресурсами затормозила и обратила вспять процессы сужения числа носителей языка. Сама гуманитарная татарская интеллигенция (из-за необходимости знания татарского литературного языка) формировалась из сельчан, несмотря на городской характер профессиональной этнокультуры. В этом заключено важное отличие этой интеллигенции от научно-производственной. По словам Т. Исламшиной, татарская художественная интеллигенция «непосредственно интегрирована в процесс воспроизводства духовной культуры и ориентирована в тенденциях и перспективах эволюции этноса; ... она заинтересована... в сохранении этнической аудитории для потребления воспроизводимой ею этнической культуры; научно-техническая и инженерно-техническая интеллигенция на протяжении длительного времени формировалась преимущественно из числа жителей городов, выпускников русских школ. Значительная ее часть деэтнизирована, она отличается этнонигилизмом и космополитизмом, тогда как художественная интеллигенция до недавнего времени пополнялась за счет выходцев из села, выпускников нерусских школ (орудием воспроизводства значительного объема этнокультуры, как известно, является этноязык)» [2, с. 188-189]. Это предопределило и различие в социальном поведении данных категорий.
В годы сталинизма единственным каналом выхода из крайне приниженного статуса колхозника был крайне затрудненный переезд в город, в основном связанный с получением образования. Согласно А. Кустареву, «огромная масса крестьян была существенно ограничена в передвижении, поскольку деревенским жителям паспорта не выдавались. Высшие учебные заведения не только открывали путь к служебной карьере - диплом давал свободу передвижения.. Переезд из деревни в город воспринимался как продвижение
вверх по социальной лестнице, даже если он сопровождался значительными имущественными потерями и понижением дохода» [3, с. 295-296]. Люди с гуманитарным складом мышления шли учиться на татарские отделения вузов («татарский язык и литература», «русско-татарское отделение», «татарская журналистика»; консерватория), откуда они могли попасть в ряды художественной интеллигенции. Татары, желавшие модернизировать татарское общество, сохраняя связь с этнокультурой, получали агротехническое образование. Именно из последней категории массово формировались кадры сельских управленцев, ставшие в годы реформ ядром правящей элиты.
В силу необходимости задействовать властный ресурс для повышения статуса татарского языка не получившие в предыдущие годы доступа к власти татары-гуманитарии в 1989-1990 гг. стали активно выдвигаться в набиравшие силу представительные органы СССР, РСФСР, ТАССР. Среди депутатов и советников, руководителей общественных движений активно работали представители художественной, обществоведческой интеллигенции, журналистики, библиотечного дела. Однако по мере падения роли законодательной власти в 1990-2000-е годы значение гуманитариев в контроле за властью упало.
Одновременно резко сузились и иные каналы воздействия гуманитариев на власть. Очевидно, что продвинутые деятели культуры занимаются своим профессиональным делом, тогда как требуют этнических привилегий и для этого идут в политику в основном маргинал-интеллигенты, стремящиеся недостаток таланта восполнить привилегиями, получаемыми за счет знания языка. О националистической идеологии часто пишут, что «содержание этой идеологии обычно разрабатывается маргинальными интеллектуалами» [1, с. 183]. Создавали татарское этнодвижение в 1987-1988 гг. в основном профессора-гуманитарии, но к середине 1990-х годов ученые и деятели культуры были потеснены откровенными маргиналами и мигрантами, да и сами гуманитарии не могли смириться с радикализацией методов «работы» новых лидеров. Деинтеллигентизация этнонациональных движений объясняется маргинализацией их состава, в котором стали преобладать люди в состоянии аномии и фрустрации, «потерявшиеся» в современном городе и условиях рынка, ищущих способов мобилизации и самоутверждения. В итоге нарастает противоречие между маргиналами-мигрантами и социально-стабильными слоями общества, чьи интересы артикулировали этнонациональные интеллектуалы, боровшиеся за возрождение языка и большую самостоятельность Татарстана, но не согласные на дискриминацию любого этноса. Поэтому произошла деполитизация этноориентированных гуманитариев.
Другая часть гуманитариев (русских и татар) пошла в годы перестройки сначала в состав органов КПСС (на штатную работу или на общественных началах), а затем - в общедемократическое движение, поскольку искренне верящие в перемены интеллектуалы столкнулись с открытым сопротивлением партаппарата еще в 1989 г. Они в основном возглавили центристские (социал-демократические и правозащитные) организации (после развала которых вернулись к основной деятельности), тогда как лица с техническим образованием рекрутировались в радикальные либеральные партии, стремясь в большинстве остаться в Москве. Очевидно, что различия в профиле профессиональной подготовки и сферы деятельности гуманитарной и технической интеллигенции обусловило и различия в их социальном поведении и жизненных ориентациях.
Вместе с тем основная часть гуманитариев, не занимаясь политикой, оказывает на нее воздействие своими взглядами, выражаемыми через профессиональные публичные каналы, что требует выяснения социальных позиций гуманитарной интеллигенции. Можно полностью согласиться с Т.В. Никитиной, которая подчеркивает: «В связи с особой ролью данной социальной группы в политических и национальных процессах в бывшем СССР, а ныне независимых государствах, в ходе эмпирических исследований необходимо, на наш взгляд, обратить особое внимание на изучение общественного мнения групп и слоев гуманитарной интеллигенции по основным общественнополитическим проблемам, их политического поведения, его динамику и прогноз, учитывая, во-первых, изменение их социально-экономического положения в условиях реформирования экономики и коммерциализации духовной сферы, и, во-вторых, специфику республики и региона, в котором проводятся исследования» [5, с. 40]. Социальное самочувствие и ориентации гуманитарной интеллигенции в регионах довольно четко показывают специфику ее социального положения и саморефлексии по поводу последнего.
В связи с этим автор принял участие в ряде опросов, в рамках которых самостоятельно выделял и просчитывал мнения гуманитарной интеллигенции. Так, в 1999-2007 гг. социологической группой при Казанском государственном техническом университете им. А.Н. Туполева под руководством профессора В.А. Беляева с участием автора было проведено 19 репрезентативных социологических исследований в Казани, в ходе которых по единой разработанной методике с использованием валидного инструментария было опрошено свыше 20 тыс. респондентов (после ремонта выборки в расчет принято 20557 анкет).
Проанализируем распределение ответов гуманитарной интеллигенции на большинство вопросов. На наш взгляд, следует привести здесь интерпретацию используемых понятий. Так, категория «руководитель» в нашем исследовании охватывает руководящих работников органов государственной власти (включая все ветви и уровни власти), общественных организаций и партий, фирм, заводов и учреждений, в чьих профессиональных функциях преобладает управление людьми (от начальников цехов и отделов, главных инженеров, директоров театров, ректоров вузов, заведующих детсадами до президентов и министров). К сожалению, сейчас понятия «менеджеры» и «чиновники» часто используются расширительно, с неправомерным включением неуправленцев. Мы называем чиновниками назначаемых специалистов государственных органов, а политиками - избираемых населением представителей власти. В операциональных целях к политикам в Республике Татарстан также отнесен ряд назначаемых официальных лиц. Представителями непроизводственной интеллигенции мы называем специалистов «массовых профессий»: врачей, учителей, воспитателей, библиотекарей, преподавателей вузов, научных работников, журналистов, деятелей художественной интеллигенции. Тем самым под непроизводственной интеллигенцией здесь понимается главным образом гуманитарная.
Проследим на примере опроса декабря 2002 г. корреляцию между самоидентификацией респондента с определенным социальным слоем и с социальной категорией и его социальным положением. Исследование корреляции «социальный слой - социальное положение» показало, что к среднему слою отнесло себя большинство рабочих (66%), инженерно-технических работников (далее: ИТР) (71,4%), служащих (78,8%), руководителей (74,6%), непроизводственной интеллигенции (70,1%), студентов (78,1%), предпринимате-
лей (94,4%) и даже безработных (83,3%). И лишь среди пенсионеров преобладают те, кто отнес себя к низшему слою, - их 51,9%. Не менее интересна и корреляция «социальная категория - социальное положение». Среди респондентов, отнесших себя к обеспеченным, лидируют предприниматели (76,5%), что вполне естественно. Относительное большинство необеспеченных составляют представители непроизводственной интеллигенции (38,5%). Как и предполагалось, в категориях нуждающихся и нищих лидируют пенсионеры (31,6% и 9,4% соответственно). Тем самым гуманитарии относят себя к среднему слою, но неудовлетворены положением.
Существенен и анализ корреляций между приоритетом отдельных проблем (вопрос «Какие проблемы затрагивают Вас больше всего?») и стратификационной структурой респондентов (на примере того же опроса 2002 г.). Рост цен больше всего волнует служащих (72%), рабочих (71.8%), пенсионеров (71,4%) и студентов (51,2%). Будущее детей на первом месте для таких социальных категорий, как руководители (70%), непроизводственная интеллигенция и ИТР (66%), безработные (64%) и предприниматели (61,1%).
Представляет научный интерес и корреляция между ответами на вопросы, выясняющие демократическую ориентацию казанцев, и социальными характеристиками респондентов. Так, анализ корреляции приверженности назначаемости президентов республик и социального слоя респондентов (по данным опроса мая 2005 г.) показал, что жестких противников назначаемости больше всего в среде низшего слоя, в котором, соответственно, меньше всех твердых сторонников нового порядка ротации глав республик. Суммарная доля мягких и жестких противников назначения растет по мере падения статуса слоя - от высшего до низшего. Исследование же связи между ответами на вопрос «Считаете ли Вы, что главы администрации не должны быть депутатами?» и социальным положением (по опросу декабря 2002 г.) показало, что в выборе положительного варианта ответа лидируют предприниматели, ИТР и непроизводственная интеллигенция (88,3-58,8%), в целом -большинство опрошенных, что, видимо, и заставило власти отменить совмещение постов. Наряду с разведением персонального состава ветвей власти, следующим принципом разделения властей, основанного на их взаимной независимости, позволяющей организовать обоюдный контроль, является принципиальная выборность всех ветвей и уровней власти. С целью мониторинга отношения казанцев к данной проблеме в анкеты был включен следующий вопрос: «Каким образом, по Вашему мнению, должно производиться вхождение в должность глав администрации?». Анализ корреляций «демократия - социальное положение» (опрос декабря 2002 г.) показал, что связи в ответах на вопрос о путях вхождения в должность глав администраций практически совпадают с предыдущими ответами. Среди ответивших, что главы администраций должны избираться народом, наибольшую долю составляют рабочие и студенты (более 70% их - за выборы), непроизводственная интеллигенция здесь на среднем уровне: 62,9%. Однако две трети казанцев, требующих выборов, не подвигли власть на отказ от назначений.
Теперь особо рассмотрим социальные ориентации гуманитарной интеллигенции, сравнив их с позициями других социальных групп, и выявим изменение этих ориентаций путем компаративного анализа итогов опроса 21-24 февраля 2004 г. (опрошено 1616 казанцев) и опроса июня 2007 г. (ответило 1116 респондентов). Поскольку в анкетах и инструкциях анкетерам в категорию «непроизводственная интеллигенция» включался перечень профессий, в которые,
кроме множества профессий гуманитариев, включены лишь врачи и «работники вузов», данные по этой категории в основном отражают мнения гуманитариев.
На вопрос «За последние 5 лет Ваша жизнь в материальном плане.» в 2004 г. выбрало ответ «Улучшилась» 24,8% «непроизводственных интеллигентов» - в сравнении с 37% «руководителей», 30,8% предпринимателей. Даже среди ИТР и служащих доля богатеющих выше, ниже - лишь у рабочих (16,7%), студентов (19,8%), пенсионеров (11,2%), домохозяек и безработных (16,3% при общей доле среди казанцев в 19,9%). В 2007 г. «улучшилась жизнь за 2000-е годы» уже у 39,2% «гуманитариев, ученых и врачей» (при средней доле оптимистов в 34,1%), их обошли лишь предприниматели, руководители, студенты (что говорит об эволюции их социального происхождения) и служащие. Не изменилась жизнь в 2004 г. у большинства «гуманитариев» (57,2%), как и у большинства казанцев (51,7%). В 2007 г. (в силу роста числа оптимистов) доля стабильно живущих упала (46,1% «гуманитариев», 40% казанцев). Ухудшилась жизнь в 2004 г. у 14,2% «гуманитариев», еще больше - у большинства иных категорий (39,1-14.8% при средней доле среди казанцев 21,1%). В 2007 г. беднело всего 9,8% «гуманитариев», этот показатель сходен с показателями уровня жизни среди руководителей, предпринимателей и студентов, но резко контрастирует с падающим жизнеощущением остальных групп казанцев (в целом 18%). Тем самым непроизводственная интеллигенция Казани при президенте В.В. Путине стала жить несколько лучше, опережая средний уровень.
Казанцы в вопросе «К какой социальной категории, по Вашему мнению, Вы принадлежите?» редко выбирают категории богатых, даже зажиточных и нищих, среди них в 2004 г. было 38,2% обеспеченных (33,3% в 2007 г.), 31,8% необеспеченных (36,8%) и 16% нуждающихся (18,4%), т.е. категориальная самооценка казанцев снижается. Соответствующие категории в среде непроизводственной интеллигенции составляют 39,1% (38,8%), 33,9% (35%) и 14,8% (18,5%), что говорит как о падении ее самооценок, так и о повышенной доле нуждающихся в 2007 г., а у ИТР - 33,9% (25,3%), 31,2% (43,4%) и 15,6% (19,3%), т.е. их самооценка ниже и падает резче.
Варианты ответов на вопрос «Какие из перечисленных проблем волнуют Вас в первую очередь?» также свидетельствуют о специфике социального позиционирования гуманитариев. В 2004 г. самыми животрепещущими проблемами «непроизводственные интеллигенты» называли малую зарплату (ее выделили 47,4% при общей по Казани доле в 47%) и будущее своих детей (47,4% и 37,1%). Выше роста цен они поставили преступность (37,9% при общей доле 39,4%) и бесконтрольность властей и коррупцию (30,2% и 24,8%). В целом же население волнуют прежде всего экономические вопросы (рост цен и малая зарплата), затем социальные и, наконец, политические, тогда как для гуманитариев социальные проблемы стоят на одном уровне с экономическими, а политические затрагивают больше, чем иные: гуманитарии четче видят суть и причины остальных проблем. В 2007 г. на первых местах у «гуманитариев» уже стоят не только низкие зарплаты, но и жилье, которое они не способны купить и которое давно обветшало, при том, что дети подросли и нуждаются в отселении. В выделении названных проблем они сравнялись со всем населением, у которого, правда, впервые жилищный вопрос вышел на первое место. Далее у гуманитариев идут проблемы, связанные с ценами и экологией, даже преступностью.
В 2007 г. стал актуальным вопрос об отношении населения к внедряемым национальным проектам. Непроизводственная интеллигенция чаще вы-
бирает такую «социал-демократическую» оценку, как «Только транспорт, телефон, лекарства, ЖКХ должны быть полностью окупаемы, а образование, медицина и приобретение жилья должны быть доступны всем» (53,1%), реже -«коммунистический» вариант «От нацпроектов надо отказаться, так как все эти меры направлены против простого народа» (22,5%) и ультралиберальный вариант «Это необходимая мера, вообще нужно перейти к окупаемости всех сфер (образования, медицины, жилья, транспорта, детсадов, летнего отдыха детей и взрослых и др.)» (16,3%). Соответствующие цифры для всего населения составили 40,1%, 20,3% и 18,1%. Тем самым казанцы в меньшей степени определились по нацпроектам, а среди «гуманитариев» большинство составляют центристы.
В 2004 г. казанцам задавался еще один социальный вопрос «Как должны формироваться бюджеты городов?». Ответили «Как сейчас - путем выделения сумм из бюджета Республики Татарстан, определяемых каждый год по договоренности властей» 44,7% казанцев, а «Фиксированным процентом от государственных доходов, чтобы города и районы не зависели от прихоти властей республики, а сами решали, что им нужно» - 21,9%, среди «гуманитариев» - соответственно, 47,4% и 18,1%. Тем самым последние меньше доверяют главам администрации.
В 2004 г. на вопрос «Что способно изменить нашу жизнь к лучшему?» казанцы прежде всего выделяли экономические меры, такие, как повышение зарплаты (44,4%), остановка государством роста цен (34,7%), развитие производства (31%). Меньше (15-16% выборов) набрали «силовые», административные варианты (укрепление правоохранительных органов и ужесточение наказаний). По 9-12% - у политических реформ (введение зависимости всех властей от народа; честные выборы всех властей; приход нового президента Татарстана), а на референдумы вообще мало кто рассчитывает. В среде «гуманитариев» акценты смещены: повышение зарплаты - 52,2%; развитие производства - 35,7%; укрепление правоохранительных органов - 24,4%, а остановка цен и, особенно, ужесточение наказаний менее популярны, чем у любых категорий. Больше выборов у реформы, влекущей введение зависимости всех властей от народа, - 14,8%. Тем самым гуманитарии чаще видят первопричины существующих проблем и не стремятся к возврату административных, волевых, силовых мер. И на деле, изменить жизнь к лучшему могут повышение доли оплаты труда до принятой в мире и развитие реального сектора экономики, а не волевые запреты.
Представляет интерес эволюция понимания «гуманитариями» «Главной причины всех наших проблем». В 2004 г. эта категория указывала в качестве таковой демократический вариант «Присвоение властями наших доходов» (37,4% выборов), только затем шли ответы «Неподотчетность властей народу (т.е. отсутствие демократии)» (29,6%), «Госсовет Татарстана не принимает нужные законы» (21,7%), и уж совсем немного выборов у левого варианта «Присвоение наших доходов «новыми русскими»» (7,8%). Соответствующие цифры выборов казанцев были таковы: 41,2%; 21,1%; 23,1% и 10,6%. То есть народ (видимо, из-за превалирования бюджетников) больше винил власть в присвоении доходов и Госсовет Республики Татарстан - в бездействии, менее интересовался выделением источника этих проблем. Среди предпринимателей, наоборот, наблюдался гораздо больший инвективный крен в сторону не-демократизма властей и законодательного органа. В 2007 г. варианты ответов
в вопросе были несколько уточнены. «Гуманитарии» теперь выделяет сначала демократический вариант «Независимость всех властей от народа» (36,6%), потом федералистский ответ «Присвоение местными властями наших доходов» (30,7%), а прокоммунистический вариант «Присвоение наших доходов «новыми русскими»» и сепаратистский «Присвоение Москвой наших доходов» менее популярны (соответственно, 13,9 и 11,9%). Среди всех казанцев порядок выборов почти тот же: 35,3%; 32,1%; 12,3% и 13,8%. Тем самым гуманитарии солидарны с населением в выделении причин имеющихся проблем, только не они, а иные категории настроены немного более регионалистски. За три года подрос «рейтинг» инвектив гуманитариев в отношении «новых русских».
Важны и позиции гуманитариев по вопросам политики. В 2004 г. на вопрос «Согласны ли Вы с тем, что пребывание на должности президента республики более трех сроков снижает эффективность работы президента?» популярным был ответ «Да»: среди «гуманитариев» его выбрали 36,2%, в среде всего населения - 36,8% (менее демократично настроены рабочие, домохозяйки и безработные). Если учесть, что «Скорее, да» ответили 27,6% (в населении - 21,2%), то всего возражают в разной степени против «пожизненного» правления М.Ш. Шаймиева 63,8% «гуманитариев» (58% населения). Тем самым население ориентировано демократически, но гуманитарии настроены жестче (8,6% из них сказали «Нет» и 14,7% - «Скорее, нет»; среди населения: 14,5% и 13%, соответственно).
В 2007 г. более злободневным уже стал вопрос «Согласны ли Вы с назначением президентов республик (Татарстана и др.)?», вызванный деградацией политики в России. Ответы на него (впервые данные еще в середине 2000-х годов) удивляли своей недемократичностью, но их повторение во всех опросах и всех социальных группах подтолкнуло нас к осмыслению этого феномена. Так, в 2007 г. ответили «Да» 29,9% населения Казани, «Скорее, да» - 21,8%. Выбрали ответ «Нет» 20,8%, «Скорее, нет» -13,6%. Тем самым более 60% населения отказалось от самостоятельного решения важного для него вопроса. Соответствующие цифры по «гуманитариям» таковы: 25,2%; 34%; 21,4% и 12,6%, т.е. суммарно доли сторонников и противников избрания президентов республик среди интеллектуалов и простого населения совпадают. Это не случайно, и, на наш взгляд, объясняется их общим неверием в честность выборов в Татарстане и большим доверием к Президенту России, нежели к Президенту Республики Татарстан - феномен, появившийся в 2000-е годы и прямо отраженный в наших опросах. Народ и интеллигенция доверяли бы своему выбору, но не убеждены, что итоги выборов его отразят.
И в 2004, и в 2007 гг. в опросах звучал такой вопрос «Каким образом должны входить в должность главы администраций?». В 2004 г. выбрали демократический ответ «Они должны избираться народом» 56% «гуманитариев» (54,5% всего населения, данные по всем группам сходны), а поддержали существующую практику «Их должен назначать Президент» - соответственно, 24,1% (28,6%). В 2007 г. мы конкретизировали варианты ответов. Ответили «Они должны избираться народом» 52,4% «гуманитариев» (58,9% всех казанцев, т.е. рядовые жители настроены демократичнее, чем раньше и нежели гуманитарии), «Их должен назначать Президент» - соответственно, уже только 24,3% (и 19,3%), т.е. доверие к действиям президента Татарстана стабильно падает. Новый вариант ответа «Их должны назначать Советы (например, Казанский городской совет назначает мэра)» выбрали, соответст-
венно, 13,6% (8,1%), тем самым недоверие к местным властям в этом случае ведет к абсолютному превалированию демократических мнений.
В 2007 г. был поставлен новый вопрос «Подготовлен новый договор между руководством Российской Федерации и Республикой Татарстан. Считаете ли Вы необходимым введение его в действие?». «Да» ответили 18,8% «гуманитариев» (21,4% казанцев); «Скорее, да» - соответственно, 23,8% (20,2%); «Скорее, нет» - 6,9% (8,3%) и твердо «Нет» - 14,9% (12,2%). Более трети затруднились с определением позиции, но среди твердо определившихся гуманитариев меньше, что объясняется амбивалентным отношением к нынешнему распределению полномочий между Центром и регионом.
Вопрос «Насколько Вы доверяете следующим политическим деятелям? ...М.Ш. Шаймиеву?» выявил снижение доверия к нему среди всех категорий казанцев. Полностью ему доверяют 27,5% «гуманитариев» (24,9% всех казанцев), скорее доверяют - 32,7% (и 38%), скорее не доверяют 17,4% (11,9%) и совсем не доверяют 10,2% (и 8,9%). Тем самым индекс твердого доверия выше среди гуманитариев, общего доверия (включая и мягкое -«скорее, доверяю») - у иных категорий населения, однако показатели недоверия (как твердого, так и «мягкого») М.Ш. Шаймиеву у «гуманитариев» гораздо выше, нежели у иных социальных групп, особенно в сравнении с предпринимателями, домохозяйками, безработными и рабочими. 29-31% дискриминируемых властью слоев (пенсионеров, домохозяек и безработных) абсолютно доверяют М.Ш. Шаймиеву.
В целом, если казанцы, несмотря на падение уровня социального самочувствия, ориентированы на ценности демократии, но вынуждены больше доверять выбору главы региона Президентом России, чем «свободным выборам», то гуманитарная интеллигенция, будучи демократично настроенной, еще больше не доверяет нынешней власти Татарстана, глубже оценивает ситуацию и корни социальных проблем в Татарстане и России, предлагает более радикальные меры по искоренению причин негативных явлений в социальной жизни.
Гуманитарная интеллигенция Татарстана в годы реформ получила как новые возможности для своей профессиональной деятельности, так и специфические проблемы, вызванные ее социополитической дифференциацией вследствие воздействия внутриполитических особенностей политики властей республики. Причиной чрезмерной «утечки мозгов» из среды гуманитариев Татарстана являются дополнительные сложности в отношении к ней со стороны региональной власти. Вместе с тем у Татарстана имеются реальные возможности по восстановлению адекватных потребностям развития современной цивилизации общесоциальных функций и статуса гуманитариев.
Литература
1. Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер. Казань: Казанский государственный университет, 1997. 420 с.
2. Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтничного общества: Социологический очерк / Т.Г. Исламшина. Казань: Изд-во Казан. унта, 1996. 248 с.
3. Кустарев А. Система ценностей и стиль жизни. Психологический анализ / А. Кустарев // Красные холмы. Альманах. 1999. С. 293-304.
4. Манхейм К. Проблема интеллигенции. Исследования ее роли в прошлом и настоящем / К. Манхейм. М.: ИНИОН РАН, 1993. Ч. 2. 104 с.
5. Никитина Т.В. О понятии «гуманитарная интеллигенция»: социологический подход / Т.В. Никитина // Социологические исследования. 1993. № 2. С. 33-41.
6. Спирин И.А. Место и роль региональных элит в российском политическом процессе: ав-тореф. дис. ... канд. полит. наук / И.А. Спирин. Казань: Казанский государственный университет, 1999. 18 с.
КАТКОВА ЮЛИЯ ВИТАЛЬЕВНА - ассистентка кафедры социологии, политологии и менеджмента, Казанский государственный технический университет, Россия, Казань (Yuliya-katkova@mail.ru).
KATKOVA YULIYA VITALIEVNA - assistant of department of Sociology, Political Sciences and Management, Kazan State Technical University, Russia, Kazan.
