CC BY
28
ББК 67.3 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10255
УДК 342 © Р.М. Ахмедов, 2019
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНОЙ ИНКОРПОРАЦИИ НОВГОРОДСКОГО КНЯЖЕСТВА В СОСТАВ ФОРМИРУЕМОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Руслан Маратович Ахмедов, начальник кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, кандидат юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: ahmedov@list.ru
Аннотация. Складывающееся православное русское государство неминуемо затрагивало древние вечевые устои удельных княжеств Руси, в которых продолжали жить традиций отцов. Особо остро в XV в. встал вопрос о церковно-по-литическом инкорпорировании Новгородского княжества в состав формируемого централизованного Русского государства под политической «рукой» Московского государя. Существенное значение в данном государственном акте имела и позиция иерарха Русской митрополии и владыки Великого Новгорода.
Ключевые слова: государство, церковь, право, Новгород, Москва, Русь.
FEATURES OF STATE-CHURCH INCORPORATION NOVGOROD PRINCIPALITY FORMED PART OF THE CENTRALIZED RUSSIAN STATE
Ruslan Maratovich Akhmedov, the chief of department of the civil and labor law, civil process, candidate of jurisprudence, associate professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: ahmedov@list.ru
Annotation. The emerging Orthodox Russian state inevitably affected the ancient Veche foundations of the specific principalities of Russia, in which the traditions of the fathers continued to live. Particularly acute in the XV century the question arose about the Church and the political incorporation of Novgorod Principality formed part of the centralized Russian state under the political "arm" of the Moscow Tsar. The position of the Hierarch of the Russian metropolises and the Lord of Novgorod the great Had a significant significance in this state act.
Keywords: state, Church, law, Novgorod, Moscow, Russia.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Ахмедов Р.М. Особенности государственно-церковной инкорпорации Новгородского княжества в состав формируемого централизованного Русского государства. 2019;(5):63-6.
Великий Новгород, возникший в Х в., в короткий временной промежуток достиг расцвета своего могущества, политического и экономического. О росте силы и богатства Новгорода можно судить по тому, как необычайно быстро расширяются его владения, конкурирующие с Киевом. Как отмечает Д.С. Лихачев, «в Х-Х1 вв. весь путь по Волхову принадлежит Новгороду. Устье Волхова запирает сильная новгородская крепость и крупный город — Ладога. Новгороду принадлежат берега
Невы и Финского залива. В XI и XII вв. Новгород владеет уже всеми берегами Ладоги, землями по Свири, Онежскому озеру. Дальше на север новгородцы распространяют свою власть до Урала. Уже в первой половине XII в. они владеют Терским берегом Белого моря и Заволочьем, а в конце XII в. Печора и Югра платят дань Новгороду»1.
1 См.: Лихачев Д.С. Новгород Великий. Очерк истории культуры Новгорода XI-XII вв. — М.: Изд-во «Советская Россия», 1959. С. 12.
Поэтому чем шире становились владения Новгорода и его успешная экономическая деятельность, город стал привлекать внимание тех кто стремился увеличить свои материальные ресурсы за счет поглощения Новгородской земли. Как следствие, практически на всем протяжений исторического развития республики, Новгород ведет непрерывную военно-политическую деятельность по отстаиванию личных интересов: со Швецией за берега Невы; с финским племенем емью в южной части Финляндии; затем с Литвой, Польшей. Соответственно, усиливаясь политически и экономически, новгородцы стали оказывать существенное влияние и на внутрирусские, межкняжеские отношения по формированию основ Древнерусской государственности.
В летописях существует упоминание о том, как князь Олег, получивший в народе прозвище Вещий, собрав войско из новгородских славян, варягов, чуди, мери, веси и кривичей захватил Киевское княжество, превратив его в последующем в центр древнерусского государства — «мать городов русских». В результате чего произошло объединение военно-политических, экономических и культурных интересов двух ранее независимых княжеств. Для утверждения своей политической власти по отношению к приграничным соседям и, вероятно, для демонстраций самостоятельной внешней политики, Олег организует вооруженный поход на Константинополь, где оставляет свою отметину. В знак победы Олег прибивает свой щит на воротах царственного города.
Киев, получивший статус главного города формируемой Древнерусской государственности, не выпустил из поля зрения своих интересов деятельность Новгорода. В то же время Новгород, став частью Древнерусской государственности, не потерял своей самостоятельности, сохранив свои преимущества. Поэтому Новгород становится вторым крупным городом, северным форпостом Древней Руси, который, по сути, становится княжеством, где взрослели и набирались опыта в государственной деятельности будущие главы Древней Руси: Игорь Рюрикович (912-945 гг.), Святослав Игоревич (945969 гг.), Владимир Святославович (969-977 гг.), Ярослав Мудрый (1010-1034 гг.) и другие. Ввиду чего, Новгород иногда, согласно историческим справкам, шел наперекор политическим решениям старшего города.
Развивая совместно (Киев и Новгород) интересы формируемого единого «русского» этноса, не могли не коснуться и вопросов унификации идеологической доктрины, которое стало бы наиболее приемлемым для остальных городов-государств членов Древнерусской государственности. Наиболее от-
четливо данное действо проявилось во времена верховного правления князя Владимира Святославовича, который пытаясь идеологически объединить древнерусское сообщество и обосновать сакрально статус главы государства, попытался в 981 г. провести религиозную реформу, при этом опираясь на веру отцов. Способствовало проведению данной реформы и то, что в конце Х в. Русь вступила в полосу завершения распада родо-племенного строя и развитию феодальных отношений.
Целью реформы было унификация языческих культов и обрядов на основе монотеизма (единобожия)1, так как «до сих пор различные племена, населявшие Русь, поклонялись своим местным богам: варяги почитали одних, славяне — других, у финнов были третьи»2. Поэтому основная суть организованной религиозной реформы заключалась не в пересмотре целостной системы политеистических верований и обрядов, а в установлении единого языческого культа из приоритетных шести богов, которые олицетворяли бы собой наиболее важные социально-властные функции, содержащие четко выраженные правовые критерии сакральных символов языческого общества и получившего наименование пантеон Владимира или иначе «русский Олимп»3. Данный пантеон должен был получить свое государственно-правовое закрепление во всех частях Древней Руси как единый отеческий пантеон, где каждый бог становится «патроном» какой-то одной стороны общественного бытия. «Повесть временных лет» следующим образом описывает процесс установления общенародного языческого культа: «Поставил (Владимир. — Авт.) кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, затем Хорса, Дажьбога, Стрибога, Симаргла и Мокошь»4. Однако распространение государственного культа столкнулось с народным непониманием, проводимой княжеской акции, в том числе и в Новгороде. Несмотря на то, что «богом богов» был определен новгородский бог Перун, что по утверждению М.Ю. Брай-чевского, «поставило киевских языческих жрецов в оппозицию великому князю»5.
Дальнейшая интеграция Руси в православную
1 См.: Чупин Г.Т. Русь и религия. — Х.: Литера Нова, 2011. С 62.
2 См.: Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков. // Как была крещена Русь. — М., 1990. С. 191.
3 Наиболее подробно происхождение пантеона Владимира описана Б.А. Рыбаковым // Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. — М.: Наука, 1988. С. 433-454.
4 См.: Прошин Г. Се повести временных лет. / Как была крещена Русь. — М., 1990. С. 24.
5 См.: Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси: Пер. с укр. / АН УССР. Институт археологии; Отв. ред. М.В. Попович. — Киев: Наук. думка, 1989. С. 131-132.
христианскую цивилизацию, которая находилась под каноническим надзором Константинопольского патриархата, естественно затронуло и сферу конфессиональных отношений в Киевском княжестве. Тем более, что проведенное религиозное мероприятие не принесло князю желаемого результата. Языческая вера «руссов» не способствовала развитию торговых, династических, внешнеполитических отношений. Более того, в древнерусском социуме «русский Олимп» не получил распространение. Поэтому Владимир Святославович, проведя ряд государственных мер по конфессиональному выбору монотеистической религии, которая имела бы существенное историко-политическое значение и роль в общественно-политической жизни, принимает решение о крещении Руси. Официальное крещение Руси состоялось в 988 г.
Однако государственный акт, выраженный в крещении населения, первоначально также не нашел должного понимания среди населения Руси, особенно в северных землях. Так, в летописях новгородское крещение получило наименование как «крещение огнем и мечом», которое, как отмечает О.М. Рапов, проходило не одномоментно, а в три этапа: «с 29 августа по 26 сентября 990 года»1. Подобно проходило государственное крещение и в других уголках Руси. Поэтому отдельные исследователи говорят о том, что вся Русь была приведена в православие лишь в XV в. Не понимание значения данного государственного акта древнерусским сознанием привело к тому, что среди населения стало проявляться двоеверия, которое и по настоящее время имеет отдельные формы его проявления.
Крещение Руси потребовало от светской власти его идеологического усвоения и распространения среди древнерусского социума. Как следствие, в кратчайшие сроки на местах истребленных языческих капищ были построены церкви, организовано обучение будущего кадрового резерва русского духовенства. Началась активная рецепция византийских церковно-политических и правовых традиций для формирования русской церковной орга-низации2. Однако, согласно историческим справкам лишь в 1037 г. русская церковь организационно-функционально устроилась под иерархом, прибывшим из Греции — Феопемптом (1037-1049 г.)
В Новгороде, несмотря на противодействие местного населения, христианская церковная организация все же обустроилась, которая в XII в.
становится самой крупной епархией на Руси в виде архиепископства. Как отмечает Я.Н. Щапов, среди русских епископских кафедр XП-XШ вв. только новгородская получила титул архиепископии, который был хорошо известен в христианской церкви и давался тем епископским кафедрам, которые в силу исторических условий или особого отношения к патриархии подчинялись не ближайшему митрополиту, а через его голову непосредственно патриарху3. История появления данного титула у новгородских архиепископов до сих пор порождает различные научные суждения в исследовательской среде. Характерной особенностью данной титулатуры Новгорода является то, что формально она не отражает те реальные права новгородских владык, которое предусматривалось каноническим правилами, так как был не признан Константинопольским патриархатом. А, следовательно, данный титул был номинальным при фактической канонической структурной подчиненности иерарху Русской митрополии.
Однако в Новгородском княжестве, получившем во времена правления Ярослава Мудрого политическую независимость («хартия новгородской вольности») в составе Древнерусского государства, христианская церковная организация, после народных протестных волнений в XII в., получает особое свое устройство и развитие. На смену ослабевшей княжеской власти на политическую арену Великого Новгорода выходит епископ, оказавший существенную роль в поддержании народного восстания. Как следствие, благодаря вечевой поддержки, епископ становится, как отмечает Д.С. Лихачев, «полновластным хозяином Детинца и Софии — патро-нальной святыни Новгорода и средоточии новгородской государственной жизни»4. Данный статус, в свою очередь, способствовал тому, что владыка Новгорода постепенно выходит из зависимости от киевского митрополита, которому он канонически подчинен. Такая ситуация продолжалась до конца XV в., эпизодически приводя к развитию конфликтных ситуации между иерархом Русской церкви и владыкой Новгорода. Причем когда в данную интригу вовлекалась великокняжеская власть, то конфликт приобретал острый характер, вплоть до вооруженных столкновений между сторонами.
Лишь в XV в., по мере усиления суверенных прав Московского государя в организации централизованного Русского государства, в том числе и в конфессиональных вопросах деятельности русской церковной организации, происходит коренной пе-
1 См.: Рапов О.М. Русская церковь в IX — первой трети XII в. Принятие христианства. — М.: Высшая школа, 1988. С. 273.
2 См.: Ахмедов Р.М. Эволюция церковно-государственных отношений Древней Руси в условиях рецепции византийской концепции симфонии «священства и царства». // История государства и права. 2010. № 17. С. 15-18.
3 См.: Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X — XIII вв. — М.: Наука, 1989. С. 62.
4 См.: Лихачев Д.С. Новгород Великий. Очерк истории культуры Новгорода XI-XII вв. — М.: Изд-во «Советская Россия», 1959. С. 24.
релом в церковно-политической независимости Великого Новгорода. Принимается государственное решение об окончательном инкорпорировании церковной организации Новгорода под каноническую власть митрополита «всея Руси». Намеченные великокняжеской властью мероприятия были части реализованы в 1478 г., когда в Новгороде в очередной раз вспыхнули сепаратистские тенденции. Решающий военный поход Ивана III против новгородцев, приобрел, благодаря ее санкции митрополитом Русской церкви, не только политическую, но и религиозную окраску1. По результатам похода Великий Новгород окончательно лишился суверенных политических прав. Как пишет В.Н. Татищев, «князь великий велел из Новагорода колокол их вечевой привести в Москву... и вознесли его на колоколь-ницу на площади с протчими колоколы звонити»2.
В 1480 г. в Новгороде вновь «мнозии начаша тайне колебитися и королем ляцким и князьям литовским ссылатися, зовуще его с воинствы в землю Новогородскую», где и «архиепископ с ними бысть заедин, но долго тое таиша»3. Сложившаяся церков-но-политическая ситуация вынудила митрополита и великого князя изменить установленный порядок поставления архиепископа на кафедру в Новгород. Теперь впредь владыка Новгорода был поставляем митрополитом Русской церкви, а не как прежде на вече4. Суровые действия великого князя по усмирению Новгорода коснулись также практически всех жителей, отступивших от крестного целования и предавших веру отцов. Было дано государево указание: «новгородцев больших крамольников более 100 казни и вся имения их взя. Инных же с 1000 семей детей боярских и купцов разосла по городам.,
тамо даде им поместья. Много же купцов и черных людей, до 7000 семей по городам на посады и тюрьмы разосла и в Новгороде казни»5.
Таким образом, Московский государь укротил своенравные политические традиции и обычаи Великого Новгорода, ставшего покорной территориальной частью формируемого Русского централизуемого государства: «вечные» грамоты были уничтожены, вечевой колокол вывезен6. Имущество, земельные имения новгородской церкви в качестве компенсаций, частично были секуляризованы государем. Как отмечает Е.Е. Голубинский, «Иван Васильевич взял или отобрал на себя значительную часть недвижимых церковных имений, — десять волостей у самого владыки новгородского и по половине волостей у шести наиболее богатых имениями монастырей»7. Тем самым, Московский государь на практике впервые апробировал реализацию государственных решений по секуляриза-ций церковного имущества в непокорных областях Руси, обладающих поддержкой местного духовенства, на нужды государевой власти. Причем необходимо отметить, что ранее покушение на церковное имущество на Руси всегда считалось святотаством, но не в данном случае. Новгородский архимандрит Феофил был арестован по политическому обвинению в «крамоле» и отправлен в Москву для разбирательства. Его архиепископская казна была конфискована8. Так закончилась самостоятельная церковно-политическая деятельность Великого Новгорода, социальные институты которого были инкорпорированы в состав единого государственно-церковного организма Русского централизованного государства.
1 См.: Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (Х1^1 вв.). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 149.
2 См.: Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен: В 7 т. Т. 6. — М.: Академический проект, 2018. С. 79.
3 См.: Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен: В 7 т. Т. 6. — М.: Академический проект, 2018. С. 82.
4 См.: Митрополит Московский и Коломенский Макарий (Булгаков) История Русской церкви. Книга четвертая. Часть первая. История Русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). Отдел второй. Состояние Русской церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или период разделения ее на две митрополии (1448 -1589). — М.: Спасо-Преображенский Валаамский Монастырь, 1996. С. 50.
5 См.: Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен: В 7 т. Т. 6. — М.: Академический проект, 2018. С. 83.
6 См.: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. — М.: АСТ-Астрель, 2006. С. 217 — 220.
7 См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 2 Период второй, московский от нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома / Е. Голубинский. — М.: Университетская типография, 1900. — М.: Книга по Требованию, 2016. С. 557.
8 См.: Шапошник В.В. Церковь, государство, общество в XV-XVI вв. // Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р. А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. — СПб., 2012. С. 260.
