CC BY
181
УДК 911.375(470.342)
К. А. Чернышев ОСОБЕННОСТИ ГОРОДСКОГО РАССЕЛЕНИЯ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье рассматриваются особенности развития и размещения, изменение сети городских поселений в Кировской области. Анализируются проблемы городов и посёлков городского типа в регионе.
Ключевые слова: городские поселения, урбанизация, Кировская область, депопуляция, малые города, посёлки городского типа.
Урбанизация как всякий глобальный процесс, проявляясь на конкретной территории, обнаруживает характеристики, заметные при непосредственном рассмотрении регионов. Развитие городского расселения в большинстве регионов европейской России происходит в условиях демографического кризиса, характеризующегося высокой смертностью, естественной убылью, а в случае с Кировской областью и многолетним миграционным оттоком населения.
Законодательством определяются количественные критерии (цензы) отнесения населённых пунктов к числу городских. В настоящее время этот вопрос относится к ведению субъектов РФ. Закон «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» предусматривает, что городом является «населённый пункт, имеющий географическое, экономическое, историческое и культурное значение, с численностью населения не менее 10 тысяч человек, преимущественно занятого в промышленности, торговле, науке, управлении, в сфере финансов, а также населённые пункты, отнесённые ранее к категории городов» [1]. К городскому населению также относятся жители посёлков городского типа. Согласно этому же закону это «населённый пункт с численностью населения более 3 тысяч человек, имеющий промышленные предприятия и (или) строительные организации, железнодорожные узлы, гидротехнические сооружения, предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и другие экономически важные объекты, социально-бытовую и коммунальную инфраструктуру, перспективу дальнейшего экономического развития» [1].
Городское население региона в начале 2012 г. проживало в 18 городах, 41 посёлке городского типа, составляя 989,6 тыс. чел. или 74,5 % от общей численности. По удельному весу горожан Кировская область после переписи 2002 г. превысила среднероссийский показатель, занимая в 2012 г. второе место в Волго-Вятском экономическом районе и шестое в Приволжском федеральном округе, а по итогам переписи 2010 г. — 35-е место в РФ.
В начале XX в. Вятская губерния была одной из самых аграрных в европейской России. По переписи 1926 г. в городских поселениях проживало всего 6,4 % населения. В последующие годы в регионе активно шли процессы урбанизации, а численность городского населения имела устойчивую тенденцию к росту (рис. 1). Этому способствовал курс государства на индустриализацию страны — осуществлялось строительство новых предприятий, реконструкция и расширение ранее действовавших. Создание новых рабочих мест определило приток сельских жителей в города. Миграции стимулировались различными факторами: избытком трудовых ресурсов на селе, низкой престижностью сельскохозяйственного труда, недостаточным развитием социальной сферы, эвакуацией промышленных предприятий в годы войны, а позже — политикой выделения «неперспективных» сельских поселений. С 1990-х гг. рост доли городского населения происходил также за счёт естественной убыли, которая у селян выше, чем в городах.
Особенно интенсивно процесс урбанизации происходил с 1940-х гг. В 1960-е гг. городское население стало преобладать над сельским. Так если в 1941 г. в области насчи-
тывалось 10 городов и 17 посёлков, к началу то в течение большей части 1990-х гг. было 1970-х гг. — уже 19 городов и 50 посёлков, 18 городов и 58 посёлков городского типа.
Рис. 1. Динамика численности городского населения Кировской области в 1926-2010 гг.
В постсоветский период сеть городских поселений количественно в основном уменьшалась. Ещё в 1989 г. к областному центру был присоединён соседний г. Нововятск, а в 1991 г. кг. Кирово-Чепецку посёлок Ка-ринторф, в котором много лет происходило снижение добычи торфа. В связи со сворачиванием лесозаготовок Федеральной службой исполнения наказаний к посёлку Лесной в 1999 г. были присоединены посёлки городского типа Боровой, Чернореченский, и Пелес (два последних территориально расположены в Пермском крае, но относятся к Кировской области). Эти поселения продемонстрировали очень высокие темпы сокращения численности жителей. В Черноречен-ском население сократилось с 2,2 тыс. чел. в 1989 г. до 26 чел. в 2010 г., в Пелесе жителей не осталось совсем. В 1999 г. в сельский населённый пункт был преобразован и посёлок Чепецкий Зуевского района. В связи с изменением статуса поселений, связанных с деятельностью Минобороны, в качестве посёлков городского типа стали учитываться с
1994 г. ЗАТО Первомайский, а с 2004 г. — посёлок Лёвинцы.
Однако самые большие количественные изменения сети городских населённых пунктов связаны с проведением реформы местного самоуправления. В ходе подготовки к ней в качестве микрорайонов были присоединены к областном центру посёлки Радужный и Лянгасово (2005 г.), а к г. Слободскому посёлок Первомайский Слободского района (2005 г.).
В соответствии с реформой пять городов областного значения и ЗАТО Первомайский получили статус городских округов, остальные города и все посёлки городского типа сначала стали муниципальными образованиями со статусом городского поселения, а затем в течение 2005-2006 гг. ряд посёлков городского типа были преобразованы в посёлки сельского типа. Потеряли городской статус Белореченск, Дубровка, Заря, Лесные Поляны, Маромица, Медведок, Октябрьский, Созимский, Торфяной, Христофорово, Чёрная Холуница. На момент
смены статуса население самых крупных из них (Медведок, Созимский, Октябрьский) не превышало 2,0 тыс. чел., тогда как в посёлке Христофорово проживало всего 800 жителей. Такие изменения статуса поселений с городского на сельский были вполне обоснованны и лишь законодательно оформили произошедшие трансформации в судьбе этих населённых пунктов, а кроме того дали определённые преимущества местным жителям. Подобные «разжалования» бывали в истории региона и раньше — бывшие города Шестаков, Кай и пр. В 2006 г. за счёт таких административных действий даже произошло снижение удельного веса горожан в населении области.
В целом же по сравнению с 1989 г. доля горожан в структуре населения области выросла на 4,8 %. Наиболее урбанизированный район области — Вятскополянский (82 % горожан), а в Лузском, Омутнинском и Кирово-Чепецком доля горожан также составляет около 80 %. Все райцентры являются городскими поселениями.
Города области заметно различаются по людности и выполняемым функциям. Киров
— центр области, сюда направлены основные миграционные потоки. Это многофункциональный город, ведущий административный, культурный, научный центр области, главный транспортный узел. Один город в Кировской области попадает под категорию средних — спутник областного центра город Кирово-Чепецк. Он является моногородом, возникшим в связи со строительством ТЭЦ и химического комбината (крупнейшего предприятия региона).
Ещё четыре города (Вятские Поляны, Котельнич, Слободской, Омутнинск) имеют число жителей от 20 до 50 тыс. и, выполняя разнообразные административно-хозяйственные, культурные и организационные функции, могут претендовать на межрайонное значение. Моногород Вятские Поляны в связи со сложным положением градообразующего предприятия («Вятскополянский машиностроительный завод «Молот») вошёл в число первых двадцати семи моногородов, получивших федеральную поддержку.
Количественно в области преобладают города людностью до 20 тыс. жителей. Их
двенадцать. Среди них есть как старые — Уржум, Нолинск, Малмыж, Орлов, Яранск, так и относительно новые Луза, Сосновка, Мураши и др. Все малые города, за исключением Сосновки, являются районными центрами. Малые города являются полярной категорией по отношению к крупным городам — это центры, в основном расположенные на периферии области, выполняют организующую роль по отношению к окружающей сельской местности. В настоящее время демографические проблемы небольших городов обострились. Наиболее сложное положение характерно для городов Мураши и Орлов, где численность населения за 1989-2012 гг. уменьшилась соответственно на 3,3 и 3,7 тыс. чел. Также более четверти населения потеряли за годы реформ Котельнич, Кирс, Зуевка (табл. 1). Из числа малых городов Кировской области четыре по численности жителей уже не соответствуют статусу города.
За период с 1989 по 2012 гг. численность населения фактически сократилась во всех городах области (как отмечалось выше, г. Киров включил в городскую черту ряд поселений).
Посёлки городского типа возникли во времена СССР в связи с индустриализацией страны. Многие из них появились в районах освоения лесных ресурсов или торфодобычи. В числе крупных лесопромышленных посёлков — Лесной, Демьяново и пр. В районах торфодобычи размещены посёлки Светлопо-лянск, Мирный и др. Развитие производств по переработке сельхозпродукции привело к преобразованию многих сёл в посёлки городского типа. К началу 1980-х гг. статус городских поселений получили все районные центры области. Посёлки городского типа заметно различаются по числу жителей. Часть посёлков по людности не достигают величины, необходимой для получения статуса городского поселения (3 тыс. чел.). Закон «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» это позволяет, т. к. «в отдельных случаях к посёлкам городского типа могут быть отнесены населённые пункты и с меньшей численностью, но имеющие перспективу дальнейшего экономического и социального развития и роста численности населения» [1]. Так, Богородское и
Таблица 1
Изменение численности населения городов Кировской области за 1989-2012 гг.
Город Численность населения, тыс. человек Снижение численности жителей в 1989-2012 гг., %
1989 г. 2002 г. 2012 г.*
Белая Холуница 13,3 12,0 11,1 17
Вятские Поляны 44,9 40,3 35,5 23
Зуевка 14,9 12,6 11,1 25
Киров 477,8 457,6 478,0 0
Кирово-Чепецк 96,5 90,3 78,6 19
Кирс 14,0 11,8 10,3 27
Котельнич 35,8 28,2 24,9 30
Луза 13,6 12,3 11,0 19
Малмыж 10,6 9,3 8,1 24
Мураши 9,9 7,7 6,6 33
Нолинск 10,8 10,5 9,7 10
Омутнинск 29,3 26,1 23,2 21
Орлов 10,7 8,6 7,0 35
Слободской 39,3 33,5 33,8 14
Советск 20,4 18,2 16,4 20
Сосновка 15,3 12,8 11,9 23
Уржум 12,0 11,5 10,2 15
Яранск 20,4 19,7 16,9 17
Суна являются райцентрами, Нижнеивкино
— курортным посёлком, а Пинюг, Лёвинцы, Аркуль, Светлополянск, Косино имеют градообразующие промышленные предприятия. Посёлок Косино с 1720 жителями является самым маленьким городским поселением области. Численность населения наиболее крупных посёлков превышает некоторые малые города области: Вахруши — 9,7 тыс. чел., более 7 тыс. живёт в Оричах, Мурыги-но, Восточном.
Проблемы посёлков и малых городов схожи. Часть из них (пять малых городов и шесть посёлков) относятся к моногородам, что означает большую зависимость от градообразующего предприятия. Если оно на подъёме, то и поселение преуспевает, а свёртывание производства в период кризиса определяет высокий уровень безработицы, снижение уровня жизни. В сложном положении оказались жители г. Вятские Поляны, посёлков Мурыгино, Рудничный, Песковка, Стрижи и др. Имеются примеры остановки
сразу нескольких ведущих предприятий города (г. Яранск). Прекращение деятельности градообразующих предприятий ставит под удар работу систем жизнеобеспечения городских поселений (пример тому — периодические проблемы с отоплением посёлка Муры-гино). Если поселение — районный центр, то стабилизирующую роль играют заработки в бюджетной сфере. В других случаях остаётся надеяться на личное подсобное хозяйство, социальные выплаты (пенсии) и заработки вне постоянного места жительства.
Для малых городов и посёлков городского типа характерны слабое развитие социальной инфраструктуры, негативный имидж, проблемы с получением образования и трудоустройством, отсутствие видимых перспектив. Это объясняет миграционную убыль, которая отмечалась и прежде, но в сочетании с естественной убылью обусловила быстрое сокращение населения. В этих поселениях (как и сельской местности) особенно заметно старение возрастной
структуры населения области, т. к. молодёжь после окончания учёбы или службы в армии в большинстве случаев уезжает в областной центр или другие регионы. Только один посёлок городского типа (Мирный) увеличил численность населения, что связано с работой завода по уничтожению запасов химического оружия. В большинстве городских поселений смертность превышает рождаемость, естественный прирост отмечается только в посёлках Лёвинцы в 2008-2011 гг. (причём в 2011 г. — 9,6 %о), Афанасьево (в 2009-2011 гг.), Кильмезь (2011 г.), Нагорск (2011 г.) [3]. В подавляющем большинстве районов демографическая ситуация в городской местности лучше, чем на селе.
Городские поселения по территории области размещены неравномерно. Больше всего городских поселений (по четыре) расположено в Оричевском и Верхнекамском районах. Скопление городов и посёлков вблизи областного центра образует Кировскую городскую агломерацию. Ядро агломерации — город Киров, города-спутники
— Кирово-Чепецк, Слободской. В радиусе полуторачасовой доступности расположены ещё одиннадцать посёлков городского типа: Вахруши, Мурыгино, Мирный, Нижнеивки-но и другие. В агломерации проживает более половины населения области. В её пределах происходят процессы субурбанизации и роста пригородов. В пригородных зонах возникли поселения «промежуточного» типа, коттеджные посёлки. Как правило, их постоянное население сохраняет жильё в городе и ежедневно ездит туда на работу, создавая дополнительную нагрузку на несовершенную транспортную инфраструктуру.
В 2000-е гг. чётче проявилась кризисная тенденция к чрезмерному увеличению концентрации населения в областном центре (характерная и для других субъектов РФ). В то же время остальные городские поселения стагнируют, а в худшем случае — свёртывания основного вида деятельности — деградируют и прекращают своё существование в данном статусе.
Несмотря на снижение абсолютной численности городского населения области, доля горожан в населении региона за послед-
ние двадцать лет увеличилась. Это объясняется ещё более высокими темпами сокращения сельского населения. Показательно, что на фоне самого большого среди регионов Приволжского федерального округа сокращения населения в межпереписной период, население областного центра всё же увеличилось. С учётом депопуляции в областном центре, очевидно, что весомый вклад внесла внутриобластная миграция как результат перепада в уровне жизни и «уровне жизнеощущения» между областным центром и сельской местностью. Привлекательными для мигрантов являются также районы, прилегающие к зоне Кировской агломерации.
Нарастающее гипертрофированное значение областного центра, чрезмерная концентрация в нём социальных, культурных, экономических и других функций является существенным недостатком системы городского расселения Кировской области. Это, в сочетании с неразвитой транспортной сетью, затрудняет оказание социальных услуг значительной части населения региона. Некоторые крупные районные центры (Кирово-Чепецк, Слободской), которые могли бы взять на себя оказание эпизодических услуг, не выполняют функции межрайонных центров и тяготеют к г. Кирову. В такой ситуации возрастает значение районных центров, однако людность большинства из них заметно ниже рекомендуемых в таких случаях размеров. Считается, что полноценными центрами периодического обслуживания могут быть населённые пункты с людностью не менее 25-35 тыс. чел, а центрами эпизодического обслуживания — города с населением более 100 тыс. чел [2].
Городские поселения региона по-разному переживают десятилетия депопуляции и годы миграционной убыли. Приспособиться к изменившейся обстановке удалось отдельным городским поселениям, в первую очередь областному центру. Проблемы ряда малых городских поселений, районных центров определяются монопро-фильностью экономики или деградацией окружающей сельской местности. В той или иной мере это характерно и для других регионов Нечерноземья.
Литература
1. Закон Кировской области «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» № 387-30 от 02.12.2005 г. ст. 9 п. 2.
2. Владимиров В. В., Фомин И. А. Основы районной планировки : учеб. М. : Высшая школа, 1995. 224 с.
3. Оценка численности населения Кировской области по муниципальным образованиям на 1 января 2012 года и в среднем за 2011 год: стат. бюл. Киров : Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, 2012. 36 с.
К. А. Chernyshev FEATURES OF URBAN SETTLEMENT IN THE KIROV REGION
The article considers the features of development and spatial distribution, changes of urban settlements network in the Kirov region. It analyzes the problems of towns and urban-type settlement in the region.
Key words: urban settlements, urbanization, Kirov region, depopulation, towns, urban-type settlements.
