CC BY
163
3.8. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ В ОТДЕЛЬНЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВАХ ИНСТИТУТА РЕГРЕССНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В СВЯЗИ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ВЛАСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Белоусов Дмитрий Юрьевич, аспирант. Место учебы: Российский Государственный Университет, г. Москва. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье проведён краткий анализ формирования института регрессных обязательств возникших в связи с возмещением вреда причинённого специальным деликтом в таких странах как Англия, США, Франция и Германия. Формирование данного института произошло одновременно с происходившим в XX-веке законодательным закреплением в вышеуказанных странах принципа гражданско-правовой ответственности государства за вред, причинённый властной деятельностью.
Ключевые слова: регрессные правоотношения, специальный деликт, гражданско-правовая ответственность государства
THE PARTICULARITIES OF A CERTAIN FOREIGN COUNTRIES INSTITUTE RE-COURSE OBLIGATIONS IN RESPECT OF OFFICIALS OF PUBLIC AUTHORITIES IN CONNECTION WITH THE STATE COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY POWER ACTIVITIES
Belousov Dmitry Yuryevich, postgraduate student. place of study: Russian State University, Moscow. E-mail: [email protected]
Annotation: The article provides a brief analysis of the formation of the Institute of recourse obligations arising in connection with reparation of harm caused to the special tort in countries such as England, USA, France and Germany. The formation of this institution took place at the same time what was going on in the XX-century legislative embodiment of the said countries, the principle of civil liability of the State for damage caused by power activities. Keywords: recourse relationship, special tort, civil liability of the State.
Государство, в отличие от частных компаний, способно осуществлять надзор за деятельностью своих должностных лиц лишь при помощи общих инструкций и предупреждать служебные правонарушения и преступления прибегая к правовым механизмам административного, уголовного и гражданского права.
Одним из подобных правовых механизмов, способных предупредить нарушение либо восстановить причиненный ущерб, является регрессное требование государства к должностному лицу.
Нормы о регрессных обязательствах, которые зачастую именуют сокращенно «регресс», нельзя понимать как единый правовой институт, так как основания и последствия его в различных отраслях права и даже
в различных институтах гражданского права существенно различаются.1 Однако это самостоятельное обязательство2, которое проявляет себя в целом ряде институтов и в связи с этими институтами изучается3. Для того чтобы возникло регрессное требование, необходимо произвести исполнение по какому-то другому (основному) обязательству, производным от которого является регрессное требование4. Производный характер регрессного обязательства вытекает из самого смысла термина «регресс», означающего движение назад, обратное требование. Это означает, что «регрессу» предшествовало определённое движение вперед, т.е. наличие какого-то другого обязательства и его исполнение, которое породило право обратного требования5.
Правообразующим или основным обязательством предшествующим регрессному в случае предъявления регрессного требования к должностным лицам, является исполнение государством своего обязательства по возмещению вреда, причинённого властной деятельностью. Помимо этого, если рассматривать возникновение интересующих нас регрессных правоотношений в историко-правовом контексте, то они являются следствием реализации теории гражданско-правовой ответственности государства. Безусловно, что для должного изучения такого правоотношения как регрессное, необходимо обратить внимание на развитие и становление порождающего его, основного правоотношения.
Либеральная идея ответственности государства является одним из столпов правового государства6. Сегодня, гражданско-правовой общедемократический принцип возмещения государством ущерба, причинённого гражданам, закреплена в конституциях большинства государств мира, а стремление ограничить либо исключить этот принцип является либо данью давно отжившей традиции, либо свойственно абсолютным монархиям и тоталитарным режимам7, однако вплоть до XVIII века позитивное право не допускало подобной ответственности. В то время, в большинстве Европейских стран действовала концепция суверенного иммунитета государственной власти, защищающая её от всякого рода взысканий.8 К позиции государственной власти всех стран того периода можно было применить принцип английской правовой системы по данному вопросу: «Король не может быть неправ /”The King can do no wrong”/», а редкие случаи возмещения вреда носили характер «милости государевой».
Начиная с XVIII века под влиянием буржуазных революций в западной Европе, а также иных факторов социального, экономического и политического характера, идея «государственного вознаграждения за вред, причинённый актами власти» начала своё постепенное становление и в XIX веке приобрела популярность
1 Гольмстем А.Х. Юридические исследования и статьи/ А.Х. Гольмстем - Т.2. - СПб., 1913, ст.2
2 Юдельсон К.С. «Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве», «Учёные труды ВИЮН», выпуск IX, Юриздат, 1947, стр. 200
3 Там же. Ст.179
4 Смирнов В.Т. «Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда», Госюриздат, М. 1960, ст.3
5 Там же. Ст. 6
6 Краснов М.А. Ответственность власти. - М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. - С. 46
7 Бойцова Л^. Уголовная юстиция: Гражданин - государство. Монография. - Тверь. 1994. - С.19.
8 Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильное
действия должностных лиц. Львов. 1974. С.5
ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА РЕГРЕССНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Белоусов Д.Ю.
в научной среде. Е.А. Флейшиц писала: «Вопрос об ответственности государства за вред, причинённый должностными лицами, принадлежит, начиная с середины 19 века, к числу наиболее спорных и острых вопросов административного и гражданского права разных стран9». Стоит отметить, что изучение и разработка идеи ответственности государства за вред, причинённый властной деятельностью, происходил в рамках как административного, так и гражданского права, однако все исследователи сходятся во мнении, что цивилисты сформулировали теоретическое оправдание данной теории. Н.И. Лазаревский отмечал, что некоторые вопросы ответственности государства, такие как условия, возможность и размер ответственности относятся к области гражданского права, а такие как сущность взаимоотношений государства и чиновников и чиновников с гражданами к области админист-10
ративного права .
Не вдаваясь в подробности теоретической дискуссии по данным вопросам, можно с уверенностью сказать, что процесс законодательного закрепления норм о внедоговорной ответственности государства состоял из ряда этапов, в ходе которых данная ответственность постепенно признавалась и, учитывая исторические предпосылки и правовые традиции различных государств, в каждой стране этот процесс проходил по-разному. В связи с этим, можно выделить три основных группы стран со схожим развитием: к первой можно отнести Англию и США, ко второй Францию и её колонии, а к третьей Германию и некоторые страны континентальной Европы.
Как указывалось выше, в Англии длительное время действовал принцип, не допускающий выплаты государством возмещений. Считалось, что Король не мог быть не прав, а все незаконные действия его должностных лиц совершались без его дозволения. Действовавшая в то время концепция суверенного иммунитета Короны была экспортирована в бывшие колонии и воспроизведена в каждой из них с учётом местных правовых особенностей. Правовыми наследниками Англии стали такие страны англо-саксонской правовой семьи как Австралия, Новая Зеландия, Индия, Канада и США. В каждой из этих стран становление норм о гражданско-правовой ответственности государства имело свои особенности, однако, одновременно с Англией, наиболее активно, это происходило в США.
Началом становления принципа ответственности государства в этих странах, как и во многих других, послужила личная ответственность чиновников. Поскольку Корона не может действовать неправомерно, в противозаконных действиях признавалось виновным само должностное лицо, которое и подлежало ответственности11, однако это правило личной (персональной) ответственности не распространялось на судей, подобно Короне, наделённых абсолютным иммунитетом, и магистров и полицейских, наделённых не полным (ограниченным) иммунитетом12. В отношении последних действовала презумпция добросовестности, которая, могла быть отменена в случае, если постра-
9 Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причинённый должностными лицами. - Тр. Научной сессии ВИЮН 1-6 июля 1946 г. М., 1948, с. 172
10 Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. СПб., 1905. С. 13-15
11 Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907. С. 396
12 Уолкер Р. Английская судебная система /Пер. с англ. Т.В. Апаровой, М., 1980. С
давшее лицо было способно доказать недобросовестность должностного лица.
В США никогда не было Короля, однако концепция «безгрешности власти» ими была принята полностью и отражена в Конституции США и Конституциях некоторых штатов13. Как и в Англии, абсолютным иммунитетом наделялись судьи, а также законодатели и обвинители, а ограниченным иммунитетом, полицейские и агенты ФБР при условии, что все они действовали добросовестно и в пределах полномочий. Все остальные должностные лица несли личную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконной властной деятельностью.
Безусловно, система живого права допускала в редких случаях выплаты из казны, но единого кодифицированного акта вплоть до середины XX века, ни в Англии, ни в США не существовало.
Сложившаяся ситуация изменилась, когда 28 июля 1945г. в небоскрёб Эмпайр Стэйт Билдинг в Нью-Йорке врезался самолет ВВС США. Действовавшая на тот момент доктрина суверенного иммунитета препятствовала взысканию ущерба с государства, и более того, для обращения за взысканием у истцов не было никаких правовых оснований. Для разрешения данной ситуации, через год после авиакатастрофы, 2 августа 1946 г. в США вступил в силу Федеральный закон «О претензиях из причинения вреда»/”Federal Tort Claims Act”/, и в порядке цепной реакции, в 1947 году в Англии принимается Закон «Об исках к Короне» /’’Crown Proceeding Acts”/.
Оба закона содержали общее правило о ответственности государства за вред, однако у правила было много исключений. Из содержания этих законов следовало, что и США и Англия находились в судебном процессе в положении обычной стороны, как частные лица на общих основаниях, установленных гражданским законодательством. Личная ответственность должностных лиц сохранялась, если законодательством ответственность государства не предусматривалась. Иммунитет отдельной категории должностных лиц сохранялся, однако он мог сниматься государством в интересах граждан. Судебные иски стало можно направлять как непосредственно к виновным служащим, так и к государству, которое несло ответственность за вред. Именно с этого момента, одновременно с кодификацией норм об ответственности государства, в вышеупомянутых законах появляются нормы о праве предъявления государством к виновному служащему регрессного иска соответствующего выплаченному
14
возмещению14.
До буржуазной революции 1789 года французское публичное право, подобно английскому общему праву, придерживалось принципу неприкосновенности монарха. После революции, взыскание ущерба стало возможным путём предъявления иска к чиновнику15, однако санкцию на предъявления исковых требований мог дать исключительно Государственный Совет Франции16. Такая система ответственности сохраня-
13 После гражданской войны идея установления ответственности государства не была реализована из-за финансовой нестабильности молодых штатов.
14 Административное право зарубежных стран / Под. Общ. Ред. Козырина А.Н. - М., 1996. - С.48 -72
15 Так, в соответствии со ст. 505 Гражданско-процессуального кодекса Франции 1806г «Судья подлежит ответственности по гражданскому иску ... если имели место преступное намерение или обман, мошенничество или вымогательство в ходе уголовного процесса или постановления приговора.. »
16 Брэбан Ги. Административное право Франции. М., 1988. С.32
лась во Франции вплоть до 1873 года, когда решением Госсовета по делу Бланко, ответственность государства была частично признана а уже в 1905 году, решением Госсовета по делу Т.Греко ответственность государства была значительно расширена.
Был ведён общий принцип ответственности администрации, но также в отдельных случаях была сохранена и личная имущественная ответственность, если вина служащего была доказана. Ответственность наступала, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Так, согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979г.17 судья персонально ответственен за свои действия, однако государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного его незаконной деятельностью, при этом, после возмещения, у него появляется право регрессного требования к виновному должностному лицу.
Раньше всех, институт гражданско-правовой ответственности государства сложился в Германии, в последствии опыт которой переняли многие страны континентальной Европы. Уже в XVII веке, руководствуясь общим гражданским правом суды рассматривали иски к государству, руководствуясь п.3 ч.4 ст.138 Конституции Германской Империи 1849 года18, в соответствии с которым в случае продолжительного незаконного заключения, государство при необходимости может возместить потерпевшему причиненный вред.
Положение о регрессном требовании к должностным лицам виновным в причинении вреда было установлено позже в ст. 34 Основного закона (Конституции) Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 года19, в которой было указано, что если какое-либо лицо при исполнении порученной ему государственной должности нарушит свои служебные обязанности перед третьими лицами, то в принципе ответственность несет государство или ведомство, на службе которого состоит это лицо, однако при наличии умысла и грубой неосторожности у государства или ведомства возместившего вред сохраняется право регрессного иска. Следом за основным законом, соответствующие положения о регрессном требовании к должностным лицам были внесены в Уголовно процессуальный кодекс и Гражданский кодекс ГДР.
Следом за кодификацией норм о праве регрессного требования в Германии, данный процесс продолжился в странах континентальной Европы, относящихся к романо-германской правовой семье. Почти все законы регулирующие ответственность государства предусматривали, что в случае возмещения вреда, причинённого властной деятельностью, государство приобретало право регрессного требования к виновным в причинении ущерба должностным лицам. Казначейства таких стран как Австрия, Венгрия, Дания, Италия, Португалия и Швейцария были наделены подобным правом одновременно с законодательным закреплением гражданско-правовой ответственности государ-20
ства20.
Исходя из проведённого краткого анализа возникновения норм о праве предъявления регрессных требований к должностным лицам, можно сделать вывод, что большинство данных норм возникло в зарубежном законодательстве в XX веке в связи законодательным закреплением принципа гражданско-правовой ответственности государства за вред, причинённый властной деятельностью. Придя на смену личной (персональной) ответственности государственных служащих, не гарантировавшей возмещения вреда, регрессное обязательство должностных лиц стало существенным дополнением к гарантированному государством возмещению, цель которого предупредить грубое нарушение закона со стороны власть имущих и при необходимости восстановить выплаченные суммы в бюджете.
Рецензия
Представленная на рецензирование научная статья полностью соответствует требованиям, предъявляемым к научным разработкам такого типа. Актуальность темы и своевременность ее написания не вызывает сомнений. Ведь, проблеме регрессных обязательств возникающих в связи с возмещением вреда причинённого властной деятельностью в отечественном гражданском праве уделяется недостаточно внимания.
В статье определяется производный характер регрессных правоотношений от основного правоотношения - специального деликта. Но как верно указывает автор, возмещение государством вреда причинённого незаконной властной деятельностью помимо правообразующего факта, послужило причиной формирования самого института регрессных обязательств возникающих из возмещения по специальному деликту.
^ В статье проведён краткий анализ формирования института регрессных обязательств возникших в связи с возмещением вреда причинённого специальным деликтом в таких странах как Англия, США, Франция и Германия. В результате проведённого анализа автор пришел к обоснованному выводу о том, что формирование данного института произошло одновременно с происходившим в ХХ-веке законодательным закреплением в вышеуказанных странах принципа гражданско-правовой ответственности государства за вред, причинённый властной деятельностью.
В работе предпринята одна из первых попыток систематизации знаний о формировании института регрессного обязательства возникающего из возмещения вреда причинённого специальным деликтом, в этом проявляются несомненные признаки научной новизны и целесообразности
Обращает на себя внимание на солидный багаж научных данных, позволивший автору провести полноценный анализ обозначенной темы исследования. Работа написана юридически грамотно, в научном стиле, достаточно легко воспринимается читателем.
При рецензировании данной статьи были отмечены определенные на качестао рГбо™' Н°СЯТ реДаКЦИ0ННЫЙ хаРактеР. что в целом не повлияло
Недостатки устранены до момента написания настоящей рецензии
Указанная работа по структуре и логике изложения отвечает требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и может быть опубликована в соответствующих периодических изданиях (в том числе
Научный руководитель, д.ю.н., профессор,
Заслуженный деятель науки РФ «7» сентября 2010 года
(ЬФабЬи /Рабец А,
.М./
17 Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М. 1990. С.281
18 Конституции и законодательные акты буржуазных государств XII-XIX вв. Англия, США, Франция, Италия, Германия: Сб. док. М., 1957. С.537
19 Конституции буржуазных государств. - М.: Юридическая литература, 1968. - С. 80.
20 Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причинённый гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дис. на соиск. уч. ст. д.н., М. 1995, с. 109
