CC BY
219
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347.514 ю. В. СЕВАСТЬЯНОВА
Волгоградская академия государственной службы
СООТНОШЕНИЕ
ОБЩИХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ НОРМ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,
А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
Вопрос соотношения общих и специальных правовых норм является важнейшим для гражданского права, поскольку в структуре каждого гражданско-правового института предусмотрены общие положения и специальные нормы. К сожалению, на практике общие и специальные нормы применяются не всегда верно, в результате нарушаются законные права и интересы как граждан, так и юридических лиц. Данная статья помогает разобраться в проблеме соотношения общих и специальных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда властными органами.
В гражданском праве общепринято деление возникновения соответствующих правоотношений
правовых норм на общие и специальные, Правовые их наличие обязательно всегда, кроме случаев,
нормы, регулирующие обязательства вследствие предусмотренных специальным законом. Поэтому
причинения вреда, подчинены таким же правилам. общие нормы института обязательств, возникающих
Общими условия признаются потому, что для вследствие причинения вреда, применяются ко всем
отношениям, если они не урегулированы иначе специальной нормой одного итого же уровня [1]. В отличие от общих норм, которые применяются ко всем отношениям данного рода, специальные нормы регулируют не все, а лишь часть этих отношений. Когда в законе изменяются, ограничиваются или расширяются общие условия ответственности за причиненный вред, эта норма считается специальной и основания (условия) ответственности в этих случаях тоже именуются специальными. Особенность специальных норм состоит в том, что если этой нормой какой-либо вопрос определенного вида отношений урегулирован иначе, чем общей нормой, для разрешения спора применяют специальную норму[2]. Так, в ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причиненный вред, а п. 1 ст. 1070 ГК РФ (одного уровня в иерархии гражданского законодательства) относится к специальной норме, поскольку за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлена отве тственность независимо от вины должностных лиц упомянутых государственных органов.
Должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, совершающие акты власти, находятся в трудовых (служебных) отношениях с учреждениями (некоммерческими юридическими лицами). Поэтому на исследуемые отношения распространяется действие ст. 1068 ГК, которой урегулирована ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Значит, ст. 1068 ГК РФ по отношению к ст. 1064 ГК РФ является нормой специальной, поскольку ею урегулированы лишь часть обязательств по возмещению вреда, а именно — причиненного работником при исполнении своих трудовых или служебных обязанностей.
В свою очередь, ст. 1068 ГК РФ является общей по отношению статей 1069, 1070 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и " Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного тем же Указом. Все эти нормы по отношению к ст. 1068 ГК РФ действуют в качестве специальных, поскольку отдельные виды обязательств по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица, урегулированы ими иначе, чем отношения того же рода — общей нормой (ст. 1068 ГК РФ). Следовательно, при возмещении вреда, причиненного влас тными органами, следует руководствоваться не только ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, но и ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Поэтому для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения (состава юридических фактов), предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
В связи с таким соотношением общих и специальных норм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для всестороннего исследования отношений по возмещению вреда, причиненного властными органами и их должностными лицами, необходимо логически от общего к частному выявить состав гражданского правонарушения по ст. 1064 ГК РФ, затем условия ответственности работодателя за вред,
причиненный его работником, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, так как должностные лица — причи-нители вреда находятся в трудовых отношениях с учреждениями, осуществляющими функции управления обществом. По общим правилам ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, каковыми являются учреждения органов государственной власти и местного самоуправления, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении последним 1;пудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому, если, например, шофер государственного учреждения, осуществляющего функции государственного управления, при следовании на автомобиле организации по хозяйственном делам по указанию руководства организации допустит нарушение правил дорожного двI жения и вследствие этого юридического фак та совершит наезд на гражданина, причинив ему телесные повреждения, то этот вред возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Однако если должностное лицо этого же учреждения, выполняя возложенные на него функции государственного управления, причинитвредгражданину или юридическому лицу, то на основании специальной нормы (ст. 1069 ГК РФ) этот вред возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно'. Так как должностные лица, принимая незаконное решение в области административного управления, действует от имени властного органа.
На основании ст. 402 ГК РФ действия работников юридического лица являются действиями самой организации. При таких обстоятельствах работодатель отвечает не за чужие противоправные действия, а за свои; вина же работника есть вина работодателя [3]. Таким образом, для привлечения юридического лица к возмещению вреда по деликтному обязательству в соответствии со ст. 1068 ГК РФ необходимо установить кроме общих условий состава гражданского правонарушения, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, еще два специальных условия: во-первых, пред причинен работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей; во-аторых, вред нанесен по вине работника. Таким образом, причинителями вреда могут быть не все работники властных органов, а только те, которые наделены соответствующими властными функциями и если вред причинен именно в результате незаконного властного действия (бездействия). Только в этом случае действие ст. 1068 ГК РФ будет ограничено специальными правилами ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Итак, действия (бездействие) любого работника при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей есть действия самого работодателя. Вина работника в неправомерном поведении означает вину самого работодателя. Поэтому юридические лица отвечают за вред, причиненный по вине их работников при исполнении трудовых обязанностей, как за свои собственные, виновные, а не за чужие (третьих лиц) действия. В.Т. Смирнов, полностью поддерживая вышеизложенную позицию [4], считал, однако, что работник, непосредственно причинивший вред, в порядке регресса несет ответственность перед организацией, с которой он находится в трудовых отношениях. Также следует отметить взгляды О.С. Иоффе, согласно которым «возместив вред потерпевшему, юридическое лицо вправе предъявить регрессный иск к работнику, являющемуся конкретным виновником причинения вреда» [5].
«Подобнаяточка зрения постулируется как нечто само собой разумеющееся без какого-либо теорети-
| ческого обоснования. Между тем анализ норм, регулирующих право регресса к лицу, причинившему вред, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения упомянутого правоотношения как гражданского регрессного обязательства. Закрепленное в ст. 402 ГК РФ теоретическое положение, согласно которому действия работника есть действия работодателя, а в ст. 1081 ГКРФ — права регресса работодателя к работнику, не внесло достаточной ясности в решение этого вопроса. Более того, анализ смысла и содержания этих норм укрепит точку зрения, что требование работодателя к работнику о взыскании выплаченной суммы в данном случае трудно отнести к регрессному обязательству» [6].
Юридическое понятие «регрессное обязательство» (регрессное требование) произошло от латинского слова гедгеБзив, что означает «возвращение, движение назад». Сущность регрессного требования по де-ликтному обязательству состоит в том, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В регрессном обязательстве сторонами являются: лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, именуемое регредиентом (регрессант), и лицо, к которому предъявлено требование регредиентом, именуемое регрессатом. "Регрессное требование в обязательствах из причинения вреда всегда сводится к притязанию возвратить (возместить) регредиенту суммы, выплаченные им в возмещение ущерба потерпевшему, ответственность за которые несет регрессат"[7]. Или, говоря иначе, лицо (регредиент) , приобретает право на регрессное требование при условии, если оно возместит вред, причиненный другим лицом.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст 1081 ГК РФ, на регрессата возлагается обязанность возместить регредиенту осуществленный им потерпевшему платеж в полном объеме. Исполнение обязательства работодателя по возмещению вреда, причиненного работником, не может служить основанием для возникновения гражданско-правового регрессного обязательства, поскольку действия работника по исполнению своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей есть действия самого работодателя. И поэтому, если признать право юридического лица, возместившего вред, предъявить гражданское регрессное требование к своему работнику, то мы придем к выводу, что работодатель предъявляет требование к самому себе. Следовательно, обязательство организации, вытекающее из содержания ст. 1068 ГК РФ, не может привести к возникновению у работодателя права гражданского регрессного требования к своему работнику. Если же это допустить, то нам придется отказаться от основанного теоретического положения, согласно которому неправомерные действия работника по исполнению своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей являются действиями самого юридического лица либо гражданина (вина работника есть вина работодателя), тем самым утрачивается смысл установления ответственности за вред, причиненный его работником. Возникает вопрос: каким образом работодатель может возместить свои убытки, понесенные в связи с исполнением по возмещению вреда?
Право на регрессное требование возникаетлишь тогда, когда в соответствии с законом или договором лицо возместит вред и у него, таким образом, появ-
ляется реальный (а не предполагаемый) имущественный ущерб. Однако отмеченный признак не является единственным определяющим в установлении правовой природы регрессного обязательства. Реальные убытки в порядке обратного требования подлежат компенсации за счет причинителя вреда при условии, если лицо возместит вред, причиненный другим лицом, то есть восстановит потерпевшему прежнее имущественное положение за причинителя вреда. Вместе с тем наличие действительного имущественного ущерба является признаком не только гражданского регрессного обязательства, но и условием материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Требование работодателя о взыскании ущерба вытекает из трудовых, а не из гражданских правоотношений.
Действительно, данные правоотношения полностью охватываются рамками трудового права. В Трудовом кодексе РФ предусмотрен институт материальной ответственности сторон трудового договора (раздел XIТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Следовательно, ответственность работодателя за вред, причиненный его работником по ст. 1068 ГК РФ, и материальная ответственность работника за материальный ущерб, нанесенный работодателю, — два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового), что имеет существенное значение. В основе обязательств, возникших на праве обратного требования (регресса), лежит принцип полного возмещения вреда. Этот принцип закреплен в ст. 1064 ГК РФ и является общим для всего института обязательств вследствие причинения вреда. Что касается материальной ответственности работника, то в ст. 241 ТК РФ закреплен принцип ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка).
Очевидные различия в принципах определения размера возмещения по гражданскому регрессному обязательству и по институту материальной ответственности работников определяют тот факт, что в судебной практике регрессные иски организаций к своим работникам разрешаются по нормам трудового права [8]. Подобный подход к решению данной проблемы представляется неверным, поскольку нельзя разрешать гражданское регрессное обязательство по нормам трудового права (гражданское и трудовое право основывается на различных принципах, выполняет неодинаковые функции).
Исследуемая проблема носит дискуссионный характер. Закрепление в ст. 402 ГК РФ фундаментального теоретического положения, согласно которому действия работника в отношении его обязательства считаются действиями должника, что позволяет отнести исследуемое отношение к трудовым, а не регрессным гражданско-правовым. Учитывая вышеизложенное, предлагаем исключить из текста п.1 ст. 1081 ГК РФ дополнение, фактически закрепляющее право регресса работодателя к своему работнику.
Библиографический список
1, Медведева Т.М. Возмещение ущерба, причиненного правоохранительными органами. — Саратов,1983. — С. 20.
2. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.,1961. — С. 172.
3. Смирнов В Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л, 1982, — С. 82
4. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц// Проблемы гражданского и административного права. — Л,, 1962. — С. 265-266.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право — М.: Издательство «Юридическая литература», 1975. — С. 799.
6. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику// Журнал российского права. — 2001,— №7,— С. 84.
7. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. — М., 1960,— С. 14.
8. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ/ Под ред. О.Н. Садикова. — М., 1998,- С. 690.
9. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России: — 2-е изд., доп. и испр. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2002.— С. 11.
СЕВАСТЬЯНОВА Юлия Владимировна, юрисконсульт коммерческого банка, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии государственной службы.
Статья поступила в редакцию 05.10.06. © Севастьянова Ю. й.
удкз"<122> А.А.АФАНАСЬЕВ
Российский государственный торгово-экономический университет
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ_
Автор статьи впервые в научной литературе выделяет особенности сельских поселений в сравнении с другими видами муниципальных образований в системе местного самоуправления Российской Федерации в современных условиях, анализирует правовое регулирование осуществления некоторых вопросов местного значения и вносит предложения по их совершействованию. Особого внимания заслуживает исследование проблем разграничения предметов ведения и полномочий между органами местного самоуправления сельских поселений и муниципального района. С введением в действие в полном объеме на территории Омской области с 1 января 2006 года Федерального закона от 6 октября 200 3 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» научные исследования местного самоуправления сельских поселений приобретают особую актуальность.
Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство в качестве основы государства предусматривает повсеместное действие местного самоуправления в сельских поселениях, занимающих практически две трети территории страны. Местное самоуправление сельского поселения можно определить как организацию публичной власти особой формы, действующей на всей территории Российской Федерации, обеспечивающей населению, проживающему на территории сельского поселения, разрешение вопросов местного значения на основе общечеловеческих ценностей, исторических, религиозных, национальных и иных традиций в тесном взаимодействии с органами государственной власти и местным самоуправлением муниципального района. Сельское поселение имеет ряд специфических особенностей, выделяющих его в системе местного самоуправления Российской Федерации.
Прежде всего, их можно выделить в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 131-ФЭ 2003 года).' Для определения границы сельского поселения используется принцип пешеходной доступности (пункт 11 статьи И). В соответствии с пунктом 28 статьи 15 предметом ведения местного самоуправления сельского поселения является не присущий другим муниципальным образованиям вопрос содействия в развитии сельскохозяйственного производства. Характерным для сельского поселения является случай, когда численность его жителей, обладающих избирательным правом, составляет менее 100 человек, и тогда, в соответствии с пунктом 3 статьи 35, в сельском поселении не формируется представительный орган (его полномочия осуществляет сход граждан). Сельские
