Особенности возмещения вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами Текст научной статьи по специальности «Право»

Жусупов Алпысбай Дюсембаевич,

главный научный сотрудник Центра правового мониторинга Института законодательства РК, доктор юридических наук, профессор

ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

В обязательствах по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами, непосредственный причинитель вреда и лицо (физическое или юридическое), на которое возлагается обязанность возместить вред, не совпадают. В этом проявляется одна из особенностей деликтной ответственности, состоящая в последовательном проявлении ее компенсационного начала.

Устанавливая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами, законодатель создал особый правовой режим ответственности, возложил обязанность возместить причиненный вред за счет казны, независимо от того, кто был непосредственным причинителем.

Целесообразность возмещения вреда за счет казны государства объясняется тем, что незаконная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение ими законного функционирования органов, наделенных властными функциями, и должностных лиц.

Каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимого поведения, то есть юридический характер. Право гражданина или юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью налоговых органов и их должностных лиц, предполагает, с одной стороны, гарантию государства, а с другой -обязанность государства возместить этот вред. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно

повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и организациям, как налогоплательщикам, более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 917, ст. 922, ГК РК). Казна располагает большими возможностями, чем соответствующие органы и, тем более, должностные лица по восстановлению потерпевшему прежнего состояния [1, с. 261, 262].

Средства казны государства, формируемые, прежде всего, за счет налогов, взимаемых с граждан и юридических лиц, в случае причинения им вреда должны быть направлены на его компенсацию. Присутствует определенная аналогия с возмещением вреда при наступлении страхового случая, когда средства для компенсации могущего возникнуть ущерба аккумулируются за счет множества страхователей.

Таким образом, никакие аргументы не могут быть выдвинуты с достаточным правовым основанием в пользу возмещения потерпевшему (в нашем случае это налогоплательщик) вреда непосредственно причинившим его конкретным налоговым органом или должностным лицом.

Понятие «казна» используется в законодательстве и литературе в двух значениях: как субъект и как объект права.

Еще классики цивилистики занимались исследованиями понятия казны и связанных с ней институтов. Так, Д.И. Мейер в 1846 году в своем исследовании по теме «Опыт о праве казны по действующему законодательству» подразумевал под казной государство, которое для удовлетворения своих разнообразных потребностей выступает субъектом имущественных прав. При этом Д.И. Мейер критиковал

позицию авторов, понимающих под казной не само государство, а его имущество [2, с. 15].

Так организации не отвечают своим имуществом по долгам учредившего их собственника, оно не может служить для обеспечения покрытия его долгов. Нераспределенная часть, то есть не закрепленная за другими юридическими лицами на вещном праве, состоит из средств соответствующего бюджета или иного государственного имущества. При удовлетворении иска к налоговым органам взыскание денежных сумм производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, современными законодателями казна рассматривается как объект гражданских прав.

Особенностью порядка возмещения вреда казной является невозможность на практике применения добровольной формы возмещения. Действительно,еслифинансовыйорганвыступает от имени казны, то соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу акта вышестоящего и имеющего на то компетенцию органа, либо, как правило, в соответствии с судебным решением. Никаких добровольных выплат финансовый орган, как инстанция государственная, тем более фактически не за свою незаконную деятельность, а деятельность других органов и должностных лиц, производить не вправе. О добровольном возмещении вреда можно в какой-то мере говорить в следующем аспекте. Вышестоящий орган выносит решение о неправомерности деятельности нижестоящего органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. В данном случае имеет место с позиции вышестоящего органа - добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа - возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа; по нашему мнению, иск, поданный потерпевшим, может быть удовлетворен только в части некомпенсированного вреда.

Юридическая ответственность должна выполнять роль ограничителя неправомерного поведения для конкретного виновного лица, предполагать определенные отрицательные последствия для него. Государство берет на себя обязанность возместить вред, но оно вправе истребовать от нарушителя отчет о совершенном противоправном деянии.

Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый потерпевший получил возмещение за причиненный ему вред, но и в том, чтобы случаев незаконной вредоносной властной деятельности было как можно меньше. В связи с этим важно предусмотреть обязанность финансовых органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам. Тем самым будут возмещены не только вред потерпевшему, но и расходы соответствующей казны в размере выплаченного возмещения. Указанные расходы будут возмещаться по нормам гражданского, а не трудового законодательства, так как конкретные причинители вреда состоят в трудовых отношениях с налоговыми органами, в которых они работают, а не с органами, возмещающими от имени казны вред [3 с. 50]. Но основное все-таки не компенсация расходов казны, а государственное порицание незаконной деятельности. Оно, таким образом, будет выражаться, с одной стороны, в акте возложения на себя ответственности возместить вред потерпевшему, если это государство, а с другой - в удовлетворении регрессного иска судом. Последний акт означает отрицательную оценку государством деятельности определенного органа или должностного лица и, как следствие, претерпевание конкретным правонарушителем неблагоприятных последствий своей незаконной деятельности. Такая персонифицированная ответственность должна стать элементом правового статуса должностного лица. Взыскание соответствующих сумм с должностного лица не препятствует одновременному применению к нему за тот же проступок других мер дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Их сочетание наиболее удовлетворяет интересы как государственные, так и потерпевшего, авозможность их применения в случае причинения вреда стимулирует должностное лицо к добросовестному выполнению своих должностных обязанностей.

Когда вред потерпевшему возмещается не конкретным причинителем, а государственной организацией, где он работает, перед ней стоит проблема: взыскивать убытки с виновного лица или их списать? Причины самой постановки такого вопроса, как правило, носят субъективный характер (психология межличностных отношений, боязнь, что за материальной последует дисциплинарная ответственность виновного лица, вплоть до освобождения от должности или увольнения, либо даже уголовное наказание и т.д.).

При рассмотрении основного иска данное должностное лицо, защищая свой собственный интерес, помогает и органу-ответчику, на стороне которого участвует в деле. В случае регрессного иска интересы соответствующего финансового органа и виновного должностного лица противоположны. Эффективность такой меры заключается и в том, что должностное лицо не может оспаривать факты, установленные вступившим в силу решением суда по основному иску.

При этом значение имеет юридическое участие в деле, то есть привлечение (вступление) должностного лица в дело, а не его явка в суд. Если же конкретный причинитель вреда не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, то он вправе оспорить в другом процессе установленные факты, поскольку в этом случае законная сила судебного решения на него не распространяется. Это может привести к затяжке сроков удовлетворения требований по регрессному иску.

Все вышеуказанное относится и к случаям, когда вред причинен одновременно несколькими должностными лицами. Например, обжалованы незаконные действия (бездействия) того или иного органа (должностного лица) в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Последний не принял благоприятного для заявителя решения, который впоследствии в судебном порядке доказал правомерность своей жалобы. Представляется, что в таких случаях регрессную ответственность должны нести должностные лица как нижестоящих, так и вышестоящих органов. В ходе рассмотрения основного иска суд имеет возможность и должен установить вину каждого из сопричинителей, которых следует призвать к рассмотрению данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Это упростит задачу судебным органам и финансовому органу-истцу при рассмотрении регрессного иска к каждому должностному лицу-ответчику.

Необходимо определиться и с размерами имущественной ответственности виновных должностных лиц. При определении верхней границы взыскиваемых с государственных служащих денежных сумм возможна аналогия с трудовым законодательством. В качестве основного правила целесообразно установить предел материальной ответственности должностных лиц с учетом размера среднего месячного заработка.

Этим правилом следует руководствоваться при неосторожных действиях должностного лица, например, если вред был причинен в результате небрежного отношения к исполнению служебных обязанностей, недостаточной квалификации или из-за профессиональной ошибки, в случаях, когда возмещенный казной вред явился следствием умышленных действий (решений) должностных лиц, либо которые совершены с явным нарушением закона. Такая ответственность может быть ограничена тремя должностными окладами. Когда вред причинен преступными действиями должностного лица, установленными приговором суда, регрессная ответственность должна наступать в полном объеме без каких-либо ограничений. Это послужило бы серьезной превентивной мерой против преступных злоупотреблений служебным положением.

В качестве еще одного источника возмещения потерь можно рассмотреть вопрос о лишении премии за ненадлежащее выполнение или неисполнение вообще служебных обязанностей должностными лицами.

Невыплачиваемые в данных случаях на законных основаниях суммы остаются в казне, то есть денежные средства, израсходованные на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц, частично вернутся в казну и в виде невыплаченных премий.

Конечно, государство может компенсировать потери, понесенные ею в связи с возмещением вреда, путем страхования рассматриваемого вида ответственности. Очевидно, что экономически это было бы более оправданно. И все-таки такое страхование создает опасность безответственности как страхователя, так и должностных лиц. Оно сводит на нет превентивную функцию ответственности за вред, причиненный незаконной властной деятельностью.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Юридическая ответственность должна выполнять роль ограничителя неправомерного поведения для конкретного виновного лица, предполагать определенные отрицательные последствия для него как естественную реакцию на причиненный вред, реализуемые в конкретном правоотношении. Государство берет на себя обязанность возместить вред, но оно вправе истребовать от правонарушителя отчета о совершенном противоправном деянии.

В связи с этим важно предусмотреть обязанность финансовых органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам.Темсамымбудутвозмещенынетольковред потерпевшему, но и расходы соответствующей казны в размере выплаченного возмещения. Но основное все-таки не компенсация расходов казны, а государственное порицание незаконной деятельности. Оно, таким образом, будет выражаться, с одной стороны, в акте возложения на себя ответственности возместить вред потерпевшему, если это государство, а с другой - в удовлетворении регрессного иска судом. Последний акт означает отрицательную оценку государством деятельности определенного органа или должностного лица и, как следствие, претерпевание конкретным правонарушителем неблагоприятных последствий своей незаконной деятельности. Такая персонифицированная ответственность должна стать элементом правового статуса должностного лица.

- Государству представляется целесообразным страховать риск возмещения вреда на случай его причинения в результате, а) невиновной деятельности властного органа или его должностного лица; б) их виновной деятельности на величину разности между расходами казны и возмещением ей непосредственным нарушителем по регрессному иску.

- Особенностью порядка возмещения вреда казной является невозможность на практике применения добровольной формы возмещения. Если финансовый орган выступает от имени казны, то соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу актавыше стоящего и имеющего на то компетенцию органа, либо, как правило, в соответствии с судебным решением. Никаких добровольных выплат финансовый орган, как инстанция государственная, тем более фактически не за свою незаконную деятельность, а деятельность других органов и должностных лиц, производить не вправе. О добровольном возмещении вреда можно в какой-то мере говорить только в том случае, когда вышестоящий орган выносит решение о неправомерности деятельности нижестоящего органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. В данном случае имеет место с позиции вышестоящего органа - добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа - возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа, и, по моему мнению, иск, поданный потерпевшим, может быть удовлетворен только в части некомпенсированного вреда.

Список литературы

1. Гражданский Кодекс Республики Казахстан особенная часть от 01.07.1999 г., Алматы 2014 г., (с изменениями и дополнениями на 01. 07.2014)

2.Мейер Д.И. Русское гражданское право: (в 2 ч., Ч. 1) (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). - М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), - С. 15.

3. Бойцова Л.В. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. - 2013. - № 4. - С. 50.

Бул мацалада твлеу тез жэне сешмдг квзг, уацтылы цоргау жэне злеуметтгк толъщ цалпына, втеу ерекшел1ктер1, залал цазынашылыц есебтен втелуге жататын, онда цуцыцтыцрежим1н щуру сипаттайды, ол азаматтар мен уйымдарга усынады реттде айтарлыцтай салыц твлеушыер рет1нде, цуцыцтыц цоргау институтыныц тшмдтгт арттырады эдыд1к.

ТYйiн свздер: салыц органдары, царалу, ресми цазынашылыц, бюджет, зацды жауапкерштк.

В данной статье раскрываются особенности возмещения вреда, установления правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и организациям, как налогоплательщикам, более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости.

Ключевые слова: налоговые органы, возмещение вреда, должностное лицо, казна, бюджет, юридическая ответственность.

This article describes the features of redress, the establishment of a legal regime in which the damage to be compensated at the expense of the treasury, significantly increases the efficiency of the Institute of redress, as it provides citizens and organizations as taxpayers faster and more reliable source ofpayment, timely protection and complete recovery of social justice.

Keywords: tax authorities, redress, the official treasury, budget, legal liability.

Алпысбай ДYЙсембайyлы ЖYсiпов,

КР Зацнама институты К^ьщтьщ мониторинг орталыгыныц бас гылыми ^ызметкер^ з.г.д., профессор

Салык органдарынын жэне олардыц лауазымды адамдарынын кел^рген залалын етеу ерекшелiктерi

Жусупов Алпысбай Дюсембаевич,

главный научный сотрудник Центра правового мониторинга Института законодательства РК, д.ю.н., профессор

Особенности возмещения вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами

Zhusupov Alpysbay Dyusembaevich,

^ief research fellow of the Center of legal monitoring of Institute of the legislation of the Republic of Kazakhstan, d.j.s., professor

Features of compensation for damage caused by the tax authorities and their officials