Особенности формирования отраслевой структуры сельского хозяйства Красноярского края Текст научной статьи по специальности «Прочие сельскохозяйственные науки»

Однако, учитывая сложное экономическое положение сельскохозяйственных предприятий, укрепление ремонтно-обслуживающей базы АПК должно быть с учетом эффективного, рационального использования ее в хозяйствах, ремонтно-технических предприятиях, специализированных ремонтных мастерских.

Следующим направлением совершенствования системы технического сервиса может стать проведение единой технической политики, координация и совместная информационная, материальная подготовка к решению задач маркетинга, подготовки кадров, подготовка производства, разработка, при необходимости, нормативно-технической и технологической документации, учет, аудит и др.

Развитие системы технического сервиса, ее содействие общему прогрессу отрасли базируется на рыночных принципах конкурентоспособности и взаимной выгодности для потребителя и исполнителя услуг. Непременными условиями эффективного развития предприятий технического сервиса станет реализация рыночного механизма в сфере технического сервиса, подразумевающая наличие и оптимальное взаимодействие таких элементов рынка ремонтно-обслуживающих услуг, как спрос, предложение и цена при сочетании комплексности работ, своевременности их выполнения и, главное,

качества. Для этого необходимо разработать экономические механизмы эффективного функционирования системы и меры государственного воздействия на основные параметры рынка.

Особую тенденцию в совершенствовании технического сервиса имеют предприятия, занимающиеся фирменным обслуживанием и ремонтом. Как правило, они имеют соответствующих специалистов по каждому виду техники, предпродажный сервис осуществляется с использованием технической документации и специального инструмента, многие сборочные операции механизированы, более сложные автоматизированы, контроль за выполнением отдельных операций осуществляется с помощью компьютерной техники на современном уровне. Очевидно, что каждое сельскохозяйственное предприятие, даже крупное, не в состоянии иметь такое оборудование и соответствующих ремонтных рабочих.

Список литературы

1. Кушнарёв, Л.И. Планирование затрат денежных средств на ТО, ремонт и хранение МТП машинно-технологических станций / Л.И. Кушнарёв // Машинно-технологическая станция. — 2001. — Вып. 12. — С. 45-47.

2. Кушнарёв, Л.И. Совершенствование технического сервиса машинно-тракторного парка МТС: монография / Л.И. Кушнарёв. — М.: МГАУ, 2002. — 135 с.

УДК 338.431(571.51)

Н.Г. Филимонова, канд. экон. наук, доцент

ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»

особенности формирования отраслевой структуры сельского хозяйства красноярского края

Будущее развитие сельского хозяйства и основные направления государственной политики становятся более ясными и понятными на фоне характеристик, отражающих современные структурные изменения в аграрной системе. Из многообразия структурных слоев сельского хозяйства выделим отраслевой срез, отражающий экономические пропорции между различными подотраслями в системе аграрной экономики и обеспечивающий сбалансированность производства. Оценку произведем с двух позиций:

1) проанализируем состояние отраслевой структуры, рассматривая долевой состав основных подотраслей в общем объеме сельскохозяйственного производства и сравнивая достигнутые значения с оптимальными, в качестве которых приняты показатели, характеризующие успешность развития аграрного сектора края в предыдущие периоды;

2) измерим структурные сдвиги с помощью комплекса показателей и определим влияние структурных изменений на темпы экономического развития сельского хозяйства региона.

На территории Красноярского края в ходе становления сельского хозяйства как самостоятельной отрасли под влиянием процессов общественного разделения труда сложилась структура производства, для которой соотношение между отраслями животноводства и растениеводства традиционно составляло 65 : 35. Реформирование аграрного сектора в начале 90-х годов прошлого века, связанное с изменением всей системы аграрных отношений, привело к новым структурным пропорциям. Начиная с 1991 г. активную расширяющуюся позицию заняла отрасль растениеводства, в то время как в животноводстве происходили пассивные сужающиеся процессы (табл. 1). В результате к 2000 г. определились новые

структурные ориентиры: 61,8 % от общего объема сельскохозяйственного производства приходилось на растениеводство и 38,2 % — на животноводство. Причины структурных перемен связаны с изменениями рыночной конъюнктуры, технико-технологическими характеристиками производства, степенью конкурентоспособности подотраслей сельского хозяйства.

Так, существенное сокращение в валовой продукции доли животноводства объясняется тем, что данная отрасль использует в производстве продукты самого сельского хозяйства и поэтому находится в зависимости от условий воспроизводства других подотраслей. Также животноводческие фермы и комплексы края к началу этапа перестройки обладали слабым конкурентным потенциалом. Из большого числа предприятий, занимающихся производством животноводческой продукции, не многие имели комплексную механизацию и автоматизацию производственных процессов, применяли индустриальные технологии и рациональные формы организации труда, обеспечивая экономическую эффективность. Помимо этого сложилась неблагоприятная для отрасли животноводства ценовая ситуация на сельскохозяйственном рынке. Цены на различные с.-х. продукты росли неравномерно. С 1992 по 1994 г. цены на продукцию растениеводства росли более быстрыми темпами (в 300 раз), чем на продукцию животноводства (в 200 раз). Различия в ценовой динамике явились следствием неодинаковой степени эластичности соответствующих рынков. Все это приводило к смещению экономических интересов товаропроизводителей и выражалось структурными сдвигами, приведшими к ощутимым экономическим и социальным потерям.

Новый этап корректировки отраслевой структуры сельского хозяйства Красноярского края начался в 2001 г. Прежде всего под влиянием рыночных факторов отрасль животноводства начала восстановление своего долевого положения в структуре хозяйства. С 2006 г. этот процесс был ускорен благодаря реализации новой аграрной политики государства, выражающейся в принятии приоритетного национального проекта «Развитие АПК», федерально-

Таблица 1

Отраслевая структура аграрной системы Красноярского края (по стоимости валовой продукции, %)

Отрасль, вид продукции 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г 2007 г.

Растениеводство, всего 32,9 51,9 61,8 51,5 47,8 50,3

В том числе:

зернопроизводство 17,6 39,8 50,5 40,4 36,9 39,9

картофелеводство 0,4 0,5 0,4 0,5 0,5 0,5

овощеводство 0,3 0,4 0,45 0,4 0,3 0,4

кормопроизводство 14,5 11,1 8,6 8,0 8,3 9,3

прочие производства 0,1 0,1 1,85 2,2 1,8 0,2

Животноводство, всего 67,1 48,1 38,2 48,5 52,2 49,7

В том числе

скотоводство: 31,5 24,2 21,0 24,3 26,2 24,3

молочное 18,8 17,3 15,8 17,4 18,9 17,4

мясное 12,7 6,9 5,2 6,9 7,3 6,9

свиноводство 9,2 7,2 3,0 3,1 3,0 3,8

овцеводство 2,5 0,7 0,2 0,1 0,15 0,1

птицеводство: 18,6 13,8 12,7 18,9 21,1 20,3

яйцо 16,2 12,3 12,0 16,1 17,5 16,8

птица на убой 2,4 1,5 0,7 2,8 3,6 3,5

прочие производства 5,3 2,2 1,3 2,1 1,75 1,2

Продукция сельского хозяйства, всего 100 100 100 100 100 100

го закона «О развитии сельского хозяйства», а также региональных программ стратегического развития отрасли. Животноводство как отрасль было признано своеобразным мультипликатором, который является мощным ускорителем экономического роста, образует «ось развития» всех сопряженных с ним подотраслей и производств. К 2007 г. пропорция между главными отраслями сельского хозяйства — растениеводством и животноводством — имела классические параметры — 50 : 50.

Глубину в понимании структурных изменений дают показатели структурных сдвигов, представленные в табл. 2.

Анализ линейного коэффициента «абсолютных» структурных сдвигов показывает, что отраслевая структура сельского хозяйства Красноярского края является весьма подвижной. Максимальное изменение долевого положения отраслей наблюдалось с 1990 по 1995 г. — в среднем на 4,48 процентных пункта (п.п.). В этот период решающая роль в структурных переменах принадлежала зернопроизводству, доля которого увеличилась на 22,2 п.п. при одновременном уменьшении удельного веса скотоводства на 7,3, птицеводства — на 4,8, свиноводства — на 2,0 п.п.

С 1995 по 2000 г. «абсолютные» структурные сдвиги уменьшились и составили 2,5 п. п. Подобная динамика сохранилась и 2000-2005 гг., когда среднее изменение удельного веса отраслей было равно 2,17 п.п. В последние годы структурные изменения носят более сдержанный характер, а коэффициент «абсолютных» структурных сдвигов равен 0,68 п.п. Эти выводы подтверждаются квадратическими ко- 29

Таблица 2

Обобщающие показатели структурных сдвигов

Показатель, методика расчета Период

1990-1995 гг. 1995-2000 гг. 2000-2005 гг. 2005-2007 гг.

Линейный коэффициент «абсолютных»* структурных сдвигов Ьд - д>| К = 1=1 , п где D — доля структурного показателя в текущем периоде; D0 — доля структурного показателя в базовом периоде; i = 1, 2, ..., п — число элементов в структуре 4,48 2,5 2,17 0,68

Квадратический коэффициент «абсолютных» структурных сдвигов |Ь (в - д,)2 Н" п 7,73 3,92 3,91 0,96

Квадратический коэффициент относительных структурных сдвигов о. = &(Д Дд0)2 100 V 1=1 д0 59,4 61,5 25,0 16,3

Линейный коэффициент «абсолютных» структурных сдвигов за t периодов ЬД - Д>| К ¿=1 К1 = п ( -1) ' где t — время протекания структурного сдвига 1,12 0,62 0,54 0,17

эффициентами «абсолютных» структурных сдвигов, которые показывают сводную оценку скорости изменения удельных весов отраслей.

Для оценки интенсивности изменения удельных весов используем квадратический коэффициент относительных структурных сдвигов. Данный показатель отражает тот средний относительный прирост удельного веса (в процентах), который наблюдался за анализируемые периоды. Расчеты показывают, что в 1995 г. удельный вес каждой отрасли в среднем изменился почти на 59,4 % по сравнению с 1990 г., в 2000 г. — на 61,46 % по сравнению с 1995 г. В последующем относительные структурные сдвиги ослабли и в 2000-2005 гг. составляли 25,0 %, 2005-2007 гг. — 16,3 %.

Для сводной оценки структурных изменений в сельском хозяйстве Красноярского края за рассматриваемые временные интервалы наиболее предпочтительно использовать линейный коэффициент «абсолютных» структурных сдвигов за t периодов, который показывает среднегодовое изменение по всем отраслям агарного сектора. В первом периоде среднее годовое изменение долевого положения отраслей в структуре производства было бо-

Термин «абсолютный» взят в кавычки, так как абсолютными этот и последующие показатели являются по методологии расчета, а не по единицам измерения.

лее интенсивно и составило 1,12 п.п. Далее наблюдается постепенное затухание ежегодных структурных сдвигов. В последние два года они составляют 0,17 п.п. по всем отраслям сельского хозяйства.

Сравнивая отраслевые структуры разных лет с базовой (1990 г.), которая считается наиболее оптимальной для Красноярского края, рассчитаем коэффициент структурных различий:

К; =

ь(д - а)2

I=1

+а)2

I=1

где — — интегральный коэффициент структурных различий; D и D0 — доли (удельные веса) признаков в двух сопоставляемых структурах; i = 1, 2, ..., п — число элементов в структуре; -11995 = 0,266; —¡2000 = 0,381; ^2005 = 0,286 ^2007 = 0,268

Для оценки меры структурных различий существует шкала. Попадание индекса в интервал от 0 до 0,2 означает несущественный уровень различий, 0,2.0,5 — значительный, 0,5.0,7 — весьма значительный, 0,7.1 — высокий уровень различий. Полученные в ходе расчетов значения индексов означают, что сравниваемые отраслевые структуры имеют значительные различия.

Важным фактом в эволюции отраслевой структуры сельского хозяйства является то, что изменения происходили на фоне сжатия материального производства (табл. 3). Увеличение доли одних отраслей и снижение других, помимо прочего, были обеспечены дифференциацией в темпах экономической динамики.

Исследуя 17-летний период, все производства по характеру экономической динамики можно разделить на четыре группы:

• первая представлена отраслями, которые, преодолев кризис, вышли на положительную динамику развития, превзойдя дореформенный уровень. Это производство мяса птицы, овощей открытого и закрытого грунта, картофеля. Рост производства в двух последних подотраслях был обеспечен преимущественно индивидуальным сектором, товарность которого составляет 1,5.. .4,0 0%;

• вторая группа — это производства, которые в последние годы имеют положительную динамику развития, но в настоящий момент уровень их производства далек от параметров 1990 г., а объемы предложения не удовлетворяют внутренний спрос. К их числу относится производство зерна, молока, мяса свиней;

• третья группа включает в себя отрасли, сохраняющие отрицательную динамику развития. В их числе — производство кормов, мяса крупного рогатого скота, овцеводство;

• четвертую группу представляют производства, находящиеся в состоянии краха или утраты: производство технических культур, плодоводство, звероводство, рыбоводство. Анализируя статистические показатели динамики производства основных продуктов сельского хозяйства, отметим различные ее темпы. Так, интенсивность спада в производстве зерна составила в среднем за год 2,3 %, яиц — 2,3, молока — 3,9, мяса свиней — 3,9, мяса крупного рогатого скота — 7,8 %. Наибольший средний темп спада отмечается по отрасли овцеводства, где ежегодно производство мяса овец сокращалось на 13,3 %, шерсти — на 16,3 %.

В ходе исследования была установлена зависимость между переменами в отраслевой структу-

Таблица 3

Производство основных продуктов сельского хозяйства Красноярского края (во всех категориях хозяйств)

Отрасль, вид продукции 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г 2007 г.

Валовой сбор основных сельскохозяйственных культур (в хозяйствах всех

категорий), тыс. т:

зерно в весе после доработки 2669,0 2171,8 1747,9 1594,9 1485,5 1835,3

картофель 849,0 1074,6 957,9 1081,4 1043,3 1058,6

овощи 157,0 213,1 253,0 315,5 259,0 286,1

кукуруза на силос, зеленый корм и сенаж 3637,0 900,5 508,7 179,5 200,4 200,6

сено многолетних трав 501,0 658,6 480,3 274,0 231,5 260,4

сено однолетних трав 34,0 39,4 6,9 5,5 6,0 7,3

сено естественных сенокосов (включая улучшенные) 327,0 287,3 225,7 197,2 1731, 179,3

Производство основных продуктов животноводства, тыс. т:

Скот и птица на убой

(в убойном весе) 214,9 142,9 97,3 108,1 110,2 111,6

В том числе:

крупный рогатый скот 106,0 69,7 46,0 37,7 34,2 29,0

свиньи 71,6 45,4 34,7 33,5 32,1 38,1

овцы и козы 5,9 5,0 1,5 0,9 0,8 0,6

птица 27,5 19,6 12,9 32,4 41,2 42,2

Молоко 1250,7 957,9 731,0 638,9 644,8 661,5

Яйца, млн шт. 1008,2 669,5 730,0 737,0 671,4 686,9

Шерсть (в физическом весе), т 3294,0 1433,0 414,0 230,0 198,0 191,0

ре и динамикой производства. Расчет показал, что

в целом за исследуемый период в растениеводстве каждый процент изменения ее доли в структуре приносил лишь 0,20 % роста объемов производства, в животноводстве структурные перемены привели к отрицательным значениям. Объемы производства уменьшались на 4,73 % в ответ на изменение положения животноводства в отраслевой структуре на 1 %. Результаты исследования показывают не только высокую чувствительность отрасли животноводства к структурным преобразованиям, но и подтверждают их неэффективность на этапе стихийной рыночной трансформации.

Вместе с тем мировой экономический кризис многократно увеличил число факторов, которые могут внести существенные помехи в реализацию запланированных программ и привести к негативным сдвигам в отраслевой структуре агарного сектора. Сложность заключается в том, что еще не все составляющие кризиса проявили себя, а значит, невозможно с высокой степенью точности определить силу и степень их воздействия на строение аграрной структуры. Но уже вполне очевидно, что отток инвесторов и сокращение инвестиционных программ, увеличение уровня инфляции и падение покупательной способности населения, рост цен на ресурсы и дефицит ликвидности не могут пройти бесследно для аграрной системы, которая не обладает сбалансированностью, гибкостью и высоким запасом про-

чности. В такой ситуации роль государства должна выражаться не только в увеличении финансирования отрасли, но и в своевременности, комплексности мер государственной поддержки, синхронности работы федеральных и региональных органов управления отраслью, сокращении времени от принятия решений до их реализации, обеспечении быстрого доведения финансовых средств до первичных товаропроизводителей.

Список литературы

1. Амосов, А.И. Структурные преобразования в экономике: факторы, тенденции, институты / А.И. Амосов. — М.: Ин-т экономики, 2008. — 35 с.

2. Теория статистики: учебник / Р.А. Шмойлова, В.Г. Минашкин, Н.А. Садовникова, Е.Б. Шувалова; под ред. Р.А. Шмойловой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2004. — 656 с.

3. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в Красноярском крае: стат. сб. № 2-4 / Красноярск: Крайстат, 2008. — 70 с.

УДК 338(100):339.9

А.В. Шахов, канд. экон. наук, доцент

ФГОУ ВПО «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»

экономические и экологические проблемы реализации биотопливного потенциала в аграрном секторе экономики

Проблема замещения традиционных источников энергии альтернативными, обострившаяся в предкризисный период вследствие подорожания нефти, в настоящее время является актуальной в силу осознания необходимости в ближайшем будущем существенного уменьшения зависимости национальных экономик от ценовой конъюнктуры мирового энергетического рынка, переориентации на потребление более экологических и доступных возобновляемых ресурсов, в первую очередь биотоплива. Это позволит не только снизить зависимость от нефтепродуктов, но и повысить степень утилизации отходов агропромышленного производства, снизить уровень загрязнения окружающей природной среды. По данным Национального биодизельного совета США, биодизельное топливо на 5 % более экономично и энергоемко, чем обычное дизельное, а также более экологически чистое [1].

Однако, по оценкам аналитиков рынка биотоплива, нет полной уверенности в экономичности и экологической и социальной оправданности производства такого топлива, его энергетической эффективности. Так, высказываются сомнения о возможности достижения запланированных разными странами показателей замещения традиционных видов топлива альтернативными, особенно в условиях наблюдающегося снижение цен на нефть. Себестоимость производства биотоплива существенного превышает стоимость углеводородного, значительные энергетические затраты на производство биоаналогов провоцируют рост цен на нефть. Увеличение площадей под биотопливные сельскохозяйственные культуры за счет продовольственных приводит к ухудшению мировой продовольственной ситуации и возрастанию экологической нагрузки на пашню, а также росту социальных проблем. По дан-

ным ОЭСР и ФАО, для производства биотоплива в Бразилии используется 50 % сахарного тростника, в США — 30 % кукурузы, в ЕС — 60 % рапса, а мире в целом — 5 % зерновых и 9 % растительных масел [2]. Кроме того, анализ мировой сельскохозяйственной статистики свидетельствует о завышении данных о площадях посевов и реальных урожаях сельскохозяйственных культур, используемых для производства биотоплива, что делает необоснованным многие энергетические прогнозы в части масштабов замены нефти биотопливом [3].

Различные страны в разное время и в разной степени осознали необходимость поиска альтернативных источников топлива. Если перед Россией проблема организации производства альтернативного топлива пока остро не встала, то во многих странах, не обладающих достаточными запасами углеводородов, уже с середины 80-х годов прошлого столетия были развернуты производства альтернативных топлив на базе местных источников сырья.

Каждый год сразу после жатвы по всей стране горят дымные костры: руководители сельхозпредприятий дают команду жечь лишнюю солому и выжигать стерню на полях после уборки урожая зерновых культур, чтобы легче было пахать зябь. Причем все понимают, что это расточительство органики, необходимой для восстановления почвенного плодородия, это гибель мелких представителей фауны, а иногда и пожары. Например, в Липецкой обл. некоторые депутаты областного Совета пытались внести в Кодекс об административных нарушениях пункты об ответственности сельхозруководителей за это. Но те ссылаются на неэкономичность работы с соломой, излишний расход горючего на измельчение соломы и последующую ее запашку, на то, что в качестве грубого корма и подстилки она на сов-