CC BY
1УДК 930 (470.61)+352.075
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-9-160-167
Дата поступления (Submitted) 21.08.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 13.09.2024
АННА АЛЕКСЕЕВНА НИКИТИНА
кандидат исторических наук, ассистент кафедры истории государственного и муниципального управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, 119991, Российская Федерация, г. Москва, Ленинские горы, д. 1
SPIN-1047-6205 e-mail: annanikitina. 78@mail. ru
Особенности формирования органов местного самоуправления в Ростовской области в 1993-1994 гг.
Аннотация. В статье рассматривается исторический опыт организации представительных органов местного самоуправления в Ростовской области в 1993-1994 гг. Важнейшей составляющей становления института демократии в начале 1990-х гг. являлось утверждение демократических выборов в органы местного самоуправления на широкой альтернативной основе. В этой связи рассмотрение итогов первых муниципальных избирательных кампаний позволяет глубже понять происходившие в стране социально-политические процессы. Актуальность исследования заключается в первостепенности роли местного самоуправления в решении проблем социально-экономического развития страны и ее регионов. Выявление ключевых характеристик, особенностей организации, наиболее актуальных проблем развития местного самоуправления на начальном этапе его становления необходимо для дальнейшего развития данного института. Эффективное совершенствование местного самоуправления возможно лишь на основе изучения и обобщения накопленного в 1990-е гг. исторического опыта реформ и преобразований. Объектом исследования выступает институт местного самоуправления. Предметом исследования стал процесс становления и развития системы местного самоуправления в Ростовской области в 1993-1994 гг. В результате применения в работе историко-сравнительного, историко-динамического и ретроспективного методов были решены задачи исследования и достигнута его цель: изучен процесс формирования первых представительных органов местного самоуправления в 1993-1994 гг., выявлены особенности организации местного самоуправления, характерные для Ростовской области.
Ключевые слова: местное самоуправление, реформа местного самоуправления, муниципальные выборы, избирательная система, правовое регулирование местного самоуправления, Ростовская область
Specific features of local self-government bodies of formation in
Rostov region in 1993-1994
ANNA ALEXEEVNA NIKITINA
Ph.D, Assistant, Department of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, GSP-1, Leninskie Gory, Moscow, Russian Federation, 119991
SPIN-1047-6205 E-mail: annanikitina. [email protected]
Abstract. This article focuses on the historical experience of the organization of local self-government in the Rostov region in 1993-1994. The growing role of local administration in solving important issues of socio-economic development of the country and its regions at the present stage determines the relevance of the topic. Effective improvement of local self-government is possible only on the basis of the study historical experience of reforms and transformations accumulated in the 1990s. The object of the study is the institution of local self-government. The subject of the study was the process of formation and development of the local self-government system in the Rostov region in 1993-1994. As a result of applying historical-comparative, historical-dynamic and retrospective research methods in the work, the tasks of the study were solved and its goal was achieved. It is concluded that the system of local self-government built in the Rostov region was organizationally consistent with constitutional principles. It is necessary to further study the problem with the expansion of the range of sources, which will highlight the most promising directions for the development of
local self-government and, possibly, will be of practical interest for modern public authorities.
Keywords: local administration, local government reform, municipal elections, electoral system, legal regulation of local self-government, Rostov region
Правовую основу подготовки и проведения выборов в представительные органы местного самоуправления в Ростовской области в 1994 году составили Указы Президента Российской Федерации: от 26 октября 1993 г. № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской федерации», от 29 октября 1993 г. № 1797 «Об утверждении Основных положений о выборах в органы местного самоуправления», от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», от 21 марта 1994 г. № 557 «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления»; областные Положения: «О выборах депутатов Законодательного собрания Ростовской области» [1, л. 49-81], «О выборах в представительные органы местного самоуправления Ростовской области 27 марта 1994 года» [1, л. 93-110], «О Ростовской областной избирательной комиссии» [1, л. 84-92] и другие федеральные и региональные нормативные правовые акты.
Малый Совет Ростовского областного Совета народных депутатов осуществлял свои функции до выборов в новый областной парламент, что, с одной стороны, позволило обеспечить преемственность представительных органов в наиболее сложный для страны и региона период. С другой стороны, нормативные правовые акты, регулирующие формирование первых представительных органов местного самоуправления, принимались совместными усилиями малого Совета и областной администрации, что предполагало учет интересов различных социальных групп и общественного мнения населения [2, с. 18].
Организацию представительных органов местного самоуправления в Ростовской области предполагалось проводить поэтапно. Одновременно с выборами в областное Законодательное собрание 27 марта 1994 года организовывались выборы в городах областного подчинения. Формирование представительных органов местного самоуправления в сельских районах, сельсоветах и поссоветах проводилось на основании, разработанного областными законодателями Положения «О формировании представительных органов местного самоуправления в сельских районах и сельсоветах (поссоветах) и выборах в представительные органы местного самоуправления в населенных пунктах с численностью более 5 тысяч человек» [3, с. 30], утвержденного в соответствии с Указом Президента РФ от 21 марта 1994 г. № 557 «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления». Выборы в сельсоветах и поссоветах Ростовской области планировалось проводить по отдельному графику в срок до 1 июля 1994 года [1, л. 93-94]. Фактически этот процесс занял больше времени и продлился до 27 ноября 1994 года.
Выборы органов местного самоуправления в населенных пунктах с численностью избирателей до 5 тысяч человек проводились на сходах жителей и собраниях уполномоченных представителей до 27 ноября 1994 года.
Согласно нормам областного Положения от 28 декабря 1993 г. № 316/335 «О выборах в представительные органы местного самоуправления Ростовской области 27 марта 1994 года», кандидат в депутаты мог выдвигаться инициативной группой избирателей численностью не менее 30 человек. Для регистрации выдвинутого кандидата требовалось собрать в его поддержку не менее одного процента от общего числа избирателей соответствующего избирательного округа на 12 декабря 1993 года. Каждая инициативная группа могла выдвинуть в каждом избирательном округе не более одного кандидата. Общественные объединения также получили возможность выдвижения своих кандидатов, образуя инициативные группы [1, л. 103-104].
Основными положениями «О выборах в органы местного самоуправления», утвержденными Указом Президента РФ от 29 октября 1993 года № 1797 [4, с. 2], предусматривался широкий перечень организаций, имеющих право на выдвижение кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления в том числе и политические партии, политические движения и иные общественные объединения. Однако основные положения о выборах носили рекомендательный характер и не обязывали органы государственной власти субъектов РФ строго следовать данным правилам. Основная часть кандидатов в представительные органы местного самоуправления в Ростовской области баллотировались независимо от политических партий, движений и общественных организаций [5, с. 50]. Причина, по которой наиболее распространенным оказался способ выдвижения кандидатов от групп избирателей, видится в том, что местный уровень власти не являлся приоритетным направлением в деятельности политических партий тех лет в связи со слабым ресурсным потенциалом муниципальных образований при одновременном наличии многочисленных социальных проблем.
В процессе организации муниципальных выборов 16 марта 1994 года глава областной администрации В.Ф. Чуб провел совещание с главами администрации городов и районов, членами областной избирательной комиссии по выборам в местные представительные органы власти. Основными вопросами, затронутыми на совещании, стали вопросы организации выборов: финансирование, подготовка избирательных участков к голосованию, агитационная работа среди населения и др. Особое внимание собравшихся глава областной администрации обратил
на факт участия жителей области в предстоящих выборах [6, с. 1]. Опасения главы объясняются обобщенными итогами социологического опроса жителей города Ростова-на-Дону, проведенного в январе 1994 года отделом информации и связи областного Совета народных депутатов. Принять участие в голосовании по избранию депутатов в представительные органы местного самоуправления планировали 32%, а в областное Законодательное собрание 40% опрошенных. Многие из потенциальных избирателей высказывали такое мнение: «о предстоящих выборах не слышали; в выборы не верят и на избирательные участки не пойдут» [7, с. 1].
Характерной чертой первых выборов в органы местного самоуправления в городах Ростовской области 27 марта 1994 года стала низкая электоральная активность избирателей. В целом по области явка избирателей на избирательные участки составила около 35%. Кроме того, средний уровень протестного голосования в городах областного подчинения превышал 10% [8, с. 439-440]. Такой результат отчасти объясняется тем, что выборы проводились в весьма сложных условиях социально-экономических и политических преобразований, глубоких кризисных явлений во всех сферах социальной жизни общества, характерных для России того периода.
Экономические преобразования 1992-1993 гг. привели к гиперинфляции, падению производства, резкому снижению уровня жизни; заработные платы отставали от роста цен, появлялись длительные задержки зарплат. Так, в угольной промышленности систематическая невыплата заработной платы привела к затяжным забастовкам шахтеров с выдвижением экономических и политических требований [9, с. 1]. В итоге в ряде шахтерских городов Ростовской области (Донецк, Гуково) выборы в органы местного самоуправления 27 марта 1994 года вообще не состоялись по причине низкой явки избирателей на избирательные участки, которая не превысила 25% барьер [8, с. 439]. Похожая ситуация складывалась и в некоторых сельских районах Ростовской области. Дестабилизирующим фактором, влияющим на уровень электоральной активности сельского населения, оказалась задержка выплаты заработной платы работникам сельскохозяйственных предприятий и бюджетных организаций [10, с. 1]. Так, в Усть-Донецком и Константиновском районах уровень явки избирателей на избирательные участки не превысил 27% [8, с. 440].
С другой стороны, низкой электоральной активности на первых выборах в органы местного самоуправления способствовало навязывание избирателям через средства массовой информации мнения о том, что только представители власти могут решить проблемы населения области. Дело в том, что в связи с отсутствием в избирательном законодательстве тех лет запрета
баллотироваться работникам исполнительной власти в депутаты представительных органов дало возможность главам местных администраций, представителям администрации и других исполнительных органов активно включиться в предвыборную борьбу. Распространёнными публикациями в прессе стали те, в которых указывалось, что для увеличения эффективности предпринимаемых действий необходимо расширение властных полномочий действующих деятелей исполнительных органов власти. Для чего глава муниципального образования или руководитель ведомства выдвигает свою кандидатуру на должность депутата [11, с. 1].
Попытки формирования таким образом общественного мнения привели к обратному результату. По мнению С.В. Юсова и А.П. Волкова, основная причина, благодаря которой первые выборы в органы местного самоуправления все-таки смогли состояться является их одновременное проведение с выборами в Законодательное собрание Ростовской области [5, с. 50]. Так, в избирательных округах № 36 и № 40 города Ростова-на-Дону выборы не состоялись по причине низкой явки избирателей, в избирательном округе № 39 выборы были признаны не действительными в связи с большим количеством поступивших в областную избирательную комиссию жалоб о допущенных нарушениях в процессе проведения выборов [12, с. 1]. Таким образом, в Ростовскую городскую Думу было избрано 17 из 20 депутатов, а оставшиеся три места были заполнены после проведения дополнительных выборов 27 ноября 1994 года. В городе Новочеркасске на избирательные участки пришли только 27% избирателей города. По утверждению председателя участковой избирательной комиссии города Н.Ф. Колесника, «пассивность избирателей связана с их разочарованием в политиках всех направлений» [13, с. 1]. В связи с низкой электоральной активностью в семи одномандатных избирательных округах города Новочеркасска выборы не состоялись. Депутатские мандаты получили 18 из 25 кандидатов, остальные 7 мест были заполнены после довыборов, проведенных 27 ноября 1994 года.
В других городах областного подчинения ситуация была несколько иной, хотя уровень явки избирателей также был невысоким. Так, в городе Таганроге выборы депутатов местного представительного органа первого созыва состоялись во всех одиннадцати избирательных округах города. Количество проголосовавших избирателей составило 33% [14, с. 19-34]. В городе Батайске 31% избирателей, пришедших на избирательные участки в день голосования, избрали 12 депутатов и сформировали Батайскую городскую Думу в полном составе [15, л. 1-31].
В Основных положениях «О выборах в органы местного самоуправления», утвержденных Указом Президента РФ от 29 октября 1993 года,
содержались рекомендации субъектам РФ устанавливать пропорциональную или смешанную (пропорционально-мажоритарную) системы выборов [16, с. 2-4]. Несмотря на рекомендации федерального центра, выборы в органы местного самоуправления в городах областного подчинения и в населенных пунктах Ростовской области с населением свыше 5 тысяч человек проводились на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства по одномандатным избирательным округам. Плюсом такой избирательной системы, называемой также плюральной, может быть ее способность к установлению взаимосвязи избирателей с кандидатом от своего округа.
В Ростовской области мажоритарная избирательная система относительного большинства способствовала снижению легитимности формируемого представительного органа местного самоуправления. Депутатом избирался кандидат, набравший большинство голосов избирателей в своем избирательном округе по отношению к конкурентам. Следовательно, победитель получал поддержку менее 50% избирателей, что отчасти снижало уровень его легитимности. Так, значительная часть кандидатов в депутаты Таганрогской городской Думы прошли в местный парламент при поддержке, к примеру, 19% избирателей (Денисов А.М. избирательный округ № 1; Борисенко Н.И. избирательный округ № 2) или 20% избирателей (Николаенко А.И. избирательный округ № 3; Ходов Н.З. избирательный округ № 7). Ни один из депутатов Таганрогской городской Думы первого созыва не набрал более 40% голосов избирателей [14, с. 19-34]. Похожая ситуация складывалась и на выборах в городскую Думу города Новочеркасска. Наибольшее количество голосов избирателей набрал кандидат в депутаты в пятом избирательном округе города М.А. Васильев. Его результат составил 1411 голосов или 26% от списочного состава избирателей округа [17, с. 1].
Численный состав депутатского корпуса в городах и районах Ростовской области был определен главами местного самоуправления в пределах, установленных Положением о выборах [1, л. 93-100] и составлял от 10 до 30 депутатов. В этой связи количество депутатов представительных органов в городах областного подчинения колебалась от 10 в городе Новошахтинске до 25 в городе Новочеркасске.
Новочеркасская городская Дума первого созыва отличалась по своему составу от представительных органов других городов области не только превосходящим количеством депутатов, но и представительством такого общественно-политического движения, как казачество. Дело в том, что специфика Ростовской области заключается в том, что на протяжении долгого времени ее территория входила в состав Области Войска Донского и основная часть населения
относила себя к казачеству - своеобразному военному этносословию, имевшему собственные традиции в организации самоуправления [18, с. 29]. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. в России началось активное движение за возрождение казачества, которое в короткие сроки организационно оформилось практически на всех территориях традиционного проживания казачества на Юге России [19, с. 230]. Особую символичную роль в процессе возрождения казачества играла территория города Новочеркасска, основного в 1805 году как столица Области Войска Донского.
В русле поиска идентичности казачье движение стремилось восстановить форму казачьего самоуправления. Поддержка традиционных форм казачьего самоуправления декларировалась и на федеральном уровне [20, с. 129]. В частности, об этом шла речь в Указе Президента РФ от 15 июня 1992 г. № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества», а также в Постановлении Верховного Совета от 16 июля 1992 г. № 3321-1 «О реабилитации казачества». Нормами российского законодательства устанавливалось, что казачье самоуправление может осуществляться в форме территориального общественного самоуправления, хуторского и станичного атаманского правления, но оно не должно подменять органы местного самоуправления и затрагивать права неказачьего населения.
Этих мер оказалось достаточно, чтобы позволить представителям казачества активно и организовано включиться в процесс формирования органов местного самоуправления в регионе. Особенно ярко казачье движение проявляло себя в городе Новочеркасске. Как минимум 23 из 121 кандидата в депутаты Новочеркасской городской Думы первого созыва выдвигались при активной поддержке казачьих обществ [5, с. 51] (станиц «Новочеркасской», «Средней», «Но-во-Баклановской» и др.). Так, из воспоминаний главы Думы первого созыва, атамана города Новочеркасска Ю.В. Дьякова следует, что «наиболее влиятельной политической силой тогда было казачество, компартия свои позиции утратила, демократические партии и движения были разрозненны, и наиболее сплоченной силой оказался Союз казачьих войск России и зарубежья, возглавляемый В.Н. Ратиевым. ... Мы шли в Думу большой командой, и казачья фракция оказалась самой многочисленной» [21, с. 15].
В агитационных материалах, опубликованных в местной прессе, целенаправленно подчеркивались выгоды, которые могли бы получить избиратели, проголосовав за представителя казачьего движения. В предвыборной программе кандидатов в депутаты от казачества были такие пункты: «1) придать городу Новочеркасску статус столицы казачества, что позволит ему, как городу федерального значения, увели-
чение бюджета, возможность решения местных социально-экономических вопросов, таких как создание дополнительных рабочих мест, социальная защита населения и др.; 2) приступить к исполнению законов о гражданстве и о границах России, которые предусматривают прекращение незаконного проживания иностранных граждан, покупку ими недвижимости и имущества на территории города; 3) добиться запрета на продолжение строительства и на пуск Ростовской атомной электростанции; 4) навести порядок на улицах города, добиться максимальной безопасности жителей» [22, с. 2]. Такие положения предвыборной программы могут говорить о комплексе проблем развития города, волнующих его жителей. Отметим, что предлагаемые пути решения этих проблем в определенной степени находили отклик у избирателей. По итогам выборов в составе Новочеркасской городской Думы оказалось девять депутатов - представителей казачества, также один из казачьих атаманов города (Г.П. Недвигин) был избран депутатом в Ростовское областное Законодательной собрание.
В социально-профессиональном плане депутатский корпус Новочеркасской городской Думы первого созыва состоял из: двенадцати руководителей предприятий, организаций, учреждений и их структурных подразделений; трех представителей администрации города; двух руководящих работников органов исполнительной власти; двух представителей профессорско-преподавательского состава; четырех руководителей общественных организаций; двух представителей рабочей среды. Очевидно, что большую часть депутатов составляли руководящие работники предприятий и учреждений, в то время как рабочие в Новочеркасской городской Думе были представлены незначительно - всего 8% от общего состава депутатского корпуса. Таковы основные итоги первых выборов в представительные органы местного самоуправления в городах Ростовской области.
В сельских районах области процесс подготовки и проведения выборов занял больше времени и усилий как работников администраций и избирательных комиссий, так и избирателей. Областная избирательная комиссия разработала для окружных избирательных комиссий «Рекомендации о порядке организации сходов и собраний уполномоченных по выборам представителей в органы местного самоуправления сельсовета (поссовета)» [8, с. 439]. Подготовку и проведение сходов жителей и собраний уполномоченных организовывали районные избирательные комиссии совместно с главами районных администраций. При этом глава районной администрации устанавливал норму представительства в собрании уполномоченных и территории представительства. На собрании должны были присутствовать не менее 2/3 жителей определенной территории, обладающих изби-
рательным правом. Избрание уполномоченного оформлялось протоколом собрания, который подписывался председателем собрания и заверялся общественным сельским, уличным или квартальным комитетом в населенных пунктах, а при их отсутствии - местной администрацией.
Сходы и собрания уполномоченных проходили в период с 27 марта по 27 ноября 1994 года в 1852 населенных пунктах Ростовской области с численностью менее 5 тысяч человек. Всего было проведено 1342 схода жителей и 212 собраний уполномоченных. Особенно активное участие в сходах принимали жители Тацинского, Мясниковского, Семикаракорского, Верхнедонского и Тарасовского районов. Для участия в сходах было зарегистрировано 445400 избирателей, для участия в собраниях уполномоченных 212811 избирателей. В выборах представителей на сходах приняло участие 168361 человек, что составило 69% от числа зарегистрированных избирателей. В итоге при проведении сходов и собраний уполномоченных в целом по области приняли участие 313563 человека, или 47,6% избирателей. В результате выборов было сформировано 366 собраний представителей сельских поселений с численностью от 3 до 15 представителей, а в 41 районное собрание депутатов вошли 975 представителей сельских и поселковых собраний представителей [8, с. 439-440].
В поссоветах и сельсоветах с населением более 5 тысяч человек выборы проходили с 27 марта по 27 ноября 1994 года. В 39 административных районах Ростовской области были сформированы 412 избирательных округов от 4 в Целинском районе до 30 в Кагальницком районе. В целом по районам области приняли участие в голосовании 156692 человека, что составило 36% от общего числа избирателей. Во всех административных районах области выборы были признаны состоявшимися. По их итогам были избраны 406 депутатов и сформированы представительные органы местного самоуправления: районные собрания представителей и собрания представителей в сельсоветах и поссоветах [3, с. 30]. Исключением стали Бело-калитвинский, Красносулинский, Миллеровский и Сальский районы, так как в них были сформированы городские думы - объединенные представительные органы местного самоуправления для города и района.
В Октябрьском сельском районе Ростовской области в соответствии с Постановлением областного Законодательного собрания «О назначении даты выборов депутатов в представительные органы местного самоуправления области» выборы в местные представительные органы проходили в период с октября по ноябрь 1994 года. В прямых выборах депутатов поссовета, сельсовета и районного собрания представителей в рабочем поселке Каменоломни и на территории Персиановского сельского поселения
приняли участие 33% и 42% избирателей соответственно. На территории девяти сельсоветов района в 51 населённом пункте с численностью менее 5 тысяч человек на 22-х сходах граждан и 43-х собраниях уполномоченных было избрано 65 народных представителей, 13 из которых были делегированы в районное собрание депутатов [23, л. 1-3].
В социально-профессиональном плане избранный депутатский корпус представительных органов местного самоуправления Октябрьского сельского района состоял из: одиннадцати руководителей подсобных хозяйств; трех представителей аппарата администрации; трех директоров школ; двадцати восьми руководителей структурных подразделений предприятий и учреждений; пяти учителей и пятнадцати рабочих [23, л. 11-16]. Таким образом большую часть депутатов составляли руководители, однако, в сопоставлении с профессиональным составом депутатского корпуса Новочеркасской городской Думы, где доля представителей рабочей среды была лишь 8%, в избранных представительных органах Октябрьского района представительство рабочих составляло 23%. Другим отличием состава депутатского корпус представительных органов местного самоуправления Октябрьского района от состава депутатского корпуса Новочеркасской городской Думы было наличие 50% депутатов - женщин.
Отметим, что казачество оказывало влияние на происходившие в Октябрьском районе социальные и политические процессы. Так, в одном из сельсоветов района с населением более 5 тысяч человек в установленные областным законодательством сроки выборы в представительные органы не проводились. Причиной тому являлось постановление главы администрации станицы Кривянской П.Е. Лиманцева, которое отменяло проведение выборов в представительные органы местного самоуправления на территории станицы [24, л. 1]. В своем решении глава администрации руководствовался постановлением казачьего станичного правления, основанном на мнении жителей станицы.
Из стенограммы протокола заседания Кри-вянского станичного правления следует, что в марте 1993 года «на основании местных традиций в процессе проведения схода жителей станицы были сформированы органы местного самоуправления в виде казачьего станичного правления» в составе одиннадцати человек. Хотя жители станицы не принимали фактического участия в заседании правления, выступающие члены правления транслировали мнение отдельных граждан об удовлетворительной работе станичного правления. В этой связи было принято решение «о состоятельности станичного правления как органа местного самоуправления и нецелесообразности проведения выборов в новый представительный орган» в установ-
ленные законодательством сроки [24, л. 2-3].
В письме, адресованном в комиссию Законодательного собрания Ростовской области по вопросам местного самоуправления, казачье сообщество станицы Кривянской обратилось с просьбой об утверждении проекта «Устава органов местного самоуправления станицы Кри-вянской», в котором предлагалось увеличить состав народных представителей до 150-ти человек, с представительством одного депутата от квартала [24, л. 4-6]. Данное предложение было поддержано главой местной администрации П.Е. Лиманцевым [24, л. 9], который на основании данного документа получал статус «Атамана - главы администрации». В итоге в областном Законодательном собрании предложение казачьего правления станицы Кривянской было отклонено и 22 января 1995 года были проведены прямые выборы в представительное собрание Кривянского сельсовета. В выборах приняли участие 46% избирателей от числа внесенных в списки. Во всех одиннадцати избирательных округах выборы были признаны состоявшимися и в представительное собрание Кривянского сельсовета избрались одиннадцать представителей, двое из которых были делегированы в районное собрание депутатов [25, л. 1].
Первые региональные и местные выборы явно обозначили, что проблема формирования электоральной правовой культуры составляет важнейший элемент в общей системе гарантий избирательных прав граждан. Большой вклад в совершенствовании правовой культуры и избирательного процесса в Ростовской области внесла избирательная комиссия, созданная на постоянной основе в соответствии с Постановлением главы администрации Ростовской области [26, л. 261]. Избирательная комиссия провела значительную организаторскую и законотворческую деятельность по преобразованию, находящихся под ее началом окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий. В течении года в процессе подготовки следующих выборов в органы местного самоуправления и глав местных администраций, комиссия приняла более двадцать нормативных актов, организовывала совместные с иностранными организациями мероприятия по обмену опытом в сфере проведения выборов.
Работу избирательной комиссии регламентировало Положение об избирательной комиссии, утвержденное решением Законодательного собрания Ростовской области. Избирательная комиссия являлась юридическим лицом, входила в систему избирательных комиссий Российской Федерации, формировалась для подготовки и проведения выборов и референдумов на территории Ростовской области. В состав избирательной комиссии вошли в основном представители исполнительных органов власти. На первом заседании постоянной избирательной комиссии
тайным голосованием были избраны председатель, два заместителя председателя и секретарь. Возглавил областную избирательную комиссию С.В. Юсов.
Рассмотрев процесс формирования представительных органов местного самоуправления в Ростовской области в 1993-1994 гг., приходит понимание, какими значительными усилиями законодательных органов, административных структур и избирателей Ростовской области были сформированы легитимные органы местного самоуправления. Проведенное исследование накопленного в первой половине 1990-х гг. исторического опыта организации представительных органов местного самоуправления дает возможность сделать вывод о том, что конкурентность муниципальных выборов и активность избирателей Ростовской области показали готовность граждан к реализации конституционного права на самоуправление через представительные органы.
Усилия по организации первых органов мест-Литература и источники
ного самоуправления в Ростовской области были лишь началом длительного и сложного процесса становления института местного самоуправления. Данный процесс подразумевал, с одной стороны, формирование жизнеспособных организационных структур, с другой стороны, создание законодательной базы, регулирующей местное самоуправление и совершенствующей избирательную систему. Вновь созданные представительные органы местного самоуправления активно включились в политическую жизнь области, хотя им приходилось организовывать свою деятельность в совершенно новых экономических и политических условиях. Дальнейшее изучение и обобщение накопленного в 1990-е гг. исторического опыта формирования представительных органов местного самоуправления и основных направлений из деятельности видится перспективным и, возможно, будет представлять практический интерес для современных органов государственной власти и местного самоуправления.
1. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. Р-3737. Оп. 16. Д. 144.
2. Бондарь Н.С., Георгиева Т.П. От Донского самоуправления к Ростовской школе муниципального конституционализма // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. № 7. С. 16-22.
3. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин А.В. Региональные особенности местного управления и самоуправления. - Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 1996. - 196 с.
4. Молот. 6 ноября 1993 г. № 174-175.
5. Юсов С.В., Волков А.П. Двухвековой путь столицы казачьей вольницы. - Ростов н/Д.: Редакция журнала «Местная власть», 2004. - 124 с.
6. Бабич Н. Выбор за избирателями // Молот. 17 марта 1994 г. № 39.
7. Экспесс-опрос показал // Молот. 18 января 1994 г. № 7.
8. Выборы и референдумы в Ростовской области 1989-2004. Сб. науч. статей и элект. стат-ки / под общ. ред. С.В. Юсова. - Ростов н/Д.: Изд. Избир. Ком., 2004. - 600 с.
9. Литвинов Ю. Шахтеры бастуют // Молот. 12 марта 1994 г. № 36-37.
10. Возвращают долги селянам // Молот. 17 марта 1994 г. № 39.
11. Евченко Л. Выбор за избирателями // Молот. 22 февраля 1994. № 27.
12. Постановление Ростовской областной избирательной комиссии // Молот. 7 апреля 1994 г. № 51.
13. Кому много дано, с того много и спрашивается. Репортаж // Донская речь. 29 марта 1994 г. № 82-83.
14. Выборы депутатов городской Думы 27 марта 1994 года / Хроника выборов в г. Таганроге: Справочник. Т.1. - Таганрог, 2003. - 92 с.
15. Муниципальный архив администрации г. Батайска. Ф. 7. Оп. 1. Д. 130.
16. Молот. 2 ноября 1993 г. № 172.
17. Говорят что... // Новочеркасская неделя. 9 апреля 1994 г. № 94-95.
18. Агафонов А.И. От земли Донского войска к Области войска Донского (середина XIX - начало ХХ века) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2017. № 2. С. 28-37.
19. Пономарева М.А. Власть и общество на юге России в условиях политических преобразований в 1960-1990-е годы: монография / М.А. Пономарева. - Ростов н/Д: Изд-во Юж. Фед. унив., 2019. - 296 с.
20. Рвачева О.В. Движение за возрождение казачества на Юге России в начале 1990-х гг.: организационные формы, идеи и участники процесса // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. Т. 21. № 4. С. 124-134.
21. Городская Дума: 25 лет с новочеркасцами // под общ. ред. Ю.Е. Лысенко. - Ростов н/Д.: Редакция журнала «Местная власть», 2020. - 104 с.
22. Предвыборная программа казаков // Новочеркасские ведомости. 18 ноября 1994 г. № 40.
23. Архивный сектор Администрации Октябрьского района Ростовской области. Ф. 5. Оп. 1. Д. 301.
24. Архивный сектор Администрации Октябрьского района Ростовской области. Ф. 5. Оп. 1. Д. 320.
25. Архивный сектор Администрации Октябрьского района Ростовской области. Ф. 5. Оп. 1. Д. 324.
26. ГАРО. Ф. Р-4495. Оп. 1. Д. 195.
References
1. Gosudarstvennyj arhiv Rostovskoj oblasti (GARO) [State Archives of the Rostov Region]. F. R-3737. Op. 16. D. 144.
2. Bondar' N.S., Georgieva T.P. Ot Donskogo samoupravleniya k Rostovskoj shkole municipal'nogo konstitucionalizma [From Don self-government to the Rostov school of municipal constitutionalism]. Gosudarstvennaya vlast'i mestnoe samoupravlenie [State power and local self-government], 2021, no 7. pp. 16-22.
3. Ignatov V.G., Hripun V.I., Ponedelkov A.V., Starostin A.V. Regional'nye osobennosti mestnogo upravleniya i samoupravleniya [Regional features of local government and self-government]. Rostov-on/D., SKNC VSh Publ., 1996. 196 p.
4. Molot [Hammer]. November 6, 1993, no. 174-175.
5. Yusov S.V., Volkov A.P. Dvuhvekovoj put' stolicy kazach'ej vol'nicy [The two-century path of the capital of the Cossack freemen]. Ros-tov-on/D., «Local Authority» Publ., 2004. 124 p.
6. Babich N. Vybor za izbiratelyami [The Choice is Up to the Voters]. Molot [Hammer]. March 17, 1994, no. 39.
7. Ekspess-opros pokazal [Express survey showed]. Molot [Hammer]. January 18, 1994, no. 7.
8. Vybory i referendumy v Rostovskoj oblasti 1989-2004. Sb. nauch. statej i elekt. stat-ki [Elections and referendums in Rostov region
1989-2004. Collection of scientific articles and electoral statistics]. Rostov-on/D., Electoral Committee Publ., 2004. 600 p.
9. Litvinov Yu. Shahtery bastuyut [Miners on strike]. Molot [Hammer]. March 12, 1994, no. 36-37.
10. Vozvrashchayut dolgi selyanam [They are repaying debts to villagers]. Molot [Hammer]. March 17, 1994, no. 39.
11. Evchenko L. Vybor za izbiratelyami [The Choice is Up to the Voters]. Molot [Hammer]. February 22, 1994. no. 27.
12. Postanovlenie Rostovskoj oblastnoj izbiratel'noj komissii [Resolution of the Rostov Regional Electoral Commission]. Molot [Hammer]. April 7, 1994, no. 51.
13. Komu mnogo dano, s togo mnogo i sprashivaetsya. Reportazh [To whom much is given, much is expected. Report]. Donskaya rech' [Don speech]. March 29, 1994, no. 82-83.
14. Vybory deputatov gorodskoj Dumy 27 marta 1994 goda. Hronika vyborov v g. Taganroge: Spravochnik [Elections of deputies of the City Duma on March 27, 1994. Chronicle of elections in Taganrog: Handbook]. Taganrog, 2003. 92 p.
15. Municipal'nyj arhiv administraciig. Batajska [Municipal archive of the Bataysk city administration]. F. 7. Op. 1. D. 130.
16. Molot [Hammer]. November 2, 1993, no. 172.
17. Govoryat chto... [They say that...]. Novocherkasskaya nedelya [Novocherkassk Week]. April 9, 1994, no. 94-95.
18. Agafonov A.I. Ot zemli Donskogo vojska k Oblasti vojska Donskogo (seredina XIX - nachalo HH veka) [From the Land of the Don Army to the Region of the Don Army (mid-19th - early 20th century)]. Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Severo-Kavkazskij region. Obsh-chestvennye nauki. [News of higher educational institutions. North Caucasian region. Social sciences], 2017, no 2. pp. 28-37.
19. Ponomareva M.A. Vlast' i obshchestvo na yuge Rossii v usloviyah politicheskih preobrazovanij v 1960-1990-e gody: monografiya [Power and society in the south of Russia in the context of political transformations in the 1960-1990s: monograph]. Rostov-on/D., Southern Federal University Publ., 2019. 296 p.
20. Rvacheva O.V. Dvizhenie za vozrozhdenie kazachestva na Yuge Rossii v nachale 1990-h gg.: organizacionnye formy, idei i uchastniki processa [The movement for the revival of the Cossacks in the South of Russia in the early 1990s: organizational forms, ideas and participants in the process]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4: Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya [Bulletin of Volgograd State University. Series 4: History. Regional studies. International relations], 2016. Vol. 21. no. 4. pp. 124-134.
21. Gorodskaya Duma: 25 let s novocherkascami [City Duma: 25 years with Novocherkassk residents]. Rostov-on/D., «Local Authority» Publ., 2020. 104 p.
22. Predvybornaya programma kazakov [Cossacks' election program]. Novocherkasskie vedomosti [Novocherkassk News]. November 18, 1994, no. 40.
23. Arkhivnyi sektor administratsii Oktyabrskogo raiona Rostovskoi oblasti [Archival sector of the administration of the Oktyabrsky district of the Rostov region]. F. 5. Op. 1. D. 301.
24. Arkhivnyi sektor administratsii Oktyabrskogo raiona Rostovskoi oblasti [Archival sector of the administration of the Oktyabrsky district of the Rostov region]. F. 5. Op. 1. D. 320.
25. Arkhivnyi sektor administratsii Oktyabrskogo raiona Rostovskoi oblasti [Archival sector of the administration of the Oktyabrsky district of the Rostov region]. F. 5. Op. 1. D. 324.
26. Gosudarstvennyj arhiv Rostovskoj oblasti (GARO) [State Archives of the Rostov Region]. F. R-4495. Op. 1. D. 195.
© «Клио», 2024 © Никитина А.А., 2024
