CC BY
116
УДК 378.046.4 ББК 74.202.8
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ УЧИТЕЛЯ В ОБЛАСТИ КРИТЕРИАЛЬНОГО ОЦЕНИВАНИЯ
М.В. Афонина
Аннотация. Контроль и оценка - важные функции педагогической деятельности. Современные технологии диагностики направлены на повышение объективности результатов оценивания. Критериальное оценивание отвечает требованиям объективности, но при условии владения учителями технологией, обладания ими опыта применения такой технологии, целенаправленной подготовки. Подготовка будущих учителей информатики и ИКТ в педагогическом университете включает изучение технологии критериального оценивания на основе опыта работы предметной комиссии ЕГЭ с учетом результатов анализа показателей работы экспертов.
Ключевые слова: педагогический контроль и оценивание, критериальное оценивание, критерий, компетенции учителя, ЕГЭ по информатике.
M.V. Afonina
Abstract. Monitoring and evaluation are important functions of teaching. Modern diagnostic techniques are aimed at improving the objectivity of assessment results. Criteria-based assessment meets the requirements of objectivity, but only if teachers' mastery of the technology, possession of experience in the application of this technology and targeted training. Preparation of future teachers of computer science at the Pedagogical University involves the study of criteria-based assessment technology based on the experience of the subject commission of the State Exam, taking into account the work of the expert performance analysis.
Keywords: pedagogical supervision and assessment, criteria-based assessment, criteria, teacher competence State exam in Informatics.
20
FEATURES OF FORMATION THE COMPETENCE OF CRITERIA-BASED ASSESSMENT
Одной из основных функций профессионально-педагогической деятельности современного педагога — учителя и воспитателя — сегодня является диагностическая функция, формирование которой учитывается образовательными стандартами и основная суть которой связана с отслеживанием и диагностикой хода учебно-воспитательного процесса, оценкой промежуточных и итоговых результатов обучения, их корректировкой. И здесь важно заметить, что для педагогической практики важны не разовые показатели оценки результатов, а систематические «срезы» и сравнения их значений. В связи с чем в последнее время наряду с традиционно используемым термином «контроль» все чаще используют понятие «мониторинг», а сами процессы, обозначаемые этими терминами, становятся предметами изучения как для диссертационных исследований, так и для научно-методических работ, например, по разработке как показателей и/или критериев, так и моделей мониторинга [1—10].
В числе профессиональных компетенций педагога, перечисленных в ФГОС ВО по направлению подготовки 44.03.01 - педагогическое образование, отражена способность «использовать современные методы и технологии обучения и диагностики» (ПК-2) [11]. Значимость контрольно-диагностической деятельности учителя подчеркнута и в профессиональном стандарте педагога, принятом Минтруда России в 2013 году.
В стандарте [12] актуализируется и указываются необходимые учителю (воспитателю) знания путей достижения образовательных ре-
зультатов и способов оценки результатов обучения, а также умения:
• осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе;
• объективно оценивать знания обучающихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями детей;
• оценивать образовательные результаты, формируемые в преподаваемом предмете предметные и ме-тапредметные компетенции.
Кроме того, осуществлять (совместно с психологом):
• мониторинг личностных характеристик;
• использовать методы и средства анализа психолого-педагогического мониторинга, позволяющие оценить результаты освоения детьми образовательных программ, степень сформированности у них качеств, необходимых для дальнейшего обучения и развития на следующих уровнях обучения;
• использовать современные способы оценивания в условиях ин- 21 формационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся);
• и др.
Наиболее известны традиционные методы и формы контроля учебных достижений: устный и письменный опрос, практическая работа, контрольная работа, самостоятельная работа, лабораторная работа, диктант, зачет, тест. За последние годы в методической литературе появились описания новых разнообразных методов и форм контроля и
22
оценивания, которые способствуют повышению объективности оценки педагога, мотивации и интереса учащихся. Среди них: кейс-измерители, проекты, портфолио, рейтинг (ранжирование), катанотесты, контекстные задачи, геймификация обучения и контроля и др. Все эти методы направлены на вовлечение учащихся в активную деятельность, на оценку их способности действовать в конкретный момент времени, решать поставленные задачи.
При организации педагогического контроля и оценке важно соблюдать основные принципы:
• связь с процессом образования и воспитания;
• объективность, справедливость и гласность;
• надежность, эффективность, ва-лидность;
• системность и всесторонность.
Только тогда контроль и оценка
дадут точное и адекватное отражение картины успеваемости и развития учащегося.
Объективность измерения достигается путем уменьшения интерсубъективных воздействий исследователей. Именно поэтому наиболее распространенным методом контроля в последнее время является педагогический тест.
Степень надежности измерения определяется коэффициентом надежности, который показывает, в какой мере совпадают результаты измерений, проведенных в одинаковых условиях. Понятие надежности непосредственно связано со стандартной измерительной ошибкой, информацией о том, между какими значениями полученной численной оценки находится истинное значение успе-
ваемости учащегося. Важно помнить, к слову, что измерительная ошибка пятибалльной системы оценок составляет ±1 балл.
Валидность измерения показывает, что данная методика позволяет измерять действительно требуемые критерии (характеристики) исследуемого педагогического явления. При этом выделяют:
• содержательную валидность -экспертное подтверждение соответствия диагностического материала программе и основным целям обучения в контролируемой предметной области, согласованности результатов диагностики с другими независимыми формами контроля знаний;
• критериальную валидность -достаточный уровень корреляции результатов тестирования по отдельным заданиям и по всему тесту в целом;
• техническую валидность - обеспечение достаточного числа эквивалентных форм измерителей (вариантов заданий, вопросов), предотвращающих возможность механического заучивания правильных ответов.
Организация эффективной системы педагогического контроля предполагает обязательный переход к процедурам педагогических измерений. В процессе педагогических измерений используются различные шкалы и методы обоснования полученных педагогических оценок. При этом оценка выступает как характеристика некоторой абстрактной величины (знание предмета, понимание, способность решать задачи, свойства личности и др.).
Встречаются разные классификации видов оценок, в более общем виде можно выделить (по А.И. Лунькову) три основные группы [13]:
• личностные — когда оценивается продвижение ученика по отношению к его среднему уровню знаний, навыков, мышления, то есть достижения ребенка сравниваются с его же предыдущими достижениями или сопоставляются с его возможностями;
• сопоставительные — когда достижения ученика сравниваются с достижениями других учащихся;
• нормативные — когда достижения ребенка оцениваются относительно некой безличной нормы выполнения задания.
Отметка — это количественное выражение оценки, которая условно выражает количественную оценку знаний, умений и навыков учащихся в цифрах, или так называемых баллах.
Оценочные суждения отличаются друг от друга уровнем восприятия исследуемого педагогического явления. Оценки преподавателей обобщающего характера (вежлив, внимателен, точен, прилежен), не опирающиеся на заранее определенные, однозначные категории наблюдения, являются, как правило, высокоинфе-рентными и при этом высокосубъективными. Оценки с низкой инферен-цией (подсчет количества оговорок во время декламации, измерение скорости чтения, и т.д.) проводятся по заранее разработанной инструкции и обладают достаточно высокой объективностью, но несут информацию только об отдельных сторонах педагогического процесса. Они не дают полной картины исследуемого явления.
Повысить объективность высоко-инферентной оценки можно путем систематизации и уточнения критериев, по которым выносится оценочное суждение, и использования оце-
ночных шкал. В настоящее время критериальное оценивание применяется в ЕГЭ [3; 4], в частности в ЕГЭ по информатике и ИКТ как при проверке выполнения заданий с краткой формой ответа — сравнение с эталоном, так и при оценке экспертами выполнения заданий с развернутой формой ответа.
Критериальное оценивание — это процесс, основанный на сравнении учебных достижений учащихся с четко определенными, коллективно выработанными, заранее известными всем участникам процесса критериями, соответствующий целям и содержанию образования, способствующий формированию учебно-познавательной компетентности учащихся. Критериальная система оценивания включает в себя формативное оценивание (текущие отметки) и констатирующее оценивание (по завершению разделов учебной программы, итоговое оценивание) [14].
Формативное оценивание предназначено для определения уровня освоения знаний, навыков в процессе повседневной работы. Оно осу- 23 ществляется в различных формах и позволяет учителю и ученику скорректировать свою работу и устранить возможные пробелы и недочеты до проведения констатирующей работы. Констатирующее оценивание предназначено для определения уровня сформированности знаний и учебных навыков при завершении изучения учебной темы (раздела, дисциплины). Констатирующее оценивание проводится по результатам выполнения констатирующих работ различных видов (тесты, контрольные работы). Констатирующая отметка выставляется по критериям.
24
Критерии оценивания доступны для ознакомления всем участникам учебного процесса: учащимся, учителям, родителям.
Критерий (греч. кгйетюп — средство для решения) - признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего-нибудь, мерило [15]. Пример критериев оценки выполнения заданий ЕГЭ по информатике и ИКТ приведен в таблице 1.
Как показывает опыт работы предметной комиссии ЕГЭ по информатике и ИКТ, применение подробно разработанных критериев в оценке развернутых ответов учащихся еще не гарантирует полной объективности и однозначности оценивания. В отличие от сравнения кратких ответов на первую часть заданий в контрольно-измерительных материалах ЕГЭ с эталоном — в результате которого совпадение (правильный ответ) возможно единственным образом, при проверке развернутых ответов в применении критериев возможны расхождения во мнениях экспертов. Причинами рассогласован -ности экспертов являются:
1) нечеткое написание ответа, неверное его прочтение экспертом;
2) утомление, невнимательность эксперта;
3) неправильное понимание экспертом критерия.
Например, если при циклических вычислениях ученик не поставил операторные скобки для выделения тела цикла или часть вычислений выполнены за пределами циклического оператора.
Таким образом, вычисления выполняются неверно. Один эксперт может поставить 1 балл, засчитав
ошибку 12 (таблица 1). Второй эксперт считает в корне неверным выполнение работы, фиксирует неумение работать с циклическим оператором и записывать алгоритм на языке программирования и ставит за ответ 0 баллов.
Часто эксперты, особенно, имеющие большой педагогический стаж или опыт преподавательской деятельности, высказывают несогласие с критериями, имеют собственное мнение о допустимых баллах. Имеет место эмпатия к экзаменуемым и желание трактовать свои сомнения в пользу ученика.
Для повышения объективности оценивания и согласованности результатов ежегодно проводится обучение экспертов предметной комиссии Государственной итоговой аттестации (ГИА). Проводятся следующие мероприятия:
1. Председателем ПК выполняется отбор экспертов-кандидатов на включение в состав ПК (далее — эксперты-кандидаты) в соответствии с требованиями действующей нормативной базы.
2. Председатель ПК знакомится с документацией, содержащей статистическую и аналитическую информацию о проведении и обработке/проверке материалов предыдущего сезона проведения ГИА, выполняет анализ показателей работы ПК.
3. Председатель ПК и эксперты-кандидаты знакомятся со спецификациями и демоверсиями экзаменационных материалов ГИА, которые планируется использовать при проведении ГИА.
4. Председатель ПК и эксперты-кандидаты участвуют в мероприятиях регионального и федерального
Таблица 1
Критерии оценивания задания 25 ЕГЭ по информатике и ИКТ
Критерий
Показатель выполнения
Баллы
Безошибочное выполнение алгоритма
Предложен правильный алгоритм, выдающий в качестве результата верное значение_
Выполнение алгоритма с допущением одной из числа возможных ошибок:
1) в цикле происходит выход за границу массива (например, при использовании цикла от 1 до N);
2) не инициализируется или неверно инициализируется счетчик количества найденных пар;
3) счетчик количества пар в цикле не изменяется или изменяется неверно;
4) неверно производится сравнение (например, вместо знака «больше или равно» используется знак «больше»);
5) при проверке выполнения условия для пары элементов используются неверные индексы;
6) сравнения производятся не для самих элементов массива, а для их индексов;
7) в сложном логическом условии простые проверки верны, но условие в целом построено неверно (например, перепутаны операции «И» и «ИЛИ», неверно расставлены скобки в логическом выражении);
8) отсутствует вывод ответа;
9) используется переменная, не объявленная в разделе описания переменных;
10) не указано или неверно указано условие завершения цикла;
11) индексная переменная в цикле не меняется (например, в цикле while) или меняется неверно;
12) неверно расставлены операторные скобки
Не выполнены условия, позволяющие поставить 2 балла.
Предложено в целом верное решение, содержащее не более одной ошибки из числа следующих:
1) в цикле происходит выход за границу массива (например, при использовании цикла от 1 до N);
2) не инициализируется или неверно инициализируется счетчик количества найденных пар;
3) счетчик количества пар в цикле не изменяется или изменяется неверно;
4) неверно производится сравнение (например, вместо знака «больше или равно» используется знак «больше»);
5) при проверке выполнения условия для пары элементов используются неверные индексы;
6) сравнения производятся не для самих элементов массива, а для их индексов;
7) в сложном логическом условии простые проверки верны, но условие в целом построено неверно (например, перепутаны операции «И» и «ИЛИ», неверно расставлены скобки в логическом выражении);
8) отсутствует вывод ответа;
9) используется переменная, не объявленная в разделе описания переменных;
10) не указано или неверно указано условие завершения цикла;
11) индексная переменная в цикле не меняется (например, в цикле while) или меняется неверно;
12) неверно расставлены операторные скобки
25
Невыполнение или неверное выполнение задания, с допущением более, чем одной ошибки из числа приведенных в описании критерия выполнения задания на 1 балл или с допущением других алгоритмических ошибок
Не выполнены условия, позволяющие поставить 1 или 2 балла. Задание не выполнено или неверно выполнено, допущена более, чем одна ошибка из числа приведенных в описании критерия выполнения задания на 1 балл или допущены другие алгоритмические ошибки
2
1
0
уровня по вопросам организации, формирования и работы ПК, согласования подходов к оцениванию.
5. Председатель ПК устанавливает порядок проведения квалификационных испытаний для экспертов-кандидатов, определение пороговых значений результатов квалификационных испытаний для экспертов-кандидатов.
6. Председатель ПК проводит установочные семинары, а также семинары по согласованию подходов к оцениванию экзаменационных работ.
7. Проводятся председателем ПК квалификационные испытания для экспертов-кандидатов на включение в состав ПК, устанавливаются статусы для каждого эксперта, включаемого в состав ПК. Показатель: процент заданий/критериев оценивания, по которым оценки эксперта не совпали с оценками, выработанными при согласовании подходов к оцениванию развернутых ответов (таблица 2).
Только после этих мероприятий председатель ПК формирует списки 26 экспертов, включаемых в состав ПК в ОИВ для утверждения, а далее формируется и согласовывается председателем ПК с руководителем РЦОИ график работы экспертов с указанием их статусов для корректного распределения работ между экспертами ПК [16].
На этапе проведения и обработки результатов ГИА — в период, когда проводятся экзамены, предмет-
ной комиссией обрабатываются и проходят проверку экзаменационные работы, проводится оперативное согласование подходов к оцениванию экзаменационных работ внутри ПК, основанное на ранее выработанных подходах с учетом специфики заданий, предложенных участникам ГИА на экзамене текущего года. Кроме того, председатель ПК имеет право прервать работу в момент проверок и провести тематическое согласование на основании текущей статистики результатов проверок.
Заметим, что от ошибок экспертов применяются несколько степеней защиты:
а) работа одновременно проверяется двумя экспертами, независимо друг от друга.
б) в случае расхождения баллов двух экспертов на 1 балл, участник ГИА получает максимальный из баллов.
в) в случае расхождения баллов двух экспертов более, чем на 1 балл, работа отдается на проверку третьему эксперту и выставляется его отметка.
Кроме этих мер, работы могут проходить «перекрестную» проверку (ПК разных регионов), федеральную проверку и апелляцию.
Для текущего контроля и анализа итогов работы ПК председатель оценивает показатели работы К&Ж* дого эксперта. На основании опыта работы автором рекомендуется ис-
Таблица 2
Рекомендуемые значения показателя для присвоения статуса экспертам
Предмет Максимальное значение показателя
Ведущий эксперт Старший эксперт Основной эксперт
Информатика и ИКТ 5% 7% 10%
пользовать следующие количественные и качественные показатели:
1. Количество проверенных экспертом работ.
2. Количество проверенных экспертом заданий.
3. Количество (процент) проверенных заданий, совпавших с оценками вторых экспертов.
4. Количество (процент) по-разному оцененных заданий со вторыми экспертами.
5. Накопительная сумма разниц баллов со вторыми экспертами.
6. Накопительная сумма разниц сумм баллов за работы со вторыми экспертами.
7. Процент проверенных работ экспертом, попавших на третью проверку, по-разному оцененных с третьим экспертом.
Анализ данных показателей позволяет председателю ПК корректировать работу экспертов, координировать формирование пакетов работ для проверки экспертами. Последний показатель, например, позволяет оценить качество проведенного квалификационного испытания экспертов — значения данного показателя и результаты квалификационного испытания должны коррелировать.
После завершения ГИА работа с ПК продолжается в разрезе анализа результатов проверок, обсуждения типичных ошибок, допущенных при проверке работ и выполнения «работы над ошибками».
Если работа по оцениванию с готовыми критериями оказывается сложной даже для опытных педагогов, то формирование соответствующей компетентности у будущих учителей информатики требует особого внимания и, безусловно, является
необходимым компонентом их методической подготовки.
В ФГБОУ ВО «АлтГПУ» в программу подготовки бакалавров по направлению подготовки 44.03.01 — «Педагогическое образование» включена дисциплина «Методика подготовки учащихся к ГИА по информатике и ИКТ», в рамках которой изучаются вопросы процедуры и содержания ОГЭ и ЕГЭ по информатике и ИКТ, форм и методов подготовки учащихся, разбираются типичные ошибки экзаменуемых. Студенты разрабатывают системы заданий и тренинги для отработки с учащимися необходимых навыков решения задач.
Особое внимание в курсе отведено критериальному оцениванию. Бакалавры осваивают приемы как разработки системы критериев для оценки достижений учащихся, так и проверки выполнения заданий ОГЭ и ЕГЭ по информатике и ИКТ по материалам прошлых лет.
В заключение заметим, что овладение студентами (будущими учителями и воспитателями) технологиями критериального оценивания происходит в следующей логике:
1. Выполняются задания по выделению содержательных элементов по теме, выносимой на ГИА по информатике и ИКТ.
2. Выполняется целепологание и декомпозиция задач обучения по данной теме.
3. Выделяются показатели достижения планируемых результатов при изучении рассматриваемой темы.
4. Строится система заданий в рамках таксономии Блума или производной от нее, предназначенная для полного освоения темы.
27
28
5. Разрабатываются контрольно-измерительные материалы, предназначенные для проверки полноты усвоения темы, приемов решения задач.
6. Изучаются задания с развернутой формой ответа, критерии оценки результатов выполнения заданий. На материалах работ участников ОГЭ и ЕГЭ прошлых лет организуется деловая игра, в которой студенты выполняют работу 1 и 2 эксперта ЕГЭ (ОГЭ). Применяются методы самоконтроля, взаимоконтроля и экспертной оценки результатов работы студентов в процессе игры.
7. Получив опыт работы в качестве эксперта ЕГЭ (ОГЭ), студенты анализируют типичные ошибки и их причины.
8. Обучаемые предлагают свои задания по теме с развернутой формой ответа и критерии оценки результатов их выполнения. Разработанные задания и критерии проходят экспертизу и согласование в рамках деловой игры и дискуссии.
Таким образом, результатом освоения обозначенной выше образовательной программы становится формирование профессиональной готовности будущих учителей и воспитателей к выполнению диагностической функции и осуществлению деятельности в области критериального оценивания.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Каракозов, С.Д. Психологические основания прогнозирования успешности учения студентов в вузе [Текст] / С.Д. Каракозов // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - № 6; URL: www. science-education.ru/100-5071 (дата обращения: 25.11.2014).
Преподаватель
2. Каракозов, С.Д. Психологические основания информационной модели прогнозирования успешности учения студентов в вузе [Текст] / С.Д. Каракозов, Н.Б. Печат-нова // Мир науки, культуры, образования. - 2011. - № 6-2. - С. 241-242.
3. Каракозов, С.Д. Мониторинг качества образования и Единый государственный экзамен в Алтайском крае [Текст] / С.Д. Каракозов, А.Н. Слажнев // Вестник Алтайской государственной педагогической академии. - 2003. - № 3-3. - С. 100-103.
4. Головишников, К.В. Информационно-математические модели тестирования и интерпретация результатов единого государственного экзамена [Текст] / К.В. Головишников, С.Д. Каракозов // Вестник Алтайской государственной педагогической академии. - 2003. - № 3-3. - С. 77-99.
5. Королева, Н.Ю. Особенности использования и практическая реализация технологий оценочной деятельности преподавателя в системе управления обучением Moodle [Текст] / Н.Ю. Королева, А.А. Ляш, Н.И. Рыжова // Информатика и образование. - 2015. - № 1 (260). - С. 51-55.
6. Литвиненко, М.В. Модель методики оценивания достижения целей обучения в контексте компетентностного подхода [Текст] / М.В. Литвиненко, Н.И. Рыжова, В.И. Фомин // Успехи современного естествознания. - 2008. - № 9. - С. 62-64.
7. Рыжова, Н.И. Мониторинг сформиро-ванности профессиональной компетентности специалиста в области информационных технологий [Текст] / Н.И. Рыжова, М.В. Литвиненко, В.И. Фомин // Сибирский педагогический журнал. - 2007. -№ 2. - С. 166-175.
8. Ускова, С.А. Характеристика показателей целостности образовательного процесса, обеспечивающих его результативность в условиях вызовов современности [Текст] / С.А. Ускова, Н.И. Рыжова, З.А. Заля-лютдинова // Мир науки, культуры, образования. - 2015. - №1 (50). - C. 115-119.
9. Найденова, Н.Н. Измерение ключевых компетенций в национальных стандартах школьного образования [Текст] / Н.Н. Найденова // Отечественная и зарубежная педагогика. - 2013. - № 3 (12). - С. 98-107.
1 / 2017
10. Найденова, Н.Н. Мультиплексное измерение качества школьного образования [Текст] / Н.Н. Найденова // Отечественная и зарубежная педагогика. - 2012. - № 1. - С. 224-234.
11. Приказ Минобрнауки России от 04.12.2015 N 1426 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование (уровень бакалавриата)»: зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2016 № 40536 / Консуль-тантПлюс, 1992-2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/ search/base/?q=Приказ+Минобрнауки+Ро ссии+от+04.12.2015+№1426 (дата обращения: 15.09.2016).
12. Приказ Минтруда России от 18.10.2013 N 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель): ред. от 05.08.2016: зарегистрировано в Минюсте России 06.12.2013 N 30550) / КонсультантПлюс, 1992-2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://www. consultant.ru/search/base/?q=приказ+Мини стерства+труда+18.10.2013+№544н (дата обращения: 15.09.2016).
13. Луньков, А.И. Как помочь ребенку в учебе в школе и дома / А.И. Луньков. - М., 1995. - 40 с.
14. Красноборова, А.А. Критериальное оценивание как технология формирования учебно-познавательной компетентности учащихся. Автореф. дис. ... канд. пед. наук [Текст] / А.А. Красноборова. - Нижний Новгород, 2010. - 140 с.
15. Толковый словарь русского языка [Текст] / Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. (4 т.) [Электронный ресурс]. - URL: http:// slovonline.ru/slovar_ushakov/b-11/id-26034/ kriterij.html (дата обращения: 15.09.2016).
16. Методические рекомендации по формированию и организации работы предметных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным програм-
мам среднего общего образования: приложение 9 к письму Рособрнадзора от 25.12.15 № 01-311/10-01 / Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБУ «Федеральный центр тестирования» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rustest.ru/docs/service-for-supervision/ (дата обращения: 10.10.2016).
REFERENCES
1. Karakozov S.D.6 Psihologicheskie os-novaniya prognozirovaniya uspeshnosti ucheniya studentov v vuze, Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2011, No. 6, available at: www.science-education.ru/100-5071 (accessed: 25.11.2016). (in Russian)
2. Karakozov S.D., Pechatnova N.B., Psihologicheskie osnovaniya informacion-noi modeli prognozirovaniya uspeshnosti ucheniya studentov v vuze, Mir nauki, kul-tury, obrazovaniya, 2011, No. 6-2, pp. 241242. (in Russian)
3. Karakozov S.D., Slazhnev A.N., Monitoring kachestva obrazovaniya i Edinyi gosudarst-vennyi ekzamen v Altaiskom krae, Vestnik Altaiskoi gosudarstvennoi pedagogicheskoi akademii, 2003, No. 3-3, pp. 100-103. (in Russian)
4. Golovishnikov K.V., Karakozov S.D., Infor-macionno-matematicheskie modeli testiro-vaniya i interpretaciya rezultatov edinogo gosudarstvennogo ekzamena, Vestnik Altais- 29 koi gosudarstvennoi pedagogicheskoi aka-demii, 2003, No. 3-3, pp. 77-99. (in Russian)
5. Koroleva N.Yu., Lyash A.A., Ryzhova N.I., Osobennosti ispolzovaniya i prakticheskaya realizaciya tehnologii ocenochnoi deyatel-nosti prepodavatelya v sisteme upravleniya obucheniem Moodle, Informatika i obra-zovanie, 2015, No. 1 (260), pp. 51-55. (in Russian)
6. Litvinenko M.V., Ryzhova N.I. Fomin V.I., Model metodiki ocenivaniya dostizheniya celei obucheniya v kontekste kompetentnost-nogo podhoda, Uspehi sovremennogo estest-voznaniya, 2008, No. 9, pp. 62-64. (in Russian)
7. Ryzhova N.I., Litvinenko M.V., Fomin V.I. Monitoring sformirovannosti professional-noi kompetentnosti specialista v oblasti in-formacionnyh tehnologii, Sibirskii peda-
30
gogicheskii zhurnal, 2007, No. 2, pp. 166175. (in Russian)
8. Uskova S.A., Ryzhova N.I., Zalyalyutdinova Z.A., Harakteristika pokazatelei celostnosti obrazovatelnogo processa, obespechivay-ushih ego rezultativnost v usloviyah vyzo-vov sovremennosti, Mir nauki, kultury, obra-zovaniya, 2015, No. 1 (50), pp. 115-119. (in Russian)
9. Naidenova N.N., Izmerenie klyuchevyh kompetencii v nacionalnyh standartah shkol-nogo obrazovaniya, Otechestvennaya i zaru-bezhnaya pedagogika, 2013, No. 3 (12), pp. 98-107. (in Russian)
10. Naidenova N.N., Multipleksnoe izmerenie kachestva shkolnogo obrazovaniya, Oteche-stvennaya i zarubezhnaya pedagogika, 2012, No. 1, pp. 224-234. (in Russian)
11. Prikaz Minobrnauki Rossii ot 04.12.2015 No. 1426 "Ob utverzhdenii federalnogo gos-udarstvennogo obrazovatelnogo standarta vysshego obrazovaniya po napravleniyu podgotovki 44.03.01 Pedagogicheskoe obra-zovanie (uroven bakalavriata)": zaregis-trirovano v Minyuste Rossii 11.01.2016 No. 40536, KonsultantPlyus, 1992-2016, available at: http://www.consultant.ru/search/bas e/?q=Prikaz+Minobrnauki+Rossii+ot+04.12 .2015+N+1426 (accessed: 15.09.2016). (in Russian)
12. Prikaz Mintruda Rossii ot 18.10.2013 No. 544n "Ob utverzhdenii professionalnogo standarta "Pedagog (pedagogicheskaya deyatelnost v sfere doshkolnogo, nachalnogo
obshchego, osnovnogo obshchego, srednego obshchego obrazovaniya) (vospitatel, uchi-tel)": red. ot 05.08.2016: zaregistrirovano v Minyuste Rossii 06.12.2013 No. 30550), KonsultantPlyus, 1992-2016, available at: http://wwwconsultantra/search/base/?q=pri kaz+Ministerstva+truda+18.10.2013+N+54 4n (accessed: 15.09.2016). (in Russian)
13. Lunkov A.I., Kakpomoch rebenku v uchebe v shkole i doma, Moscow, 1995, 40 p. (in Russian)
14. Krasnoborova A.A., Kriterialnoe ocenivanie kak tekhnologiya formirovaniya uchebno-poznavatelnoj kompetentnosti uchashchih-sya, Extended abstract of PhD dissertation (Pedagogy), Nizhnij Novgorod, 2010, 140 p. (in Russian)
15. Tolkovyj slovar russkogo yazyka, ed. D.N. Ushakova, Moscow, 1935-1940, v 4 vols., available at: http://slovonline.ru/slo var_ushakov/b-11/id-26034/kriterij.html (accessed: 15.09.2016). (in Russian)
16. Metodicheskie rekomendacii po formirova-niyu i organizacii raboty predmetnyh komis-sij subekta Rossijskoj Federacii pri provede-nii gosudarstvennoj itogovoj attestacii po obrazovatelnym programmam srednego ob-shchego obrazovaniya: prilozhenie 9 k pis-mu Rosobrnadzora ot 25.12.15 No. 01-311/ 10-01 / Federalnaya sluzhba po nadzoru v sfere obrazovaniya i nauki FGBU "Federal-nyj centr testirovaniya", available at: http:// www.rustest.ru/docs/service-for-supervision (accessed: 10.10.2016). (in Russian)
Афонина Марина Викторовна, кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой теоретических основ информатики, Алтайский государственный педагогический университет, г. Барнаул, [email protected] Afonina M.V., PhD in Pedagogy, Chairperson, Theoretical Foundations of Computer Science Department, Altai State Pedagogical University, Barnaul, [email protected]
