CC BY
41участников уголовного процесса. Данная мера, в свою очередь, позволит обеспечить баланс между усмотрением следователя, реализуемым в рамках его процессуальной самостоятельности, и усмотрением судьи, который рассматривает жалобы на процессуальные действия (бездействие) следователя;
- необходимо пересмотреть процедуру получения следователем судебного разрешения (предварительного или последующего) на производство отдельных следственных действий в части ее упрощения и сокращения временного диапазона;
- целесообразно исключить дублирование контрольных функций, осуществляемых прокуратурой и судами за процессуальной деятельностью следователя, в частности, путем объединения прокурорского надзора и судебного контроля с целью реализации единой контрольной функции [6];
- необходимо наделить следователя в рамках обжалования его действий (бездействия) в порядке ст.ст. 125 и 125.1 УПК РФ процессуальным правом отстаивать в судебном заседании собственный юридический интерес, определяемый его процессуальной функцией.
Предложенные направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства позволят обеспечить должную процессуальную самостоятельность следователя как участника уголовного процесса и, в конечном счете, будут способствовать повышению эффективности и качества предварительного расследования по уголовным делам.
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2017 г. № 99-ФЗ) // Российская газета. 2001. 22 декабря.
2. Чаплыгина В.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: еще раз о наболевшем // научный вестник Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова. 2016. № 3 (68). С. 123.
3. Стольников П.М. Проблемы соотношения процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем // Материалы Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола «Обеспечение прав и законных интересов граждан в деятельности органов предварительного расследования» (г. Орел, 19 октября 2016 г.). Орел, 2017. С. 224.
4. Жижилева А.А. Проблема определения процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении полномочий в ходе уголовного судопроизводства // Материалы VIII Международного научно-практического конкурса «Лучшая студенческая статья 2017» (г. Пенза, 25 мая 2017 г.). Пенза, 2017. С. 211.
5. Азамова З.Б. О пределах процессуальной самостоятельности следователя // Наука, новые технологии и инновации. 2016. № 5. С. 138.
6. Галимов Э.Р., Жигалина Н.С., Шагаева А.А. Участие прокурора в уголовном процессе на стадии возбуждения дела // Аллея науки. 2017. Т. 5. № 16. С. 804.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ (v red. ot 23 aprelya 2017 g. № 99-FZ) // Rossijskaya gazeta. 2001. 22 dekabrya.
2. CHaplygina V.N. Processual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya: eshche raz o nabolevshem // nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii im. V.V. Luk'yanova. 2016. № 3 (68). S. 123.
3. Stol'nikov P.M. Problemy sootnosheniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya s sudebnym kontrolem // Materialy Mezhvedomstvennogo kruglogo stola i Vserossijskogo kruglogo stola «Obespechenie prav i zakonnyh interesov grazhdan v deyatel'nosti organov predvaritel'nogo rassledovaniya» (g. Orel, 19 oktyabrya 2016 g.). Orel, 2017. S. 224.
4. ZHizhileva A.A. Problema opredeleniya processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya pri osushchestvlenii polnomochij v hode ugolovnogo sudoproizvodstva // Materialy VIII Mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo konkursa «Luchshaya studencheskaya stat'ya 2017» (g. Penza, 25 maya 2017 g.). Penza, 2017. S. 211.
5. Azamova Z.B. O predelah processual'noj samostoyatel'nosti sledovatelya // Nauka, novye tekhnologii i innovacii. 2016. № 5. S. 138.
6. Galimov EH.R., ZHigalina N.S., SHagaeva A.A. Uchastie prokurora v ugolovnom processe na stadii vozbuzhdeniya dela // Alleya nauki. 2017. T. 5. № 16. S. 804.
ГАЛИМОВ ЭМИЛЬ РАИСОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета (emil-galimov@yandex.ru).
GALIMOV, EMIL R. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Sterlitamak branch of the Bashkir State University (emil-galimov@yandex.ru).
УДК 343.13
ЭДИЛОВА П.В.
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В
СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Ключевые слова: доказывание, уголовный процесс, дознание, сокращенная форма.
В статье рассмотрены особенности процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Статья посвящена комплексному исследованию способов и проверки доказательств, а также допустимости использования в качестве доказательств результатов проверки сообщения о преступлении. Показано, что в 2013 г. на территории России
дознание в сокращенной форме применялось только в 0,6% случаев от общего количества уголовных дел, расследованных в форме дознания, а за период 2016 г. данный показатель повысился до 20,1 % случаев. Упрощение дознания должно привести наше законодательство к уменьшению объема и самой потребности в доказывании из-за отсутствия спора о вине и квалификации преступления. А само упрощение исключает необходимость использования сложных и трудоемких следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав и свобод личности.
EDILOVA, P.V.
THE FEATURES OF PROVING AT THE PRODUCTION OF INQUEST IN ABBREVIATED FORM
Keywords: proving, criminal process, inquest, abbreviated form.
In the article viewed the features of the process of proving in the production of inquest in a abbreviated form. The article is devoted to the comprehensive research of the methods and verification of evidence, as well as the admissibility of using as evidence the results of an investigation of a crime report. It is shown that in 2013, in the territory of Russia, the inquest in a abbreviated form were applied only in 0.6% of cases from the total number of criminal cases investigated in the form of inquest, and for the period of 2016, this figure increased to 20.1% of cases. The simplification of the inquest should lead our legislation to a reduction in the volume and need for proof itself due to the absence of a dispute about guilt and the qualification of a crime. Simplification itself eliminates the need to use complex and time-consuming investigative actions that are associated with the restriction of the constitutional rights and freedoms of the individual.
В истории уголовного процесса было достаточно предпосылок для появления сокращенной формы дознания. Так, в 70-х годах XX в. некоторыми авторами были высказаны предположения об упрощении порядка судопроизводства по делам о преступлениях, представляющих сравнительно меньшую общественную опасность, которые можно выделить в отдельную категорию уголовного проступка, производство по которым можно осуществлять в форме, приближающейся к административной, влекущей в том числе и иные, чем преступления, правовые последствия [1; 2].
В течение длительного времени предварительное расследование имело только две формы - предварительное следствие и дознание. В соответствии Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 г. [3], предварительное расследование было разделено на три формы: 1) предварительное следствие (гл. 10.17, ст. 125-210 УПК РСФСР); 2) дознание (глава 9, ст. 117-124 УПК РСФР); 3) протокольную форму досудебной подготовки материалов (глава 34, ст. 414-419 УПК РСФСР).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. №8 [4], одной из основных задач протокольной формы досудебной подготовки материалов являлось максимальное приближение времени принятия решения по делу к моменту совершения преступления. Срок рассмотрения судами данной категории дел составлял 14 дней. Протокольная форма не предусматривала проведение следственных действий (кроме осмотра место происшествия). Это можно считать предпосылкой для появления дознания в сокращенной форме.
В действующее уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена сокращенная форма дознания (глава 32.1. УПК РФ). Форма, которая указана в главе 32.1. УПК РФ, имеет ряд особенностей в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, которые характеризуют ее как упрощение и ускорение дознания.
Многие авторы негативно восприняли нововведение и посчитали сокращенное дознание «мертворожденным дитя реформаторов уголовного процесса», ссылаясь на то, что эта форма не имеет предпосылок для его появления в действующем законодательстве. Е.А. Зайцева считает, что ряд положений Федерального закона №23-ФЗ способны привести еще больший диссонанс в существующее нормативное регулирование [5]. Однако также достаточно сторонников мнения о пользе введения сокращенной формы дознания. Так, О.В. Качалова в своих работах отмечает, что «введение института сокращенного дознания было долгожданным, своеобразным ответом законодателя на требования современной действительности, важнейшим этапом реформирования не только предварительного расследования, но и всего уголовного судопроизводства в целом» [6].
В 2013 г. на территории России дознание в сокращенной форме применялось только в 0,6% случаев от общего количества уголовных дел, расследованных в форме дознания, а за период 2016 г. данный показатель повысился до 20,1 % случаев [7].
Особенность сокращенной формы дознания состоит в том, что законодатель определяет границы доказывания, ограничивая перечень обстоятельств, которые подлежат установлению:
- событие преступления;
- характер и размер причиненного им вреда;
- виновность лица в совершении преступления.
Дознаватель может не производить следственные действия. То есть признаются доказательствами те документы, которые получены во время проверки сообщения о преступлении.
Предмет доказывания в сокращенной форме дознания является усеченным. Мичурина О.В. и Химичева О.В. отмечают, что обстоятельства ограничены установлением факта - «то есть совокупностью обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении» [8]. В.А. Лазарева в своих исследованиях пришла к выводу, что «впервые на законодательном уровне предпринята попытка обосновать ненужность установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, указанных в ст. 73 УПК РФ» [9].
Качалова О.В. считает, что необходимо изучение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих его вину [10]. А так как обязанность доказывания возлагается не на дознавателя, то они вообще останутся без внимания. Нельзя не согласится с Качаловой в том, что, если мы оставим обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого или смягчают/отягчают его вину, это может посягнуть на принцип индивидуализации и справедливости уголовного наказания. Калугин А.Г. разделяет точку зрения Качаловой О.В., отмечая, что проблемой сокращенного дознания является фактическое исключение из процесса доказывания по уголовным делам, расследованным и рассмотренным судом в сокращенных формах, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Но некоторые ученые после более глубокого изучения статьи 73 УПК РФ приходят к другому выводу. Например, Ярыгина Л.А. считает, что отсутствуют какие-либо ограничения по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств [11].
Мы поддерживаем точку зрения Качаловой О.В. о том, что сокращенная форма дознания накладывает ограничение на процесс доказывания. Исходя из анализа ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, законодатель в качестве доказательств предлагает использовать объяснения лиц, которые получены в ходе проверки сообщения о преступлении. Это дает дознавателям возможность не осуществлять повторные действия по установлению обстоятельств совершенного преступления уже после возбуждения уголовного дела. Из содержания п.1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ исключен этап проверки доказательств.
Это означает, что дознаватель может не проверять доказательства, если они не оспорены лицами, со стороны защиты и обвинения.
К числу главных недостатков ученые относят не только ослабление процесса доказывания и недооценку данных о личности подсудимого [12], но также проблемы приостановления дознания в сокращенной форме, невозможность дознавателя по собственной инициативе отказаться от производства сокращенного дознания и расследовать его в общем порядке, невозможность применения заключения под стражу по данной категории дел, неудачное регулирование окончания дознания, подмену следственных действий их оперативно-розыскными аналогами [13], возможность применения данной формы только по ходатайству подозреваемого [14], который может использовать его как часть тактики для уклонения от уголовной ответственности [6] и т.д. Это только малая часть всех недостатков, которые ученые отметили своих работах.
Ларкина Е.В. проанализировала сроки производства сокращенного дознания и пришла к выводу о том, что период с момента совершения преступления до принятия решения судом в 46% случаев составил более двух месяцев [15].
В своем интервью объединенной редакции МВД России 11 июля 2015 г. Первый заместитель Министра внутренних дел РФ А. Горовой привел пример: 11 февраля 2015 г. дознанием ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения гражданином З. револьвера и восьми патронов, которые по итогам проведенной в кратчайший срок судебной баллистической экспертизы признаны огнестрельным оружием и штатными боеприпасами к нему. В ходе допроса 12 февраля гражданин З. дал признательные показания в совершенном преступлении и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и уже 20 февраля 2015 г. данное уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного постановления [16].
Как мы уже говорили упрощение дознания должно привести наше законодательство к уменьшению объема и самой потребности в доказывании из-за отсутствия спора о вине и квалификации преступления. А само упрощение исключает необходимость использования сложных и трудоемких следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав и свобод личности. То есть дознаватель может не производить следственные действия, которые были обязательны в обычной форме; может не проверять полученные доказательства; может использовать познавательные приемы с облегченным этапом проверки сообщения о преступлении.
Согласно части 2 статьи 226.5 УПК РФ «дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, не производство которых может повлечь за собой утрату следов преступления или иных доказательств». Следовательно, собирание доказательств происходит до возбуждения уголовного дела. И к моменту возбуждения уголовного дела дознаватель имеет информацию о тяжести, квалификации и последствиях преступления, о лице, его совершившем, и отсутствии обстоятельств, которые исключают возможность осуществления дознания в сокращенной форме.
Насчет этого вопроса мнения процессуалистов разделилось.
Доля Е.А. отмечает, что сведения, полученные при проверке сообщения о преступлении, предназначены для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления, а не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [17]. Кругликов А.П. пишет о том, что перечень указанных в ст. 144 УПК РФ проверочных действий существенно расширен таким образом, что сторонники проверки сообщений о преступлениях уже не смогут отрицать, что она в настоящее время представляет собой самое настоящее предварительное расследование с участием адвоката [18].
Исходя из вышесказанного, приходим к выводу о том, что модель сокращенного дознания неустойчива, потому что, если подсудимый откажется от особого порядка судебного разбирательства, от предъявленного обвинения и признания своей вины, это будет означать переход к дознанию в общем порядке. То есть дознаватель может начать дознание в сокращенной форме, только если обвиняемый подаст ходатайство. Это обуславливает неустойчивость позиций дознавателя.
Литература и источники:
1. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью// Советское государство и право. 1972. №9. С. 81-87;
2. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 125.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомости верховного Совета РСФСР. 1960 г. №40. Ст. 592.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. №8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов»// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М.: Юрид. Лит, 1994.
5. Зайцева Е.А. Новый «закон о сокращенном дознании» и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам: или «хотели, как лучше, а получилось как всегда...»// Российский судья. 2013. 4. С. 36-39.
6. Качалова О.В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2016. 248 с.
7. Обзор качества подготовки материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, производство дознания по которым возможно в сокращенной форме, по итогам работы в январе - мае 2016 года (ред. 23.06.2016 г.) №16/19-3799// СПС «КонсультантПлюс»
8. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат// Российский следователь. 2016. С. 18-22.
9. Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре доказывания// Уголовный процесс. 2G12. №8. С. 1G-17
10. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2G16. С. 269, 271-273.
11. Ярыгина Л.А. Доказывание нри производстве дознания в сокращенной форме: монография. М.: Юрлитинформ, 2G1S. С. 65- 72.
12. Качалова О.В. Доказывание нри сокращенной форме дознания// Уголовный процесс. 2G13. №6. С. 32-36.
13. Смирнов А.В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов// Уголовный процесс. 2G13. №6. С. 27-30.
14. Гирько С.И. Производство но уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения// Российский следователь. 2G13. №21. С. 2-5
15. Ларкина Е.В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области// Криминалист. 2G14. №1. С. 1G5-110
16. Производство дознания в сокращенной форме. Интервью с первым заместителем Министра внутренних дел РФ А. Горовым. Объединенная редакция МВД России. URL:http://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrashchyennoy-forme
17. Доля Е.А. Особенности доказывания нри производстве дознания в сокращенной форме// Российский судья. 2G13. №6. С. 43-46
18. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства// Российская юстиция. 2G13. №7. С. 45-49.
References and Sources
1. Kurlyandskij V.I. Neotvratimost' nakazaniya i bor'ba s prestupnost'yu// Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1972. №9. S. 81-87;
2. Karpec I.I. Nakazanie. Social'nye, pravovye i kriminologicheskie problemy. M., 1973. S. 125.
3. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR ot 27 oktyabrya 196G g.// Vedomosti verhovnogo Soveta RSFSR. 196G g. №4G. St. 592.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24 dekabrya 1985 g. №8 «O sudebnoj praktike rassmotreniya ugolovnyh del s protokol'noj formoj dosudebnoj podgotovki materialov»// Sbornik postanovlenij Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii, 1961-1993. M.: YUrid. Lit, 1994.
5. Zajceva E.A. Novyj «zakon o sokrashchennom doznanii» i reglamentaciya ispol'zovaniya special'nyh poznanij v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam: ili «hoteli, kak luchshe, a poluchilos' kak vsegda...»// Rossijskij sud'ya. 2013. 4. S. 36-39.
6. Kachalova O.V. Vidy uskorennogo proizvodstva v rossijskom ugolovnom processe. M.: YUrlitinform, 2016. 248 s.
7. Obzor kachestva podgotovki materialov dosledstvennyh proverok po soobshcheniyam o prestupleniyah, proizvodstvo doznaniya po kotorym vozmozhno v sokrashchennoj forme, po itogam raboty v yanvare - mae 2G16 goda (red. 23.G6.2G16 g.) №16/19-3799// SPS «Konsul'tantPlyus»
8. Michurina O.V., Himicheva O.V. Predmet i predely dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme: zamysel zakonodatelya i prakticheskij rezul'tat// Rossijskij sledovatel'. 2016. S. 18-22.
9. Lazareva V.A. Negativnye posledstviya gryadushchih izmenenij v procedure dokazyvaniya// Ugolovnyj process. 2G12. №8. S. 1G-17
10.Kachalova O.V. Uskorennoe proizvodstvo v rossijskom ugolovnom processe: diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2016. S. 269, 271-273.
11.YArygina L.A. Dokazyvanie pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme: monografiya. M.: YUrlitinform, 2018. S. 65- 72.
12.Kachalova O.V. Dokazyvanie pri sokrashchennoj forme doznaniya// Ugolovnyj process. 2G13. №6. S. 32-36. 13.Smirnov A.V. Doznanie v sokrashchennoj forme: eshche raz o duhe zakonov// Ugolovnyj process. 2G13. №6. S. 27-30.
14.Gir'ko S.I. Proizvodstvo po ugolovnomu delu doznaniya v sokrashchennoj forme: prognozy i suzhdeniya// Rossijskij sledovatel'. 2G13. №21. S.2-5
15.Larkina E.V. Doznanie v sokrashchennoj forme: praktika primeneniya v Sankt-Peterburge i Leningradskoj oblasti// Kriminalist. 2G14. №1. S. 1G5-110
16.Proizvodstvo doznaniya v sokrashchennoj forme. Interv'yu s pervym zamestitelem Ministra vnutrennih del RF A. Gorovym. Ob"edinennaya redakciya MVD Rossii. URL:http://www.ormvd.ru/interview/proizvodstvo-doznaniya-v-sokrashchyennoy-forme
17. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme// Rossijskij sud'ya. 2G13. №6. S. 43-46
18. Kruglikov A.P. Dopolnenie UPK RF novoj glavoj o doznanii v sokrashchennoj forme i nekotorye problemy differenciacii ugolovnogo sudoproizvodstva// Rossijskaya yusticiya. 2G13. №7. S. 45-49
ЭДИЛОВА ПЕТИМАТ ВИСХАНОВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета.
EDILOVA, PETIMAT V. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of criminal procedure and criminalistics, Chechen State University (petimat.edilova@bk.ru).
УДК 343.132
ДОЛГОВ С.Ф., СУФЯНОВА Е.З. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ХОДЕ ИЗЪЯТИЯ ОБЪЕКТОВ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ, И ПУТИ ИХ
РЕШЕНИЯ
Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, доказательство, следственное действие, проверка показаний на месте, изъятие объектов.
В статье рассмотрены проблемы, связанные с процедурой изъятия объектов, обнаруженных в ходе такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Проанализированы характерные уголовно-процессуальные особенности указанного следственного действия. Обосновано отсутствие процессуальной возможности изъятия обнаруженных объектов, в том числе, орудий преступлений, во время проведения проверки показаний на месте. На основе проведенного исследования, описаны возможные способы изъятия обнаруженных объектов, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Приведен пример из правоприменительной практики реализации одного из предложенных способов изъятия объектов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте. Описаны возможные риски признания указанных объектов в качестве недопустимых доказательств. В этой связи, предложено законодательное изменение статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с
