CC BY
277
12. Объемы рекламы в средствах ее распространения в январе-сентября 2015 года — Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.akarussia.ru/knowledge/market_size/id6210
13. Психология. Словарь / Под общ.ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. — М.: Политиздат, 1990. — С. 219.
14. Радугин A.A. Основы менеджмента. — М.: «ЦЕНТР», 1998. — С.40.
15. Роль корпоративной культуры в системе управления персоналом.- Электронный ресурс. Режим доступа: https://studfiles. net/preview/5955795/page:45/
16. СМИ в меняющейся России: Коллективная монография / Под ред. Е.Л. Вартановой; науч. ред. И.Д.Фомичева. — М.: Аспект Пресс, 2010. — 336 с., С 94
17. Субетто А.И. Творческое долгожительство в пространстве креативной онтологии здоровья и спорта. — Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162427.htm
18. Управление интеллектуальными ресурсами инновационно- активных предприятий / А.Е. Карлик, В.В. Платонов, Н.Н. Тихомиров, В.П. Воробъев, А.С. Ковалева. — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. — 167 с., С.19.
19. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Под ред. Е.Л. Вартановой. — М.: Аспект Пресс, 2004. — С.93.
20. Филатов В.В. Методы прогнозирования развития рынка инноваций отраслевой экономической системы в условиях неопределенности внешней среды // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер. Экономика и экологический менеджмент. — 2014. — № 3. — С. 576-584.
21. Advertising Expenditure Forecasts September 2016 — Электронный ресурс. Режим доступа: http://zenithmedia.se/wp-content/ uploads/2016/10/Advertising-Expenditure-Forecasts-September-2016.pdf
22. Edvinsson, L., Malone, M. S. Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value By Finding Its Hidden Brainpower (1st Ed.). — New York: Harper-Business, 1997.
ОСОБЕННОСТИ CLICK-WRAP СОГЛАШЕНИЙ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РОССИИ И США
К.Р. Ситдиков,
магистрант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г.Москва)
В статье определяются экономическая основа и правовая квалификация договоров, заключаемых посредством click-wrap соглашений, в американской и российской юрисдикции, приводятся решения судов, подтверждающие применение исследованных концепций в правоприменительной практике электронной коммерции
Ключевые слова: электронная коммерция, договор, Интернет-коммерция, дистанционная торговля
УДК 347.44 ББК 67.404.2
Развитие технологий теле- медиа-коммуникаций способствовало оптимизации, ускорению, примитивизации принятия потребителем предложенных ему условий. Такой акцепт происходит путем щелчка мышью по клавише «Я согласен» или ее вариаций, подтверждающих согласие с условиями оферты. Описанная выше форма получила название click-wrap1.
Наиболее красноречиво распространенность click-wrap соглашений иллюстрирует статистика денежного оборота в сфере электронной коммерции.
Так, согласно исследованиям компании eMarketer, специализирующейся на анализе рынка электронной коммерции по всему миру, общий объем продаж в сети Интернет достиг отметки в 1 триллион долларов США в 2012 году2. За последующие 4 года, то есть к концу 2016 года, денежное выражение проданных посредством сети Интернет товаров и услуг достигло 1,915 трлн долл. США, что означает практически двукратный рост. И сокращения темпов роста не предвидится: по данным аналитиков, к 2020 году объем продаж в электронной коммерции достигнет отметки в 4 трлн долл. США3.
Итак, под click-wrap соглашениями понимается форма заключения договора, при которой принятие пользователем условий договора происходит путем нажатия на кнопку «Я согласен», «lAccept» и их вариаций, либо иным способом, использующим аналогичную механику4.
Click-wrap в равной степени применяется к любым видам договоров, поскольку опосредует собой не конкретные виды прав и обязанностей, а именно механизм их приобретения5.
A. Gatt выделяет следующие особенности click-wrap соглашений:
Во-первых, click-wrap механизм совершения сделки полностью лишает сторону, акцептующую условия, возможности вести переговоры или вносить правки в предлагаемые условия договора. Такой принцип получил название «take-it-or-leave-it», что можно перевести как «принимаешь или уходишь»
Во-вторых, для заключения click-wrap соглашения не требуется бумажных документов, собственноручных подписей или физического общения сторон договора.
В-третьих, click-wrap соглашения позволяют оференту с минимальными экономическими издержками заключать максимальное количество контрактов. Click-wrap соглашения обеспечивают массовость и высокую степень автоматизации при сокращении транзакционных издержек, а значит позволяют снизить цены для потребителей, повысив при этом объемы продаж и совокупную выручку продавца или поставщика6.
Click-wrap соглашения в Соединенных Штатах Америки
Главным актом, регулирующим коммерческие отношения, является UCC - Uniform Commercial Code, в той или иной степени принятый всеми американскими штатами, и который указывает, что «контракт купли-продажи товаров может быть совершен в любой форме, в достаточной степени позволяющей установить согласие сторон, в том числе такое поведение обеих сторон, которое позволяет определить факт существования такого контракта».
Актом, более детально регулирующим транзакции, совершаемые в электронной форме, является UETA -Uniform Electronic Transactions Act. Так, Секция 2 UETA определяет под электронной подписью электронный звук, символ, процесс или последовательность действий, связанных или логически ассоциируемых с электронной записью и совершенная или принятая лицом, намеревающимся подписать электронную запись7.
Click-wrap механизм, представляющий собой ни что иное, как последовательность действий пользователя, то есть определенный процесс, в полной мере подпадает под определение электронной подписи.
Еще один нормативный акт, применимый к click-wrap механизму - Uniform Computer Information Transaction Act (UCITA).
Сфера его действия определена отношениями, возникающими в сфере «транзакций компьютерной информации»8. Ключевым положением является Секция 211 «Лицензии масс-маркета». В соответствии с пунктом (a) указанной Секции, под лицензией масс-маркета понимается такая лицензия, акцепт предложения использовать которую выражается согласием стороны, акцептующей оферту.
Соответственно, использование click-wrap механизма как способа совершения согласия допускается UCITA, хотя и не содержит прямого его упоминания.
Подводя итог анализу нормативных правовых актов, принятых в Соединенных Штатах Америки, можно утверждать следующее. Во-первых, термин click-wrap не используется в текстах нормативных правовых актов. Во-вторых, общая концепция click-wrap соглашений в полной мере удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов, поскольку последние предусматривают допустимость любой формы выражения согласия пользователя на совершение сделки.
Click-wrap соглашения в решениях американских судов
В сфере электронной коммерции судебные прецеденты позволяют оценить правомерность тех или иных конструкций соглашений, архитектуру сайтов и иные вопросы, которые не могут быть и не должны быть урегулированы нормативными актами9.
Ниже будут рассмотрены значимые судебные решения американских судов, затрагивающие click-wrap соглашения.
Specht v. Netscape Communications Corp. (2002)
Суд указал на необходимость добросовестности со стороны субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при заключении click-wrap соглашений. Как было установлено в ходе разбирательства, при скачивании установочного файла программного обеспечения единственной кнопкой на экране была кнопка «Download» («Скачать»), кнопки «I Accept» и ей аналогичной пользователю не предлагалось. Текст лицензионного соглашения был размещен под кнопкой «Download», а не до нее, а значит пользователь скачивал файл, не зная о существовании какого-либо соглашения и о том, что, нажимая кнопку «Скачать», он соглашается с ним. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд отказал распространителю программного обеспечения в защите10.
Moore v. MicrosoftCorp. (2002)
Суд прямо указал на то, что лицензионное соглашение с конечным пользователем имеет силу и создает права и обязанности для сторон в том случае, если текст такого документа высвечивается пользователю перед началом установки, и пользователь должен нажать кнопку «I agree» для того, чтобы скачать с веб-сайта и установить программное обеспечение11.
Click-wrap соглашения в Российской Федерации
Не вызывает сомнения, что на территории Российской Федерации click-wrap соглашения получили достаточно широкое распространение при заключении лицензионных соглашений, договоров купли-продажи, договоров оказания услуг и многих других, в том числе и непоименованных12.
Российское законодательство не регулирует click-wrap механизм, что дает возможность применять различные подходы к квалификации click-wrap соглашений в зависимости от того, под каким углом мы их рассматриваем и какой конкретно вид договора заключается исследуемым механизмом13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме. Письменная форма при этом может быть простой или нотариальной14.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного уполномоченным лицом.
В соответствии с п.2. ст.434 ГК РФ, договор (то есть двусторонняя или многосторонняя сделка) может быть заключен путем:
1. Составления одного документа, подписанного сторонами;
2. Путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ и п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившем оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено нормативным правовым актом или самой офертой.
Итак, рассмотрим, как элементы механизма click-wrap соотносятся с нормами российского права.
Представляется очевидным, что, когда на веб-сайте в сети Интернет размещается информации о товаре (ассортименте), цене, сроках доставки, иная информация, необходимая для заключения договора, такое предложение можно расценивать как оферту15. Отметим, что такая информация не обязательно будет представлена на одной странице сайта в сети Интернет, но будет так или иначе инкорпорирована и доступна для ознакомления пользователем.
Очевидно, что форма такой сделки не может быть устной в силу противоречия самой сущности устной сделки как заключаемой вербальным путем.
Для того, чтобы конклюдентные действия признавались надлежащими способу акцепта сделки, заключаемой в письменной форме, оферта должна быть сделана в письменном виде. Предложение заключить договор, размещенный на веб-сайте, можно считать письменным, поскольку оно изложено при помощи графического изображения букв алфавита, их наборов, цифр и любых иных символов, используемых для письма16.
По общему правилу акцепта письменных сделок, контрагент должен был бы направить оференту акцепт в форме письменного документа (в том числе и электронного документа). Однако, в случае с click-wrap соглашением, речь не может идти о направлении документа, поскольку само по себе нажатие на кнопку «Я согласен» или ее аналог не является направлением индивидуально-определенного документа с необходимыми реквизитами.
Вспомним положения п.3 ст.438 ГК РФ: акцептом считается совершение действий по выполнению указанных в оферте условий. Таким образом, не вызывает сомнения, что при наличии в оферте, размещенной на сайте, текста, по смыслу означающего «Нажимая на кнопку «Я согласен», потребитель акцептует и принимает условия настоящей оферты», нажатие на такую кнопку будет является конклюдентным действием, в полной мере приравненным к акцепту.
В подтверждение позиции действительности click-wrap соглашений в Российской Федерации обратимся к судебной практике:
Апелляционное определение от 18.07.2014 г. по делу №33-4491/14.
Гражданка Российской Федерации К.О.М. обратилась с иском к ООО «Цифровые Финансовые системы» с требованием о признании договора займа, заключенного в сети Интернет, недействительным, как противоречащему требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Помимо прочего, истец указала на то, что информация об условиях заключаемого договора не была доведена до нее надлежащим образом.
Однако и Невинномысский городской суд Ставропольского края, выступая в качестве суда первой инстанции, и Ставропольский краевой суд в качестве суда апелляционной инстанции, признали действительным click-wrap соглашение, выступавшее формой заключения договора займа.
Суды указали, что факт доведения ответчиком до К.О.М. достоверной и полной информации еще до заключения Договора займа подтверждается действиями К.О.В. в «Личном кабинете» в сети Интернет. В частности, К.О.В. в «Личном кабинете» нажала кнопку «Принять», находящуюся под размещенными в «Личном кабинете» условиями ее Заявки, и под положением «Нажатием кнопки «Принять» подтвердила, что с офертой ООО «Цифровые Финансовые системы» о предоставлении
микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО «Цифровые Финансовые системы» ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна17.
Таким образом, суд подтвердил, что конклюдентные действия лица путем нажатия кнопки «Принять» (тем более при наличии в оферте положения о таком нажатии как о действии по акцепту оферты) имеют юридическую силу, сделка, совершенная таким образом, не противоречит требованиям закона.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу №33-27140/2016
Гражданин Российской Федерации Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мэйл.Ру» с требованием о признании электронных сообщений, полученных от ответчика, рекламой, и компенсации морального вреда.
Истец ссылался на положения Федерального закона «О рекламе» и указывал, что не предоставлял согласия на получение рекламных сообщений от ответчика.
Однако Савеловский районный суд города Москвы и Московский городской суд встали на сторону ответчика - компании ООО «Мэйл.Ру». Как установили суды, перед тем, как зарегистрировать электронный почтовый ящик и начать использовать сервис пользователь обязан заполнить регистрационную форму и принять условия Пользовательского соглашения путем нажатия на кнопку «Зарегистрироваться». Суды квалифицировали такие действия как принятие (акцепт) оферты в соответствии с ст.435 и ст.438 ГК РФ.
Одним из пунктов Пользовательского соглашения является согласие на получение сообщений рекламного и информационного характера о сервисах Ответчика. Таким образом, нажатие кнопки «Зарегистрироваться» признано судом надлежащей формой принятия оферты и согласия с условиями Пользовательского соглашения18.
Подведем следующий итог: совершение сделки путем click-wrap механизма имеет право на существование в российской юрисдикции. По своей правовой природе с точки зрения российского права click-wrap соглашение есть конклюдент-ное действие пользователя, признаваемое акцептом оферты, сделанной в письменном электронном виде. В целом такая
схема будет приравнена к письменной форме сделки путем создания соответствующей фикции. Click-wrap соглашения неоднократно признавались действительными в решениях российских судов.
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, click-wrap соглашения - принципиально новый способ совершения сделок, появившийся в результате непрерывного развития технологий, распространения сети Интернет и росту электронной коммерции. Под click-wrap соглашениями понимается такая форма заключения договора, при которой принятие пользователем условий договора происходит путем нажатия клавишей мыши на кнопку «Я согласен», «I Accept» и их вариаций, либо иным способом, использующим аналогичную механику.
Во-вторых, click-wrap соглашения признаются и защищаются в обеих исследованных юрисдикциях - в Соединенных Штатах Америки и в Российской Федерации.
В-третьих, американский и российский регулятор имеют разные подходы к квалификации click-wrap соглашений, однако эти подходы имеют зону соприкосновения, которая видит в click-wrap механизме конклюдентный способ акцепта оферты.
В-четвертых, по спорам, возникающим в связи с click-wrap соглашениями, имеется обширная практика американских судов, сопровождаемая значительным количеством научных и практических комментариев. Российская судебная практика намного более скромная и не имеет в своей сути фундаментальный анализ природы click-wrap соглашений.
Представляется, тем не менее, что некоторые выводы ratio decidendi, озвученные американскими судами, могут послужить как минимум ориентиром при возникновении подобных споров в российской юрисдикции. Это связано с тем, что ключевым в американских решениях является не столько правовая квалификация и использование американских правовых норм, сколько оценка некоторых аспектов click-wrap соглашений (например, возможности ознакомления пользователя с условиями соглашения) исходя из общеправовых понятий, таких как, например, добросовестность.
1 Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. — М.: Статут, 2014. — С. 179-180.
2 Ecommerce Sales Topped $ 1 Trillion for First Time in 2012. [Electronic resource] // eMarketer [Official website]. URL: https://www.emarketer. com/Article/Ecommerce-Sales-Topped-1-Trillion-First-Time-2012/1009649. (access date: 06.06.2017).
3 Worldwide Retail Ecommerce Sales Will Reach $1.915 Trillion This Year [Electronic resource] // eMarketer [Official website]. URL: https://www. emarketer.com/Article/Worldwide-Retail-Ecommerce-Sales-Will-Reach-1915-Trillion-This-Year/1014369. (access date: 06.06.2017).
4 Stein L.D. Click to accept // Web Techniques. 2001. №6(4). P. 14.
5 Gillies L.E. Electronic Commerce and International Private Law: A Study of Electronic Contracts. Ashgate Publishing Company. 2008. P. 28.
6 Gatt A. Electronic Commerce — Click-Wrap Agreements // Computer Law & Security Report. 2002. Vol.18 №6. P. 405-406.
7 Uniform Electronic Transactions Act. [Electronic resource] // Uniform Law Commission. [Official website]. URL: http://www.uniformlaws.org/ shared/docs/electronic%20transactions/ueta_final_99.pdf. (access date: 06.06.2017).
8 Uniform Computer Information Transactions Act. [Electronic resource] // Uniform Law Commission. [Official website]. URL: http://www.uniform-laws.org/shared/docs/computer_information_transactions/citaam99.pdf (access date: 06.06.2017).
9 Korenblatt J. US Case Law: The Rulings That Count // International Tax Review. Vol.10. №4. 1999. P. 13-17.
10 Specht v. Netscape Communications Corporation. [Electronic resource] // Casebriefs. [Official website]. URL: http://www.casebriefs.com/blog/ law/contracts/contracts-keyed-to-murphy/the-bargain-relationship/specht-v-netscape-communications-corporation/. (access date: 06.06.2017).
11 Moore v. Microsoft Corp. [Electronic resource] // Leagle database. [Official website]. URL: http://www.leagle.com/decision/2002880293AD2d587_ 1437.xml/MOORE%20v.%20MICROSOFT%20CORPORATION. (accessdate: 06.06.2017).
12 Пахомова Е.П. Договор оказания интернет-услуг связи // Современное право. — 2016. — №7. — С. 90-93.
13 Нагаева А. О квалификации договорных обязательств, исполнение которых осуществляется в режиме электронного взаимодействия // Юрист. — 2005. — №12. — С. 21-24.
14 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Российская газета. 08.12.1994. №238-239.
15 Савельев А.И. Указ. соч. — С.179-191.
16 Дмитрик Н.А. Способы осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007. — С. 18.
17 Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.07.2014 по делу №33-4491/2014 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. (дата обращения: 06.06.2017).
18 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу №33-27140/2016 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. (дата обращения: 06.06.2017).
