CC BY
22
УДК 338.24 ТАДЖИБАЕВА ДИЛОРОМ
к.э.н., исполняющий обязанности профессора кафедры "Экономика"
Ташкентского финансовога института. , е-mail: dtojiboeva@mail.ru
001:10.26726/1812-7096-2020-04-18-26 ОСОБЕННОСТИ АГРАРНОГО СЕКТОРА И РОЛЬ ИНСТИТУТОВ В ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация. Цель работы. В статье проанализирована ситуация, сложившаяся в сельском хозяйстве Узбекистана. Метод или методология проведения работы. Проведен статистический, корреляционный анализ в сельском хозяйстве, в том числе в фермерских хозяйствах, производящих пшеницу и хлопок-сырец. Результаты. Выявлены основные результаты проведения институциональных изменений и проблемы в сельском хозяйстве страны, тенденции дальнейшего развития. К ним можно отнести то, что в результате институциональных и структурных изменений в аграрном секторе достигнуты большие успехи по производству сельскохозяйственной продукции. Позитивные результаты были бы еще выше, но некоторые тенденции препятствовали улучшению ситуации в сельском хозяйстве. Это, во-первых, низкий уровень инвестиции в эту отрасль, хотя именно данная отрасль обеспечивает население жизненно важными продуктами, имеющими значение для здоровья нации и экономической безопасности страны; во-вторых, снижение инвестиционной поддержки со стороны государства, когда отдача вложенной инвестиции в сельское хозяйство 3—3,5 раза больше от среднеотраслевого уровня. Увеличению инвестиций в сельское хозяйство препятствует ряд обшеизвестных факторов, связанных с особенностью отрасли, также существует действие парадокса Самуэльсона. Одной из причин низкого уровня доли инвестиции в сельское хозяйство является то, что в последнее десятилетие доля занятых в сельском хозяйстве в общей занятости населения неизменно составляет больше 27 % от общей численности занятых и почти половина населения живет в сельской местности. Общеизвестно, что существует теснейшая взаимосвязь между инвестициями и уровнем производительности и оплаты труда. Если в отрасли или на каком-то пространстве имеется много рабочей силы и она плохо оплачивается, то с макроэкономических позиций сюда невыгодно инвестировать средства. В данном аспекте сельское хозяйство оказалась в невыгодной ситуации, так как уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составляет 40—50 % от уровня оплаты в промышленности. Область применения результатов. Часть результатов данного исследования используется при проведении институциональных изменений в сельском хозяйстве Узбекистана. Они также могут быть использованы при анализе и прогнозировании изменений в аграрной сфере в дальнейшем. Выводы. Делается вывод, что хотя рыночная экономика требует снижения уровня государственного вмешательства, все-таки особенности сельскохозяйственного производства предполагают увеличение инвестиций из государственного бюджета для поддержки специальных инновационных проектов для развития аграрного сектора и АПК, развивать государственное партнерство. Для поднятия бонитета земли, которому требуются большие капитальные вложения, предлагается создать условия, прежде всего расширением рыночных механизмов в сельском хозяйстве.
Ключевые слова: инвестиция, сельское хозяйство, доля инвестиций, инвестиции в основной капитал, институциональный подход.
TADJIBAEVA DILOROM
Ph. D. in Economics, Acting Professor of the Department of Economics, Tashkent Institute of Finance.,
e-mail: dtojiboeva@mail.ru
FEATURES OF THE AGRICULTURAL SECTOR AND THE ROLE OF INSTITUTIONS IN INVESTING ACTIVITIES
Abstract. Purpose of work. The article analyzes the situation in agriculture in Uzbekistan. Method or methodology of the work. Statistical and correlation analysis was performed in agriculture, including in farms producing wheat and raw cotton. Results. The main results of institutional changes and problems in the country's agriculture, as well as trends in further development, are identified. These include the fact that as a result of institutional and structural changes in the agricultural sector, great progress has been made in the production of agricultural products. Positive results would have been even higher, but some trends hindered the improvement of the situation in agriculture. This is, firstly, a low level of investment in this industry, although this industry provides the population with vital products that are important for the health of the nation and the economic security of the country; secondly, there is a decrease in investment support from the state, when the return on investment in agriculture is 3-3. 5 times higher than the average industry level. An increase in investment in agriculture is hindered by a number of well-known factors related to the peculiarity of the industry, and there is also the effect of the Samuelson paradox. One of the reasons for the low level of investment in agriculture is that over the past decade, the share of people employed in agriculture in total employment has consistently been more than 27 % of the total number of people employed, and almost half of the population lives in rural areas. It is well known that there is a very close relationship between investment and the level of productivity and remuneration. If there is a lot of labor force in an industry or in some space and it is poorly paid, then from a macro-economic point of view it is not profitable to invest funds here. In this aspect, agriculture was at a disadvantage, since the level of remuneration in agriculture is 40-50 % of the level of remuneration in industry. Scope of the results. Some of the results of this study are used in carrying out institutional changes in agriculture in Uzbekistan. They can also be used to analyze and forecast changes in the agricultural sector in the future. Conclusions. It is concluded that although the market economy requires a reduction in the level of state intervention, the features of agricultural production suggest an increase in investment from the state budget to support special innovative projects for the development of the agricultural sector and the agro -industrial complex, to develop public partnerships. It is proposed to create conditions, first of all by expanding market mechanisms in agriculture, to raise the land's bonus, which requires large capital investments.
Keywords: investment, agriculture, share of investment, investment in fixed capital, institutional approach.
Введение. Для достижения нового качества экономического роста в сельском хозяйстве необходим инновационный процесс фронтального масштаба, охватывающий успехи современной науки, технику, технологии, информацию, управление, квалификацию, инфраструктуру, экологию и другие сферы. Сам инновационный процесс становится активным фактором для экономического роста и основой экономического развития. Развертывание таких процессов в масштабах национальной экономики требует инвестиций инновационной направленности. И в этом особую роль играют институциональные изменения, осуществляемые во главе государства.
Методы исследования. Общую ситуацию в экономике, включая отрасли сельского хозяйства, можно определить по направлению вложений и их эффективности. Акцент на создание благоприятного инвестиционного климата делается на международном уровне, потребность в ней растет как никогда1. Вместе с тем инвестиции в экономику, особенно прямые инвестиции, даже в развитых странах последние годы сокращаются, их объемы упали в 20172018 годах до 40 %. По оценкам Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD), объем прямых инвестиций в мировую экономику в 2018 году сократился на 19 %, при этом для Европы и развитых стран они оказались ниже уровня при мировом финансовом кризисе в 2008 году. В 2018-м объем инвестиций в Европе рухнул по сравнению с предыдущим годом, составив лишь $100 млрд долл. США. Подобный уровень прямых инвестиций в Европе, по оценкам ЮНКТАД, до этого наблюдался в 1990-х годах. Общий объем прямых иностранных инвестиций в мире, согласно оценкам доклада ЮНКТАД, сократился - 1,47 трлн долл. США в 2017 году до 1,2 трлн в 2018 году2.
1 Доклад о мировых инвестициях 2017. Инвестиции и цифровая экономика. Основные тенденции и общий обзор.
UNCTAD/WIR/2017 (Overview).
2 https://www.vestifmance.ru/artides/113501.
Представители классической и неоклассической теорий традиционно отдают предпочтение таким факторам экономического роста, как инвестиции в основной и человеческий капитал, а институциональная теория рассматривает инвестиции как следствие формирования, укрепления и повышения эффективности функционирования институтов, которые способствуют развитию инноваций и повышению образования. Отдается предпочтение формальным и неформальным институтам, которые создают законодательное основы распределения и перераспределения ресурсов, повышая привлекательность для инновационных инвестиций по отраслям, в том числе в сельское хозяйство.
Земля как основной капитал резко отличается от других основных капиталов. Она не изнашивается, как другие, напротив, своевременное проведение агротехнических мероприятий, внедрение научно обоснованных инноваций, меры по улучшению плодородия почвы улучшают ее качество и повышают продуктивность.
Пока в Узбекистане остаются нерешенными проблемы повышения качества земли. Во-первых, в результате проверки, проведенной Комитетом «Госземгеодезкадастр», бонитет балла земли в среднем по республике снизился к середине 2000-2010 годов на 3 балла, и пока не удалось добиться его повышения. Во-вторых, снизилась отдача урожайности на бонитет балла земли по колосовым и по хлопчатнику. Эти культуры выращиваются фермерскими хозяйствами, и собранный урожай покупает государство (по заказам).
Мы проводили анализ эффективности сельхозпроизводства в Республике Каракалпакстан и областях в течение пяти лет (2010-2014 годы) и получили следующие результаты:
ус = 0,3884X^+5,7015
где ^ 1 - урожайность, ц/га; 11 - средний уровень бонитета почвы.
На основе полученных результатов мы сделали вывод, что увеличение среднего уровня бонитета почвы на один балл позволяет повысить урожайность сельхозкультур на 0,3884 ц/га.
Результаты нашего исследования, проведенного в 2018 году, показали, что связь урожайности с бонитетом почвы изменилась, когда к определению этой связи были добавлены данные за 2015-2018 годы:
у1 = 0,297иг^ + 9,846ч
121-
Оказалось, что урожайность хлопчатника по сравнению с уровнем предыдущих лет снизилась на 0,0903 ц/га. Такие же результаты получены по посевам пшеницы и других колосовых: в 2008 году этот показатель был равен 0,4 ц/га по хлопчатнику и 0,6 ц/га по пшенице, а в 2015-2018 годы они снизились до 0,3 ц/га по хлопку-сырцу и до 0,5 пшеницы. Это подтверждает также данные табл. 1).
Таблица 1
Динамика урожайности пшеницы и хлопчатника в фермерских хозяйствах, ц/га.
2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год
Пщеница 45,5 45,4 46,0 45,9 46,6 46,5 45,6 40,4 37,0
Хлопок-сырец 25,7 26,3 26,4 25,7 26,1 26,0 23,4 24,0 20,9
Согласно данным табл. 1, урожайность пшеницы показывает, что есть большие резервы для повышения урожайности в орошаемом земледелии, они в 1,5 раза меньше, чем в дехканских (личные подсобные) хозяйствах. А по урожайнсти хлопчатника мы еще не достигли уровень 1991 года.
Полученные результаты можно объяснить, во-первых, тем, что в краткосрочном периоде действует закон снижения предельной урожайности, требующий больших капиталовложений, чем прежде; отсутствует также применение научно обоснованного севаоборота.
Во-вторых, наше исследование показало, что полученный доход намного меньше требуемого необходимого капитала, т. е. доход фермера от дополни- тельных расходов оказался в 22,5 раза ниже из-за невысокой цены полученного продукта. Дополнительно вложенный капитал на 100 тыс. сумов повышает урожайность на 0,25 ц/га, а средние закупочные цены на хло-
пок-сырец составляли в среднем по республике 95-100 тыс. сумов. А цена зерновых была в 22,5 раза ниже средневнутренных рыночных цен. Также выявлены, что не все фермеры обеспечивают реализацию возможностей бонитета почвы. Для повышения бонитета почвы требуются большие капитальные вложения. Оказалось, что фермеры не заинтересованы в повышении пдодородия почвы, так как это приводит к росту единого земельного налога, а также увеличению объема производства, указанного в заключенных контрактах.
Одним из основных факторов, тормозящих инновационное развитие экономики, выступает институциональная среда. Главным фактором, способствующим развитию конкурентных преимуществ и формированию инвестиционных стимулов в аграрном секторе, является цена.
Государственное управление инвестиционными процессами осуществляется на основе институтов публичной власти и управления, функционирование которых создает условия для взаимодействия субъектов инвестиционной деятельности. Исходя из этого по результатам проведенного нами исследования были предложены меры по закупочным ценам и по контрактам государственных заказов.
От 28 февраля 2018 года было принято постановление президента Республики Узбекистана Ш. Мирзиеева № ПП-3574 «О мерах по коренному совершенствованию системы финансирования производства хлопка-сырца и зерновых колосовых», затем вышлы постановления Кабинета министров Республики Узбекистан «О мерах по реализации широкомасштабного внедрения рыночных механизмов в сельском хозяйстве» № 149 от 28 февраля 2018 года и «О дополнительных мерах по дальнейшему стимулированию выращивания зерновых колосовых культур» № 959 от 27 ноября 2018 года. А с 2020 года по указу УП №5853 от 23 октября 2019 года «Об утверждении Стратегии развития сельского хозяйства Республики Узбекистан на 2020-2030 годы» и 1111 № 4575 от 28 января 2020 года «О мерах по реализации в 2020 году задач, определенных в Стратегии развития сельского хозяйства Республики Узбекистан на 2020-2030 годы» предусмотрен постепенный переход на рыночные цены, обеспечивающий свободную конкуренцию при закупке и реализации зерновых колосовых; на рыночные принципы ценообразования, закупки и реализации хлопка-сырца путем установления минимальных цен при определении условий договоров по поставкам хлопка-сырца, произведенного фермерскими хозяйствами для хлопково-текстильных кластеров, на основе анализа рыночной конъюнктуры и прогнозного расчета затрат на проведение агротехнических мероприятий. Но тем не менее для улучшения состояния земли государство должно гарантированно обеспечивать среднемировой уровень рыночных цен этих культур, используя опыт Китая.
Комитет «Госземгеодезкадастр» Узбекистана должен изучать состояния земельных участков фермерских, дехканских хозяйств и других один раз в каждые 5 лет с целью обеспечить необходимой информацией Налоговый комитет для определения ставки земельного налога, а также должен проводить инвентаризацию посевных площадей по бонитету и создавать электронную базу этих данных, чтобы дифферецированно установить ставки единого земельного налога.
Вместе с тем для повышения инновационных инвестиций в сельское хозяйство этого недостаточно. Хотя в Узбекистане с 1998 года начали создавать законодательную основу для увеличения инвестиций, уже принято больше 25 законодательных документов, в которые позже внесены изменения, в том числе закон Республики Узбекистан от 24.12.1998 года № 719-! «Об инвестиционной деятельности» (новая редакция, утверждена Законом РУз от 09.12.2014 № ЗРУ-380), закон Республики Узбекистан от 30.04.1998 № 609-! «Об иностранных инвестициях».
Закон Республики Узбекистан от 30.04.1998 № 611 -I «О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов», Указ Президента Республики Узбекистан от 01.08.2018 № УП-5495 «О мерах по кардинальному улучшению инвестиционного климата в Республике Узбекистан»», Постановление Кабинета министров Республики Узбекистан от 12.07.2018 № 534 «О мерах по привлечению авторитетных международных экспертов при разработке и реализации долгосрочных программ реформирования ключевых отраслей экономики».
Таблица 2
Объемы инвестиций, направленных в экономику Узбекистана, в том числе в сельское хозяство, и их эффективность (в фактических ценах)3
Г о д Уровень 2017 г. % к 2010 г,
2010 2014 2015 2016 2017 2018
Инвестиции в основной капитал, млрд сум 16463,7 37646,2 44810,4 51232,3 72155,2 124231,3 754,6
Валовой внутренный продукт , млрд сум 74042,0 177153,9 210183,3 242435,5 302536,8 407514,5 550,4
Удельный вес инвестиции к ВВП, % 22,2 21,2 21,3 24.0 23,8 30,4
Инвестиции в сельское хозяйство, млрд сум 1655,0 3858,3 4515,4 4795,3 6110,6 7991,9 482,8
Валовой продукт сельского хозяйства, млрд сум 32746,5 85101,7 103302,0 119726,7 154369,4 195103,7 595,8
Удельный вес инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, % 10,0 10,2 10,7 9,3 8,4 6,4
Удельный вес инвестиций к ВП сельского хозяйства, % 5,3 4,5 4,5 4,0 4,1 4,2
Валовая добавленная стоимость отраслей, млрд сум 64578,4 158729,9 190036,2 220064,0 267744,8 361072,7 559,1
Созданная добавленная стоимость на 1 сум инвестиций по всей отрасли, сум 3,9 4,2 4,2 4,3 3,7 2,9 74,3
Валовая добавленная стоимость сельского хозяйства, млрд сумов. 21251,3 53650,7 64680,3 74779,0 90983,9 113660,7 534,8
Созданная добавленная стоимость на 1 сум инвестиций в сельском хозяйстве, сумы. 12,8 13,9 14,3 15,6 14,9 14,2 110,9
Постановление Кабинета министров Республики Узбекистан от 12.07.2018 № 534 «О мерах по привлечению авторитетных международных экспертов при разработке и реализации долгосрочных программ реформирования ключевых отраслей экономики» в результате были активизированы, и упорядочены механизмы распределения в агросекторе прямых иностранных инвестиций в несколько раз.
Данные табл. 1 показывают, что инвестиционные вложения в экономику из года в год увеличиваются. Инвестиции, направленные в экономику в 2018 году по сравнению с 2010 годом, увеличились на 7,5 раза, в итоге доля вложенных в экономику инвестиций составляют 22,230,4 % к ВВП. За эти годы ВВП увеличился в 5,5 раза.
Хотя объем инвестиций из года в год увеличивается, их доля восновной капитал сельского хозяйства остается низкой среди отраслей экономики - всего 6,4-10,7 % к общему объему инвестиций, направленных в экономику (рис. 1 и табл. 1, при этом удельный вклад отрасли в ВВП равен 26,3-34,1 %).
Как показывает мировая практика, чтобы обеспечить устойчивый рост ВВП, требуется довести объем инвестиций в экономику до 25-30 % к объему ВВП. В нашей республике инвестиции в 1990-2018 годы составили 18,8-30,4 % (см. рис. 1; табл. 1), а удельный вес инвестиций в основной капитал к ВВП аграрного сектора равен всего лишь 2,3-6 %, т. е. в 5-10 раз меньше, чем необходимо для устойчивого роста. Хотя сельское хозяйство с учетом его особенностей нуждается в больших объемах инвестиций, особенно инновационных, чем другие отрасли.
Как известно, в сельскохозяйственном производстве используется разнообразная техника, причем многие ее виды - совсем недолго, неделя, даже 2-3 дня, чувствуются нехватка самой необходимой техники, которая составляет в 2018 году 50-70 % к уровню 2015 года, что требует дополнительных инвестиций.
3 Расчеты сделаны автором на основе данных «Альманах Узбекистан 2013». - Ташкент. Центр экономических исследований. 2013; Статический ежегодник Республики Узбекистан 2010-2018. - Ташкент: Госкомстат РУз. 2019. -С. 28, 32, 129-151, 224, 225. Сельское хозяйство Узбекистана: Статистический сборник. - Ташкент: Госкомстат РУз. 2015, 2019.
Рис. 1. Объемы нвестиций в основной капитал и их удельный вес к валовому продукту сельского хозяйства *. * Расчеты автора на основе данных Альманах Узбекистан 2013. - Ташкент, 2013. Сельское хозяйство Узбекистана: Статистический сборник. - Ташкент, 2015, 2018, 2019 годы.
Ухудшение экологической обстановки влияет на состояние растений и животных, их защита преращается в актуальную проблему не только в Узбекистане, но и в глобальном масштабе.
Недостаточная обеспеченность сельского хозяйства инфраструктурой и переплетение их: производственных, жизниобеспечивающих, рыночных и социальных инфраструктур.
Вместе с тем мировая практика показывает, что отдача в инвестирование важнее, чем само инвестирование, потому что в 80-е годы прошлого века доля инвестиций в ВВП бывшего СССР была на нынешнем уровне Юго-Восточной Азии - около 30 %. Однако окупаемость инвестиций совершенно иная: общие темпы экономического роста в этих странах составляют 6-10 %.
Наиболее высокий рост ВВП в Узбекистане в отношении к предыдущему году был в 2010 году 8,5 %, а затем в 2011 году он снизился до 7,8 %, а к 2018 году - до 5,1 % годовых. Значит, несмотря на увеличение инвестиций, ожидаемого роста ВВП пока не произошло, отдача снижалась.
Общая добавленная стоимость во всех секторах экономики республики в 2010-2018 годах на 1 сум инвестиции в основной капитал составила в среднем 2,9-4,3 сумов, а в сельскохозяйственном секторе - 12,8-15,6 сума, или в 4 раза выше среднего уровня экономики (табл. 2). Как известно, источниками инвестиций являются ресурсы бюджетов, собственные средства фирм, предприятий и хозяйств, кредиты, сбережения населения, активы коллективных инвесторов, в том числе паевых инвестиционных фондов, страховых компаний, иностранные инвестиции прямые и портфельные. В табл. 3 показаны источники инвестиций в основной капитал сельскохозяйственного сектора Республики Узбекистан.
Таблица 3
Структура финансирования инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве Узбекистана, в %*
Годы
2010 2014 2015 2016 2017 2018
Общий объем инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, млрд сумов 1655,0 3858,3 4515,4 4795,3 6110,6 7991,9
Всего вложено 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100
Из них:
Из республиканского бюджета 32,9 37,0 42,5 34,4 23,2 11,4
Средства хозяйств и населения 27,7 21,0 31,8 31,0 38,1 22,2
Кредиты банков и другие заем-ные средства 19,5 22,3 20,5 22,5 30,1 29,1
Иностранные инвестиции и кредиты 7,1 10,9 4,7 10,4 8,0 13,3
Другие 12,8 8,8 0,5 1,7 0,6 24,0
Составлена автором на основе данных выше указанных источников.
Данные табл. 3 показывают, что с 2015 по 2017 год инвестицийи, направленные в основной капитал сельского хозяйства, доля средств хозяйств и населения, кредиты банков и другие заемные средства постепенно возрастали. Первые - до 38,1 %, вторые - до 30,1 %. А в 2018 году доля средств хозяйств и населения снизились до 22,2 %. В то же время за этот период снизилась доля инвестиций в основной капитал из государственного бюджета, которая составила в 2017 году 23,2 %, а в 2018 году - самый низкий показатель за исследованный период -11 % (см. табл. 3).
Удельный вес инвестиций, направленных из государственного бюджета на модернизацию основного капитала в сельском хозяйстве, сокращался, поэтому на основе изучения опыта зарубежных стран, также учитывая высокую отдачу отрасли на вложенный капитал, необходимо ежегодно уточнять размеры и масштабы государственной поддержки аграрного сектора, определять границы предельной максимизации объема макроинвестиций для увеличения доли бюджетных расходов на отраслевом уровне и финансирования наиболее стратегически важных национальных проектов.
Государственная инвестиционная политика в Узбекистане направлена на сокращение бюджетного финансирования и увеличение вложений собственных средств предприятий и организаций и заемных средств -займов и частных инвестиций.
За эти годы инвестиции в основной капитал, как отметили выше, в сельское хояйство увеличились, удельный вес ее ко всему объему инвестиций, вложенных в экономику, остался на прежнем уровне с небольшими колебаниями.
Анализ данных табл. 4 показывает, что по 2000-2018 годам увеличение производства сельскохозяйственных продуктов, кроме производства хлопка-сырца, увеличились в несколько раз.
Таблица 4
Производство основных сельскохозяйственных продуктов за 2000-2018 годы (по всем категория хозяйствования, тыс. тонн)*
Год 2018 год % 2000 году
2000 2005 2010 2015 2017 2018
Хлопок-сырец 3002,0 3728,4 3404,0 3361,3 2 853,9 2285,6 76,1 %
Пшеница 3532,5 5927,8 6657,3 6964,7 6079,2 5410,8 1,5 раза
Картошка 731,0 924,2 1694,8 2696,9 2793,7 2911,9 4,0 раза
Овощи 2644,7 3517,5 6346,5 10129,3 10 219,9 9760,3 3,7 раза
Плоды и ягоды 791,0 949,3 1676,3 2467,9 2614,9 2706,2 3,4 раза
Виноград 624,2 641,6 979,3 1518,7 1625,5 1586,8 2,5 раза
Бахчи продо-вольственные 451,4 615,3 1182,4 1853,6 2 031,0 1837,0 4,0 раза
Мясо (в живом весе) 847,0 1038,0 1461,4 2033,4 2 286,8 2430,5 2,9 раза
Молоко 3633 4030,3 6169,0 9027,8 10 047,9 10466,4 2,9 раза
Яйца (млн шт.) 1255,0 1967,0 3061,2 5535,4 6332,7 7459,3 5,9 раза
Население (млн чел.) 24,5 26,0 28,0 31,0 32,6 33,3 1,36 раза
* Составлена автором по выше указанных источников.
Как показало наше исследование, успехи достигнуты в основном за счет коренных институциональных преобразований (начиная с 1998 года принятых законов: «Земельный кодекс Республики Узбекистан», «О дехканских хозяйств», «О фермерских хозяйств» и др., созданием дехканских и фермерских хозяйств), где изменением распределения «пучка прав собственности» коренным образом изменилась мотивация к труду. Также произведен структурный сдвиг производства. В результате чего производство продовольственных продуктов увеличились на 1,5-1,9 раз, пшеницы - до 5,9 раза - яиц.
Результаты. Проведенные нами исследования позволяют дать несколько рекомендаций.
Для осуществления цели, Стратегии развития Узбекистана требуется повысить объем инновационных инвестиций в сельское хозяство, осуществить диверсификацию, развивать инфраструктуру сельского хозяйства, соблюдать паритет цен. Для этого необходимо определить размеры и масштабы общей государственной помощи аграрному сектору и определить, насколько можно максимизировать объем макроинвестиций на основе сравнения с другими странами, по крайней мере для увеличения доли бюджетных расходов до секторального уровня и финансирования наиболее важных проектов.
На наш взгляд, учитывая тесную зависимость сельского хозяйства от естественно-климатических и природно-биологических законов, тесное сплетение их с экономическими и психологическими законами, надо повышать инвестиции в сельское хозяйство, особенно для поддержки следующих проектов:
- на развитие и повышение эффективности инфраструктуры;
- на соблюдение нормативов баланса почвы органических и минеральных удобрений (особенно азота, калия и фосфора), меры по защите растений;
- на актуальные научно-исследовательские работы в сфере сельскохозяйственного производства;
- на улучшение экологии;
- на совершенствование сертификации и стандартизации операций;
- на поддержку проектов, способствующих созданию и развитию агропромышленных кластерных систем.
Кроме того, важно выделять специальные гранты на основе тендера для вузов, подготавливающих кадры для сельского хозяйства, активизировать коллективы научно-исследовательских институтов для создания новых методов сборов, переработки, хранения, транспортировки сельскохозяйственных продуктов, для поисков новых экономичных методов орошения, для решения других актуальных проблем, привлекая специалистов из министерства сельского хозяйства, водного хозяйства, экономики и промышленности Узбекистана.
Выводы. Осуществление данных предложений послужит реализации целей, поставленных в «Стратегии действий Республики Узбекистан на 2017-2021 годы», в ряде указов и постановлений, принятых Президентом и Правительством в 2020-2030 годы, предусматривающими развитие сельского хозяйства нашей республики.
Литература
1. Алимарданов М., Хайдаров А., Бозоров А., Шарипова Н. Узбекистон Республикаси иктисодиётига чет эл инвестицияларини жалб килишда соликларнинг роли. // «Халкаро молия ва хисоб» илмий электрон журнали. 2017 йил, № 5.
2. Альманах Узбекистан 2013. - Ташкент, 2013.
3. Астанакулов О. Т., Асатуллаев X С., Халиков С. У. Анализ и оценка эффективности инвестиционных проектов / Научно-эллектронный журнал «Халкаро молия ва хисоб (Международные финансы и бухгалтерский учет)», 2018. - № 3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.interfinance.uz, свободный. - Загл. с экрана.
4. Гатина Ф. Ф., Артамонычева А. Р., Газизова Р. Р. Институциональная среда как основной фактор, определющий инновационное становление региона (на примере Республики Татарстан) / Вестник Казанского ГАУ. - 2012, № 4 (26).
5. Джетписова А. Б. Институциональный подход к исследованию инвестиционных процессов в условиях глобализации в Республике Казахстан //Вопросы экономики и права. - 2011. - № 1. - С. 58-63.
6. Доклад о мировых инвестициях 2017. Инвестиции и цифровая экономика. Основные тенденции и общий обзор. UNCTAD/WIR/2017 (Overview). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.vestifinance.ru/articles/113501, свободный. - Загл. с экрана.
7. Златкис Б. Излишки денежной массы должны пойти в инвестиции // Рынок ценных бумаг, 2000. -№ 20. - С. 18-20.
8. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. -М.: Прогресс. - 1978;
9. Липсиц И. В., Косов В.В. Инвестиционный анализ. Подготовка и оценка инвестиций в реальные активы: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2017. - 320 с.
10. Обидов С. Мамлакатимиз реал сектор корхоналарига инвестициялар жалб цилиш холати ва уларни бахолаш усуллари // «Иктисодиёт ва инновацион технологиялар» илмий электрон журнали. - № 3, май-июнь, 2017 йил. - № 3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.iqtisodiyot.uz, свободный. - Загл. с экрана.
11. Сайдахмедова З. Д., Ахмедова Д. Х. Глобаллашув шароитида инновацион иктисодиётни ривожлан-тиришда инвестицияларнинг роли // «Халкаро молия ва хисоб» илмий электрон журнали. 2018 йил. -№ 3.
12. Сельское хозяйство Узбекистана. Статистический сборник. -Ташкент, 2015 и 2018, 2019 годы.
13. Тожибоева Д. Куп укладлилик шароитида аграр соха самарадорлигини оширишнинг илмий -назарий асослари. Тошкент:«Fan va texnologiya», 2012. - 352 б.
14. Турсунов У. А. Узбекистонда жамгармалар ва инвестициялар холатини макроиктисодий жихат-дан статистик бахолаш. // «Халкаро молия ва хисоб» илмий электрон журнали. 2017, № 4.
15. Фрейнкман Л. М., Дашкеев В. В., Муфтяхетдинова М. Р. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой. - М.: ИЭПП, 2009. - 252 с.
16. Хусанов Д. Аграр сохада инвестиция фаоллигини оширишнинг долзарб масалалари // Бизнес эксперт. - 2017. - № 9. - Б. 46-51.
17. Шарохина С. В., Пудовкина О. Е., Гороховицкая Ю. О. Институциональная модель в финансировании инвестиционного процесса // Вестник евразийской науки. - 2018. - № 5. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://esj.today/PDF/18ECVN518.pdf, свободный. - Загл. с экрана.
18. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. -М.: Инфра-М, 2010. - 1028 с.
19. Markowits Harry M. Portfolio Selection // Journal of Finance. 1952. 7. No. 1. Р. 71-91.
References:
1. Alimardanov M., Xajdarov A., Bozorov A., Sharipova N. Yzbekiston Respublikasi iktisodiyotiga chet e 7 in-vesticiyalarini zhalb kilishda soliklarning roli. // «Xalkaro moliya va xisob» ilmij e^lektron zhurnali. 2017 jil, № 5.
2. AVmanax Uzbekistan 2013. - Tashkent, 2013.
3. Astanakulov O. T., Asatullaev X. S., Xalikov S. U. Analiz i ocenka effektivnosti investicionny^x proektov / Nauchno-e^llektronny^j zhurnal «Xalkaro moliya va xisob (Mezhdunarodny^e finansy" i buxgalterskij uchet)», 2018. - № 3. [E4ektronnyyj resurs]. Rezhim dostupa: www.interfinance.uz, svobodny'j. - Zagl. s e^krana.
4. Gatina F. F., Artamony^cheva A. R., Gazizova R. R. InstitucionaVnaya sreda kak osnovnoj faktor, oprede-lyushhij innovacionnoe stanovlenie regiona (na primere Respubliki Tatarstan) / Vestnik Kazanskogo GA U. -2012, № 4 (26).
5. Dzhetpisova A. B. InstitucionaVnyjpodxod k issledovaniyu investicionny^xprocessov v usloviyax globaliza-cii v Respublike Kazaxstan // Voprosy" e knomiki i prava. - 2011. - № 1. - S. 58-63.
6. Doklad o mirovy^x investiciyax 2017. Investicii i cifrovaya e^konomika. Osnovny^e tendencii i obshhij obzor. UNCTAD/WIR/2017 (Overview). [E4ektronnyyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.vestifinance.ru/ articles/113501, svobodny'j. - Zagl. s e^krana.
7. Zlatkis B. Izlishki denezhnoj massy" dolzhny" pojti v investicii //Ry^nok cenny \ bumag, 2000. - № 20. - S. 18-20.
8. Kejns Dzh. M. Obshhaya teoriya zanyatosti, procenta i deneg /Dzh. M. Kejns. - M.: Progress. - 1978;
9. Lipsicz I. V., Kosov V.V. Investicionny^j analiz. Podgotovka i ocenka investicij v reaVny^e aktivy V Ucheb-nik. -M.: INFRA-M, 2017. - 320 s.
10. Obidov S. Mamlakatimiz real sektor korxonalariga investiciyalar zhalb цilish xolati va ularni baxolash usullari // «Iktisodiyot va innovation texnologiyalar» ilmij e"lektron zhurnali. - № 3, maj-iyun \ 2017 jil. -№ 3. [E4ektronny*j resurs]. Rezhim dostupa: www.iqtisodiyot.uz, svobodny'j. - Zagl. s e^krana.
11. Sajdaxmedova Z. D., Axmedova D. X. Globallashuv sharoitida innovation iktisodiyotni rivozhlantirishda investiciyalarning roli //«Xalkaro moliya va xisob» ilmij e^lektron zhurnali. 2018 jil. - № 3.
12. SeVskoe xozyajstvo Uzbekistana. Statisticheskij sbornik. -Tashkent, 2015 i 2018, 2019 gody\
13. Tozhiboeva D. Kup ukladlilik sharoitida agrar soxa samaradorligini oshirishning ilmij-nazarij asoslari. Toshkent: «Fan va texnologiya», 2012. - 352 b.
14. Tursunov U. A. Yzbekistonda zhamsarmalar va investiciyalar xolatini makroiktisodij zhixatdan statistik baxolash. // «Xalkaro moliya va xisob» ilmij e"lektron zhurnali. 2017, № 4.
15. Frejnkman L. M., Dashkeev V. V., Muftyaxetdinova M. R. Analiz institucionaVnoj dinamiki v stranax s perexodnoj e^konomikoj. -M.: IE^PP, 2009. - 252 s.
16. Xusanov D. Agrar soxada investiciya faolligini oshirishning dolzarb masalalari // Biznes e'kspert. -2017. - № 9. - B. 46-51.
17. Sharoxina S. V., Pudovkina O. E., Goroxoviczkaya Yu. O. InstitucionaVnaya model" v finansirovanii inves-ticionnogo processa // Vestnik evrazijskoj nauki. - 2018. - № 5. [E4ektronnyyj resurs]. Rezhim dostupa: https://esj.today/PDF/18ECVN518.pdf, svobodny'j. - Zagl. s e^krana.
18. Sharp U., Aleksander G., Bejli Dzh. Investicii: Per. s angl. -M.: Infra-M, 2010. - 1028 s.
19. Markowits Harry M. Portfolio Selection // Journal of Finance. 1952. 7. No. 1. R. 71-91.
