CC BY
75
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 330.111;470.21
основы формирования
инновационной региональной политики
В. С. жаров, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и финансов E-mail: zharov@arcticsu. ru
м. в. иванова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и финансов E-mail: medeya99@yahoo. com Петрозаводский государственный университет, Кольский филиал
В статье рассматриваются основные барьеры реализации региональной инновационной политики, анализируются принципы формирования инновационной региональной политики развития, предлагается схема взаимодействия основных элементов региональных инновационных подсистем.
Ключевые слова: инновации, регион, инновационная политика, модернизация экономики, инновационная инфраструктура, модели развития.
Построение новой инновационной экономики, основанной на знаниях как ресурсе и продукте производства, возможно только на грамотно выстроенной инновационной системе как на национальном, так и на региональном уровне. Активизация инновационных процессов в России обусловлена необходимостью проведения структурных реформ в экономике страны и перехода к несырьевой модели развития.
В официальных программных документах, определяющих дальнейшее поступательное движение России, сверхиндустриальная модернизация рассматривается как наиболее эффективный вариант [1].
Модернизацию экономики страны можно определить как процесс перехода на постиндустриальный путь развития, основанный на полном обновлении всех экономических процессов как на макро-, мезо-, так и на микроуровнях, т. е. фактически модернизация процесса общественного воспроизводства происходит на основе инновационного развития. В итоге возникает вопрос обновления основных институтов рыночной экономики, производственных и трудовых ресурсов.
Базисом рассматриваемых преобразований должна стать инновационная система государства. Она должна включать региональные инновационные подсистемы (РИПС), которые представляют собой совокупность различных институтов, способствующих продвижению и внедрению знаний и инноваций на определенной территории и укреплению связей между ними.
Основываясь на историческом опыте, можно предположить, что Россия не сможет применить некую универсальную модель инновационной системы, являясь одной из шести стран—лидеров по размеру территории в мире и имея разнообразные природно-ресурсные, финансовые, социальные, экономические
и территориальные особенности. Это разнообразие и определяет необходимость выбора варианта организации инновационной экономики, соотносимой с ее цивилизационной идентичностью.
В настоящее время неравномерность социально-экономического развития, диспропорции в размещении производительных сил являются естественными признаками, характерными как для мировой хозяйственной системы, так и для отдельных стран и регионов.
В России региональный фактор играет существенную роль, где развитие инновационных процессов имеет специфические пространственные характеристики, что во многом связано с неоднородностью экономического пространства и различными адаптивными способностями региональных экономик к инновационным перестройкам.
Инновационная система региона (субъекта РФ) должна учитывать исторический аспект эконо ми -ческого развития и соответствовать его инновационной восприимчивости, т. е. для каждого региона она может быть уникальной.
По оценкам Центра стратегических разработок, в России сложилась определенная инновационная инфраструктура, которая включает более 120 активно действующих технопарков и инновационно-технологических центров, 86 центров трансферта технологий, которые оказывают содействие более 2 000 организаций (вузам, институтам РАН, отраслевым НИИ), наукограды, бизнес-инкубаторы, особые экономические зоны. Но данная инфраструктура работает дискретно. В результате возникают проблемы взаимодействия основных субъектов инновационной сферы [4].
В стратегии развития отечественного бизнеса инновации также не являются определяющими. Так, разработку и внедрение технологических инноваций в 2009 г. осуществляло 9,4 % от общего количества предприятий, в то время как по странам Евросоюза данный показатель составил в Германии около 70 %, в Ирландии — 57, в Бельгии — 60 % [3].
С формальной точки зрения основные институты, необходимые для инновационного развития регионов, у нас имеются (рис. 1).
Однако наличие институтов не определяет работоспособность системы, так как связи между элементами, способствующие инновационному развитию, пока очень слабые или вообще отсутствуют.
Научно-образовательный потенциал неоднороден, но имеется фактически во всех регионах. Так,
Сильная связь ^ Слабая связь
Рис. 1. Схема формальной региональной инновационной подсистемы:
1 — формированиепрофессорско-преподавательского состава; 11 — формирование кадровогопотенциаладля научныхисследований; 111 — подготовкаспециалистов длявсехотраслейисфердеятельности; IV — подготовка специалистов по целевому назначению; V — научно-ис-следовательскиеразработки,в основномбезОКР; VI — отдельные хоздоговоры; М1 — налоговые платежи;
М111 — налоговые льготы, прямое субсидирование НИОКР; IX — формированиефинансовыхресурсов;
X — венчурноефинансирование
15 Северо-Западном федеральном округе (СЗФО) насчитывавтсяЗ 11 высших учебных заведений, в томчисле 132 само стоятельныхвузаи 17 9 ф илиалов (иосостоянию на 2008—2009 учебный год), 533 научно-исследовательские организации [8].
Государственные финансы на региональном уровне — это слабое звено инновационной системы. В рамках сложившейся системы межбюджетных отношений из 83 субъектов РФ регионами-реципиентами являются 70. Например, в СЗФО в 1995—2008 гг. количество регионов, имеющих высокую бюджетную обеспеченность, сократилось в 2 раза. При незначительном изменении численности населения (в пределах 1 %) прирост безвозмездных отчислений в среднем за данный период, по расчетам авторов, достигал от 27 до 100 %, а налоговых доходов — от 12 до 29 %, что свидетельствует об усилении зависимости региональных бюджетов от федерального центра. Таким образом, федеральный бюджет фактически является единственным реальным источником финансирования инновационной деятельности.
Финансовые институты предпочитают краткосрочное кредитование венчурному финансированию. В данном случае авторы не рассматривают малый и средний бизнес, так как экономику страны в це-
6%
I Минеральные продукты
I Продукция химической
промышленности I Металлы
I Машины, оборудование и транспортные средства I Другие товары
75%
Источник: составлено по данным [9].
Рис. 2. Товарная структура экспорта России в 2010 г.
ломф°рмируютокс>ло 800 крупных предприятий, основная доля которых осуществляет добычу и первичную переработку минерально-сырьевых ресурсов. Так, одной из предпосылок инновационного развития предпрштш является конкуренция. Индикатором повышения конкуренции может быть увеличение идиверсификация экспорта. Однако Россия экспортируетвосновном углеводородное сырье (нефть и нефтепродукты, газ, уголь), метал-лурпгаескую и химичес^ю продукцию, машины и оборудование, вооружение, продовольствие. Несмотря на то, что экспорт России растет, его структура фактически не меняется: минеральные продуютызанимают более 75 % (рис. 2).
По оценкам специалистов Института экономики переходного период а, рост государственных закупок ослабил стремление компаний к конкуренции и соответственно к совершенствованию своих технологических щзоцессов, так как технологичесюнйуровень исполнителя заказа неважен. Так, 43 % предприятий выполнякл" госзаказнаоборудовании среднего или ниже среднего отечественного уровкш[5]. Таким образом, у частного бизнеса наблюдается отсутствие ярковыраженной мотивации,связанной с осуществлением инновационного процесса в экономике.
По оценкам специалистов, между государством, наукой и бизнесом пока не сложились устойчивые широкомасштабные партнерские отношения [2]. В результате назрела необходимость разработки и законодательного закрепления инструментов государственного регулирования взаимодействия субъектов инновационной деятельности.
Очевидно, что обеспечение инновационной деятельности требует наличия различных компо-
нентов: научных разработок и новых идей, инновационной инфраструктуры, инвестиций в научную деятельность и т. д. Вместе с тем проблема инновационной восприимчивости этих элементов регионами изучена слабо, мало внимания уделяется вопросам формирования РИПС. Отсутствует общепринятая система показателей, характеризующих состояние инновационной восприимчивости. Не уделяется должного внимания формированию инновационной региональной политики развития.
Определим основные параметры региональной инновационной политики. Она должна учитывать специфику регионального контекста, не пытаться копировать или применять успешные модели политик других стран. Отправной точкой должна стать история каждого региона, ощзеделениерегионального потенциала, проблемных мест, что позволит избежать «блокировки» регионального развития. И что особенно важно, политикадолжна быть открыта для экспериментов.
Рассмотрим основные барьеры, препятствующие развтию ре гиональной инновационной политики.
Во-первых, отсутствие важных элементов инновационной системы, например таких, как научно-исследовательс кие институты, учебные заведения, венчурные капиталы, специализированные поставщики. Особенно это свойственно периферийным районам [13]. Для России в силу огромных размеров ее бездорожных периферийных пространств и дефицита крупных городов это масштабная проблема [7].
Во-вторых, отсутствие или слабая связь меж-дуэлементами(организациями или участниками, или игроками на инновационном пространстве) инновационной системы. Связь между участника-мидо лжнабытьчеткоопределена, иначе знания не будут перемещаться, межфирменное обучение придет к остановке, и инвестиционные возможности не будут реализованы из-за нехватки капитала и квалифицированной рабочей силы.
В-третьих, это «блокировка» развития региона. Организации и их отношения часто, как правило, инертны (т. е. если система отлажена и работает—то она не меняется), что ограничивает способность регионов адаптировать и обновлять их экономическую базу. Так, местные организации могут быть
слишком сильно ориентированы на традиционные виды деятельности и сложившиеся специализации, как показывает опыт многих старопромышленных регионов [12, 14]. Более того, местные организации могут быть слишком сильно привязаны к сетям, которые ограничивают их доступ к новым источникам информации, что делает трудным реализацию новых изменений. Кроме того, органы местного и регионального управления могут препятствовать развитию региона, создавая замкнутые и интроспективные системы через свою политику программ и прямое участие в таких системах [15].
Еще одним препятствием развития региональной инновационной политики непосредственно в России является ее бессубъектность [6]. В данном случае мы понимаем размытость функций субъектов, которые могли бы реально осуществлять инновационные процессы. К таким субъектам относятся государство, общественные и политические организации и различные социальные институты. Это приводит к тому, что они не способны правильно оценить ситуацию и определить свою роль в реализации инновационной региональной политики.
Преодоление выявленных проблем требует выбора определенного типа государственной региональной инновационной политики. Анализ зарубежного опыта формирования региональной инновационной политики позволяет выделить несколько принципиальных вопросов, которые необходимо решить при выборе определенного типа политики. В первую очередь необходимо определить объект регулирующего воздействия, это может быть как отдельная отрасль, так и регион в целом. Далее необходимо определить роль государства, и до какой степени инновационная политика может быть региональной и т. д.
Одним из популярных типов политики регионального инновационного развития является политика Picking the winner (выбор победителя). В ее основе лежит принцип поляризированного (сфокусированного) развития отдельных отраслей или регионов-лидеров. Как правило, государство склонно поддерживать относительно новые секторы, такие как биотехнологии или нанотехнологии и т. п., так как эти отрасли в будущем станут работодателями. Регионы определяются как инновационные точки и рассматриваются как факторы роста национальной экономики. Однако данная политика не лишена недостатков.
Во-первых, это риск неопределенности, который связан с невозможностью предсказать, которые из
регионов станут новыми регионами роста и какие секторы будут наиболее выигрышными. Таким образом, политика Picking the winner на национальном уровне, как показывает история, рискованна, потому что есть риск выбрать не те регионы или секторы [11, 19]. Часто новые отрасли промышленности являются результатом спонтанных процессов, а не результатом организованного политического вмешательства [20]. С другой стороны, правительство может играть ключевую роль. Так, огромные расходы правительства США на оборону в Силиконовой долине дали региону огромный стимул для развития.
Во-вторых, это выбор одинаковых объектов — «победителей», например биотехнологии, о какой бы стране или регионе не шла речь. Из всех регионов, ориентирующихся на одни и те же отрасли экономики, вполне вероятно, что только в нескольких регионах множество из этих отраслей соберется в кластеры. Таким образом, подавляющее большинство регионов не сможет развивать эти специфичные отрасли без огромных вложений государственных ресурсов [10]. Исключение может составить общественная поддержка общецелевых технологий, например Интернет. Еще одним «провалом» данной политики на национальном уровне является отрицание того факта, что в принципе практически каждый регион имеет потенциал роста в экономике знаний.
Рост или инновационный потенциал регионов можно измерять по-разному. Для оценки потенциала роста в экономике знаний используются различные индикаторы, например показатель R&D1, характеризующий количество внедренных исследований, численность персонала, занятого исследованиями и разработками, выпуск высокотехнологичной продукции и производство наукоемких услуг. Совокупность данных показателей идентифицирует различные размеры экономики знаний и позволяет выявить очень разные пространственные структуры. Например, последние исследования в Нидерландах показали, что R&D находится в периферийных местах, в то время как творческие работники в большей степени сконцентрированы в самой гус-
1R&D (в англ. Research & Development — НИОКР) — это линейная модель инноваций. Согласно этой модели разработанная фундаментальная научная идея воплощается в прикладных исследованиях. Последние служат основой инноваций, в результате реализации которых возникают передовые технологии. Модель хорошо зарекомендовала себя в XX в. и по-прежнему занимает достойное место в развитых странах в XXI в. Однако в России каркас модели «фундаментальная наука — НИОКР — производство» оказался разрушенным.
тонаселенной области северной части страны. В результате большинство голландских регионов так или иначе участвуют в экономике знаний [21]. Поэтому было бы неправильно исключить некоторые из этих регионов из политики государственного вмешательства или сосредоточить инновационную политику слишком узко, на одном лишь из этих показателей.
С другой стороны, наличие инновационного потенциала в каждом регионе не означает их равенства при выработке региональной политики. Необходимо учитывать разнообразие инновационных потенциалов между регионами, так как регионы различаются с точки зрения местоположения, базы знаний и институциональной структуры. Оценим возможность применения политики One size fits all (политика лучших практик) на примере Италии. На севере Италии расположены сильные научные организации и R&D. На севере и в центральном районе страны находится большое количество промышленных районов, в которых располагаются организации малого и среднего бизнеса, которые имеют более неформальные и слабоструктурированные отношения. Для Юга Италии характерны слабые возможности обучения и неразвитые сети вследствие недостаточного институционального обеспечения [18]. Такое неравномерное экономическое развитие страны не позволяет применять единый подход при разработке инновационной региональной политики развития. Не подойдет и опыт Силиконовой долины.
Для формирования эффективной инновационной региональной политики развития необходимо соблюдать определенные принципы:
1) принцип историзма. Необходимо основываться на имеющихся региональных ресурсах и направлять действия на удовлетворение конкретных потребностей. Возможные варианты и результаты политики определяются во многом региональной историей. Это означает, что региональные знания и институциональная основа должны быть приняты в качестве отправной точки при стимуляции новых областей применения, которые дают рождение новым секторам;
2) принцип дифференцированных индивидуальных стратегий, которые будут направлены на конкретные потенциалы и будут сосредоточены на решении конкретных задач в регионах;
3) принцип соответствия региональных инноваций определенному типу региональной инновационной системы;
4) принцип локальности. Особенно актуальна реализация данного принципа для России. Региональную экономику Российской Федерации можно представить как многоуровневую систему, которая объединяет экономики различных муниципальных образований, фактически являющихся ее несущей конструкцией. Россия по Конституции РФ — федеративное государство, и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Соответственно, региональная политика государства является предметом его внутренней политики и направлена на решение определенных региональных проблем соответствующего исторического периода.
В настоящее время решаются вопросы территориальной дифференциации демографического, социального и экономического потенциала страны, которые становятся все более актуальными для муниципального уровня. Точечный характер проявлений экономической и социальной активности становится устойчивой тенденцией, а «точки роста», призванные стать «локомотивами» развития сопредельных и отдаленных территорий, преимущественно воспроизводят рост только в границах городской черты. Поэтому обоснование действительно необходимых стране и ее регионам точек локализации государственной региональной политики становится сверхактуальным. Это означает, что политика picking the winner именно на региональном уровне (вместо национального уровня) является более действенной, так как основное внимание уделяется деятельности, которая имеет высокий потенциал, но до сих пор не развита в полной мере.
Региональная политика должна извлечь выгоду из конкретных региональных активов, расширяя и обновляя экономическую базу, а не выбирать из числа политических моделей, которые обязаны своим успехом в различных областях. Как уже отмечалось, модель региональной политики One size fits all не работает в сильно фрагментированной экономике. Ряд ученых подчеркивают, что копирование лучших практик путем сопоставления исследований обречено на провал. Так, опыт Силиконовой долины показал, что региональные политики, направленные на имитирование истории ее успеха, сами не были успешны. Более того, «политику лучшей практики» трудно адаптировать к местным условиям, трудно понять и осуществить, так как копирование историй успеха на практике часто фокусируется на факторах успеха, а не основано на тщательном анализе того,
как государственная политика способствовала успеху этого конкретного региона [11, 17].
Однако это не означает, что регионы не могут учиться друг у друга. Политика лучших практик может иметь и свои преимущества: они доказали свой успех в других местах, они более или менее готовы к использованию, они могут сломать закрытые локальные сети, что послужит корпоративным интересам [16, 17];
5) принцип уникальности. Отмеченные выше особенности и недостатки региональных политик предопределяют принцип уникальности. На первоначальных этапах невозможно определить, будет ли региональная политика эффективной и будут ли только установившиеся участники рынка принимать участие в ее реализации, не беря в расчет компании извне и новичков. Конкретные региональные политики должны решать эти потенциальные проблемы.
С учетом рассмотренных принципов формирования региональной инновационной политики развития можно предложить следующую схему сотрудничества в рамках РИПС (рис. 3):
I и II — вузы и научные учреждения создают малые инновационные организации. Слияние научно-образовательного потенциала, в том числе кюдр ов, лабораторий, совместных проектов осуществ.1мется в целях обучения студентов, привлеченияих к научно-исследовательской работе, проведению о пытно-конструкторских и проектных разработок. Врезуль-тате эффект слияния приведет к воспроизводству новых научных кадров и/или созданию разработки (инновации и/или нового знания), несущей всебе практическую пользу;
III — сотрудничество практикующих специалистов с профильными кафедрами вузов с целью подготовки целевых специалистов;
IV и V — венчурное финансирование;
VI — подготовка кадров в области инноваций, в том числе технологических менеджеров;
VII — сотрудничество с венчурными организациями путем вложения в уставный капитал нематериальных активов — разработок и получение возможности их реализовывать через связь VIII;
VIII — возможность реализации инновационных проектов для регио-
на, предложение разработок НИОКР и венчурного финансирования;
IX — государственная финансовая поддержка региональных инновационных проектов;
X — возможность внедрения НИОКР малым и средним бизнесом, в том числе дочерними организациями крупного бизнеса, предприятиями, созданными в результате взаимодействия связей I и II с целью комплексной переработки сырья и другими сферами;
XI — содействие переходу предприятий к инновационному обновлению, в том числе внедрению новых технологий, производству новых продуктов, улучшению качества и снижению себестоимости уже раскрученных товаров. Организационно-экономическими инструментами, стимулирующими инновационную активность, являются: налоговые льготы, налоговые каникулы, льготные кредиты идр.;
XII — дитерсификация и увеличениеналого-вого еотенциала региона.
Таким обраюм,врегионах необходимо создавать новые и активизироватьуже существующие институты,формирующие инновационнуюсистему с учетом особенностей экономического развития и способностью регионов воспринимать инновационные процессы. Так,создание и распространение знаний само по себе не приведет к инновации. Регионамтребуетсякритическая масса организаций, генерирующих необходимые материалы для инновационного гфоцесса, такие как знания, навыки и капитал. Кроме этого, чтобы составлять критическую массу, организации должны иметь сильные связидля передачизнаний,капитала и
ч
ВУЗЫ
ч У
Малые инновационные организации
юа
НАУКА
I еаа 1
Технопарк
Малый и средний бизнес
Рис. 3. Схема сотрудничества врамках РИПС
рабочей силы, быть гибкими и реагировать на рыночные изменения.
На основе рассмотренных провалов государственной инновационной политики и предложенных принципов можно предложить следующие рекомендации:
1) в регионах необходимо создать ключевые элементы (организации) инновационной системы, в том числе инновационную финансовую среду (ресурсы и финансирование);
2) государственное вмешательство должно поощрять ключевые связи между фирмами, научно-исследовательскими институтами и поставщиками капитала;
3) государственная политика может сделать организации более гибкими и инновационными, например, за счет модернизации их обычной деятельности через предложение новых знаний и навыков;
4) региональная инновационная политика может стимулировать эффективную передачу знаний на региональном уровне с помощью spin off деятельности, т. е. разнообразия видов деятельности компаний, мобильности рабочей силы и создания кластеров.
Список литературы
1. Белоусов А. Р. Эволюция системы воспроизводства российской экономики: от кризиса к развитию. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 258—265.
2. Ивантер В. В., Комков Н. И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С. 3—20.
3. Инновационная активность крупного бизнеса // Рейтинговое агентство «ЭКСПЕРТ РА». URL: http:// www. raexpert. ru/researches/expert-inno/partl.
4. Княгин В. Н. Возможно ли новое поколение программ инновационного развития регионов? // Российское экспертное обозрение: электрон. журн. URL: http://www. csr-nw. ru/content/news/default. asp?shmode= 2&ids=2&ida=2270.
5. Кувшинова О. Имитация инноваций // Ведомости от 09.10.2009 № 191. URL: http://www. vedomosti. ru/newspaper/article/2009/10/09/215852.
6. Лепский В. Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Т. 2. 2002. № 1. С. 5—23. URL: http://www. reflexion. ru/Library/Lepsky_2002_1.htm.
7. Пилясов А. Н. И последние станут первыми: Северная периферия на пути к экономике знания. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сборник. М.: Росстат, 2009.
9. Товарная структура экспорта в России в 2010 г. URL: http://www. rusimpex. ru/Content/Economics/ Rustrade/exp-tovstr 10.htm.
10. Boschma R. A. Rethinking regional innovation policy. The making and breaking of regional history, in: G. Fuchs and P. Shapira (eds.), Rethinking regional innovation and change. Path dependency or regional breakthrough? Springer Verlag, Dordrecht, 2005.
11. Boschma R. A. Competitiveness of regions from an evolutionary perspective, Regional Studies 38 (9), 2004.
12. Boschma R. A. & J. G. Lambooy. The prospects of an adjustment policy based on collective learning in old industrial regions, GeoJournal, 1999. vol. 49, № 4.
13. CamagniR. The concept ofinnovative milieu and its relevance of public policies in European lagging regions, Papers in Regional Science, 1995. vol. 74, № 4.
14. Grabher G. The weakness ofstrong ties: the lock-in of regional development in the Ruhr area, in The Embedded Firm: On the Socioeconomics of Industrial Networks Ed. G. Grabher (Routledge, London) 1993.
15. Hassink R. How to unlock regional economies from path dependency? From learning region to learning cluster, European Planning Studies, 2005.
16. Hassink & A. Lagendijk. The dilemmas for interregional institutional learning, Environment and Planning C. Government and Policy, 2001. vol. 19, № 1.
17. Howells J. Innovation and regional economic development. A matter of perspective? Research Policy, 2005. vol. 34.
18. Iammarino S. An evolutionary integrated view of regional systems of innovation. Concepts, measures and historical perspectives, European Planning Studies, 2005. vol. 13, № 4.
19. Iammarino S., McCann P. The structure and evolution of industrial clusters. Transactions, technology and knowledge spillovers, Research Policy, 2006. vol. 35, № 7.
20. Lambooy J. G., Boschma R. A. Evolutionary economics and regional policy, Annals of Regional Science, 2001, № 35 (1).
21. Raspe O., F. G. van Oort and P. de Bruijn. Spatial patttern in the Dutch knowledge economy, Rotterdam, Nai Publishers, in Dutch. 2004.
