CC BY
19
Рассмотрим это детальнее на примере Орловской области. В соответствии с существующей ныне системой семеноводства зерновых культур отделом семеноводства Всероссийского научно-исследовательского института зерновых и зернобобовых культур (ВНИИЗБК) ведется первичное семеноводство озимых пшеницы и ржи, овса; ржи и овса (рис. 2). Значительная часть оригинального семени поступает в область от создателей сортов (из научно-иссле-довательских учреждений), которые находятся в других регионах России. Указанные субъекты обеспечивают элитно-семеноводческие и исследовательские хозяйства исходным семенным материалом сортов, занесенных в Реестр сортов растений России или признанных перспективными в соответствии с лицензионными договорами.
Элитное семеноводство ведется НИИ, их исследовательскими и учебно-опытными хозяйствами, а также другими субъектами хозяйствования, которым по результатам аттестации предоставлено право на производство и реализацию элитных семян. На протяжении 2005 г. в области аттестовано 10 субъектов элитного семеноводства. Наиболее известные и высокопроизводительные из них: Шатилов-ская опытная станция, опытно-производственные хозяйства «Моховое», «Покровское»,
«Стрелецкое», «Орловское», «Авангард-Агро Орел».
Репродукционное семеноводство ведут в специализированных хозяйствах, которые прошли соответствующую аттестацию и получили право на производство и реализацию семян. Эти хозяйства ежегодно закупают семена элиты в элитно-семеноводческих хозяйствах, размножают и реализуют семена первой репродукции в количестве, которое обеспечивает полную потребность сельхозтоваропроизводителей в своих районах. Сельхозтоваропроизводители закупают семена I репродукции в семеноводческих хозяйствах и высеивают их к предельным репродукциям.
Таким образом, восстановление системы семеноводства как составного звена агропромышленного комплекса будет способствовать достижению целей АПК как системы.
1. Нечаев Н.Г. Системное развитие предприятий АПК в условиях переходной экономики / под ред. КС. Терновых. Воронеж, 2006.
2. Смагин Б.И. Формирование и развитие сельского хозяйства как системы. Мичуринск, 2002.
Поступила в редакцию 16.07.2007 г.
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ экономики
А.И. Бикчантаева
Bikchantaeva A.I. Main trends of Russian economy institutional structure reformation. The object of the article is studying the main trends in Russian economy institutional structure changes during the period of global economic reforms. Basic institutional elements formation has been descended with different intensity degree. The most significant transformations have occurred in their formal constituents, including legislative area and system or political institutes. Institutional organization is characterized by considerable stability and is in need of further reformation according to liberal economic conceptions.
Немаловажное значение в период пост-социалистических реформ уделялось реструктуризации институционального устройства экономики. Основным направлением его осуществления являлось заимствование эффективных институтов экономики развитых государств и их приспособление к россий-
ским условиям. Подобная трансплантация нуждалась в длительном адаптационном периоде, поскольку перенимаемые структурные элементы, формировавшиеся в принципиально иной социально-экономической среде и обраставшие множеством комплементарных норм, традиций, формальных и не-
формальных практик, не могли моментально встраиваться в чужеродную хозяйственную систему. Тем не менее, в относительно сжатые сроки были созданы практически с нуля институты частной собственности, конкуренции и рыночного ценообразования. При этом в первые годы перестройки данные процессы происходили большей частью бессистемно при отсутствии должной долгосрочной программы комплексного развития всех социально-экономических сфер общественного производства на фоне резкого сокращения значений базовых показателей макроэкономического развития.
Основной комплекс базовых рыночных институциональных элементов был сформирован в 1992-1993 гг., и на протяжении следующего пятилетия он встраивался с различной степенью интенсивности в существующую систему общественного производства. Дореформенные советские предприятия, преобразованные в частные либо коллективные формы в результате приватизационных процессов, были не способны функционировать согласно постулатам теории капиталистических фирм. Смена их юридического статуса автоматически не меняла содержания системы экономической мотивации хозяйствующих субъектов. Для этого требовалась коренная перестройка как механизмов их взаимодействия с внешней средой, так и внутренней структуры предприятий. По этой причине в период с 1994 по 1998 гг. появление принципиально новых социально-экономических компонентов происходило лишь эпизодически, в то время как намеченные тенденции либерализации всех сфер хозяйственной деятельности приобретали все более явные очертания. Структурная трансформация экономики в этот период времени сопровождалась значительными темпами инфляции, отказом государства от субсидирования большей части предприятий во всех отраслях и сферах деятельности и, следовательно, значительными потерями научно-технического и кадрового потенциала страны. Доминирование полуформальных финансово-политических коалиций в период первоначального накопления капитала при отсутствии соответствующей нормативно-правовой базы и какого-либо контроля со стороны федерального центра привели к концентрации лучшей части активов в руках ограниченного круга
собственников и образованию олигополий, которые пытались доминировать не только в экономической, но и в политической сферах общественной жизни.
Позитивные тенденции в экономике страны стали проявляться с 1999 г. Значительные изменения произошли и в формальной структуре институциональных элементов, в том числе законодательной сфере, которая видоизменилась практически во всех своих ключевых звеньях. Формируются институты законодательного регулирования социально-экономических процессов, а также таких сфер, как налогообложение, таможенная политика и антимонопольное регулирование, становлению и развитию которых препятствует состояние государственного управления, судебной и правоохранительной систем. Так, в рамках реализации налоговой реформы длительное время активно обсуждались проблемы эффективности системы налогового администрирования, нестабильности пополнения федерального бюджета, рациональности дифференциации налоговой ставки на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и пр. Подобная неопределенность в закреплении базовых принципов функционирования народнохозяйственных систем накладывала значительный отпечаток на осуществление экономических реформ, которые в течение многих лет были в значительной степени урезанными, полуформальными и носили выборочный характер.
Параллельно с процессами глобального изменения всей системы законодательства были предприняты революционные шаги в направлении осуществления административной и муниципальной реформ, коренным образом изменившие всю совокупность органов государственного управления. Основной их целью являлось повышение прозрачности работы государственного аппарата и качества принимаемых им решений, а также снижение уровня коррумпированности, устранение административных барьеров и модернизация управленческих технологий. В 2005 г. произошел окончательный переход к трехступенчатой системе исполнительной власти, хотя до сих пор наблюдаются значительные несоответствия во взаимодействии отдельных ее элементов. Сокращается контроль за эффективностью использования государственных средств, которые, по аналогии с ме-
ханизмами распределения в плановой экономике, расходуются под давлением лоббируемых интересов министерств и ведомств. Как следствие, значительно разрастается бюрократизация госуправления и структура Правительства РФ. По данным на 2006 г. число чиновников в России составило 1 млн 300 тыс. человек по сравнению с 650 тыс. в бывшем СССР, притом, что численность населения после распада советского государства уменьшилась почти вдвое [1]. Таким образом, российской практикой полностью подтверждается закон А. Вагнера, в соответствии с которым величина государственных расходов растет быстрее общего объема производства. Возросли сроки выработки решений государственными органами власти, а частые изменения, в том числе и недавно принятых нормативно-законодательных актов, увеличивают нестабильность правового поля и риск неопределенности формирования бизнес-связей.
Разумеется, бюрократизация - явление, присущее любому обществу, поскольку выполнение функций по управлению государством связывается с формированием трудно контролируемой системы интересов. При этом неизбежно формируется замкнутая группа лиц в составе госаппарата, осуществляющая свою деятельность от имени государства, отождествляя при этом собственные потребности с его нуждами. Подобная конструкция при разрастании численности чиновничьей номенклатуры, что является характерной тенденцией современного российского институционального устройства, чревата доминированием бюрократии над прочими классами и слоями общества и трансформацией их непосредственной экономической функции -распоряжение государственной собственности - в фактическое владение ею.
Одну из ведущих позиций в сложившейся к настоящему моменту времени институциональной структуре занимает российское чиновничество. Если в советский период оно концентрировалось в рядах партийной номенклатуры, то в настоящее время - это огромная по масштабам бюрократическая машина, теоретически обосновывающая свое существование необходимостью регулирования экономики в условиях стихийно протекающих рыночных процессов. Однако по своей сущности бюрократия, вне зависимости от
формы государственного устройства, является, как отмечает Ю. Шевцов: «... неким посредником между предпринимателями, с одной стороны, и наемными работниками в частном секторе и занятыми в бюджетной сфере -с другой. Бюрократия опутала наше общество невидимой паутиной, поставив экономику на службу собственным интересам» [2]. Так, показательным является сращивание государственного аппарата и бизнеса. Бюрократизированная часть отечественного предпринимательства монополизировала наиболее привлекательные сегменты экономики и активно сопротивляется проведению либеральных реформ. Многие вновь созданные предприятия возникают при непосредственном либо опосредованном участии чиновников различных ветвей власти, что обусловливает общность интересов коррумпированных слоев формальной элиты общества и взаимосвязанных с ними субъектов хозяйствования, которые всячески препятствуют реализации программ структурной перестройки институционального устройства экономики.
Таким образом, становление национальной системы политических институтов сопровождается перераспределением стратегических ресурсов народного хозяйства. Учет данного обстоятельства объясняет тенденции расширения государственного сектора в первую очередь за счет концентрации предприятий ТЭК и добывающих отраслей, функционирующих со значительными показателями рентабельности. Следовательно, можно ожидать, что процессы национализации не приобретут всеобъемлющего характера и будут затрагивать лишь крупные хозяйствующие субъекты, характеризующиеся значительными параметрами доходности.
Несмотря на все отмеченные недостатки, сложившаяся к настоящему моменту институциональная структура экономики характеризуется гораздо большей степенью стабильности, нежели в начале трансформационного периода. Определенные опасения вызывает тот факт, что данная стабилизация произошла в результате усиления позиций государства, прежде всего расширения сферы его контроля над экономическими активами, и соответствующего сужения механизмов рыночного взаимодействия хозяйствующих субъектов, сокращения поля действия свободной конкуренции. Система сфор-
мировавшихся институциональных элементов нуждается в дальнейшем совершенствовании в рамках либеральных концепций осуществления реформ, но общий ее каркас практически полностью сформирован.
1. Либерализм и государственный капитализм (интервью с депутатом Государственной Думы РФ В. Рыжковым) // Вопр. экономики. 2006. № 2. С. 116-126.
2. Шевцов Ю. // Вопр. экономики. 2006. № 5. С. 87.
3. Кузьминов В., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. // Вопр. экономики. 2005. № 5. С. 5-27.
4. Норд Д. Институты и экономический рост: историческое ведение // THESIS. Т. 1. Вып. 2.
5. Социально-экономическое положение России. М., 2002.
6. Явлинский Г. О российской экономике. М., 1999.
Поступила в редакцию 17.07.2007 г.
ПЕРСПЕКТИВЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ экономики
А.И. Бикчантаева
Bikchantaeva A.I. Outlook of Russian economy institutional structure transformation. The article is devoted to the problem of Russian economy institutional structure transformation. The main direction of economical institutes’ system reformation is reduction of its deformalization degree. For the achievement of this goal it is necessary: to modify the government role in reformation processes realization; to increase the proprietorship protectability and to correct general principles of legislative field modification. According to the author, it is important to take into account a deep correlation between institutional transformations and political climate stability.
Модификация институциональной
структуры экономики на современном этапе является определяющим фактором, обусловливающим степень развитости и сбалансированности как реального, так и социальноэкономического секторов общественного производства. Ее постоянное совершенствование и всестороннее реформирование на протяжении всего периода экономических трансформаций осуществлялись различными методами, начиная от радикальных попыток ускоренной модернизации институтов по примеру наиболее эффективных зарубежных аналогов и заканчивая признанием невозможности какой-либо существенной их реконструкции в краткосрочном и даже среднесрочном временном периоде, что обусловливалось необходимостью смены самого экономического стиля поведения социума и основных субъектов экономики.
Несмотря на то, что экономисты пришли к единому мнению о необходимости значительного периода времени для оптимизации институциональной структуры общественного производства, до сих пор не существует
универсального подхода к методам реализации и определенных сроков осуществления данного процесса.
Генеральным направлением реформирования социально-экономической структуры российской экономики, на наш взгляд, должна стать дальнейшая максимальная адаптация к особенностям сформировавшегося рынка. Необходимо предпринять комплекс мер по снижению степени деформализации институционального устройства отечественной хозяйственной системы, и в первую очередь, по обеспечению устойчивости ее основополагающих элементов. Ведущая роль в этих процессах, несомненно, должна принадлежать государству, которое и будет определять основные тенденции развития системы институтов регулирования хозяйственной жизни.
В российской экономической мысли доминируют две точки зрения на место государства в данных процессах, согласно первой из которых ему следует продолжать усиление прямого воздействия на субъекты экономики. Сторонники данной позиции в качест-
