CC BY
24
мировавшихся институциональных элементов нуждается в дальнейшем совершенствовании в рамках либеральных концепций осуществления реформ, но общий ее каркас практически полностью сформирован.
1. Либерализм и государственный капитализм (интервью с депутатом Государственной Думы РФ В. Рыжковым) // Вопр. экономики. 2006. № 2. С. 116-126.
2. Шевцов Ю. // Вопр. экономики. 2006. № 5. С. 87.
3. Кузьминов В., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. // Вопр. экономики. 2005. № 5. С. 5-27.
4. Норд Д. Институты и экономический рост: историческое ведение // THESIS. Т. 1. Вып. 2.
5. Социально-экономическое положение России. М., 2002.
6. Явлинский Г. О российской экономике. М., 1999.
Поступила в редакцию 17.07.2007 г.
ПЕРСПЕКТИВЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОЙ экономики
А.И. Бикчантаева
Bikchantaeva A.I. Outlook of Russian economy institutional structure transformation. The article is devoted to the problem of Russian economy institutional structure transformation. The main direction of economical institutes’ system reformation is reduction of its deformalization degree. For the achievement of this goal it is necessary: to modify the government role in reformation processes realization; to increase the proprietorship protectability and to correct general principles of legislative field modification. According to the author, it is important to take into account a deep correlation between institutional transformations and political climate stability.
Модификация институциональной
структуры экономики на современном этапе является определяющим фактором, обусловливающим степень развитости и сбалансированности как реального, так и социальноэкономического секторов общественного производства. Ее постоянное совершенствование и всестороннее реформирование на протяжении всего периода экономических трансформаций осуществлялись различными методами, начиная от радикальных попыток ускоренной модернизации институтов по примеру наиболее эффективных зарубежных аналогов и заканчивая признанием невозможности какой-либо существенной их реконструкции в краткосрочном и даже среднесрочном временном периоде, что обусловливалось необходимостью смены самого экономического стиля поведения социума и основных субъектов экономики.
Несмотря на то, что экономисты пришли к единому мнению о необходимости значительного периода времени для оптимизации институциональной структуры общественного производства, до сих пор не существует
универсального подхода к методам реализации и определенных сроков осуществления данного процесса.
Генеральным направлением реформирования социально-экономической структуры российской экономики, на наш взгляд, должна стать дальнейшая максимальная адаптация к особенностям сформировавшегося рынка. Необходимо предпринять комплекс мер по снижению степени деформализации институционального устройства отечественной хозяйственной системы, и в первую очередь, по обеспечению устойчивости ее основополагающих элементов. Ведущая роль в этих процессах, несомненно, должна принадлежать государству, которое и будет определять основные тенденции развития системы институтов регулирования хозяйственной жизни.
В российской экономической мысли доминируют две точки зрения на место государства в данных процессах, согласно первой из которых ему следует продолжать усиление прямого воздействия на субъекты экономики. Сторонники данной позиции в качест-
ве аргументов в пользу расширения государственного сектора приводят: восстановление справедливости в результате пересмотра итогов приватизационных процессов; возможность целенаправленного воздействия на реформирование ключевых предприятий народно-хозяйственного комплекса, формирующих его базовую структуру; значительное расширение доходной части бюджета за счет капитализации прибыли и рентных платежей, а также дивидендных выплат с активов холдингов с государственным участием. Приверженцы второй концепции предлагают действовать преимущественно косвенными методами через укрепление институциональной структуры общественного производства, в том числе и институтов государственной власти. Они полагают, что расширение масштабов госсектора нерационально прежде всего по соображениям его более низкой экономической эффективности по сравнению с субъектами частной формы собственности. Возросшая нагрузка на органы государственного управления приведет к их дальнейшему разрастанию и, следовательно, ко все большей бюрократизации системы принятия экономических решений. Более того, централизация активов неизбежно сопровождается увеличением информационной закрытости определенных направлений хозяйственной деятельности и ослаблением контроля за ними со стороны общественности. Возросший уровень государственных расходов в конечном итоге будет переложен на субъекты реального сектора экономики, что отразится на замедлении их деловой активности. В любом случае, как отмечает В. May [1], государственную поддержку предполагается прежде всего оказывать проектам, нацеленным на развитие инфраструктуры общегосударственного значения, на создание и рассмотрение элементов инновационной системы, а также на ускорение институциональных преобразований. Эти три направления крайне важны для выхода отечественной экономики на путь устойчивого развития, и значительная роль в их финансировании принадлежит Инвестиционному и Стабилизационному фондам.
Также в рамках политики трансформации институционального устройства экономики предлагается уделить особое внимание повышению уровня защищенности прав соб-
ственности, что в свою очередь будет способствовать более эффективному использованию капитальных и материально-технических средств. Необходимо не только обеспечивать более надежную защиту имущественных прав и восстановление нарушенных прав собственности, но и предложить более четкую их спецификацию. Так, пристального рассмотрения требуют вопросы, связанные с восполнением недостаточности системы базовых и комплементарных институтов, определяющих номы организации недропользования в России. В нашей стране ресурсы недр находятся в государственной собственности, в то время как многочисленные акционерные общества, занимающиеся их разработкой, присваивают себе большую часть прибыли от реализации природного сырья. Существующая нормативно-правовая база, призванная урегулировать процедуры вовлечения ресурсов недр в хозяйственный оборот (Законы РФ «О недрах», «О техническом регулировании» и некоторые другие), нуждается в значительных дополнениях и корректировке, несмотря на целый ряд поправок, вносимых различными федеральными министерствами и властными структурами в период с 2001 г. по настоящее время.
В данной связи экономистами предлагается внести изменения в национальную институциональную систему недропользования [2], которые должны быть направлены на переход от мягких институциональных условий к более жестким; от унифицированного (негибкого) налогообложения к более гибкому, основанному на обложении чистого дохода (так называемый экономический подход); а также к более широкому применению процедур общественного выбора при определении направлений эксплуатации месторождений полезных ископаемых (участие регионов и различных групп получателей издержек и выгод от освоения и использования природных ресурсов).
Также нуждаются в некоторых корректировках общие принципы реформирования законодательной сферы. Повышение уровня концентрации власти и проведение государством перераспределения собственности при формальном соблюдении правовых норм, но с оказанием давления на судебную и правоохранительную системы, по сути, ставит его над законом. Это грозит серьезными ослож-
нениями в отношениях между властью и бизнесом, снижением деловой активности и расширением теневого сектора экономики. Стремление Минфина и Налоговой службы закрепить законодательным путем допущенные нарушения с помощью внесения соответствующих поправок значительно дестабилизируют базисные элементы институциональной структуры, ставят их в зависимость от политических решений, в то время как связь между данными компонентами должна носить обратный характер. Таким образом, одной из задач реформирования социальноэкономического устройства общественного производства является укоренение принципа главенства существующей законодательной системы, а не подчинения приоритетам властных коалиций.
Исходя из перечисленных выше приоритетов в области реформирования институционального устройства отечественной экономики, можно сделать вывод, что на современной стадии ее совершенствования и модернизации необходима модификация роли государства по сравнению с трансформационным периодом реформ. Помимо традиционно присущих государству функций по формированию законодательства и контролю за его соблюдением, обеспечения национальной безопасности и макроэкономической стабилизации наиболее актуальными в настоящий период времени является разработка комплексной долгосрочной стратегии осуществления институциональной реформы. В условиях отказа от авторитарного стиля управления, который не нуждается в значительной диверсификации инструментария воздействия на экономические и социальные процессы, и расширения самостоятельности субъектов хозяйствования крайне важно обеспечить их действенной институциональной системой. Она, помимо элементов, поддерживающих устойчивость народно-хозяйственных связей, должна содержать предпо-
сылки для развития и формирования демократического общественного устройства. Для этого необходимо в первую очередь пересмотреть принципиальные основы выработки и реализации управляющих воздействий государственными органами власти. На смену усилению централизма в руководстве должны прийти цивилизованные методы самоуправления и гармоничного сочетания интересов всех социальных групп общества. Бюрократическая система сама по себе не заинтересована в осуществлении кардинальных реформ. Следовательно, трансформационные процессы, происходящие по инициативе номенклатуры, не затронут ключевых принципов управления экономикой, а лишь будут видоизменять их внешние признаки и перераспределять соотношения сил в рамках устоявшегося чиновничьего аппарата.
В России, как ни в одном из современных экономически развитых государств, прослеживается четкая взаимосвязь между стабильностью основных институциональных элементов и политическим режимом, в то время как по уровню политической стабильности, согласно рейтингу Са1РЕЯ8, Россия занимает вместе с Пакистаном последнее место, опережая только Венесуэлу. Существенные различия в социально-экономических интересах политических группировок обусловливают крайне низкую их совместимость. Следовательно, успех дальнейших реформ и действенность модифицируемых и вновь создающихся институтов зависят также от сохранения постоянства существующих властных коалиций.
1. May В. // Вопр. экономики. 2006. № 2. С. 4-27.
2. Крюков В. // Вопр. экономики. 2006. № 1. С. 86-101.
Поступила в редакцию 17.07.2007 г.
15В
