CC BY
62
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
Стреха А.А., начальник отдела ФГУП «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и
оценке соответствия», кандидат экономических наук Чирков А.Е., аспирант ФГУП «Научно-исследовательский центр информатики при Министерстве иностранных дел Российской
Федерации»
В статье исследуется уровень инновационной активности отечественной экономики, анализируется современное состояние исследований и разработок инновационной продукции, выявляются факторы, негативно влияющие на состояние исследований и разработок в предпринимательском секторе, и обосновываются основные пути их нейтрализации.
Ключевые слова: инновация, инновационная деятельность, исследования, разработки, технологические инновации.
MODERN TENDENCIES OF RESEARCHES AND DEVELOPMENTS CONDUCTED AND IMPLEMENTED BY DOMESTIC INDUSTRIAL ENTERPRISES
Strekha A., head of the department of FGUP «Russian Scientific and Technological Center of Information on Standardization, Metrology and
Evaluation of Compliance», Ph.D. in economics Chirkov A., post-graduate student of FGUP «Scientific Research Center of Informatics at the Ministry of Foreign Affairs of the Russian
federation»
The article examines the level of innovative activity in domestic economy, analyzes the modern state of researches and developments, outlines factors negatively influencing the condition of researches and developments in entrepreneurial sector and substantiates the main approaches to their neutralization.
Keywords: innovation, innovative activity, researches, technological innovations.
В начале XXI века наша страна сделала свой стратегический выбор, связанный с созданием национальной экономики, играющей одну из ведущих ролей в мировом научно-технологическом развитии. Уже в 2002 г. Президентом Российской Федерации было провозглашено, что целью государственной политики в области развития науки и технологий является переход на инновационный путь развития. Однако отдача от имеющегося в стране значительного научного потенциала явно недостаточна, о чем свидетельствует низкий инновационный уровень российской экономики, что подтверждается следующими фактами.
Во-первых, Россия существенно отстает от развитых стран и значительной части стран с переходной экономикой по уровню на-укоемкости валового внутреннего продукта (ВВП). В 2006 г. в нашей стране этот показатель составлял 1,07% от ВВП, в то время как в Израиле - 4,53%, Швеции - 3,82%, Японии - 3,33%, Корее -3,23%, США - 2,62%, Австрии - 2,45%, Дания - 2,435, Франция -2,12% и т.д. При этом следует подчеркнуть, что данный показатель
в нашей стране ниже порогового значения технологической безопасности, составляющего 2%.
Во-вторых, наша страна явно уступает передовым странам в сфере новых разработок и их патентования. Так, доля принципиально новых разработок в затратах на технологические инновации в нашей стране составляет примерно 18% (в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) - 33%), из числа использованных передовых технологий в России всего 2,6% имеют патент на изобретения [1].
В-третьих, в России крайне низок удельный вес организаций, осуществлявших технологический инновации, в общем числе организаций. В 2007 году в нашей стране он составил 8,5% [2] и вот уже на протяжении ряда лет устойчиво колеблется в зависимости от принадлежности к той или иной отрасли в соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) в пределах 9-10% (см. таблицу 1).
Еще более мрачная картина складывается при анализе удель-
Таблица 1. Основные показатели инновационной деятельности
Годы Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, % Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %
Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий
1995 5,5 - 4,7 -
1996 5,2 - 3,3 -
1997 4,7 - 4,7 -
1998 5,0 8,3 3,8 -
1999 6,2 5,0 3,7 -
2000 10,6 12,1 4,4 16,9
2001 9,6 12,2 4,2 6,9
2002 9,8 13,5 4,3 2,8
2003 10,3 14,3 4,7 8,9
2004 10,5 14,7 5,4 8,4
2005 9,3 15,3 5,0 8,6
2006 9,4 12,5 5,5 8,3
2007 9,4 11,2 5,5 4,2
ного веса инновационных товаров, работ, услуг, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг - данный показатель в 2007 году составляет для добывающих, обрабатывающих производств и распределения электроэнергии, газа и воды 5,5%, а для связи и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий - 4,2% [2].
Сравнение с передовыми индустриальными державами Европы показывает, что по удельному весу организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, мы уступаем Германии в 7,4 раза, Бельгии - в 6,2 раза, Финляндии -
6.1 раза, Австрии - в 5,6 раза. Дании - в 5,5 раза, Швеции - в 5,2 раза, Португалии - в 4,9 раза, Великобритании - в 4,9 раза, не говоря уже о США и Японии. Причем по данному показателю наша страна уступает не только странам, имеющим статус лидеров технологического развития, но и значительной части стран, ранее входивших в состав СССР и СЭВ: Эстонии - в 5,7 раза, Чехии - в
4.1 раза, Словакии - в 2,9 раза, Польше - в 2,7 раза, Литве - в 2,6 раза, Румынии и Болгарии - в 2,4 раза, Венгрии - в 2,3 раза, Латвии
- в 1,9 раза.
Одной из причин столь сложившейся ситуации в отечественной экономике является ярко выраженная негативная тенденция уменьшения роли и значения исследований и разработок в производстве инновационной продукции.
Детальный анализ места и роли исследований и разработок в производстве инновационной продукции применительно к отечественной промышленности (для других отраслей народного хозяйства ситуация в целом аналогичная) показывает, что в настоящее время имеет место постепенное сокращение доли организаций, рассматривающих данный вид деятельности в качестве своего приоритета, с одновременным увеличением удельного веса организаций, основным видом инновационной деятельности которых является приобретение машин и оборудования. С 1995 по 2007 год в нашей стране доля организаций, осуществляющих исследования и разработки в интересах отечественной промышленности, сократилась на 24,4% (в 1,7 раза), в то время как удельный вес организаций, осуществлявших приобретение машин и оборудования, возрос на 17,6% (в 1,4 раза) (см. таблицу 2).
Кроме того, сокращается доля затрат на исследования и разработки в общем объеме затрат на технологические инновации. Если в 1995 году она составляла в целом по промышленности 26,9%, то к 2008 году сократилась до 17,3%. Для сравнения - затраты на приобретение машин и оборудования за тот же период в общем объеме затрат на технологические инновации возросли более чем в 1,3 раза (с 43,5% до 57,5%) (см. таблицу 3).
При этом следует упомянуть еще об одном интересном факте. Как показали результаты опроса, проведенного Ассоциаций менеджеров России, выделенные на реализацию инноваций средства тратятся в основном на «усовершенствование существующего продукта» (43% респондентов) и на «усовершенствование существующе-
го процесса» (32% респондентов). Лишь 16% компаний указали на внедрение нововведений, улучшающих производимый продукт. «Совершенствованием производственного процесса» занимается еще меньшая доля предприятий - всего 9% респондентов [3]. Иначе говоря, даже выделенные на исследования и разработки финансовые средства тратятся не на разработку новой продукции, а в основном на совершенствование уже имеющихся товаров (услуг) или технологии.
Таким образом, налицо количественное и качественное уменьшение исследовательской компоненты в производимой продукции и стремление добиться повышения конкурентоспособности посредством внедрения более производительного оборудования преимущественно импортного производства.
Данная негативная тенденция детерминируется комплексом факторов, которые можно разделить на четыре группы: экономические, рыночные, научно-технические и производственные, институциональные. Факторы первой группы играют ключевую роль, факторы второй и третьей группы в значительной степени детерминированы факторами первой группы (при этом каждая из групп включает достаточно большое число факторов, поэтому в статье рассматриваются только основные из них).
1. Экономические факторы (поскольку они являются превалирующими, рассмотрим их более подробно):
а) недостаток собственных денежных средств. Динамика изменения расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий, меняется медленно и главным источником затрат продолжают оставаться их собственные средства, на долю которых приходится четыре пятых общего объема затрат на инновации (в целом по экономике - около 2/3 затрат на инновации) [4]. При этом следует отметить, что в целом по стране доля расходов предпринимательского сектора на исследования и разработки достаточно скромна (составила в 2006 году 28,8%), особенно если сравнивать ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США в 2006 году доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет 64,9%, в Германии - 67,6%, Ирландии - 59,6%, Корее - 75,4%, Финляндии -66,6%, Швейцарии - 69,7%, Швеции - 65,7%, Японии - 76,1% и т.д.;
б) общий низкий уровень финансирования исследований и разработок и как следствие, ограниченные возможности государства по поддержке инновационно-активных предприятий. Не смотря на то, что Россия продолжает обладать одним из крупнейших научнотехнических потенциалов в мире, по уровню внутренних затрат на исследования и разработки она значительно уступает развитым странам. В расчете по паритету покупательной способности валют общий объем внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране в 18,5 раза меньше, чем в США; в 7,5 раза меньше, чем в Японии; в 3,6 раза меньше, чем в Германии; в 2,2 раза меньше,
Таблица 2. Удельный вес организаций, осуществлявших отдельные виды инновационной деятельности, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (по разделам ОКВЭД «Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды»)
Виды инновационной деятельности 1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007
Исследования и разработки 57,9 42,7 30,2 33,0 31,6 33,4 33,5
Приобретение машин и оборудования 49 Д 62,2 63,8 63,0 63,5 67,8 66,7
Приобретение новых технологий 18,9 18,3 16,7 16,8 14,9 13,5 12,7
Приобретение прав на патенты и патентных лицензий 11,4 10,5 9,4 10,3 8,7 7,6 7,3
Приобретение программных средств - 26,2 25,0 27,4 27,2 26,9 28,5
Обучение и подготовка персонала 21,3 25,4 23,6 24,8 22,5 23,0 23,5
Маркетинговые исследования 16,1 19,5 19,5 21,1 18,7 14,3 13,2
Таблица 3. Удельный вес затрат на отдельные виды инновационной деятельности в общем объеме затрат на технологические инновации (по разделам ОКВЭД «Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды»)
Виды инновационной деятельности 1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007
Исследования и разработки 26,9 14,3 13,9 16,4 15,7 18,6 17,3
Приобретение машин и оборудования 43,5 57,4 44,8 55,6 60,3 54,6 57,5
Приобретение новых технологий 2,4 3,6 9,0 2,7 1,4 1,8 2,2
Приобретение прав на патенты и патентных лицензий 1,0 1,8 0,6 1,1 0,8 0,6 0,8
Приобретение программных средств - 2,1 1,7 1,6 2Д 2Д 2,6
Обучение и подготовка персонала 0,6 1,3 0,5 0,5 0,4 0,5 0,5
Маркетинговые исследования 0,4 1,6 0,4 0,5 0,6 0,3 0,3
чем во Франции; в 1,9 раза меньше, чем в Великобритании. Абсолютная величина расходов России на науку (в постоянных ценах) сегодня приблизительно соответствует уровню 1960-х гг. И хотя некоторые положительные тенденции в данном направлении уже наметились (доля внутренних затрат в % к ВВП в нашей стране возросла с 0,85 в 1995 г. до 1,07 в 2006 г. [4]), говорить о кардинальном изменении ситуации явно преждевременно;
в) сложное современное экономическое и финансовое положение значительной части предприятий и организаций. В результате воздействия мирового экономического кризиса ситуация в реальном секторе остается сложной. За период с марта 2008 г. по март 2009 г. средний уровень использования производственных мощностей крупными и средними промышленными предприятиями снизился на 9%. Доля предприятий с низким уровнем загрузки мощностей (не более 30%) увеличилась более чем в два раза по сравнению с октябрем 2008 г. В то же время доля предприятий, чьи производственные мощности загружены практически полностью (более чем на 90%) сократилась вдвое. По данным Росстата, в январе-сентябре 2009 г. доля убыточных организаций по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года возросла на 6,4% и составила 33,4% [5];
г) низкая степень доступности заемных финансовых средств, обусловленная сокращением общего числа кредитных организаций, сохранением низкого уровня капитализации банковской системы, ухудшением их финансового положения и качества кредитного портфеля, а также ориентацией ряда кредитных учреждений на получение дохода не путем кредитования предприятий реального сектора отечественной экономики, а за счет предоставления финансовых ресурсов, полученных на западных финансовых рынках.
2. Рыночные факторы:
а) низкий платежеспособный спрос на инновационную продукцию, обусловленный, как уже было отмечено выше, сложным экономическим положением значительной части предприятий - потенциальных ее потребителей;
б) стратегические приоритеты инновационной деятельности, связанные вследствие низкой конкурентоспособности отечественной продукции с ориентацией на внутренний рынок и отсутствием стратегических целей завоевания внешних рынков сбыта.
3. Научно-технические и производственные факторы:
а) недостаточный уровень квалификации персонала, занятого исследованиями и разработками, сохраняющаяся тенденция к его «старению». Талантливая молодежь не стремится заниматься исследовательской деятельностью, что обусловлено, по результатам опроса отраслевых НИИ, следующими причинами: 1) низкая оплата труда (88,4% опрошенных); 2) отсутствие необходимой исследовательской базы (30,6%); 3) низкий престиж научной деятельности (38,0%) 4) плохие социальные условия (20,7%) [1];
б) устаревшая материально-техническая база научных исследований;
в) низкий уровень информационного обеспечения исследований и разработок и их связи с рыночными потребностями;
г) недостаточный уровень кооперационных связей между предприятиями и организациями различных секторов науки, не позволяющий в настоящее время оперативно превращать результаты фундаментальных и прикладных исследований в конкретные эффективные и востребованные потребителем товары, услуги и технологии.
4. Институциональные факторы:
а) сохраняющийся в институциональном плане разрыв между государственными институтами и частными компаниями, т.е. традиционная «оторванность» науки от нужд производства. Его преодоление предполагается осуществить с помощью таких структур как технопарки (появились в конце 1980-х гг.), центры по коммерциализации инноваций (появились в 1996 г.), центры по трансферу технологий (появились в 2003 г.), наукограды (1999 г.). В настоящее время разработаны проекты технопарков в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Обнинске, Тюмени, Казани, Троицке и Черноголовке [6]. Однако существующие технопарки столкнулись с проблемой отсутствия спроса на размещение. Например, для ведущих компаний в российской ИТ-отрасли необходимость переезда в технопарки является неочевидной, особенно в отдаленные регионы. Кроме того, на практике некоторые технопарки вырождаются в девелоперские проекты, по своему предназначению совершенно не соответствующие первоначально заявленным. Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время концепция
управления инновационными структурами, призванными обеспечить синергетический эффект за счет объединения усилий государства и частного сектора, должным образом не проработана. Иначе говоря, национальная инновационная система в нашей стране пока еще только зарождается и не дает того эффекта, который получают от нее развитые страны;
б) низкая эффективность институтов государственной власти и управления. Высокий уровень коррупции чиновников различного уровня, нестабильность отношений собственности, правовой нигилизм приводят к тому, что ежегодно от 20% до 25% предприятий меняют своих собственников [7], причем происходит это зачастую неправедными путями от ложных банкротств до прямых рей-дерских захватов. Естественно, вложение значительных финансовых ресурсов в исследования и разработки, имеющие высокую степень риска и длительный срок окупаемости становится весьма проблематичным.
Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что интегральной причиной тенденции сокращения роли и значения исследований и разработок в производстве инновационной продукции стало их длительное хроническое недофинансирование как на уровне государства, так и на уровне отдельных промышленных предприятий. В этой связи необходимо понимать, что «дистрофия» отечественного предпринимательского сектора науки, обусловленная длительным «инвестиционным голоданием», достигла критических пределов, что восстановление и развитие данного сектора науки займет значительный период времени.
Однако для того, чтобы это восстановление и развитие вообще состоялось, со стороны государства необходим комплекс организационных, законодательных и экономических мероприятий по повышению эффективности исследований и разработок, обеспечивающий рациональное использование научно-технического, интеллектуального и промышленного потенциалов, уникальных природных ресурсов страны, необходимые условия для разработки новых товаров, услуг и технологий и скорейшего их внедрения в промышленное производство.
Что же касается собственно предприятий отечественной промышленности, то можно утверждать, что в ближайшей перспективе, не смотря на некоторые положительные тенденции по выходу из кризиса, демонстрируемые отечественной экономикой в последнее время, объем собственных средств предприятий, выделяемых на исследования и разработки, существенно увеличен не будет, что, в свою очередь, объективно требует повышения эффективности использования ограниченных финансовых ресурсов, имеющихся в распоряжении отечественных предприятий для проведения исследований и разработок.
Литература:
1. Зверев А.В. Теория формирования национальных инновационных систем. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2009.
2. Индикаторы инновационной деятельности. 2009: Стат. сб.
- М.: ГУ-ВШЭ, 2009.
3. Наука, технологии и инновации России. - М.: ИПРН РАН, 2008.
4. Индикаторы науки. 2008: Стат. сб. - М.: ГУ-ВШЭ, 2008.
5. Финансы реального сектора экономики России. Декабрь 2009: Аналитический обзор. - М.: Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации, 2009.
6. Корнеев М. Инновации в море инвестиций // Секрет фирмы, 2008. - № 25(257).
7. Зверев А.В. Инновационная система России: проблемы совершенствования. - М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.
