CC BY
30
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-3/2016 ISSN 2410-700Х_
a sexual sense" - remains at the level of 3.90 (come closer to the option "rather agree"), and "fathers" - at the level of 3.36. Strictly speaking, the given circumstance, perhaps, and does not indicate directly the attitude to "trial" marriage, but basically expresses the sense of the idea. Analysis of the distribution of demographic cohorts shows that this idea strongly supported by respondents aged 16 to 25 years, but are cool to it, as one might expect, those who are over fifty. References
1. Igor Kon, "Sexual behavior of Russians in the XX century", the Collection of materials of the All-Russian scientific-practical conference "The population of Russia in the XX century" (Moscow, 1998), 394 pp.
2. Sergei Golod, XX century and trends in sexual relations 6 monograph in Russia (St. Petersburg: Publishing house "Aletheia", 1996), 192 pp.
3. Michele Foucoult, The History of Sexuality (Hormondsworth: Pelican, 1981); Jeffrey Weeks, Sexuality and its Discontents (London: Routledge, 1995); Antony Giddens, The Transformation of Intimacy: Sexuality, love and eroticism in modern societies (Cambridge: Polity Press, 1992).
4. Boris Porshnev, About the beginning of human history (paleo psychological problems: monograph (Moscow: Publishing house "FERI-B", 2006), 640 pp.
5. Peter and Brigitte Berger, Sociology: A Biographical Approach (London: Penguin Books, 1981), 300 pp.
6. Elisabeth Noelle-Neumann, The Spiral of Silence: Public Opinion - Our social skin (Chicago: University of Chicago, 1984), 227 pp.
7. Friedrich Engels, Origin of the Family, Private Property and the State, Selected Works in 3 vols. Vol. 3 (Moscow: Politizdat, 1986), 639 hp.
8. Lawrence Stone, The family, sex and marriage in England 1500 - 1800 (London: Penguin Press, 1977), 800 pp.
9. Antony Giddens, The Transformation of Intimacy: Sexuality, love and eroticism in modern societies (Cambridge: Polity Press, 1992), 212 pp.
10. Igor Kon, Introduction to sexology: a tutorial (Moscow: Publishing house "Folium", 1998), 336 pp.
11. Vladimir Anurin, "The sexual revolution: a double standard", Sociological studies. No. 9, (2000): 88-95.
12. Gediminas Navaytis, "Young people's attitudes toward premarital sexual relations", Sociological studies. No. 2, (1988): 71-80.
© Pyanov A.I., 2016
УДК 316
Белашова Виктория Викторовна
магистрант Академии маркетинга и социально - информационных технологий - ИМСИТ
г. Краснодар, РФ Е-mail:vika/belashova.1995@mail.ru
ОСНОВНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
Аннотация
В статье анализируются предпосылки, возможности и ограничения предстоящего этапа модернизации российского общества. Развивается идея перехода от техно-бюрократической к социально-гуманитарной ее модели, с опорой на союз науки и гражданского общества, и роль общественных наук в этом процессе.
Ключевые слова Модернизация и ее типы, ресурсы, общество, социология, Россия.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-3/2016 ISSN 2410-700Х_
Начиная с середины 90-х годов прошлого века и до настоящего времени Россия переживает противоречивые модернизационные процессы, связанные с переходом к либерально-ценностным ориентирам развития, которые вызвали существенные изменения всех сфер общественной жизни. Характер этих изменений имеет неоднозначные, преимущественно негативные результаты, и с необходимостью поставил проблему формирования национальной идеологемы социально-гуманитарного знания, которая должна базироваться на следующих теоретико-методологических положениях.
Во-первых, понимание феномена России как значимой социокультурной ценности среди других мировых человеческих сообществ, где рассмотрение российского общества, российского государства, российской культуры должно идти в условиях сохранения самобытной исторической целостности в контексте формирования новой национальной идеи гражданского единения. Модернизация российского общества вызвала драматические и эпохальные по своему значению события, связанные с резким изменением ценностных ориентиров и разрывов международных и социальных связей, образовав своеобразный вакуум, который заполняется различного рода материальной и духовной информацией, разрушающей традиционные ценности русской культуры. Это ставит перед Россией проблему социокультурного выживания. «Россия стоит сейчас перед выбором - или либерализм, или консерватизм (не-либерализм). Третьего не дано. Она должна как можно быстрее определиться в выборе идеологического проекта преобразования, переустройства общества, ибо промедление поистине смерти подобно» [1; 539]. Однако современная ситуация привела к тому, что российское общество распадается на отдельные социокультурные пространства, в которых действуют различные ценности, нормы, интересы, зачастую противостоящие друг другу.
Трудности социокультурного положения России усугубляются нарастанием негативных процессов в духовной, социальной и экономической сферах жизни общества. Отсюда некоторые авторы делают достаточно спорный вывод, что будущее России связано только с новым поколением русских людей, свободных от своего «окостенелого прошлого», которые будут опираться на общечеловеческие ценности мировой цивилизации, поскольку истинные российские патриоты не нуждаются в какой-либо идеологии и смогут принимать правильные решения на основе реального положения вещей в современном мире. Исходя из этого, проблема сохранения исторической целостности России и всего человечества непосредственно связана с выработкой нового научного подхода в осмыслении существующей реальности.
Во-вторых, новое социологическое осмысление современных реалий должно включать в себя две взаимодополняющие формулы: как «общественное бытие определяет общественное сознание (основное положение марксистской социологии), когда те или иные социальные условия формируют осознанный или неосознанный характер направленности поведения человека. В этом отношении методологически важны два замечания, а именно, что существующая реальность (социальный универсум) неоднозначна (многомерна, неоднородна, топологична и др.), поскольку разные подходы к ее осмыслению выдвигают различные основания ее деления и структурирования. «Социальный мир, - по словам П. Бурдье, - можно изобразить в форме многомерного пространства, построенного по принципам дифференциации и распределения, сформированным совокупностью действующих свойств в рассматриваемом социальном универсуме, т.е. свойств, способных придавать его владельцу силу и власть в этом универсуме» [2; 55-56]. Отсюда возникает необходимость формирования новой ценностной основы в познавательной стратегии, состоящей из прагматического единства познающего (гносеологические и морально-нравственные аспекты) и познаваемого (онтологические и гуманитарные аспекты) и рационального неприятия традиционных границ в области научного знания (к примеру, оно должно быть ориентировано: на проблематизацию научного познания; междисциплинарность как способ преодоления предметного знания; самосоциоанализ и нравственную ответственность исследователя). Иначе говоря, реальность может быть тогда объективной, когда наблюдатель (человек) является частью этой наблюдаемой реальности, видит и отождествляет себя с ней при условии, что она дает ему определенные возможности самореализации и гарантирует его безопасность. Причем следует учитывать, что особенности трансформации сознания и мышления
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-3/2016 ISSN 2410-700Х_
современного человека, его восприятия окружающего социального бытия почти полностью зависит от характера получаемой информации, в которой существующая реальность практически утратила свое объективное содержание. В такой ситуации, с одной стороны, различного рода провокативные действия (политико- идеологические и националистические, социальные и др.) выступают основным механизмом поддержания того или иного патологического уровня состояния общества с целью его контроля и управления, а с другой - начинают доминировать социально-психологические стратегии поведения (на основе условных рефлексов), которые ориентированы на потребление и удовольствие любыми средствами или уход в некий выдуманный, иррациональный мир иллюзий.
Таким образом, проблема будущего неразрывно связана с новым осмыслением существующей реальности в контексте изменения как социальных условий, так и характера общественного сознания с позиций гражданского единения.
В-третьих, необходимо принципиально новое (гуманитарное) осмысление не только всего обществознания в целом, но, прежде всего, социологической проблематики в контексте изменения места и роли социологии в XXI веке, ориентированной на созидание, консолидацию, объединение разных аспектов научного творчества на основе общенациональной цели: безопасности и благополучия человека. По мнению французского социолога А. Турена «социология создавалась как идеология современности... И часто социологические теории играли роль идеологий национального объединения» [3; 12-13], ибо «.объект социологии - поиск пути к свободе через хаос ландшафта, разрываемого войной, ростом и кризисом» [4; 11]. Для раскрытия значимости данного теоретико-методологического положения рассмотрим общую картину состояния современной социологии (проблемы, модели, парадигмы, тенденции), но предварительно сделаем некоторые уточнения: во-первых, социологическая наука, возникнув в середине XIX века как ответ на вызов потребностей европейского общества, была ориентирована на решение реальных проблем, которые требовали конкретных знаний о социальной жизни, т.е. достаточно полно соответствовала динамике общественного развития на протяжении всего исторического времени своего существования; во-вторых, несмотря на свою относительную целостность (наличие различных концептуальных подходов), она была направлена, прежде всего, на изучение тех или иных национальных реалий социального бытия, т.е. имела свои определенные отличия в понимании его специфики и проблематики. Так, например, М. Вебер особое внимание уделял разработке национальных проблем Германии, поскольку влияние протестантизма на дух капитализма было непосредственно связано с задачей обоснования единого немецкого государства, а политико-экономическая жизнь Франции того же времени стала для Э. Дюркгейма основой разработки идеи органической солидарности. Российская социология так же развивалась в контексте двух направлений: классического (как академическая дисциплина, аккумулируя опыт мировой социологии) и национального, имея свою специфическую проблематику (практику исследования) в зависимости от тех или иных социально-исторических условий развития общества (как публицистический жанр, как философско-религиозное осмысление социальной реальности и как идеологическое обоснование особого пути развития). Поэтому можно сказать, что российская социология на протяжении всего своего развития была в основном ориентирована на решение практических и теоретических проблем именно российского (советского) общества в контексте доминирования определенной государственной идеологемы.
Существуют различные основания выделения нового научного направления, но, главное наверное в том, чтобы полученное новое знание как бы находилось в рамках определенной объективно - субъективной парадигмы мира знаний своей исторической эпохи, т.е. его дополняло и служило одним из условий дальнейшего развития мира знаний и способствовало решению существующих проблем об- щественного бытия. Исторически в научном знании сформировалось два представления о понятии объективной и субъективной реальности. С точки зрения первого - все процессы и явления в природе можно рассматривать как объективные свойства и качества материи, существующее вне зависимости от нашего восприятия и убеждений. Такой взгляд и получил название объективного и онтологического. Ей противопоставляется другая позиция - субъективная или гносеологическая, где предпочтение отдают
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11-3/2016 ISSN 2410-700Х_
общепринятым, уже установившимся истинам (аксиомам) или иным субъективным оценкам существующей реальности, сделанных на их основе. Отсюда и возникает та или иная догматизация определенных научных знаний (т.е. теорий и законов), которые не способствуют развитию научного познания как природы, так и общества. Собственно говоря, уровень состояния того или иного знания практически всегда соответствовал уровню социокультурного развития человечества в определенное историческое время, поскольку на основе существующего знания разрешались те или иные значимые проблемы и обреталось новое знание. По мнению некоторых специалистов, «на основании анализа истории человечества можно предполагать, что в процессе познания действует закон усреднения, по которому каждому периоду развития человечества соответствует определенный уровень знаний, характерный для данной эпохи и соответствующий господствующему миропониманию. Все, что ниже его, отбрасывается как примитивное, а все, что выше как несоответствующее данным науки» [5; 13-14]. В самом общем виде научное знание как некая целостная система включает себя три основных элемента: первый - это различные научные дисциплины (естественные, технические и общественные), их разнообразие как бы фиксируют определенный интеллектуальный уровень человеческого сообщества; второй - это социокультурная общность ученых, создавших различные корпоративные структуры на тех или иных общих основаниях, в третьих - это определенные предметные области изучения со своими специфическими объектами соответствующими методами, со своими собственными границами и смежными зонами для междисциплинарных исследований. Как известно, к середине прошлого века различные социальные науки достаточно четко определили свои предметные границы, свои приграничные зоны и свое отличие от других научных дисциплин. Однако, начиная с последних десятилетий XX века, произошло расширение междисциплинарных зон исследования, а также в силу различных социокультурных и политических изменений в мире началось серьезное «размывание» этих границ (эпоха постмодернизма в науке), которая сохраняет свои предпосылки и по сей день, определяя специфику процесса институциализации научного знания. Институциализация любой дисциплины - это как раз возможность сохранения своих предметных границ и способ воспроизводства существующей практики. Она ориентирована на создание реальных сетей, принимающих форму определенных корпоративных структур, которые имеют нормативные требования, правила вхождения и свои коды для признаваемых путей вертикальной мобильности.
Таким образом, осознание противоречий модернизационных процессов в современной России невозможно без разработки социального знания на основе новых теоретических подходов в рамках объединительной парадигмы: теории структурации Э. Гидденса, структуралистского конструктивизма П. Бурдье, социологии социальных изменений П. Штомпки и других теорий. Но несомненно одно, что, обладая рядом общих универсальных теоретических положений, западная социологическая мысль не в состоянии разрешить специфику социокультурного состояния России, связанную с возникновением особого рода угроз и опасностей человеку, обществу, государству, нации. Поэтому развитие российской социологии в целом должно идти на основе собственной социологической теории, адекватной происходящим изменениям в обществе.
Список использованной литературы:
1. Добреньков В.И. Ценностно-ориентированная социология. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2013.565 с.
2. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos,2011. 336 с.
3. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 2012. 204 с.
4. Турен А. Социология без общества // Социс: Социологические исследования. 2012. № 7. С. 6-11.
5. Фомин Ю.А. Энциклопедия аномальных явлений. М.: Импульс, 2011. 224 с.
© Белашова В.В., 2016
