CC BY
18
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2012. № 3
ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИИ
А.ШШ. Викторов, докт. социол. наук, проф. кафедры социологии культуры, воспитания и безопасности социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
К ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ ИДЕОЛОГЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
В статье рассматривается проблема формирования новой идеологемы социологического знания в противоречивых условиях трансформации российского общества и реформации системы высшего образования. По мнению автора, решение этой проблемной ситуации непосредственно связано с определением целевой направленности высшего образования как ценностно-ориентированного, поскольку современные социальные институты не отвечают критериям развития российского общества.
Ключевые слова: новая идеологема, идея гражданского единения, гуманитарная культура, провокативные действия, виртуальная реальность, качество образования.
In this article, the problem of sociological knowledge new ideologeme formation in controversial conditions of Russian society transformation and higher education system reformation is discussed. On the author's opinion, the decision for this problematic situation is based on the determination for higher education targeting as axiologixally oriented subject; as far as modern social institutes do not comply with Russian society development criteria.
Key words: new ideologeme, the idea of civil solidarity, humanitarian culture, provoking actions, virtual reality, quality of education.
В современных условиях Россия переживает трансформационные процессы, связанные с переходом к новым ценностным ориентирам развития, которые вызвали существенные изменения всех сфер общественной жизни. Особенно остро этот процесс затронул вопросы защиты социальных интересов личности и общества и воспроизводства народов России. Изменяются условия и ориентиры всей системы жизнеобеспечения, предопределявшей благоприятные возможности для развития жизнеспособности государства, благополучия граждан и сохранения фундаментальных ценностей и традиций народов Российской Федерации. Однако эти изменения в контексте формирования новой социокультурной политики имеют неоднозначные, преимущественно негативные результаты.
* Викторов Александр Шагенович, e-mail: aviktorov@bk.ru
Более того, мировой финансовый кризис не только способствовал появлению таких социокультурных реалий (глобальных, гло-кальных и локальных), которые поставили под сомнение основы общественного (гуманитарного) развития человеческой цивилизации, но и с необходимостью поставил вопрос изменения роли и места социологии в современном мире. Поэтому сегодня проблема формирования новой идеологемы социологического знания должна базироваться на следующих теоретико-методологических положениях.
Во-первых, понимание феномена России как значимой социокультурной ценности среди других мировых человеческих сообществ, где рассмотрение российского общества, Российского государства, российской культуры должно идти в условиях сохранения самобытной исторической целостности в контексте формирования новой национальной идеи гражданского единения. Модернизация российского общества вызвала драматические и эпохальные по своему значению события, связанные с резким изменением ценностных ориентиров и разрывов международных и социальных связей, образовав своеобразный вакуум, который заполняется различного рода материальной и духовной информацией, разрушающей традиционные ценности русской культуры. Это ставит перед Россией проблему социокультурного выживания. Еще П. Сорокин справедливо отмечал, что "всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, а есть взаимосвязанное единство составных частей, и в случае изменения одной из них, остальные подвергаются схожей трансформации"1. Однако современная ситуация привела к тому, что российское общество распадается на отдельные социокультурные пространства, в которых действуют различные ценности, нормы, интересы, зачастую противостоящие друг другу: "Россия, несмотря на нынешнюю видимость стабильности, может столкнуться с серией насильственных конфликтов, в которые будут втянуты наиболее уязвимые регионы ее широкой периферии. И некоторые из них могут представлять такую угрозу международному миру и безопасности, что внешняя интервенция может оказаться единственным решением"2.
Трудности социокультурного положения России усугубляются нарастанием негативных процессов в духовной, социальной и экономической сферах жизни общества. Некоторые авторы считают, что русские не только не едины культурно, но и генетически не представляют собой единой нации, единого государства, поскольку в "Великой России" целых шесть "Россий" — культурных слоев
1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429.
2 Намакон // Завтра. 2003. Март. № 12(487).
и шесть русских народов, существующих в одном государстве, с абсолютно суверенной внутренней территорией своих государств, взаимно враждебных друг другу. Каждая часть норовит подчинить себе остальные. Поэтому-то "Россия в целом сохраняет привычку к произволу и продолжает идти по пути своего собственного порабощения"3. Отсюда делается достаточно спорный вывод, что будущее России связано только с новым поколением русских людей, свободных от своего "окостенелого прошлого", которые будут опираться на общечеловеческие ценности мировой цивилизации, поскольку истинные российские патриоты не нуждаются в какой-либо идеологии и смогут принимать правильные решения на основе реального положения вещей в современном мире4. Если исходить из того, что в современном мире различные человеческие сообщества составляют почти 250 государственных объединений, имеют более 2 тысяч этнокультурных различий и около 5 тысяч языковых особенностей, то следует сделать вывод, что они находятся на разных уровнях развития, создавая тем самым не только неравные возможности безопасного существования разных народов, но и опасную среду обитания. Между тем, по мнению П. Тейяра де Шардена, народы и цивилизации достигли такой степени периферического контакта, или экономической взаимозависимости, или психической общности, что "дальше они могут расти, лишь взаимопроникая друг в друга"5.
С философской точки зрения важно понимать, что сохранение человеческой цивилизации связано с формированием новой гуманитарной культуры: нового мироощущения, миропонимания, ми-роотношения, т.е. осознания и возможности негативного будущего и разработки практических действий по его предотвращению. Исходя из этого можно сделать вывод, что проблема сохранения исторической целостности России и всего человечества непосредственно связана с выработкой нового научного подхода в осмыслении существующей реальности.
Во-вторых, новое социологическое осмысление современных реалий должно включать в себя две взаимодополняющие формулы: как "общественное бытие определяет общественное сознание" (основное положение марксистской социологии), так те или иные социальные условия формируют осознанный или неосознанный характер направленности поведения человека. В этом отношении методологически важно следующее: существующая реальность
3 Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. М., 1996. С. 191.
4 В своей предыдущей работе (см.: Викторов А.Ш. Современная русская культура. М., 2004) мы достаточно полно показали методологическую несостоятельность подобных взглядов.
5 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 30.
(социальный универсум) неоднозначна (многомерна, неоднородна, топологична и др.), поскольку разные подходы к ее осмыслению выдвигают различные основания ее деления и структурирования. "Социальный мир, — по словам П. Бурдье, — можно изобразить в форме многомерного пространства, построенного по принципам дифференциации и распределения, сформированным совокупностью действующих свойств в рассматриваемом социальном универсуме, т.е. свойств, способных придавать его владельцу силу и власть в этом универсуме"6. Отсюда возникает необходимость формирования новой ценностной основы познавательной стратегии, состоящей из прагматического единства познающего (гносеологические и морально-нравственные аспекты) и познаваемого (онтологические и гуманитарные аспекты) и рационального неприятия традиционных границ в области научного знания (к примеру, оно должно быть ориентировано на: проблематизацию научного познания, междисциплинарность как способ преодоления предметного знания, самосоциоанализ и нравственную ответственность исследователя)7. Иначе говоря, реальность может быть тогда объективной, когда наблюдатель (человек) является частью этой наблюдаемой реальности, видит и отождествляет себя с ней при условии, что она дает ему определенные возможности самореализации и гарантирует его безопасность. Причем следует учитывать, что особенности трансформации сознания и мышления современного человека, его восприятия окружающего социального бытия почти полностью зависят от характера получаемой информации, в которой существующая реальность практически утратила свое объективное содержание8. В такой ситуации, с одной стороны,
6 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 55—56.
7 Подобная стратегия имеет свои истоки в научно-философских концепциях социальной экологии, феноменологии и кибернетики второго порядка. Феноменология впервые выдвинула тезис о множественности (реляционизме) познаваемой реальности, тем самым исключив предпосылки фундаментализма традиционных холистских теорий. Кибернетика второго порядка выводит на первый план наблюдателя в познавательной деятельности, где человек учится видеть себя частью того мира, который он наблюдает, потому объективность трактуется как неверное представление о том, что наблюдение могло бы осуществляться без наблюдателя (Социальная экология // Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 411—412; Феноменологическая социология // Современный философский словарь. М., 2004. С. 757—759; Кибернетика // Там же. С. 315—318).
8 Взять, например, информационное содержание событий (связанных с терактами в Москве и Беслане), воспроизведенных в средствах массовых коммуникаций в виде некоего образного ряда, который мало соответствовал реально сложившейся ситуации. О чем стали говорить те же СМИ, только уже в новых политических условиях через какое-то время, приводя новые факты и документы в качестве доказательств? Можно заключить, что объективная правда об этих событиях до сих пор является тайной.
различного рода провокативные действия (политико-идеологические, националистические, социальные и др.) становятся основным механизмом поддержания того или иного патологического уровня состояния общества с целью его контроля и управления, а с другой — начинают доминировать социально-психологические стратегии поведения (на основе условных рефлексов), которые ориентированы на потребление и удовольствие любыми средствами или уход в некий выдуманный, иррациональный мир иллюзий.
С позиции социологии постмодернизма современная реальность — это особое жизненное пространство в обществе, которое характеризуется неким специфически игровым отношением к действительности. В этом пространстве человек по-новому относится к окружающему бытию. Он не только отрицает общепринятые стереотипы, но и официально принятые нормы и правила, заданные той или иной идеологемой. Заданная реальность для него это всего лишь материал для импровизации. "Игра с реальностью", с целью "очищения" и восстановления реальности от различного рода налета и деформаций. В рамках такого сознания утверждается всеобщее взаимопонимание на основе одной какой-то заданной ценности и весьма неприметной детали. По сути, такое сознание направлено на отрицание одних социально принятых правил игры другими, поскольку они (официально принятые нормы) существуют для оправдания самих себя, моделируя действительность, пытаясь при этом стереть грани между различными вещами реальности9. Некогда Сальвадор Дали явился читать свою лекцию в водолазном скафандре. Тем самым он выразил разное отношение людей к определенной реальности, в результате которого возникало всеобщее непонимание, т.е. его поступок был особой репрезентацией реальности через определенную образность. Если исходить из схемы французского философа Ж. Бодрийяра, то эволюция образа проходила через четыре этапа: на первом образ как зеркало отражал окружающую реальность ("зеркало", "отражение" — ключевые понятия марксистско-ленинской философии); на втором — извращал ее (идеологизировал, мифологизировал); на третьем — маскировал отсутствие реальности (понятие "социализм с человеческим
9 Однако если такое искусство имеет определенный идеологический контекст (т.е. направлено на осмеяние тех или иных духовных символов той или иной культуры), то оно разрушает духовные основы общества. Так, на VI Международной фотобиеннале (2006 г.) была представлена работа чешского фотографа под названием "Святая Русь", где были изображены обнаженные (с гипертрофированными, уродливыми формами) женщина с короной на голове и мужчина с балалайкой. Подобная "карикатура" была явно кем-то заказана и была направлена против религиозного эстетического идеала средневековой Руси, который раскрывался через неумопостигаемые Красоту, Добро, Мудрость.
лицом"), и наконец, образ стал "симулакром"* — копией без оригинала (постмодерн как высшая стадия соцреализма). Современность порождает новую ступень эволюции образа — виртуальную реальность, т.е. искусственную реальность, созданную на основе современных технологий (например, шоу "За стеклом" и т.п.).
Таким образом, проблема будущего неразрывно связана с новым осмыслением существующей реальности в контексте изменения как социальных условий, так и характера общественного сознания с позиций гражданского единения.
В-третьих, необходимо принципиально новое (гуманитарное) осмысление не только всего обществознания в целом, но прежде всего социологической проблематики в контексте изменения места и роли социологии в XXI в., ориентированной на созидание, консолидацию, объединение разных аспектов научного творчества на основе общенациональной цели — безопасности и благополучия человека. По мнению французского социолога А. Турена, "социология создавалась как идеология современности... И часто социологические теории играли роль идеологий национального объединения"10, ибо "объект социологии — поиск пути к свободе через хаос ландшафта, разрываемого войной, ростом и кризисом"11. Для раскрытия значимости данного теоретико-методологического положения рассмотрим общую картину состояния современной социологии (проблемы, модели, парадигмы, тенденции), но предварительно сделаем некоторые уточнения: во-первых, социологическая наука, возникнув в середине XIX в. как ответ на вызов потребностей европейского общества, была ориентирована на решение реальных проблем, которые требовали конкретных знаний о социальной жизни, т.е. достаточно полно соответствовала динамике общественного развития на протяжении всего исторического времени своего существования; во-вторых, несмотря на свою относительную целостность (наличие различных концептуальных подходов), она была направлена прежде всего на изучение тех или иных национальных реалий социального бытия, т.е. имела свои определенные отличия в понимании его специфики и проблематики. Так, М. Вебер особое внимание уделял разработке национальных проблем Германии, поскольку влияние протестантизма на дух капитализма было непосредственно связано с задачей обоснования единого немецкого государства, а политико-экономическая жизнь Франции того же времени стала для Э. Дюркгейма
* Сохранено авторское написание термина вместо более широко распространенного "симулякр" (прим. ред.).
10 Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М., 1998. С. 12—13.
11 Турен А. Социология без общества // Социс. 2004. № 7. С. 11.
основой разработки идеи органической солидарности. Российская социология также развивалась в контексте двух направлений: классического (как академическая дисциплина, аккумулируя опыт мировой социологии) и национального, имея свою специфическую проблематику (практику исследования) в зависимости от тех или иных социально-исторических условий развития общества (как публицистический жанр, как философско-религиозное осмысление социальной реальности и как идеологическое обоснование особого пути развития). Поэтому можно сказать, что российская социология на протяжении всего своего развития была в основном ориентирована на решение практических и теоретических проблем именно российского (советского) общества в контексте доминирования определенной государственной идеологемы12.
В самом общем виде в развитии современной социологии можно выделить две основные тенденции13: с одной стороны (в контексте теорий среднего уровня), это фракционализация социологических дисциплин, дробление предметных областей социологического анализа, что объясняется появлением новых (в данном случае "социология безопасности") или выдвижением на первый план ранее не значимых предметных областей исследования (гендерная социология, социология молодежи, социология семьи, экономическая социология, социология культуры и др.); с другой стороны — это попытка подвести как некое общее основание под универсальное понимание общечеловеческой социальной реальности (концепции глобализации, риска информационного общества) в ее пессимистических и оптимистических вариантах, так и стремление обосновать новую парадигму развития мировой социологии в современных условиях в двух вариантах. Первый — на основе имеющегося теоретико-методологического знания: натуралистического (строгое следование методологии и методике естественных наук и строгая опора на объективные факты); интерпретирующего (качественное отличие процесса социального познания от других познавательных процессов, основанного на новом уровне осмысления социальной реальности); оценивающего (произвести на основе знаний какие-то благоприятные для общества и необходимые ему
12 Однако было время, когда социология считалась буржуазной наукой. Так, например, некоторые известные ортодоксальные ученые заявляли, что в СССР социология не нужна, обосновывая свой тезис тем, что поскольку народ и партия едины, в ученом сообществе нет своего особого мнения на проблему социального развития.
13 Хотя на XXXVI Международном конгрессе социологов (2006 г.) были отмечены: усложнение процесса мирового развития как нелинейного; полицентрич-ность социологического знания, т.е. отсутствие одного доминирующего центра; междисциплинарность в исследованиях через синтез естествознания и общество-знания и др.
или "заданные кем-то" изменения). Второй (о чем мы говорили ранее) — это качественно новое понимание социологической науки (в ее целевом предназначении, содержательном и функциональном плане) в современных условиях в контексте формирования той или иной идеологической парадигмы. На Западе варианты нового понимания социологической науки — это идеи А. Турена о том, что "социология — это идеология современности"14; Т. Пар-сонса о том, что содержательные аспекты идеологии проявляются в "убеждениях, направленных на проблемы личности, коллектива и культурные объекты"15; К. Манхейма, что "идеология нацелена на деятельно-практическое наполнение духовной жизни"16; К. Гир-ца, что "идеология — это выражение социальной реальности, по которой создается коллективное сознание"17. В России же новое понимание социологии выражено словами Ж. Тощенко о том, что социология — новая наука о движущих силах сознания и поведения гражданского общества; А.Г. Эфендиева, что "идеология — это система аргументации фундаментальных ценностей, разделяемая всем обществом"18, а также термином В.Н. Кузнецова "социология идеологии"19.
Философские основы рассмотрения идеологии как особого социального знания были в известной мере заложены И. Кантом и Ф. Ницше. Достаточно вспомнить идеи Канта о "перцептивных решетках", которые выравнивают индивидуальные опыты и делают возможными общие суждения. Или идеи Ницше, который развил идеи Канта о "перцептивных решетках". С точки зрения Ницше, идеология — это решетка, в которую заключена жизнь. Необходимость идеологических решеток состоит в том, что иначе мир распался бы в восприятии субъекта. Отметим также наличие существенных расхождений между парадигмами социального знания классической социологии и современной. Если классическая социология была ориентирована на те или иные общественные потребности (государственные, гражданские, частные), то современная опирается на ценности, идеи, интересы общества с точки зрения цивилизационного сохранения человечества, выступая тем самым определенной основой различного рода теорий и идеологий, ориентированных как на противопоставление, так и на единение народов, обществ и государств. Таким образом, характер изменения мировой социологии непосредственно связан с неоднозначной актуализацией современной социальной проблематики.
14 Турен А. Возвращение человека действующего. С. 12—13.
15 Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 483.
16 МанхеймК. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 301.
17 Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004. С. 250.
18 ЭфендиевА.Г. Общая социология. М., 2000. С. 385—386.
19 Кузнецов В.Н. Социология идеологии. М., 2005.
Существуют различные основания выделения нового научного направления, но главное, наверное, заключается в том, чтобы полученное новое знание находилось как бы в рамках определенной объективно-субъективной парадигмы мира знаний своей исторической эпохи, т.е. дополняло его и служило одним из условий его дальнейшего развития и способствовало решению существующих проблем общественного бытия. Исторически в научном знании сформировалось два представления о понятии объективной и субъективной реальности. С точки зрения первого, все процессы и явления в природе можно рассматривать как объективные свойства и качества материи, существующие вне зависимости от нашего восприятия и убеждений. Такой взгляд получил название "объективного" и "онтологического". Ему противопоставляется другой взгляд — субъективный, или гносеологический, в котором предпочтение отдается общепринятым, уже установившимся истинам (аксиомам) или иным субъективным оценкам существующей реальности, сделанным на их основе. В этом отношении предположение Гераклита, что через каждые 10 800 лет наступает "экпюро-сис", т.е. воспламенение и уничтожение всего микрокосмоса, ничем не отличается от гипотетического утверждения А. Энштей-на об относительно неизменном состоянии Вселенной. Отсюда и возникает та или иная догматизация определенных научных знаний (т.е. теорий и законов), которые не способствуют развитию научного познания природы и общества. Собственно говоря, уровень состояния того или иного знания практически всегда соответствовал уровню социокультурного развития человечества в определенное время, поскольку на основе существующего знания разрешались те или иные значимые проблемы и обреталось новое знание. По мнению некоторых специалистов, "на основании анализа истории человечества можно предполагать, что в процессе познания действует закон усреднения, по которому каждому периоду развития человечества соответствует определенный уровень знаний, характерный для данной эпохи и соответствующий господствующему миропониманию. Все, что ниже его, отбрасывается как примитивное, а все, что выше, — как несоответствующее данным науки"20. В самом общем виде научное знание как некая целостная система включает в себя три основных элемента: первый — различные научные дисциплины (естественные, технические и общественные), их разнообразие как бы фиксирует определенный интеллектуальный уровень человеческого сообщества; второй — социокультурная общность ученых, создавших различные корпоративные структуры на тех или иных общих основаниях; третий —
20 Фомин Ю.А. Энциклопедия аномальных явлений. М., 1999. С. 13—14.
определенные предметные области изучения со своими специфическими объектами, соответствующими методами, со своими собственными границами и смежными зонами для междисциплинарных исследований. Как известно, к середине прошлого века различные социальные науки достаточно четко определили свои предметные границы, приграничные зоны и отличие от других научных дисциплин. Однако начиная с последних десятилетий XX в. произошло расширение междисциплинарных зон исследования, а также в силу различных социокультурных и политических изменений в мире началось серьезное "размывание" этих границ (эпоха постмодернизма в науке), которая сохраняет свои предпосылки и по сей день, определяя специфику процесса институционализации научного знания. Институционализация любой дисциплины — это возможность сохранения собственных предметных границ и способ воспроизводства существующей практики. Она ориентирована на создание реальных сетей, принимающих форму определенных корпоративных структур, которые имеют нормативные требования, правила вхождения и свои коды для признаваемых путей вертикальной мобильности.
Методологическая разработка современного социального знания возможна на основе новых теоретических подходов в рамках объединительной парадигмы: теории структурации Э. Гидденса, структуралистического коструктивизма П. Бурдье, социологии социальных изменений П. Штомпки и других теорий. Несомненно одно: обладая рядом общих универсальных теоретических положений, западная социологическая мысль не в состоянии разрешить специфику социокультурного состояния России, связанного с возникновением особого рода угроз и опасностей человеку, обществу, государству, нации. Поэтому развитие российской социологии в целом должно идти на основе собственной социологической теории, адекватной происходящим изменениям в обществе.
Особую роль в формировании нового мышления и миропонимания играет система обучения и образования будущих профессиональных социологических кадров. Кризис, охвативший российское общество в последнее десятилетие, привел к росту не только социальной патологии (наркомания, проституция, алкоголизм и др.), но и создал небезопасную среду обитания (преступность, насилие и агрессия в разнообразных формах). Все это требует изменения подходов к структуре и содержанию гуманитарного образования. Социологическое образование в силу своей специфики направлено не только на изучение конкретного общества с его нормами и ценностями, но и на формирование нового ценностного подхода к жизни вообще, учитывая плюрализм взглядов на мир и его переустройство. Оно помогает понимать и уважать ценности культуры 118
в ее многообразии, а следовательно, формировать системное мышление, позволяющее вести диалог национальных систем образования на равных.
Это в свою очередь ставит проблему качества подготовки выпускников высшей школы в условиях противоречивого состояния системы современного российского образования, которая непосредственно связана с целым рядом объективных и субъективных причин. Предварительный анализ специальной литературы по данному вопросу показывает достаточно широкое разнообразие мнений и полярных оценок, которые можно свести к трем основным позициям.
Одни считают, что все мировое образование находится в кризисе (в том числе и российское) по причине кризиса классической идеи и модели образования, обусловленного в свою очередь кризисом индустриальной цивилизации и его преодолением в ходе информационной революции. По мнению аналитиков компании IDC, в 2006 г. было создано более 160 млрд гигабайт разнообразных данных (разнокачественного информационного продукта), что в три миллиона раз больше, чем объем информации, содержащейся во всех напечатанных к настоящему моменту книгах (т.е. за всю историю существования книг). Сегодня качество подготовки студентов напрямую зависит от уровня овладения в университете (на факультете) информационной культурой, которая предусматривает не только подготовленность индивида к быстрому восприятию и обработке значительных объемов информации, но и умение эффективно использовать ее в учебно-научной работе.
Опрос студентов социологического факультета МГУ I, II, III и IV курсов дневного и вечернего отделений в 2008—2009 учебном году на тему "Влияние интернета на развитие познавательной активности" выявил следующие результаты. Более половины опрошенных (57%) назвали интернет одним из источников, из которого они чаще всего получают информацию. Среди студентов, пользующихся интернетом, высока популярность информации, касающейся сферы развлечений (75,9%), не очень высока востребованность учебно-научной информации (13,1%), которая в большинстве своем связана со "скачиванием" необходимых рефератов и научных статей. 66,2% студентов считают, что интернет предоставляет огромное количество полезной и нужной для учебы информации, только 5% сомневаются в ее пользе для учебы. Как показывает практика, от 20 до 30% сдаваемых рефератов студентов (процент зависит от курса и предмета) одинаковые или слегка измененные. Конечно, интернет предлагает большой объем разнообразной информации. Однако увеличение объема информации затрудняет процесс разграничения достоверной информации от недостоверной, т.е. возникает
проблема качественной переработки получаемой информации. Именно поэтому подготовка к занятиям на основе прочтения первоисточников (работа с книгой) должна занимать ведущее место, а "видеоклиповый" просмотр материалов должен отходить на второй план. В то же время важным моментом в повышении качества подготовки специалистов является компьютеризация обучения, которая помогает использовать новые информационные технологии для организации и оптимизации учебного процесса.
Другие авторы проблему качества подготовки связывают с непосредственной политикой реформирования общественных дисциплин. За последние два десятилетия социально-гуманитарное образование осуществлялось на основе двух государственных образовательных стандартов, имеющих разную ценностную учебно-научную направленность. В 2009 г. появился третий государственный образовательный стандарт, что внесло некоторую сумятицу в формирование учебного плана факультета. Если стандарты первого поколения давали простор для развития всего спектра общественных дисциплин (гуманитарных, социологических, экономических, культурологических и т.д.), то стандарты второго поколения определили для изучения как обязательные только три дисциплины (история, философия, иностранный язык), а остальные могут изучаться по выбору вуза, при этом сохранить целый ряд гуманитарных дисциплин оказалось невозможным в силу ограниченности аудиторного времени. Качество гуманитарного образования, несущего как познавательный, так и нравственно-воспитательный аспект, оказалось на низком ценностно-общественном уровне, что нашло проявление в деструктивно-индивидуальной позиции некоторых студенческих лидеров на факультете (это — попытка срыва или бойкота занятий по "идеологическим" причинам, а также стремление вынести внутрифакультетские конфликтные отношения за рамки университета).
Опрос студентов социологического факультета в 2007—2008 учебном году на тему "Ценностные предпочтения студентов" показал следующую картину. Среди негативных качеств современного студента отмечены как основные: распущенность, бескультурность, хамство — 29%; низкий интеллект, зомбированность, тупость — 24; материальная выгода, цинизм — 23; лень, безразличие — 20%. К позитивным качествам были отнесены: целеустремленность, упорство, мобильность — 55%; жизнерадостность, веселость — 21; независимость и свобода — 12%.
В самом общем плане автором были выделены три ценностные идеологемы сознания:
1) доминирование либерально-демократических ценностей — у 35% опрошенных, причем более чем у 20% — ярко выраженный антикоммунистический настрой;
2) ориентация на социалистические ценности у 22% студентов. В этой связи необходимо отметить, что 20 лет назад ориентация на социалистические ценности у студентов соцфака была в 2,5 раза выше;
3) национальные доминанты: более 10% — у русских и около 15% — у представителей кавказских народов.
По мнению студентов, вся разница между ценностными предпочтениями либералов и консерваторов заключается в том, что первые "шире мыслят и живут быстрее", а вторые имеют "развитые мозги", но не развиты духовно.
Третья группа авторов проблему повышения качества подготовки студентов рассматривает в контексте разрыва между знаниями пришедших в вуз школьников и требованиями высшей школы. В самом общем плане это сводится к тому, что школьники плохо подготовлены к учебе в вузе. Недостаточно качественная подготовка абитуриентов не позволяет им, став студентами, освоить то, что им положено знать в соответствии с вузовской программой. В результате этого разрыва студенты младших курсов испытывают большие трудности в социально-психологической адаптации к новым условиям и не поднимаются до необходимого профессионального уровня. К числу типичных сложностей, с которыми сталкиваются студенты-первокурсники, относится неумение активно работать на аудиторных занятиях, поскольку студенты недостаточно хорошо владеют навыками восприятия речи со слуха и консультирования. Так, внутрисеместровый зачет среди студентов первого ("Маркетинг") и второго ("Социология") курсов, слушающих совместно один курс по выбору ("Культурология"), показал разные результаты: у первых — большинство оценок "удовлетворительно", а у вторых — "хорошо" и "отлично".
Как известно, ведущей формой учебного процесса является лекция, которая, определяя пути проведения всех видов и форм обучения, выступает основным рычагом организации и активизации познавательной деятельности студентов. Активная работа на лекции формирует у студентов самостоятельное научное и профессиональное творческое мышление, создает основу овладения систематическими знаниями. Необходимо, чтобы на лекции студенты мыслили, а не просто фиксировали на бумаге услышанное. Специальные психологические исследования, проведенные среди студентов, показывают, что уже в первые часы после окончания лекции забывается до 50% того, что студенты знали после ее окончания. Через шесть дней после лекции у студентов в памяти остается менее 30% учебного материала, через месяц — около 20%. Если же лекция строилась на основе активизации самостоятельной дея-
тельности, то через шесть дней в памяти сохраняется до 70%, а через месяц — 40% того, о чем говорят на лекции21.
Отметим также, что почти половина студентов младших курсов не знает, что означает слово "толерантность", и при этом утверждают, что знают об обществе больше, чем другие люди, но само понятие "общество" практически никто не сумел четко определить. Как показал анализ ответов на тестовые задания по истории культуры, более половины студентов факультета имеет отличную и хорошую школьную подготовку, а остальные — удовлетворительную и плохую (например, 13% сказали, что 4 ноября — это день изгнания из Москвы монголо-татар).
Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что повышение качества подготовки будущего специалиста во многом зависит от его социогуманитарной подготовки, поскольку мировоззренческая предметно-доминирующая ориентация непосредственно сказывается на его профессиональном мышлении. Однако государственные стандарты, ориентирующие на изучение цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин с учетом профиля вуза, отдают приоритет дисциплинам экономического цикла, а не социального и культурологического. Развитие социального знания не может служить основанием для растворения социологии во вновь возникающих научных направлениях. Напротив, их появление и институциализация способствуют возрастанию роли социологии в решении жизненно важных общественных проблем.
В условиях трансформации российского общества и реформации социальных институтов науки и образования между ними обозначился ряд противоречий, связанных с 1) неоднозначностью процесса реформации и системы образования и системы науки (переход на коммерческую основу во взаимоотношениях с обществом и устранение государственной социальной поддержки), традиционным отставанием образования от науки вследствие объективных причин (направленность на воспроизводство кадров, а не на новационные открытия); 2) изменением социологических парадигм в сторону сближения с политикой и экономикой как в практике, так и в теории; 3) расширением исследовательского поля социологии за счет появления новых дисциплин и расширения междисциплинарной проблематики научного поиска.
Отсюда возникают полярные точки зрения на характер взаимосвязи науки и социологического образования. Одна из них предполагает движение от науки к образованию, другие — от образования к науке. Если сторонники первой точки зрения исходят из
21 Самостоятельная работа студентов при изучении классиков марксизма-ленинизма и программных документов КПСС. М., 1981. С. 5.
того, что единый социальный мир представляет собой взаимосвязанную комплексную систему, а поэтому возникает необходимость изменения исследовательской позиции (совместно работать не в дисциплинарном, а в проблемном поле) для преодоления узкой дисциплинарной дифференциации, то сторонники второй точки зрения полагают, что социологическое образование должно максимально учитывать достижения социологических наук, но обязательно сохранять при этом свой собственный предмет, поскольку устранение междисциплинарных границ может привести к распредмечиванию социологии и поверхностной подготовке будущих специалистов.
Решение данной проблемной ситуации непосредственно связано с качеством подготовки кадров и определением целевой направленности системы образования (социологического). До последнего времени в сфере образования доминировала классическая концепция подготовки кадров, в которой период образования рассматривался как вспомогательный, а каждый обучающийся в будущем — как элемент той или иной сферы производства. В контексте этой концепции образование трактовалось либо как индивидуальный экономический ресурс, связанный с проблемой общественной востребованности, социального и карьерного роста, либо как некая ценность (проблема самосовершенствования). Собственно говоря, этот ценностный аспект образования был положен в основу гуманистической концепции образования и непосредственно связан с проблемой гуманитаризации системы высшего образования (что стало особенно актуальным после принятия соответствующих официальных документов в общеевропейской образовательной системе).
Таким образом, особенности изменения места и роли социологии связаны, с одной стороны, с формированием новой идеологе-мы социологического знания и созданием новой гуманитарной среды, а с другой — с противоречивым состоянием социальных институтов образования и воспитания, которые не отвечают современным критериям развития общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
Викторов А.Ш. Современная русская культура. М., 2004.
Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.
Кузнецов В.Н. Социология идеологии. М., 2005.
Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
Намакон // Завтра. 2003. Март. № 12 (487).
Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.
Самостоятельная работа студентов при изучении классиков марксизма-ленинизма и программных документов КПСС. М., 1981. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. Современный философский словарь. М., 2004. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. М., 1996. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.
Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М., 1998.
Турен А. Социология без общества // Социс. 2004. № 7. Фомин Ю.А. Энциклопедия аномальных явлений. М., 1999. Эфендиев А.Г. Общая социология. М., 2000.
