Основные социальные и инфраструктурные факторы, определяющие демографическую динамику в регионах России и их привлекательность для миграции Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Основные социальные и инфраструктурные факторы, определяющие демографическую динамику в регионах России и их привлекательность для миграции

Зубец А.Н.

Рассматриваются вопросы влияния обеспеченности объектами социальной инфраструктуры на демографическое положение в регионах. Показано, что на уровень рождаемости в регионах в наибольшей степени влияют уровень безработицы среди женщин, численность врачей на 1000 жителей региона, обеспеченность детскими и взрослыми поликлиниками, денежные доходы и величина прожиточного минимума. На миграционный прирост населения в наибольшей степени влияет обеспеченность населения жильем, возможности ведения бизнеса, связанность территории - плотность автомобильных дорог с твердым покрытием, доступность широкополосного интернета, обеспеченность местами в детских садах, развитие общественного транспорта, уровень дохода населения, обеспеченность местами отдуха и культурной инфраструктурой. Ключевые слова: Рождаемость, Миграция, Социальная инфраструктура, Доходы населения

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет средств Научного фонда Финуниверситета по теме «Подготовка макроэкономических прогнозов на основе данных о потребительских настроениях населения»

В 2019 году после непродолжительного периода роста численность населения России стала сокращаться. Впервые за текущее десятилетие население страны сократилось почти на 100 тыс. человек. Эксперты отмечают две причины для этого. Во-первых, снижение миграционного притока, поскольку как рынок труда Россия перестала быть конкурентоспособна по отношению к своему окружению. Во-вторых, снижение рождаемости. Сократилось не только число рождений в целом, но и количество рождений на одну женщину. В 2018 году данный показатель составил 1,58 ребенка. Причины для этого, как отмечают эксперты, не только в следствиях демографической ямы девяностых годов 20 века, но и в экономической политике последних лет, которая не может преодолеть экономическую депрессию. При этом с 2006 года уровень смертности снижается, а показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении растет. Продолжительность жизни в России превысила среднемировую в 2017-м году и составляет 73 года. В результате,

наибольший «вклад» в депопуляцию России вносит ситуация с рождаемостью.

По мнению автора, единственной результативной мерой поддержки рождаемости в России оказались программы материнского капитала, особенно федеральные. В то же время адресные меры социальной поддержки, оказываемой по критериям нуждаемости, незначительно влияют на рождаемость.

Таким образом, обстоятельства предопределяют необходимость использования новых инструментов улучшения демографической ситуации в России, обеспечивающих долгосрочное повышение социального оптимизма, что влияет на рождаемость.

Ключевыми стратегическими документами на этом направлении являются Указ Президента Российской Федерации №204 от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и разработанные национальные проекты в области демографии, здравоохранения, образования, жилья и городской среды, культуры и др. В соответствии с Указом Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» первой национальной целью, стоящей перед Правительством Российской Федерации, является обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации. Одновременно с этим требуется обеспечить повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году - до 80 лет).

Решение данных задач невозможно без развития социальной инфраструктуры. Более того, выделенные в данном Указе направления в значительной степени отражают области развития социальной инфраструктуры. К ним, в первую очередь, следует отнести «Здравоохранение», «Образование», «Жилье и городская среда», «Культура».

В этой связи большой интерес представляет выделение факторов социальной инфраструктуры, определяющих демографическую ситуацию в регионах. Социальная инфраструктура - это отрасли, подотрасли, которые опосредованно связаны с процессом производства в смысле обеспечения условий трудовой и общественной деятельности населения, деятельности в сфере культуры, быта, социального и межличностного общения [1,2].

Понятие социальной инфраструктуры часто используется вместе с понятием «социальная сфера», иногда смешивается и отождествляется с ним. Социальную сферу часто понимают как «совокупность отраслей, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление» [3]. К ней относят сферу услуг - образование, культуру, здравоохранение, социальное обеспечение, физическую культуру, общественное питание, коммунальное обслуживание, пассажирский транспорт, связь [4]. В экономической литературе советского периода понятие социальной инфраструктуры было тождественно понятию «непроизводственная сфера» [5]. В связи с уточнением определения «социальная инфраструктура» отметим,

что в понятии «инфраструктура» акцент сделан на реальные объекты, обеспечивающие жизнедеятельность как отдельного человека, так и социума. Актуальное в настоящий период понятие «качество жизни» опирается на показатели уровня развития/функционирования социальной инфраструктуры [6].

Сегодня под социальной инфраструктурой понимается сочетание элементов и компонент территориальных социо-эколого-экономиче-ских систем, детерминируемое как условие сохранения человеческого потенциала, накопления человеческого капитала и воспроизводства регионального хозяйства.

В свою очередь, социальная инфраструктура делится на:

1. Социально-экономическую - обеспечивает всестороннее развитие личности (образование, здравоохранение, культура);

2. Бытовую - создает определенные условия жизнедеятельности населения (розничная торговля, коммунальное хозяйство, жилой фонд и т. д.).

Если рассматривать социальную инфраструктуру региона как совокупность социальных учреждений, то могут быть выделены следующие цели их функционирования:

- формирование и развитие трудовых ресурсов территории;

- формирование человеческого капитала, тем самым обеспечивая социальную привлекательность территории;

- обеспечение занятости населения и формирование регионального продукта.

Численность населения является наиболее значимым демографическим фактором, влияющим на социальную инфраструктуру. Чем

больше население, тем больше потребность в обеспечении базовым уровнем благ и санитарных услуг, а также в медицинском обслуживании. Менее очевидным, но не менее важным является число домашних хозяйств. В малообеспеченных группах населения размер домохозяйства, как правило, велик. По мере роста доходов на душу населения и пожилых людей размер домашних хозяйств может значительно сокращаться, но число домашних хозяйств может увеличиваться, повышая спрос на обеспечение основных услуг, таких как водоснабжение, электроснабжение и телекоммуникации.

Возрастная структура населения также влияет на спрос на конкретные виды инфраструктуры. Население моложе трудоспособного возраста предъявляет, при прочих равных условиях, более высокий спрос на инфраструктуру, связанную с предоставлением образовательных услуг. И наоборот, чем больше доля населения трудоспособного возраста, тем выше спрос на инфраструктуру, которая может способствовать созданию рабочих мест, включая инфраструктуру, дополняющую и повышающую производительность частного сектора. Аналогичным образом значительное число пожилых людей нуждаются в инфраструктуре, благоприятствующей их потребностям, такой, как наличие учреждений долгосрочного ухода, более комфортные жилищные условия.

Обеспечение объектами социальной инфраструктуры меняется по мере изменения возрастных структур населения. Страны с высоким уровнем рождаемости будут испытывать

огромное давление со стороны населения в отношении обеспеченности образовательными учреждениями на всех уровнях системы образования, а также столкнутся с перспективой дальнейшего роста числа потенциальной рабочей силы, что усилит давление на правительство в целях создания благоприятных для бизнеса условий.

Для уточнения параметров социальной инфраструктуры, необходимых для улучшения демографического состояния России в целом и ее отдельных регионов, был проведен дополнительный анализ влияния составляющих инфраструктуры и ее характеристик на основные параметры демографического состояния страны и отдельных территорий. Для анализа демографической ситуации по регионам и по стране в целом были выбраны следующие показатели:

• Суммарный коэффициент рождаемости (число детей, родившихся у одной женщины в течение ее жизни),

• Сальдо миграционного потока по регионам,

• Ожидаемая продолжительность жизни при рождении.

При этом из общего числа рассматриваемых регионов исключены

• Регионы Северного Кавказа, отличающиеся от остальной России более высокими стандартами демографического поведения - общественными требованиями к наличию детей в семье,

• Территории с незначительным населением,

• Северные регионы,

• Регионы с очень среднедушевыми доходами, которые намного превышают При этом для дальнейшего исследования были отобраны следующие показатели,

характеризующие демографическую ситуацию в регионе. Это:

1. Общий коэффициент рождаемости (число детей, родившихся у одной женщины в течение ее жизни)

2. Ожидаема продолжительность жизни при рождении, лет,

3. Коэффициент миграционного пророста населения региона (на 10 000 человек населения),

К числу социальных и инфраструктурных факторов, влияние которых на демографические показатели было проанализировано, относятся:

1. Уровень безработицы,

2. Среднедушевые денежные доходы населения,

3. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения,

4. Доля расходов на питание в общих расходах домохозяйств,

5. Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения,

6. Величина прожиточного минимума в регионе,

7. Общая площадь жилых помещений на 1 жителя региона,

8. Удельный вес аварийного жилого фонда в его общей площади,

9. Удельный вес семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в общем числе семей,

10. Удельный вес семей, получивших жилые помещения, в числе семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

11. Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг, в процентах от общей суммы потребительских расходов

12. Охват детей дошкольным образованием, обеспеченность детей дошкольного возраста местами в детских садах,

13. Удельный вес школьников, обучающихся во вторую и третью смену,

14. Численность населения на одну больничную койку,

15. Численность населения на одного врача,

16. Численность населения на одного работника среднего медицинского персонала,

17. Численность зрителей театров, посещения выставок и иных культурных мероприятий,

18. Число спортивных залов, плавательных бассейнов на 1000 жителей,

19. Численность детей, отдохнувших в оздоровительных лагерях за лето (на 1000 жителей региона),

20. Число зарегистрированных убийств и покушений на убийство на 100 000 человек населения,

21. Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения,

22. Число малых предприятий на 10 000 человек населения,

23. Число индивидуальных предпринимателей на 10 000 человек населения,

24. Ввод в действие квартир на 1000 человек населения, (тысяч м2 общей площади жилых помещений),

25. Число мест в общеобразовательных организациях и дошкольных образовательных организациях, мест,

26. Перевозки населения автобусным транспортом,

27. Плотность автомобильных дорог общего пользования,

28. Число ДТП на 100 000 человек населения,

29. Число погибших в ДТП на 100 000 человек населения,

30. Доля семей, имеющих доступ к широкополосному интернету,

31. Удельный вес убыточных организаций,

32. Задолженность перед работниками по зарплате,

33. Экспорт продукции региона в дальнее зарубежье и в страны СНГ на душу населения.

Корреляционный анализ показал, что в наибольшей степени на общий коэффициент рождаемости влияют следующие показатели (в порядке убывания значимости):

1. Уровень безработицы среди женщин - вытеснение женщин из трудовой деятельности, в определенной степени вынуждающее их к положению домохозяек, занятых уходом за детьми,

2. Численность врачей на 1000 жителей региона,

3. Обеспеченность детскими и взрослыми поликлиниками,

4. Денежные доходы и величина прожиточного минимума.

Как видно из данного перечня, ключевыми факторами, обеспечивающими повышение рождаемости, являются вытеснение женщин из состава рабочей силы - в определенной степени, принуждение к уходу за детьми, а также создание медицинской инфраструктуры для детей и взрослых. Денежные доходы и размер прожиточного минимума (от которого зависит в том числе и величина различных пособий), хотя и играют определенную роль в повышении рождаемости, но она несравнима со значением первых двух факторов. Обеспечен-

ность детскими дошкольными учреждениями, как показал анализ, мало влияет на показатели рождаемости.

На ожидаемую продолжительность жизни при рождении больше всего влияют следующие факторы:

1. Обеспеченность населения поликлиниками,

2. Численность врачей на 1000 жителей,

3. Обеспеченность населения жильем,

4. Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием,

5. Развитие предпринимательства - число индивидуальных предпринимателей на 1000 жителей.

На миграционный прирост населения в наибольшей степени влияют следующие инфраструктурные факторы:

1. Обеспеченность населения жильем - площадь жилых помещений на 1 жителя, объемы строительства жилья,

2. Возможности ведения бизнеса - число индивидуальных предпринимателей на 10 000 человек населения,

3. Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием,

4. Доступность широкополосного интернета,

5. Обеспеченность местами в детских садах,

6. Развитие общественного транспорта,

7. Уровень дохода населения,

8. Обеспеченность местами отдуха и культурной инфраструктурой.

Как видно, и здесь также уровень дохода населения не является ключевым фактором, обеспечивающим привлекательность региона для миграции. Основные факторы привлекательности регионов для мигрантов - это доступность жилья и возможности для ведения бизнеса, а также развитие дорожной инфраструктуры.

Одним из ключевых индикаторов качества жизни являются миграционные потоки - жители «голосуют ногами» за качество жизни в городах, перемещаясь туда, где выше уровень жизни, качество медицины и образования, где больше возможностей для самореализации и роста. Особенно важны миграционные потоки молодежи - именно эта группа населения более всего чувствительна к возможностям для профессионального и личностного развития, к возможностям повышения качества собственной жизни. Кроме того, именно молодежь является основой потенциала экономического роста и социального развития регионов. Поэтому миграционные перетоки молодежи являются, с одной стороны, индикатором сравнительного качества жизни в регионах, и, с другой стороны, показателем потенциала их развития.

В рамках исследований, проводимых Финансовым университетом, респондентам в возрасте от 18 до 30 лет задается вопрос: «В ваших планах есть переезд в другой город в поисках лучшей жизни? Если да, то когда?»

В ваших планах есть переезд в другой город в поисках лучшей жизни? Если да, то когда?

67%

■ 5% 1% 2% 2%

£ £ >< т 2 ? с-Й ^ ж ас 11 X з т е-" с Е X £ £ Л 1 Сы ^ £ ^ — X — К , § й С* 4 О О ь л £ * кВ О о СП & У С. - £

1 * 5 и л о и и с та я ^ с. £ £ £ — с О £ >1 £ л щ О О С4 2 с_ & £ О О 3 $ & § •8 1 г т ^ и О \о

Рисунок 1. Готовность молодежи к миграции

Среди молодых людей в возрасте от 18 до 30 лет две трети (67%) ответили, что не собираются уезжать с сегодняшнего места жительства, а 33% рассматривают возможность уехать в другой город. Из них 29% собираются покинуть свой город в течение ближайших семи лет.

Самое большое число потенциальных мигрантов мы видим в следующих городах с населением более 250 тыс. человек (см. Таблицу в Приложении):

• Тольятти,

• Омск,

• Барнаул,

• Челябинск,

• Волгоград,

• Магнитогорск,

• Кемерово,

• Липецк,

• Набережные Челны,

• Ульяновск.

Города с самым низкой долей молодых людей, намеренных покинуть родной город, это:

• Севастополь,

• Грозный,

• Краснодар,

• Симферополь,

• Москва,

• Тюмень,

• Новосибирск,

• Новокузнецк,

• Томск,

• Рязань.

Надо отметить, что довольно часто городами со значительными исходящими миграционными потоками становятся крупные центры с развитой социально-экономической инфраструктурой и большим количеством ВУЗов, обеспечивающих получение молодежью современного хорошего образования.

В крупных городских центрах существует современный средний

класс, являющийся примером для подражания для остальной молодежи в части объема потребления и качества жизни. Имеются современные возможности для личностного развития, путешествий, знакомства с тем, уровнем жизни населения в крупнейших мегаполисах России или за границей. Высокий уровень образования означает, с одной стороны, знакомство с современными стандартами качества жизни, а с другой стороны, хорошее образование подразумевает возможности выбора рабочих мест с достаточно высоким уровнем оплаты труда, которых в этих городах может быть недостаточно. Противоречие между

высоким стандартам качества жизни, который молодые люди осваивают на примере более успешных сограждан, и недостатком квалифицированных высокооплачиваемых рабочих мест, на которых этот стандарт качества жизни можно реализовать, и вызывает миграцию молодежи в города, где они могут найти высокооплачиваемую работу, навыки для которой они освоили в родном городе.

Как показало исследование, молодежь не готова уезжать из комфортных городов и тех мест, где имеются возможности для самореализации и повышения собственного благополучия.

Таблица 1

Готовность к миграции среди молодежи в возрасте до 30 лет по городам с населением более 250 тыс. человек

Доля молодых людей в возрасте до 30 лет, намеренных покинуть город в течение ближайших 7 лет Доля молодых людей в возрасте до 30 лет, намеренных покинуть город в течение ближайших 7 лет

Архангельск 33% Новороссийск 32%

Астрахань 37% Новосибирск 25%

Балашиха 29% Омск 47%

Барнаул 45% Орёл 32%

Белгород 33% Оренбург 27%

Брянск 31% Пенза 27%

Владивосток 30% Пермь 31%

Владикавказ 29% Петрозаводск 34%

Владимир 30% Подольск 27%

Волгоград 41% Ростов-на-Дону 32%

Волжский 32% Рязань 26%

Вологда 29% Самара 34%

Воронеж 26% Санкт-Петербург 29%

Грозный 17% Саранск 30%

Екатеринбург 30% Саратов 28%

Иваново 32% Севастополь 16%

Ижевск 33% Симферополь 21%

Иркутск 29% Смоленск 33%

Йошкар-Ола 30% Сочи 31%

Казань 28% Ставрополь 31%

Калининград 31% Стерлитамак 35%

Доля молодых людей в Доля молодых людей в

возрасте до 30 лет, возрасте до 30 лет,

намеренных покинуть намеренных покинуть

город в течение ближайших 7 лет город в течение ближайших 7 лет

Калуга 29% Сургут 31%

Кемерово 39% Тамбов 31%

Киров 32% Тверь 30%

Кострома 31% Тольятти 55%

Краснодар 21% Томск 26%

Красноярск 28% Тула 30%

Курган 33% Тюмень 24%

Курск 32% Улан-Удэ 31%

Липецк 38% Ульяновск 37%

Магнитогорск 39% Уфа 34%

Махачкала 30% Хабаровск 30%

Москва 21% Химки 28%

Мурманск 33% Чебоксары 30%

Набережные Челны 37% Челябинск 44%

Нижневартовск 34% Череповец 34%

Нижний Новгород 31% Чита 33%

Нижний Тагил 32% Якутск 28%

Новокузнецк 26% Ярославль 35%

Литература

1. Отчет о НИР «Анализ и моделирование демографической ситуации в России с учетом развития социальной инфраструктуры» Финансовый университет при Правительстве РФ, 2019. 245 с.

2. Социальное управление: Словарь/ Под ред. В.И. Добрень-кова, И.М. Слепенкова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. 366 с.

3. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999. 895 с.

4. Райзберг Б.А., Лозовский Г.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1996. 479 с.

5. Шепотько Л.А., Полонский В.Я., Прокопа И.В. Капитальные вложения в социальную инфраструктуру села. М.: Экономика, 1983. 143 с.

6. Медведева И.А. Алгоритм выделения приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры региона// Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. 2014. №1(7). С. 19-23.

The main social and infrastructural factors determining the demographic dynamics in the regions of Russia and their attractiveness for migration Zubets A.N.,

Financial University under the Government of

the Russian Federation The problems of the impact of social infrastructure development on the demographic situation in the regions are considered. It is shown that the birth rate in the regions is most affected by the displacement of women from work, to a certain extent forcing them to the position of housewives engaged in child care, the number of doctors per 1000 inhabitants of the region, the provision of children's and adult clinics, cash income and the subsistence minimum. Migration population growth is influenced by the security of the

Ц rn::i Д

population, capabilities of doing business, density of automobile paved roads, access to broadband Internet, places in kindergartens, public transport development, the income level and cultural infrastructure.

Keywords: Fertility, Migration, Social infrastructure, Incomes

References

1. Research report "Analysis and modeling of the demographic situation in Russia taking into account the development of social infrastructure" Financial University under the Government of the Russian Federation, 2019.2445 p.

2. Social Management: Dictionary / Ed. IN AND.

Dobrenkova, I.M. Slepenkova. - M.: Publishing House of Moscow State University, 1994.366 s.

3. Borisov A.B. Great economic dictionary. M.:

Book World, 1999.895 s.

4. Raizberg B.A., Lozovsky G.Sh., Starodubtseva E.B. Modern economic dictionary. M., 1996. 479 p.

5. Shepotko L.A., Polonsky V.Ya., Prokop I.V.

Capital investments in the social infrastructure of the village. M .: Economics, 1983. 143 p.

6. Medvedeva I.A. Algorithm for identifying priority areas of development of the social infrastructure of the region // Bulletin of Moscow University named after S.Yu. Witte. 2014. No1 (7). S. 19-23.