ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГА И ЗАЛОГОВОГО МЕХАНИЗМА В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 33

Богус В.С.

Российский университет

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГА И ЗАЛОГОВОГО МЕХАНИЗМА В РОССИИ

Аннотация: автор раскрывает сущность залога, рассматривает категории залоговых споров. Раскрыты проблемы судебной практики в сфере залога.

Ключевые слова: залог, залоговый механизм, должник, кредитор, проблемы, залоговые отношения.

В настоящее время проблемы правоприменения в сфере залоговых правоотношений являются весьма актуальными, так как после постепенной гуманизации частного права и ухода от практики воздействия кредитора непосредственно на личность должника, залог, в связи с тем, что он является вещным способом обеспечения исполнения обязательств с особой природой, остается самым главным и наиболее часто используемым на практике способом для кредитора получить причитающееся ему с должника.

Как отмечает И.И. Сабиров, залоговые отношения в российском праве являются актуальными в ходе всей его истории. Институт залога был известен еще Римскому праву. Данные отношения назывались «закладом». Однако в ходе развития права залоговые отношения стали более сложными - появились специализированные виды данных отношений, каковым и является залог транспортного средства. С переходом российского законодательства к регулированию рыночных отношений, залоговые отношения приобрели новую значимость в нашей стране [1, с. 59].

По мнению М.Г. Овсепян, залог - это один из способов заемщика обеспечить свои обязательства перед кредитором. То есть, заемщик передает кредитору определенное договором имущество как гарантию, что кредит или займ будет возвращен. В случае,

если заемщик не выполняет обязательства, предусмотренные договором, кредитор забирает оставленное под залог имущество. Далее кредитная организация продает это имущество, таким образом компенсируя свои убытки [2, с. 161].

На практике существует такое понятие как «осуществление права залога». Под этим понятием подразумевается обращение залогодержателем взыскания на предмет залога для получения удовлетворения его требований по обеспечиваемому обязательству [1, с. 59].

К.В. Артмеьева отмечает, что основными категориями залоговых споров, рассматриваемых ВС РФ, являются дела по оспариванию залогодателями отказа в признании договоров залога недействительными и, что вполне закономерно с точки зрения противоположных интересов сторон, дела по оспариванию залогодержателями признания договоров залога недействительными [3].

Последняя категория споров представлена, например, Определением ВС РФ от 28 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-5571 [4], где постановлением суда округа по иску залогодателя договор залога признан недействительным. Разрешая спор и признавая требования истца и третьего лица обоснованными, суд первой инстанции, а затем суд округа квалифицировал оспариваемую сделку как крупную и констатировал отсутствие должных доказательств получения согласия акционеров на ее совершение (нарушение установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ №Об акционерных обществах№ порядка одобрения). Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как нарушающей положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на распоряжение самовольной постройкой. При этом суд счел, что запись об обременении препятствует истцу в исполнении обязанности по приведению самовольной постройки в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, либо ее сносу. Залогодержатель (открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана») обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя оставить решение апелляционного суда о сохранении залога в силе. Суд апелляционной инстанции признал банк добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о

несоблюдении залогодателем порядка одобрения крупной сделки, а также указал на то, что банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность.

Таким образом, судами первой инстанции и округа не учтено было следующее. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки. При рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества (статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах, подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №2 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Исходя из приведенных доводов, ВС РФ постановил решение суда апелляционной инстанции оставить в силе и сохранить право залога за добросовестным залогодержателем.

Рассмотрение большого объема «залоговых» дел - одна из основных проблем судебной практики в сфере залога, ведущая к высокой загруженности ВС РФ при действительном отсутствии ошибок, допущенных судами апелляционной инстанции и округа. Дело в том, что требования залогодателей, как правило, не основываются на доводах, заслуживающих внимания и достаточных для передачи жалоб в судебные коллегии ВС РФ. Последний мотивированно отказывает им в этом.

Так, в соответствии с нормами статей 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а также статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также позициями ВС РФ и упраздненного ВАС РФ по данной проблеме, обращение взыскания на переданное в залог недвижимое имущество должника, даже если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, возможно. Тем не менее, из анализа правоприменительной практики следует, что

1) залогодатели все равно обращаются в ВС РФ с кассационными жалобами на отказ в исключении из конкурсной массы такого имущества;

2) суды первой инстанции довольно часто по заявлению залогодателей исключают недвижимость данного вида из конкурсной массы должника.

Так, в Определении ВС РФ от 1 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-18015 [5] суд установил, что определением арбитражного суда первой инстанции исключена из конкурсной массы должника заложенная по договору ипотеки квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания имуществом. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления залогодателя-должника отказано. Однако ни сложившаяся по этому вопросу судебная практика, ни постановления судов, исправивших ошибки производства в суде первой инстанции, не остановили залогодателя в подаче кассационной жалобы в ВС РФ. Верховный суд отказал в передаче данной жалобы на рассмотрение в КЭС ВС РФ, мотивировав это тем, что суд апелляционной инстанции и суд округа не допустили существенных нарушений материального и процессуального права, так как «сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой».

В залоге особенно обостряется извечный частноправовой конфликт - конфликт кредитора и должника. Особую остроту этому конфликту придает то, что после гуманизации частного права и прекращения практики воздействия кредитора непосредственно на личность должника (долговая яма, заложничество и пр.) залог остался самым главным и самым верным способом для кредитора все-таки получить причитающее ему с должника исполнение.

Поэтому, в виду низкой правовой грамотности нашего населения, необходимо со

стороны государственных органов проводить мероприятия, связанные с пропагандой

общедоступных правовых ресурсов, каковым и является, например, Реестр заложенного

имущества. В частности, И.И. Сабиров предлагает обязать покупателя при регистрации

автотранспортного средства в регистрационных органах государственной инспекции

68

безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) предоставлять справку из Реестра залога движимого имущества о состоянии транспортного средства на ряду с другими документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет. В том случае, если транспортное средство обременено отношениями в сфере залога, покупатель должен уведомить регистрационные органы ГИБДД о своей информированности по факту нахождения транспортного средства в заложенном состоянии. Автор считает, что данное изменение ликвидирует абстрактный «принцип недобросовестности», а также защитит покупателя транспортного средства от последующих проблем, в виду заложенного состояния транспортного средства. При этом, автор хочет отметить, что на практике, как правило, в договоре купли-продажи транспортного средства присутствует пункт о том, что продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы для постановки транспортного средства на учет. Таким образом, если государство внесет в перечень документов необходимых для постановки на регистрационный учет транспортного средства еще и справку о его состоянии в Реестре движимого имущества, то права покупателя будут защищены в полной мере [1, с. 61].

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с использованием и применением залога, берет свое начало в дореволюционном законодательстве и продолжает развиваться и по сей день, порождая новые коллизии и новые выводы. Это представляется логичным, поскольку развитие любой правовой категории или правового института не может обойтись без появления новых правовых проблем и поиском их решения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Сабиров, И.И. Практические проблемы осуществления залога транспортного средства / И.И. Сабиров // Тенденции развития науки и образования. - 2019. - № 48-4. - С. 59-62. Овсепян, М.Г. Структура объектов залога при микрофинансовом кредитовании / М.Г. Овсепян, М.А. Танчук, В.О. Шмарова // Аллея науки. - 2019. - № 1 (28). - Т. 5. - С. 161167.

Артемьева, К.В. Залог как предмет судебных споров / К.В. Артемьева // Международный научный журнал «Синергия наук». - 2019. - № 35. - С. 400-411. Определение ВС РФ от 28 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-5571 // Справ.- прав. система «КонсультантПлюс»

Определении ВС РФ от 1 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18015 // Справ.- прав. система «КонсультантПлюс»