CC BY
5УДК 343.01
ТАНОВ НАРИМАН РАФИКОВИЧ
Аспирант Института Аспирантуры и Докторантуры Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) e-mail: [email protected]
Научный руководитель: КУДИНОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ
Профессор кафедры организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук e-mail: [email protected]
ББК 67.408
NARIMAN R. TANOV
Postgraduate student of the Institute of Postgraduate and Doctoral Studies of the Kutafin University (MSAL) e-mail: [email protected]
Scientific supervisor: VLADIMIR V. KUDINOV
Professor of the Department of Organization
of Judicial and Prosecutor-Investigative Activities
of the Kutafin University (MSAL),
Doctor of Law
e-mail: [email protected]
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПРИМЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ, ЗАТРАГИВАЮЩИМ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
THE MAIN PROBLEMS OF IMPROVING THE LEGAL REGULATION OF INTERACTION BETWEEN THE PROSECUTOR'S OFFICE AND PUBLIC AUTHORITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE EXAMPLE OF COUNTERING CRIMES
CYBERSPACE AFFECTING HUMAN RIGHTS
03772770
Аннотация. Актуальность настоящей работы аргументируется активным развитием сети Интернет и электронных технологий, которые констатируют факт переноса государством части публичных правоотношений и собственных функций в цифровое пространство. Целью настоящей работы выступает изучение практических шагов органов государственной власти по оптимизации новой сферы своей деятельности, которая затрагивает права человека, законодательная и теоретическая регламентация защиты которых, в свою очередь, в киберпространстве остается неполной во многих смыслах. Именно поэтому современные рассматриваемые в данной статье проблемы будут касаться юриспруденции, в целом, и прокурорской деятельности, в частности, ибо надзор за соблюдением прав человека и гражданина, которые реализуются в рамках деятельности прокуратуры также нуждается в законодательном урегулировании. Это обусловлено тем, что данное ведомство представляет собой ключевой надзорный орган государственной власти, который обязан взаимодействовать с различными органами государственной власти. Для изучения данного вопроса и проблемы будут использоваться такие методы познания как анализ, сравнение, индукция и дедукция, что должно демонстрировать научный подход к настоящему исследованию. Таким образом, можно понять, что выводы данной работы будут касаться совершенствования законодательства России и науки о прокурорском надзоре, которые в полной мере должны соответствовать вызовам, возникающим в рамках киберпространства, где также необходимо осуществлять защиту прав человека и гражданина.
Ключевые слова: Прокуратура Российской Федерации, прокурорский надзор, права человека, уголовное право, органы государственной власти, взаимодействие, киберпространство.
Abstract. The relevance of this work is argued by the active development of the Internet and electronic technologies, which state the fact of the transfer of a part of public legal relations and its own functions by the state to the digital space. The purpose of this work is to study the practical steps of government bodies to optimize a new area of their activities, which affects human rights, the legislative and theoretical regulation of the protection of which, in turn, in cyberspace remains incomplete in many ways. That is why the modern problems considered in this article will concern jurisprudence, in general, and prosecutorial activity, in particular, because supervision of compliance with human and civil rights, which are implemented within the framework of the prosecutor's office, also needs legislative regulation. This is due to the fact that this agency is a key supervisory body of state power, which is obliged to interact with various government bodies. To study this issue and problem, such methods of cognition as analysis, comparison, induction and deduction will be used, which should demonstrate a scientific approach to this study. Thus, it can be understood that the conclusions of this work will concern the improvement of Russian legislation and the science of prosecutorial supervision, which must fully meet the challenges arising within the framework of cyberspace, where it is also necessary to protect human and civil rights.
Keywords: Prosecutor's Office of the Russian Federation, prosecutorial supervision, human rights, criminal law, public authorities, interaction, cyberspace.
ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день проблемы прав человека в киберпространстве и их юрисдикции на государственном и международном уровнях остаются одной из наиболее насущных. Долгое время уголовно-правовая юрисдикция распростра-
нялась лишь на территорию государства. Развитие международного права и сотрудничества путем создания организаций глобального значения как ООН и ОБСЕ, на площадках которых стали разрабатываться и утверждаться международные договоры (например, подписание «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным делам» 2002 года (Кишиневской конвенции)), в том числе уголовно-правового характера, подразумевающие как совместное участие государств в раскрытии и упреждении преступных деяний, так и утверждение правоохранительных ведомств мирового и регионального масштабов, что решало бы вопросы юрисдикции (Международная ассоциация прокуроров (МАП), Интерпол, Европол).
С появлением информационно-коммуникационных технологий, а также сети Интернет, личность, общество, государственные структуры и само государство становятся полноправными субъектами мировой коммуникации, а сами права человека и гражданина перешли в т.н. цифровой формат. Это порождает появление киберпространства.
Проблемой правозащитной деятельности и деятельности органов прокуратуры в киберпространстве занимались такие представители юридической науки как В. С. Пыхтеев, А. А. Рогацевич, Е. Р. Тухфе-туллова, М. А. Шарапова и многие другие [1, 2, 3].
Данные авторы подчеркивали важность участия органов прокуратуры в надзоре за соблюдением законов в киберпро-странстве, а также затрагивали вопросы взаимодействия с другими органами государственной власти и их представителями, что, несомненно, указывало на актуальность выбранной ими темы. Однако, рассматриваемая авторами проблема полномочий органов прокуратуры и пробелов в отечественном законодательстве, касающиеся сферы прокурорской деятельности в киберпространстве, констатировали дефицит идей и возможностей их решения (например, не все авторы могли выдвинуть законодательные инициативы и аргументированно предложить пути решения, делая упор на анализе современной ситуации и составляя прогнозы).
В связи с этим, новизна данной статьи обусловлена не только построением научной позиции с учетом уже имеющихся подходов и работ авторов, а также действующего законодательства, но и благодаря предложению актуальных и свежих идей, касающихся совершенствования законодательства в сфере прокурорского надзора, которые ранее представителями отечественной юридической науки не выдвигались.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В рамках данной работы используются теоретический и эмпирические методы познания (исследования), что подтверждает научный подход к изучению соответствующей темы работы.
Так, в рамках теоретического метода в данной работе происходит изучение вопроса прокурорской деятельности и науки о прокурорском надзоре через анализ прошлого и действующего законодательства. Более того, использование таких теоретических методов как индукция и дедукция позволяют в полной мере анализировать не только законодательство и правоприменительную практику, но и другие научные мнения и позиции представителей юридической науки.
Эмпирический метод исследования в рамках данной работы предполагает использование таких инструментов как сравнение, наблюдение и моделирование. Они, в свою очередь, помогают понять не только систему работы органов прокуратуры при взаимодействии с другими органами государственной власти в рамках правозащитной деятельности в киберпространстве, но и разобраться в правозащитном механизме работы ключевого надзорного органа на современном этапе его существования.
Исходя из вышеупомянутых методов исследования следует также упомянуть, что в данной работе будут изучены и рассмо-
трены не только нормативные правовые акты, но и работы (научные и учебные) других деятелей юридической науки, чьи интересы прямо затрагивают такие сферы правоведения как прокурорский надзор и другие публично-правовые (государственно-правовые) науки.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В своей деятельности (которая в т.ч. затрагивает киберпространство) органам прокуратуры Российской Федерации приходится регулярно взаимодействовать как с правоохранительными органами, среди которых, прежде всего, необходимо выделить ФСБ России, СК России, МВД России, но и с другими органами власти к которым, например, относятся Минцифры России и ее подведомственная организация в лице Роскомнадзора. Данное взаимодействие основывается как на федеральном законодательстве, так и на межведомственных приказах и соглашениях как, например, совместный Приказ «О едином учете преступлений».
Со второй половины 90-х годов, киберпространство стало глобальным явлением, участниками которого на сегодняшний день является большинство стран мира, международные организации и транснациональные компании. С этого периода становится невозможным определить, чьим владением является киберпространство, носит ли оно внутри себя границы как в реальном мире, и где начинается юрисдикция одного государства, и заканчивается юрисдикция другого, не говоря уже о том, в юрисдикции какого правоохранительного органа (в зависимости от правового устройства государства) будет находится то или иное киберпреступление.
Данную проблему пытались решить путем подписания Будапештской конвенции или, например, соглашения Таллиннского руководства. В данных документах раскрывалось понятие кибератак и покушений
на права государства, общества и индивидов, а также право государств, на которые нацелены такие атаки, принимать ответные упреждающие меры в случае возможного покушения на себя и своих граждан.
Ключевым и сложно разрешимым вопросом остается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении киберпреступлений. Многие сотрудники органов прокуратуры, а также правоведы, среди которых можно выделить А. Ф. Смирнова, С. И. Шишкина и В. Ю. Шо-бухина, полагают, что открытой остается и тема о том, что объект и субъект преступления, а также его предмет могут никак не соприкасаться в реальной жизни в случае совершения самого преступления в кибер-пространстве [4, 5, 6]. Вполне вероятно, что их будет объединять лишь обстановка, интернет-пространство, которые не имеют межгосударственных границ, что затрудняет раскрытие киберпреступлений.
В соответствии с отечественным уголовным законодательством, если лицо, совершило преступление на территории РФ по отношению к иному государству или иностранным гражданам, оно не подлежит выдаче этому государству. Но если иностранный гражданин осуществлял свою преступную деятельность вне пределов России и находится на территории РФ, то он может быть выдан иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором РФ. Данная позиция соответствует изложенным ст. ст. 11-13 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) принципам действия отечественного уголовного законодательства в отношении лиц, совершивших преступление.
В то же время, другие страны имеют совершенно иной подход к разрешению данного вопроса. Например, китайская уголовно-правовая доктрина в этом же вопросе занимает еще более жесткую позицию, которая отвергает любую выдачу иностран-
ных граждан, совершивших преступление, как с территории Китая, так и против его граждан и интересов. Следствие и суд над ними должны проходить исключительно на территории данной страны. Более того, правоохранительные ведомства Пекина имеют право заявить претензии на экстрадицию на их территорию преступников, совершивших противоправные деяния против него, но уже в рамках международных договоров и межведомственных организаций.
Как справедливо отмечает в своей работе С. С. Витвицкая, в поле зрения правоохранительных органов мира также подпадает и проблема существования «даркне-та» — теневой сети интернета, в которой заключаются сделки по реализации и совершению преступлений в киберпростран-стве (незаконная продажа органов, оружия, наркотических средств). Частью даркнета являются давно известные правоохранительным службам браузеры и порталы ТОР, Гидра, Sphere [7].
Невозможность отследить участников преступления происходит ввиду использования ими криптовалюты и анонимай-зеров. Криптовалюта по своему предназначению является расчетной единицей в киберпространстве, не зависящей от механизма реально существующих рыночных отношений, посредством которой в виртуальной реальности происходят расчеты между участниками, особенно если это касается преступлений («отмывание» денежных средств, оплата предоставляемых незаконных услуг, мошенничество). Её существование, а также отсутствие нормативно-правовой базы её регулирования, за неимением привязки к определенному государству или организации, вызывают споры в законодательной среде.
На сегодняшний день отечественной практике уголовного судопроизводства уже известны уголовные дела о преступлениях, в которых криптовалюта фигурировала как средство оплаты или расчета с нарко-
дилерами за предоставленные ими услуги. В случае с такого рода преступлениями, где криптовалюта выступает как средство расчета, необходимо на законодательном уровне либо закрепить ее существование, равно как и владение, либо криминализировать пользование ею.
Попытка борьбы с даркнетом будет оставаться невозможной до тех пор, пока он не будет признан всеобщей зоной ответственности. Одним из способов вывода и обнаружения значительного количества противоправных деяний из теневого интернета станет внедрение государствами системы блокчейн. Особенностью данной системы является высокий уровень защиты обладающей ею объекта от вирусных атак, взломов и незаконной разблокировки, ввиду большого количества содержащихся в ее составе частей, блоков, которые имеют свой уникальный код, а также информации о предыдущем блоке, для взлома которых потребуется одновременное воздействия на все блоки, коих является бесчисленное множество, что делает попытку сбоя системы невозможной.
Введение блокчейн-технологий вовлечет в сотрудничество с государством и различные сферы бизнеса, ввиду наличия в нем большего количества специалистов в области ИКТ, которые не только заинтересованы в собственной кибербезопасности, но и сами нацелены на создание необходимых технологий и мер по противодействию ки-берпреступлениям, что снизит нагрузку на правоохранительные орган. Блокчейн поможет контролировать денежные переводы между участниками сделки, оставляя, если это необходимо, подробную информацию об их финансовой деятельности, что упростит органам прокуратуры и другим правоохранительным органам как надзирать, так и контролировать денежные операции даже на межгосударственном уровне во избежание нарушения прав участников подобных сделок.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И ВЫДВИГАЕМЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В российских реалиях контроль и реализацию системы блокчейн возможно возложить на ведомства с высокой технологической оснащенностью. Так за внедрение системы блокчейн в государственные структуры и электронное правительство может взяться отдел «К» ФСБ России, в то время как внедрение этой же системы в финансовые организации и негосударственный сектор отдел «К» МВД России, что разграничит сферы деятельности отечественных ведомств в киберпространстве при проведении реформы [8].
Поддерживая мнение О. Н. Кулагиной, следует отметить, что с законодательной точки зрения в России необходимо дополнить и УК РФ новыми статьями, которые станут частью главы 28 УК РФ, а также углубить по своему смыслу и полноте уже существующие [9].
Требуется ввести уголовную ответственность за создание, распространение и использование вирусных и вредоносных программ, которые могут нанести ущерб государству, обществу и личности. В зависимости от тяжести последствий или общественной опасности предлагается в виде меры наказания ввести штраф, право занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, лишение свободы с конфискацией имущества. Неуместно предлагать арест, ограничение свободы и различные виды работ ввиду высокой доли вероятности совершения рецидива со стороны преступника. Также надо расширить статью 174 УК РФ об «отмывании» денежных средств и прописать в ней роль криптовалюты в легализации денежных средств как одного из пунктов статьи.
В вопросах эволюции полномочий органов прокуратуры в сфере противодей-
ствия киберпреступлениям и координации деятельности правоохранительных органов в данном направлении следует апеллировать прежде всего к таким документам как, например, Указ Президента № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» и Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 596, которые по своей сути не только подтверждают приоритетное положение органов прокуратуры среди других правоохранительных и правозащитных органов, но и говорят о том, что органы прокуратуры подстраиваются под меняющиеся реалии (как использование сети Интернет).
Более того, в связи с растущей цифро-визацией органов прокуратуры, ориентируясь как на зарубежный, так и на прошлый опыт, ряд правоведов, среди которых можно выделить, например, В. Г. Бессарабова, К. Н. Евдокимова и К. В. Хобонкову, склоняются к мнению о наделении прокуратуры (а также возвращению ей) рядом полномочий: возвращения права на проведение собственного предварительного расследования, права на самостоятельное возбуждение уголовных дел, а также права на прямую законодательную инициативу [1, 3].
Так, благодаря праву на возбуждение уголовного дела и проведение собственного предварительного расследования органы прокуратуры смогут:
1. Своевременно и качественно реагировать на противоправные деяния,совершаемые не только в киберпространстве, но и за его пределами. В самом же киберпространстве даже час времени считается довольно большим по продолжительности временем, благодаря которому преступники смогут остаться безнаказанными и неопознанными
2. Повысить эффективность раскрываемости преступлений, а также сформировать высококвалифицированных специалистов, без привлечения сотрудников и экспертов из других ведомств и учреж-
дений в рамках координации деятельности, специфика работы которых может происходить вне правоохранительного поля (Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, отделы «К» ФСБ России и МВД России, различные НИИ, Роскомнадзор, Лаборатория Касперского) 3. Решать задачи международного масштаба при кооперации с зарубежными органами прокуратуры, многие из которых по-прежнему обладают правами на возбуждение уголовных дел и проведение предварительного расследования (например, прокуратуры таких стран как Германия, Китай, Индия, Сингапур и Канада самостоятельно расследуют и возбуждают дела по тяжким и особо тяжким преступлениям)
Право самостоятельной законодательной инициативы помогло бы органам прокуратуры не только более активно участвовать в законотворческом процессе, особенно в рамках противодействия киберпреступлениям (внося собственные инициативы по совершенствованию отечественного законодательства), но и проводить надзор за соблюдением прав в сети «Интернет».
Также, видится целесообразным закрепить функции прокуратуры в области надзора за соблюдением и исполнением законов в сети «Интернет» посредством расширения Закона о Прокуратуре с последующим добавлением дополнительной главы (Глава 5) в 3-й раздел «Прокурорский надзор» с ее последующим наименованием «Надзор за исполнением законов физическими и юридическими лицами в сети Интернет». В данной главе было бы целесообразно раскрыть данный вид надзора в двух статьях. В первой статье был бы раскрыт предмет надзора, который бы заключался в соблюдении международного и федерального законодательства при использовании органами государственной власти, государственными
органами и организациями, должностными лицами, уполномоченными физическими и юридическими лицами информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для осуществления экономической (хозяйственной) и (или) иной деятельности.
Во второй статье 5-й главы раскрывались бы полномочия прокурора. В соответствии с налагаемыми на него полномочиями прокурор имел бы право осуществлять, прежде всего, надзорную деятельность, которая бы контролировала соблюдение законодательства в сети Интернет, а также позволяла бы ему не только выносить акты прокурорского реагирования,но и возбуждать как административные, так и уголовные дела на в отношении лиц, нарушивших законодательство. Как уже отмечалось выше именно возбуждение (уголовных) дел прокурором позволило бы незамедлительно и в кратчайшие сроки реагировать на нарушения закона и преступления, совершенные с использованием информационно-коммуникационных технологий и(или) в сети Интернет. Для точного и достоверного установления факта нарушения закона, а также установления состава преступления прокурор был бы обязан привлекать специалистов из данной сферы деятельности, не ограничиваясь правоохранительными органами. Так, помимо взаимодействия со Следственным комитетом, специализированными отделами «К» МВД России и ФСБ России, необходимо было бы включить в данное взаимодействие, например, Роскомнадзор, чья детальность также направлена на развитие безопасной экосистемы в рамках сети Интернет.
Углубляясь же в реформирование процессуального законодательства, следует отметить, что часть доказательств в нем предстает в суде в электронном виде (записи с камер наблюдения, документы с электронной подписью или печатью), подделка которых не составит труда заинтересованной в этом одной из сторон конфликта.
В связи с этим, ввиду необходимости более строгой оценки доказательств в ходе судебного разбирательства по делу, необходимо ввести дополнительный процессуальный контроль за качеством собранных доказательств, представляющих собой улики информационного происхождения (наделение органов дознания и предварительного расследованию обязанностью по проведению во всех без исключения случаях назначения и проведения по делам криминалистических экспертиз на предмет выяснения вопроса о том, не вносились ли доказательства, имеющие информационное происхождение какие-либо изменения). При этом, оценка допустимости указанного вида доказательств может быть произведена только после экспертного заключения.
Еще одним решением проблемы является передача части полномочий на проведение дознания и следственных действий Росгвардии. Находящиеся в ее сфере деятельности противодействие терроризму и экстремизму, государственный надзор, вневедомственная охрана и создание банка данных дают возможность участвовать в противодействии киберпреступлениям. Ее разветвленная организационная сеть позволит действовать на всех уровнях государственной власти и интересов, что выразится в координации центра своих региональных и местных отделений в проведении следственных мероприятий. Но во избежание проблем юрисдикции с другими ведомствами необходимо законодательно закрепить полномочия Росгвардии в УПК РФ (ст. ст. 40, 151, 157) и федеральных законах, а также включить Росгвардию в перечень ведомств, в отношении органы прокуратуры должны производить надзор и привлекать, в случае реформирования законодательства, к противодействию и выявлению киберпреступлений.
ВЫВОДЫ
Таким образом, можно с уверенностью заявить о том, что проблема как киберпре-ступлений, так и их юрисдикции на государственном и мировом уровне остается открытой, во-первых, из-за технологического прогресса; во-вторых, из-за отсутствия мировой стандартизации понятия кибер-преступления и единого договора о противодействии данному явлению; в-третьих, из-за недостаточной информационной и правовой грамотности самого населения; в-четвертых, из-за политических противоречий и экономических трудностей, тормозящих решение данных вопросов.
При этом предложенные выше меры по улучшению взаимодействия правоохранительных органов на указанные проблемы, пути решения вопросов юрисдикции в отношении преступлений, совершаемых в киберпространстве, как в России, так и в мире, можно преодолеть посредством совершенствования законодательства, которое бы могло наделить органы прокуратуры исчерпывающими полномочиями по противодействию данного рода преступлениям.
Также, необходимо модернизировать и уголовное законодательство (криминализировать ранее неучтенные преступления, например, использование криптовалюты) и создавать новые правоохранительные ведомства, а также наделять более широкими полномочиями уже имеющиеся для деятельности в киберпространстве, что позволило бы России подать положительный пример на мировом уровне в вопросе координации и взаимодействия правоохранительных органов под эгидой и руководящей ролью органов прокуратуры при противодействии киберпреступлениям.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Пыхтеев В. С. Деятельность органов прокуратуры по противодействию киберэкстремизму // Актуальные вопросы публичного права. - 2018. - № 17. - С. 510-515. EDN NMTPDN.
2. Рогацевич А.А. Прокурорский надзор — неотъемлемый элемент обеспечения кибербезопасности России? // Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения. — 2023. — № 6. — С. 94-99. — EDN ZOGVHW.
3. Тухфетуллова Е.Р., Шарапова М.А. Роль прокуратуры в обеспечении информационной безопасности: щит и меч правопорядка в цифровом мире // Современная юриспруденция: актуальные вопросы теории и практики. — 2024. — № 1. — С. 81-84. EDN BRTACQ.
4. Смирнов А. Ф. К вопросу о власти прокурора // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 5. — С. 133-138. — EDN UJYDIP.
5. Шишкин С. И. К вопросу о месте органов прокуратуры в системе органов публичной власти Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. — 2023. — № 4. — С. 36-40. — EDN PDKRAD.
6. Шобухин В. Ю. Правовое регулирование организации и деятельности прокуратуры России в 1722-1917 гг // Российский юридический журнал. — 2018. — № 3. — С. 88-96. — EDN XWCGHB.
7. Витвицкая С. С., Витвицкий А. А., Исакова Ю. И. Киберпреступления: понятие, классификация, международное противодействие // Правовой порядок и правовые ценности. — 2023. — № 1. — С. 18-27. — EDN OKGPLW.
8. Тимофеев А. В., Комолов А.А. Киберпреступность как социальная угроза и объект правового регулирования // Современные философские исследования. — 2021. — № 1. — С. 95-101. — EDN GXREEX.
9. Кулагина О. Н., Милова К.А. Деятельность органов прокуратуры по противодействию преступности в сети Интернет // Вестник Пензенского государственного университета. — 2021. — № 4. — С. 75-78. — EDN RXEECC.
10. Бессарабов В. Г. Деятельность прокуратуры России по реализации конституционного права граждан на обращение в органы государственной власти и органов местного самоуправления // Вестник КГУ имени Н.А. Некрасова. — 2015. — № 2. — С. 154-159. — EDN TOMXYR.
11. Евдокимов К. Н., Хобонкова К. В. К проблеме совершенствования международного сотрудничества в сфере противодействия киберпреступности // Сибирский юридический вестник. — 2022. — № 3. — С. 90-96. — EDN BEPXHH.
REFERENCES
1. Pyhteev V. S. Deyatel'nost' organov prokuratury po protivodejstviyu kiberehkstremizmu [Activities of the prosecutor's office to counter cyber-extremism] // Aktual'nye voprosy publichnogo prava. — 2018. — No. 17, Pp. 510-515.
2. Rogacevich A.A. Prokurorskij nadzor — neot"emlemyj element obespecheniya kiberbezopasnosti Rossii? [Prosecutor's supervision — an integral element of ensuring Russia's cybersecurity?] // Teoreticheskie aspekty yurisprudencii i voprosy pravoprimeneniya. — 2023, No 6, P. 94-99.
3. Tuhfetullova E. R., Sharapova M. A. Rol' prokuratury v obespechenii informacionnoj bezopasnosti: shchit i mech pravoporyadka v tsifrovom mire [The role of the prosecutor's office in ensuring information security: the shield and sword of law and order in the digital world] // Sovremennaya yurisprudenciya: aktual'nye voprosy teorii i praktiki. — 2024, No. 1, Pp. 81-84.
4. Smirnov A. F. K voprosu o vlasti prokurora [On the issue of the prosecutor's power] // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. — 2015, No. 5, Pp. 133-138.
5. Shishkin S. I. K voprosu o meste organov prokuratury v sisteme organov publichnoj vlasti Rossijskoj Federacii [On the Place of the Prosecutor's Office in the System of Public Authorities of the Russian Federation] // Sibirskij yuridicheskij vestnik. — 2023, No. 4, Pp. 36-40.
6. Shobuhin V. Iu. Pravovoe regulirovanie organizatsii i deyatel'nosti prokuratury Rossii v 1722-1917 gg [Legal regulation of the organization and activities of the prosecutor's office of Russia in 1722-1917] // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. — 2018, No. 3, Pp. 88-96.
7. Vitvickaya S. S., Vitvickij A. A., Isakova lu. I. Kiberprestupleniya: ponyatie, klassifikatsiya, mezhdunarodnoe protivodejstvie [Cybercrime: concept, classification, international counteraction] // Pravovoj poryadok i pravovye tsennosti. — 2023, No. 1, Pp. 18-27.
8. Timofeev A. V., Komolov A. A. Kiberprestupnost' kak social'naya ugroza i ob"ekt pravovogo regulirovaniya [Cybercrime as a social threat and an object of legal regulation] // Sovremennye filosofskie issledovaniya. — 2021, No. 1, Pp. 95-101.
9. Kulagina O. N., Milova K. A. Deyatel'nost' organov prokuratury po protivodejstviyu prestupnosti v seti Internet [Activities of the prosecutor's office to combat crime on the Internet] // Vestnik Penzenskogo gosudarstvennogo universiteta. — 2021, No. 4, Pp. 75-78.
10. Bessarabov V. G. Deyatel'nost' prokuratury Rossii po realizatsii konstitucionnogo prava grazhdan na obrashchenie v organy gosudarstvennoj vlasti i organov mestnogo samoupravleniya [Activities of the Russian Prosecutor's Office to Implement the Constitutional Right of Citizens to Appeal to State Authorities and Local Self-Government Bodies] // Vestnik KGU imeni N.A. Nekrasova. — 2015, No. 2, P. 154-159.
11. Evdokimov K. N., Khobonkova K. V. K probleme sovershenstvovaniya mezhdunarodnogo sotrudnichestva v sfere protivodejstviya kiberprestupnosti [On the problem of improving international cooperation in the field of combating cybercrime] // Sibirskij yuridicheskij vestnik. — 2022, No. 3, Pp. 90-96.
Статья поступила в редакцию 20.08.2024; одобрена после рецензирования 10.09.2024; принята к публикации 15.09.2024.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 20.08.2024; approved after reviewing
10.09.2024; accepted for publication 15.09.2024.
The author read and approved the final version of the manuscript.
