CC BY
284
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ
MAIN PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF CRIMES IN THE SPHERE OF CURRENCY OPERATIONS
УДК 343.37
Е.С. ПЕРЕВЕРЗЕВА,
кандидат экономических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) katkatrin200@gmail.com
E.S. PEREVERZEVA,
candidate of economic sciences (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
А.В. КАРАГОДИН,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) karagodin1975@gmail.com
A.V. KARAGODIN,
candidate of law, аssociate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
И.Ю.КАПУСТИНА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) i-kapustina@mail.ru
I.U. KAPUSTINA,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
В.А. ЖДАНОВА
(ПАО АКБ «АВАНГАРД») vikzhdanova@yandex.ru
V.A. ZHDANOVA
(JSCB «AVANGARD»)
Аннотация: современная экономическая ситуация в стране в силу известных причин требует пристального внимания законодателя к обороту валютных ценностей. Обобщение и анализ действующего валютного законодательства позволяют сделать вывод о противоречивости содержащихся в нем норм, отсутствии определения отдельных ключевых понятий и их сложности для восприятия, что требует его дальнейшего совершенствования и систематизации.
Ключевые слова: валютные ценности, валютное законодательство, валютные операции, репатриация, объективная и субъективная сторона преступления.
Abstract: the current economic situation in the country for reasons that require attention of the legislator to the turnover of currency values. Compilation and analysis of the current currency legislation allow to draw a conclusion on inconsistency contained therein norms, the lack of definition of certain key concepts and their complexity for the perception that it requires further improvement and systematization.
Keywords: currency values, currency regulations, foreign exchange transactions, repatriation, objective and subjective side of the crime._
Формирование и развитие российского валютного рынка как формы организации движения валютных ценностей явилось предпосылкой к формированию законодательства, которое регулирует оборот валютных ценностей в стране, а также возникающих на этой основе гражданских и банковских правоотношений.
Состав преступлений, объектом посягательства которых выступают валютные ценности, по конструкции объективной стороны является формальным.
Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим валютные правоотношения в Российской Федерации, является Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) [9]. Неисполнение, а также ненадлежащее исполнение предписаний Закона о валютном регулировании представляет значительную опасность для финансовой самостоятельности любого государства, в том числе и Российской Федерации, посягает на государственные интересы в экономической сфере, что уже влечет наступление неблагоприятных имущественных последствий для граждан. Но, несмотря на это, указанный нормативный правовой акт не устанавливает ответственности за нарушение положений актов валютного законодательства. Он содержит лишь отсылочные нормы к другим отраслям российского законодательства.
Если обратиться к положениям ст. 25 Закона о валютном регулировании, то можно сделать вывод о том, что нарушение валютного законодательства - это нарушение резидентами и нерезидентами положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Ответственность за нарушения валютного законодательства представляет собой обязанность лица претерпевать меры государственно-властного принуждения, которые предусмотрены
санкциями административного и уголовного законодательства и состоят в возложении дополнительных обязанностей негативного характера [9]. Указанные меры применяются компетентными органами в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным и административно-процессуальным законодательствами.
В статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) [2] установлена административная ответственность за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования [9]. Общим объектом указанного состава правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению государственного валютного регулирования, устойчивости национальной валюты, а также поддержания внутреннего валютного рынка. Диспозиция указанной статьи содержит конкретный перечень нарушений валютного законодательства, за которые установлена ответственность. В качестве субъектов выступают граждане, должностные и юридические лица.
В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ закреплена административная ответственность за осуществление валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществляются ненадлежащим образом, т.е. с нарушением.
Объективная сторона правонарушения представлена в совершении валютных операций, в отношении которых установлены ограничения в форме прямого запрета:
1) расчеты в иностранной валюте между резидентами (лишь за исключением тех операций, которые предусмотрены ст. 9, ч.ч. 6, 6.1 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании);
2) расчеты юридических лиц - резидентов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров, не относящихся к розничной торговле и не осуществля-
емой при обслуживании транспортных средств в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании; расчеты между нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации на территории России (ч. 3 ст. 10 Закона о валютном регулировании);
3) расчеты физических лиц - резидентов на территории РФ с нерезидентами в наличной валюте РФ и иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг, в том числе при ведении предпринимательской деятельности (вне зависимости от суммы сделки);
4) расчеты при предпринимательской деятельности между резидентами и нерезидентами не через счета в уполномоченных банках, а также купля-продажа иностранной валюты, минуя уполномоченный банк в нарушение ст. 11 Закона о валютном регулировании [9, 3].
В настоящее время в действующем российском законодательстве исключены положения, которые касаются обязательной продажи валютной выручки. Именно поэтому ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ в настоящее время не применяется.
В ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них [9, 3].
Под установленным сроком в данной статье следует понимать срок, который предусмотрен в договоре (контракте) с иностранной организацией для возврата аванса (предоплаты). В случае если в договоре не указан конкретный срок, то следует придерживаться срока в 30 дней. Таким образом, покупатель по отношению к поставщику выступает как бы в роли кредитора.
Непринятие резидентом Российской Федерации мер, предусмотренных законом, которые направлены на возвращение валюты Российской Федерации или иностранной валюты, также образует объективную сторону указанной статьи.
Репатриация из-за границы средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в размере, который превышает 6 млн. руб., подлежащих обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, квалифицируется по ст. 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [8, 3].
В диспозиции данной статьи не указано на вред, который должен быть причинен в результате уклонения от исполнения обязанности по
репатриации валюты Российской Федерации и иностранной валюты.
А.Ф. Истомин пишет, что «в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, наступают определенные последствия -государство не получит соответствующих дивидендов, в бюджет не поступят определенные средства».
Изученная правоприменительная практика показала, что основная масса фактов, связанных с невозвращением средств в иностранной валюте из-за границы, выявляется таможенными органами. По практическому большинству дел привлечение к ответственности за данный вид правонарушения ограничивается только рамками ответственности за нарушение таможенного режима, то есть административной ответственности.
Данное преступление по форме вины совершается с прямым умыслом. В тот момент, когда специальный субъект совершает указанное преступное деяние, он в данном случае посягает не только на установленный порядок возвращения денежных средств как в российской, так и в иностранной валюте, но и на отношения собственности, что увеличивает общественную опасность данного преступного явления и требует ужесточения ответственности. Еще более опасным выглядит та ситуация, когда лицо не возвращает денежные средства на территорию Российской Федерации и одновременно с этим уклоняется от уплаты налогов. Подобное преступное явление следует рассматривать в качестве совокупности преступлений, образующих последующее хищение средств в иностранной валюте.
Проблемным моментом следует считать то, когда лицо, зная основные положения законодательства, преднамеренно эпизодически совершает невозвращение денежных средств в иностранной валюте на территорию Российской Федерации в размере, который не превышает крупный размер, оговоренный в ст. 193 УК РФ. Логично было бы предположить, что в данной ситуации крупный размер будет формироваться из суммы невозвращенных на территорию Российской Федерации денежных средств в иностранной валюте со всех эпизодов, совершенных одним лицом или одной и той же группой лиц. Такая поэтапная разбивка преступниками невоз-вращенных денежных средств в иностранной валюте на территорию Российской Федерации обусловлена их стремлением избежать уголовной ответственности, так как правоохранительным органам приходится доказывать не один эпизод с крупным размером невозвращенных денежных средств, а совокупность таких эпизодов. При этом преступники используют не постоянный «канал» невозвращения денежных средств на тер-
риторию Российской Федерации, а одноразовый. Но в действующем российском законодательстве вопрос об исчислении размера невозвращенных денежных средств в иностранной валюте на законодательном уровне не урегулирован и при квалификации деяний по ст. 193 УК РФ следует исходить из обозначенной суммы.
Часть 2 ст. 193 УК закрепляет следующие квалифицирующие признаки этого преступления:
- совершение этого преступления в особо крупном размере;
- совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
- совершение этого преступления с использованием заведомо подложного документа;
- совершение этого преступления с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом [4].
Санкция ч. 2 ст. 193 УК РФ устанавливает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Из общей теории права известно, что деяние подразделяется как на действие, так и бездействие, которое может быть как пассивным, так и активным. В данной ситуации, когда происходит невозвращение денежных средств на территорию Российской Федерации (ст. 193 УК РФ), бездействие будет носить активный характер. Стремительный переход от командно-административной экономической системы к рыночной в условиях политического и правового кризиса породил стремительное развитие и разнообразие способов невозвращения денежных средств в иностранной валюте на территорию Российской Федерации. Анализируя судеб-но-следственную практику, представляется возможным выделить следующие основные способы невозвращения денежных средств на территорию Российской Федерации:
1) процедура открытия счета в иностранных банках с жесточайшей системой сохранения банковской тайны с последующим зачислением валютных средств;
2) преднамеренное занижение цены при экспорте товаров, заказе работ и услуг, покупке продуктов интеллектуальной собственности по сравнению с их реальной стоимостью на международном рынке с последующим оставлением ценовой разницы в иностранных банках с жесточайшей системой сохранения банковской тайны;
3) преднамеренное завышение цены при импорте товаров, предоставлении работ и услуг, продаже продуктов интеллектуальной собственности по сравнению с их реальной стоимостью на международном рынке с последующим оставлением ценовой разницы в иностранных банках с жесточайшей системой сохранения банковской тайны;
4) большой разрыв во времени в момент исполнения экспортной и импортной частей одного и того же контракта, что способствует получению прибыли от финансового оборота валютной выручки от экспорта;
5) преднамеренное неисполнение условий контракта по всей или части его номенклатуры;
6) невозможность выполнения условий контракта по мнимым непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от имущественной ответственности за неисполнение заключенного договора (контракта);
7) заключение фиктивного контракта (мнимой или притворной сделки) с оффшорной фирмой, учрежденной резидентом Российской Федерации;
8) непоступление валютной выручки под предлогом штрафных санкций (становится особенно актуальным во время существования «холодной войны» между странами).
Возможностью осуществлять сокрытие факта невозвращения денежных средств в иностранной валюте на территорию Российской Федерации в рамках своих полномочий и компетенции как специальный субъект обладает руководитель организации. Подобное злоупотребление полномочиями руководителем организации выражается в фальсификации документов организации, которые могут позволить осуществить проверку законности проведения экспортных, импортных и бартерных сделок. В большинстве случаев о невозвращении денежных средств на территорию Российской Федерации известно и подчиненному составу организации, что также может быть использовано оперативными подразделениями правоохранительных органов при выявлении и раскрытии указанных преступлений.
В большинстве случаев, чтобы скрыть и усложнить в случае выявления процедуру доказывания, руководитель организации предпринимает определенные действия для получения «оправдательного» документального подтверждения «законности» совершенных им действий в следующем:
1) стоимость товара уменьшилась из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта (при этом данная ситуация может и не оговариваться в самом контракте, а если имеется такой пункт, то он устанавливает неустойку, что дает новые возможности и способы невозвращения денежных средств на территорию Российской Федерации);
2) размер валютной выручки уменьшился в связи с поставкой меньшего количества товаров из-за потери товара вследствие тех или иных условий транспортировки (в данной ситуации, как правило, в рамках гражданского законодательства предъявляются претензии к транспортной компании, если этого не происходит, то в большинстве случаев имеет место быть преднамеренное невозвращение денежных средств на территорию Российской Федерации);
3) размер валютной выручки уменьшился в связи с изменением биржевых котировок после таможенного оформления товара (в данном случае необходимо сотрудникам правоохранительных органов изучать не только документацию организации, но и документацию таможенного оформления, в чем большую роль может сыграть взаимодействие с таможенными органами);
4) оплата банковских расходов и иных комиссий, связанных с условиями выполнения внешнеэкономических сделок (на первое место выходит вопрос о взаимодействии правоохранительных органов и банков, в частности, по вопросу предоставления сведений, составляющих банковскую тайну).
На основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Та конструкция, в которой изложена ст. 193 УК РФ, создает трудности в правоприменительной практике, что обусловлено рядом факторов: 1) в настоящее время не существует подробно разработанных методик расследования уголовных дел указанной категории; 2) законодатель не дает четких и понятных для правоприменителей формулировок элементов объективной стороны состава указанного преступления; 3) низкий уровень профессиональной подготовки следователей (большинство следователей не имеют экономического образования, что не позволяет им в полной мере расследовать указанный вид преступлений).
Наибольшее значение имеет непосредственно сам процесс выявления указанного преступления, который находится довольно таки на низком уровне. Кроме того, после выявления возникают проблемы при собирании доказательственной базы, что в некоторых случаях не позволяет установить субъективную сторону преступления. Руководители организаций имеют высшее образование и хорошо знакомы с действующим законодательством, несовершенство которого стремятся использовать в своих корыстных целях. Чтобы избежать уголовной ответственности, они выдвигают обвинения в нарушении договорных обязательств заграничными получателями продукции, а опровергнуть их достаточно сложно, так как необходимо производить проверочные и следственные действия за пределами Российской Федерации, что не всегда возможно.
В целях повышения уровня международного, межведомственного и внутриведомственного взаимодействия оперативных подразделений экономической безопасности органов внутренних дел по борьбе с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, а также аналогичных следственных подразделений, целесообразно:
- при выявлении факта невозвращения денежных средств на территорию Российской Федерации к работе следственно-оперативной группы привлекать сотрудников оперативных подразделений, занимающихся борьбой с данным видом преступлений, а также следователей, специализирующихся на расследовании преступлений экономической направленности;
- обязательно привлекать экономистов и бухгалтеров в качестве специалистов при проверке документации организации;
- при осуществлении взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств направлять усилия на установление прямого сотрудничества с полицейскими и таможенными службами других государств.
Литература
1. Васильева О.Н. Некоторые аспекты регулирования валютных ценностей и их оборота на современном этапе // Банковское право. 2015. № 1. С. 56-60.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.
3. Комовкина Л.С., Власова В.С. К вопросу административной ответственности за нарушения валютного законодательства // Российский следователь. 2014. № 4. С. 43-47.
4. Мамедов А.А. Специфические особенности квалификации преступлений в сфере валютных операций: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2012. № 6. С. 20-27.
5. Письмо ФТС РФ от 10 января 2008 г. № 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» (вместе с «Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») // Таможенный вестник. 2008. № 3.
6. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. С. 51.
7. Смирникова Ю.Л. Административная ответственность за нарушения валютного законодательства: коллизии правового регулирования и проблемы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3. С. 23-26.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. № 253.
10. Филатова И.В. Санкции как основной фактор оттока капитала из России // Вестник экономической безопасности. 2015. № 1. С. 58-59.
11. Филатова И.В. Взаимосвязь теневой экономики и коррупции в современной России // Вестник экономической безопасности. 2015. № 1. С. 21-25.
= References =
1. Vasilyeva O.N. Some aspects of regulation of currency values and their turnover at the present stage // Banking law. 2015. № 1. P. 56-60.
2. The code of the Russian Federation about administrative offences from 30.12.2001 № 195-FZ // The Russian newspaper. 2001. № 256.
3. Korovkina L.S., Vlasov V.S. To the question of administrative responsibility for violation of currency law // Russian investigator. 2014. № 4. Р. 43-47.
4. Mamedov A.A. Specific features of qualification of crimes in the sphere of currency operations: issues of theory and judicial practice // Russian judge. 2012. № 6. P. 20-27.
5. Letter of the FCS of Russia from January 10, 2008 № 01-11/217 «About the direction of the Methodical recommendations for the qualification of violations of currency legislation» (together with «Methodical recommendations on the competencies of the administrative offences provided by article 15.25 of the Russian code of administrative offences») // Customs Bulletin. 2008. № 3.
6. Raizberg B.A., Lozovskiy L.S., Starodubtseva E.B. Modern economic dictionary. 3-e Izd., additional - M.: INFRA-M, 2000. Р. 51.
7. Smirnikova Y.L. Administrative liability for violations of currency legislation: conflict of law regulation and problems of law enforcement // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2012. № 3. P. 23-26.
8. Criminal code of the Russian Federation from 13.06.1996 № 63-FZ // Collected legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Article 2954
9. Federal law dated 10 December 2003 № 173-FZ «On currency regulation and currency control» // Rossiyskaya Gazeta. 2003. № 253.
10. Filatova I.V. Sanctions as the main factor of the outflow of capital from Russia // Vestnik of economic security. 2015. № 1. P. 58-59.
11. Filatova I.V. The Relationship of the shadow economy and corruption in modern Russia // Bulletin of economic security. 2015. № 1. P. 21-25.
(статья сдана в редакцию 29.04.2016)
