CC BY
12
М.Х. Булгучев
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ПОДДЕРЖКИ ФЕРМЕРСТВА
В РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИИ
Аннотация
Как показывает практика последних 10-15 лет, наиболее эффективной формой организации сельскохозяйственного производства на территории Республики Ингушетии являются фермерские (крестьянские) хозяйства. Но здесь есть своя специфика, которая требует создавать не единичные хозяйства, а группами не менее 5-6.
Annotation
As was proved by the recent 10-15 years experience, the most effective form of organization of the agricultural production in the Republic of Ingushetia is farming. But the specifics of the process requires to establish not solitary farms but by groups of 5-6.
Ключевые слова
Предпринимательство, фермерство, собственность, Ингушетия, господдержка, партнерство.
Key words
Entrepreneurship, farming, property, Ingushetia, state support, partnership.
Отсутствие не только в Республике Ингушетии, но и в целом по России достаточного опыта управления фермерскими процессами на низовых уровнях (муниципальном, региональном) заставляет федеральные структуры власти искать более эффективные методы мотивации и стимулирования предпринимательства на селе. Ретроспективные данные не могут здесь оказать положительное влияние, так как в головах у российских крестьян в течение многих десятилетий было практически выбито понятие «бизнес». Затянувшиеся разногласия у руководителей районного или регионального масштаба в выборе форм собственности или хозяйствования приводят к задержке при-
нятия ими важнейших решений. Они по большому счёту не научились ещё понимать того, что от их решений зависит прогресс или регресс в экономике. Когда они находятся у власти, то их личный материальный достаток не всегда зависит от застойных явлений в производстве. А когда уходят с должностей, то ищут все пути уехать за границу, где традиционно развито фермерство и другие формы малого бизнеса.
Высказывая это другими словами, можно утверждать, что между плановым способом ведения сельского хозяйства и основанным на свободных рыночных отношениях существует ряд отличительных особенностей, которые определяют характер производственных
2010 № 2
Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
отношений на селе и в целом по АПК. Официально объявленная у нас в стране свобода хозяйствования постоянно натыкается на неразрешимые противоречия. На одной территории, например, функционируют свободные частные фермеры-предприниматели, а рядом -коллективные хозяйства с жёсткой иерархической системой подчинения.
В своё время, анализируя развитие сельскохозяйственного производства ФРГ и ГДР в период их объединения в одну страну, в своей статье профессор Ратгауз М.Г. перечисляет несколько таких особенностей (7, с. 38-43). Например, социально-экономическая структура сельского хозяйства, административное расчленение управления разными отраслями, соотношение удельного веса занятых работников в сельскохозяйственном производстве, в том числе управленческого персонала при различных системах. С этим связано и использование достижений НТП. На наш взгляд, национальные особенности и традиции любой страны или региона не являются основой для выбора направления экономической политики с использованием соответствующих факторов производства. Если, конечно, они основаны на экономических законах и создают благоприятные условия для производителей материальных благ.
Меры государственного регулирования неодинаково охватывают различные сферы АПК и категории хозяйств. По отдельности разработанные программы для какой-либо одной сферы или одного типа предприятий не могут создавать благоприятные условия для поступательного развития всей отрасли сельского хозяйства и пищевой промышленности. Они должны быть представлены в комплексе. Фермерские хозяйства в Ингушетии, да и в России в целом, являются относительно новой формой организации производства. И в связи с этим отраслевые специалисты и руководители соответствующих учреж-
дений не всегда могут находить нужные решения для создания одинаковых стартовых условий крестьянским (фермерским) хозяйствам по сравнению с другими предприятиями сельского хозяйства, а сами фермеры не знают, как и с чего начинать. Эти вопросы нужно регулировать на государственном уровне, не ограничиваясь в своих программах расписанием финансовых средств и поручением их распределять то ли общественным организациям (АККОР и т. п.), то ли государственным органам на местах. Выделение крестьянским хозяйствам из бюджета единовременных денежных средств не обеспечивает стабильную, рассчитанную на перспективу аграрную политику. Хотя ряд нормативных актов, принятых ГД РФ в течение последних десятилетий, направлены на расширительную бюджетную политику, что укрепляет влияние на денежное обращение. Расширительная бюджетная политика вызывает сокращение налогов. Реализация таких мер в сочетании снижает темпы инфляции и повышает ставку банковского процента, что естественно приводит к дефициту бюджета страны.
Повышение ставки процента, если, например, это производится на уровне всей отечественной экономики и происходит на основе действующего законодательства, то обеспечивается приток иностранного капитала. Власти Ингушетии постоянно стремятся привлечь иностранный капитал в любую отрасль, но не в сельское хозяйство.
Если перечисленные вопросы касаются всего народного хозяйства, то они не могут быть эффективными для фермерских хозяйств, так как это новые предприятия, организованные с нуля без наличия всякой необходимой инфраструктуры. К тому же при проведении аграрной политики страны на финансирование и налогообложение с одинаковыми подходами ко всем типам предприятий фермерские хозяйства также
имеют неодинаковые стартовые условия.
Процесс, на наш взгляд, надо проводить не по пути объединения фермерских хозяйств, присоединяя их к различным ГУПам, сельхозкооперативам, обосновывая это тем, что они имеют кое-какую инфраструктуру и экономически более обеспечены. Например, учитывая такую же ситуацию в хозяйствах, расположенных в Восточной и Западной частях ФРГ, правительство страны приняло следующие меры.
Во-первых, все запланированные мероприятия решено было проводить поэтапно с целью постепенного перехода аграрного сектора Восточной части Германии к рыночной экономике (а не наоборот). Чтобы ускорить процесс приватизации в государственных предприятиях, их лишают бюджетных ассигнований. Далее, немецкое государство стало оказывать крестьянским хозяйствам финансовую поддержку при условии соблюдения ими определённых требований. Например, владельцам семейных крестьянских хозяйств, имеющим молочный скот, финансовая поддержка предоставлялась, если по мере обустройства на одного работающего будет приходиться не более 40 и на всё хозяйство - 60 коров, а из всей площади сельхозугодий 30 % должны занимать долголетние пастбища или 50 % сенокосы (7, с. 38-43).
Во-вторых, фермерам, решившим организовать самостоятельные хозяйства, выдавались ссуды с неполной выплатой процентов. Снижение процентных ставок производилось в размере 4-5 %. Однако, вместо ссуды фермерам могла выдаваться единовременная субсидия.
В-третьих, при отсутствии у фермера возможностей реализовать произведённую продукцию государство закупало её в неограниченных объёмах по складывающимся рыночным ценам.
В-четвёртых, финансовая поддержка государством проводилась не только производственной деятельности, но и на благоустройства села, с ограничением до 40 тыс. марок (примерно 25 тыс. евро) по каждому мероприятию в расчёте на физическое или юридическое лицо (7, с. 38-43).
Таким образом, правительство Германии, производя определённые затраты в настоящее время по переустройству сельскохозяйственного производства в Восточной части, заинтересовано в динамичном росте валового национального продукта (ВНП) в последующем, поскольку он служит индикатором уровня функционирования национальной экономики. ВНП можно определить как меру количества товаров и услуг, его значительное падение может быть ассоциировано с депрессией, безработицей и лишениями для значительной части населения, как заметно это сейчас в нашей стране, особенно на её окраинах. Общество должно сознательно нести издержки на данный момент для создания потом необходимых условий роста ВНП. Упущенное время является главной причиной издержек для будущего поколения.
Государственная программа развития фермерства в России должна быть разделена на две части: текущая, рассчитанная на пять лет с разбивкой по годам, и долгосрочная, охватывающая период не менее 15 лет. Программы также должны быть разделены по категориям хозяйств: рассчитанные для тех, что организуются в черте или вблизи городов и районных центров, и тех, что создаются в отдалённых сельских населённых пунктах и поселениях. При отсутствии такого подхода, то есть с разными программами по промежуткам времени, фермерство будет развиваться спонтанно, что приведёт в последующем к необходимости переделки многих, уже сложившихся на селе производственных отношений. Процесс необ-
ходимо направлять на основе экономического стимулирования фермерских хозяйств, определяя на каждом этапе важность тех вопросов, которые следует решать в два направления:
1 . Не откладывая долго (краткосрочные);
2 . Или же создавая условия на перспективу (долгосрочные).
К тому же, при отсутствии таких программ фермеры сами не могут различить текущие и перспективные вопросы. Как показывает практика, большинство фермеров в Ингушетии, особенно тех, которые создают свои хозяйства вдали от райцентров и городов, смутно представляют себе своё будущее, выдавая, как правило, желаемое за действительность.
Если при отсутствии у фермера возможностей реализовать произведённую продукцию и государство закупает её в неограниченных объёмах по складывающимся рыночным ценам, что частично делается с 1992 г. и в России (8), то фермер может экономить время для обустройства в первые годы своего предприятия и не нести транспортных издержек по её реализации. Без частных малых закупочных предприятий, типа самостоятельного фермерского хозяйства, формулировки типа «складывающиеся рыночные цены» могут иметь искажённое содержание. Те цены, которые складываются на рынках под монополией ГУПов, не являются рыночными, так как не могут меняться несколько раз в день без учёта комплекса экономических факторов. Например, ежегодно в Ингушетии в один или два воскресных дня организуются ярмарки по реализации сельскохозяйственной продукции. Чтобы малые частные предприятия не смогли реализовать свою продукцию по рыночным ценам, коллективные хозяйства устанавливают на свою продукцию неоправданно сниженные цены, которые разорительны для малых организаций. Для коллектив-
ных хозяйств это примерно меньше пяти процентов произведенной продукции, но у фермера это является нарушением баланса ценообразования практически на всю продукцию. А владельцы ЛПХ, кроме пчеловодов, на таких мероприятиях вообще не появляются.
Поэтому недостаточная целенаправленная государственная программа с отражением региональных особенностей порождает противоречия в производственных отношениях между различными типами хозяйств, различными сферами и отраслями. Если правительственные усилия будут постоянно направлены на решение тех вопросов, которые отражены в соответствующих программах, и систематически их корректировать, исходя из складывающихся обстоятельств, то фермеру легче станет общаться с чиновниками, а у тех не будет основания использовать повсеместно административные методы управления экономикой.
Как показывает практика, фермерская семья в течение первых трёхчетырёх лет успевает построить необходимые для дальнейшего развития производства жилые и производственные помещения. А фермеры, хозяйства которых находятся близко или в черте крупного населённого пункта, до создания собственного предприятия имели своё жилище и примитивные хозяйственные постройки для ведения ЛПХ. Поэтому в указанный период им особенно тяжело, так как они вынуждены расширять производство за счёт вовлечения дополнительных мощностей, в том числе строительных объектов - он должен идти по экстенсивному пути развития. Только в последующем, когда у феремера появятся свободные финансовые средства, он сможет закупать более качественные районированные сорта семян, высокопродуктивный скот и т. д. Поэтому в начальный период действенной должна оказываться фермеру государственная поддержка. Предостав-
ление фермерам на начальном этапе беспроцентной ссуды со сроком возврата после пяти лет ускорит обустройство их хозяйств, что будет благоприятствовать сосредоточению основного внимания семьи в последующем для развития и расширения производства. Например, каждому организующему самостоятельную семейную ферму в Восточной части Германии, так же, как и в её Западной части, выделялась после объединения страны ссуда в размере до 286 тыс. марок (приблизительно 190 тыс. евро). Но, если в Западной части процент за пользование ссудой был для фермера установлен в размере 9 %, то в Восточной - от 3 до 6 % в зависимости от производственной специализации. На приобретение или строительство недвижимости ссуда фермерам предоставлялась сроком до 20 лет с 3 % ставкой, на другие хозяйственные цели - до 10 лет со ставкой 6 %.
При желании кредитополучателя, вместо снижения ставки процента за пользование кредитом, могла быть выдана единовременная субсидия.
Строительство дорог, обучение детей в школе и обеспечение фермерских семей медицинской помощью должны в принципе осуществляться за счёт государственных средств. Однако по мере создания и становления частных школ и клиник, независимых страховых компаний каждый член фермерской семьи должен иметь специальные страховки на лечение, на получение пенсии. Поэтому, ежемесячно перечисляя в такие учреждения часть средств от дохода хозяйства, семья фермера будет социально защищена.
Нет подтверждения тому, что российский фермер при прочих равных условиях работает менее производительно, чем его зарубежный коллега, особенно на юге, с соответствующим темпераментом. А экономическая политика - дело государственное, от которого зависит вектор направления и эффек-
тивность использования ресурсов производства.
Кроме правительственной помощи, сами фермеры должны думать и изыскивать возможности для стимулирования своего производства. Рыночные возможности для этого неограниченны. Например, в некоторых населённых пунктах РИ, в том числе и отдалённых от городов и райцентров, имеются различные ремонтно-технические фирмы, предприятия по приёмке и переработке молока, кирпичные и другие строительные и промышленные заводы, функционирующие на основе различных организационно-правовых форм (акционерные общества, товарищества, кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия и другие). Собственность этих организаций должна нести доходы не только постоянно работающим там членам коллективов. Это дополнительные возможности для кооперации товаропроизводителей, которые могут объединяться по различным направлениям и моделям. Например, в г. Карабулаке, где созданы 42 фермерских хозяйства, функционирует 91 ЛПХ, имеются предприятия нефтяной промышленности и завод строительных нерудных материалов, до
2008 года существовала проблема с отсутствием предприятия по выпуску строительного кирпича. Проблема была решена при следующих условиях: а) создано открытое акционерное общество (ОАО) на средства, вырученные от реализации обыкновенных акции владельцам 14 фермерских хозяйств, объединения «Карабулакнефть», ЗАО «Ка-рабулакский завод нерудных стройматериалов» (ЗАО «КЗНС»), ГУПу (госхоз) им. ген. Осканова (ГУЛ «Оскано-ва») и ООО «Сунженский молзавод» (ООО «СМ»), б) назначен директор строящегося предприятия. За 3 года построен кирпичный завод ОАО «Карабу-лакский кирпичный завод» или ОАО «ККЗ». Он реализует сейчас продук-
цию не только своим учредителям и близлежащим покупателям, но и в Чеченскую Республику. Между ОАО
«ККЗ» и другими участниками его Уставного капитала идёт деловой товарообмен без посредников (рис. 1).
Рис. 1. Модель прямого товарообмена между промышленными и с/х предприятиями г.Карабулака РИ
Благодаря такой кооперации из 42 фермеров г. Карабулака с 1997 га земли частично (248 га) не использовали в 2009 году свои угодья лишь в трёх хозяйствах (12,4 %), тогда как в других населённых пунктах эта цифра была значительно выше, например, в г. Назрани - 38,5 % (из 947 га не использовались 365 га).
С таким же подходом они могут сотрудничать и с другими партнёрами. И при желании, вместо своей части прибыли, полученной каким-либо акционерным обществом, фермеры также будут иметь возможность получать взамен продукцию или воспользоваться другими услугами (ремонт техники, например).
Если в каком-либо отдалённом населённом пункте или нескольких поселениях создавать фермерские хозяйства группами, то у них появляется возможность организовывать различного рода товарищества. Например, по строительству жилых или производственных объектов и т. д. В целом, еслипри создании на базе нынешних ГУПов крестьянских (фермерских) хозяйств проводить совместные и последовательные действия как со стороны федеральных и региональных органов, так и самих фермеров
по более эффективному использованию сельскохозяйственного потенциала Республики Ингушетии, то можно ожидать соответствующих конечных результатов. Следовательно, решение продовольственной проблемы и трудоустройство населения будут реализованы в ближайший период. С этим связано и решение многих социальных проблем ингушского села. Только четко определив направление развития экономики, любое организованное общество может возродить лучшие черты национального самосознания.
Библиографический список
1. Чаянов А. В. Организация северного крестьянского хозяйства. - Ярославль, 1918. - С. 117.
2. Абдулманапов С.Г. Перспективы развития и направления реализации потенциала агропромышленного комплекса // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2008. № 1. - С. 97-
3. Мальсагов А.А. Сельское хозяйство Ингушетии и пути его реконструкции. -2-е изд., перераб. - Нальчик.: Издательский центр «ЭЛЬ-фа», 1996. 102 с
4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия. Официальное
издание. Ингушетия в цифрах. Статистический сборник. - Магас, 2009.
5. Глава кабинета министров намерен навести порядок в АПК республики // Сердало. - 2009. №№ 180-181.
6. Адальберт Р. Левандовский. Краткий курс по становлению Федеративной Республики Германии / Для специалистов сельскохозяйственной стажировки в Баден-Вюртемберг - 1991 г.: Ханно-вер, 1991. - 220 с.
7. Ратгауз М.Г. Аграрные преобразования в восточном регионе Германии // АПК: экономика, управление. - М., 1992. -№ 5. - С. 38-43.
8. Постановление правительства РФ от 24 января 1992 г. № 44 «О мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1992 г.».
Bibliographic list
1.Chayanov А. V. Organization of northern farming. - Yaroslavl, 1918. - p. 117.
2.Abdulmanapov S. G. Perspectives of development and directions of realization of the agricultural complex potential // Regional problems of reforming economy.
2008. # 1. - p. 97-101. 1.1 Malsagov A.A.
3.Agriculture of Ingushetia and ways for its reconstruction. - 2nd revised edition, -Nalchik.: “El-fa” printing house, 1996. p.102.
4.Territorial branch of the Federal Service of the State Statistics in the Republic of Ingushetia. Official edition. Ingushetia in figures. Collection of statistics. - Magas,
2009.
5.The Head of the Cabinet intends to put the APK of the Republic in order// Serdalo.
2009 ## 180-181.
6.Adalbert R. Levandovsky. Short course on formation of the Federative Republic of Germany/ for the agricultural interns in Baden-Wurtemberg - 1991., Hannover, 1991. - p. 220.
7.Ratgaus M. G. Agrarian reforms in the eastern region of Germany// APK: Economics, Management. - M. 1992. - #5. p. 38-43.
8.Postanovlenie (decree) of the Government of the RF of 24th January 1992. # 44 “About measures of the state support of the farms in 1992”
