CC BY
181
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 24 (353). Философия. Социология. Культурология. Вып. 34. С. 91-94.
Ю. М. Конев, О. М. Горева
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И АСПЕКТЫ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Авторы статьи на основе теоретических знаний и эмпирических социологических исследований раскрывают интерпретацию ролевых функций, содержательных характеристик качества дистанционного обучения и дистанционного образования, их социальной направленности и целевых установок.
Ключевые слова: дистанционное обучение; дистанционное образование; качество дистанционного образования; система образования.
Дистанционное обучение (ДО) стало приоритетным для мирового сообщества не только потому, что оно дешевле для потребителей и для организаторов этой формы обучения, но и вследствие того, что оно соответствует потребностям времени. Более того, дистанционное образование является важнейшей основой дальнейшего устойчивого развития мирового сообщества в рамках современной информационной цивилизации1.
Формального решения о формировании дистанционного обучения явно недостаточно для его эффективной реализации. Необходимо сформировать систему критериев качества данного вида образования. Философская традиция анализа качества связывает данную категорию с количественными характеристиками. Первым это рассмотрел Аристотель в своей работе «Органон», пятая глава которой «Категории» представляет собой его анализ взаимодействия различных парных категорий, в том числе качества и количества2. Эта тенденция прослеживается в работах И. Канта, который рассматривал «качество», существующее как бы в двух видах: качества априорные, связанные со спецификой познавательной деятельности сознания, и качества вторичные - апостериорные: «качества ощущения всегда имеют чисто эмпирический характер и никоим образом не могут быть представлены a priori (например, цвета, вкус и т.п.)»3.
Марксистско-ленинская философия подчеркивала диалектическую связь качества и количества вещей и процессов, выразив ее в законе качественно-количественных изменений, согласно которому вещь представляет собой единство определенных качественно-количественных характеристик. Любые вещи и процессы остаются тождественными себе, пока это единство существует. Процесс
динамики качества происходит путем постепенных изменений количества. Достигнув определенной границы, количественные изменения приводят к качественному, т. е. появлению иной вещи или процесса4.
Качество дистанционной формы обучения и дистанционного образования часто рассматривают как идентичные, что представляется не совсем точным, ибо обучение и образование имеют разную направленность, различное содержание и форму, в связи с чем, естественно, критерии качества различны: дистанционное обучение является средством и методом получения дистанционного об-разования5. Рассмотрим, прежде всего, различные теоретические трактовки качества дистанционного обучения и дистанционного образования.
Е. С. Полат раскрывает эти проблемы в статье «Методология определения эффективности дистанционной формы обучения», аргументируя положение о том, что дистанционное обучение является новой формой данного процесса, а не дистанционной технологией, как определяет данную форму обучения «Закон об образовании»6. Следовательно, переход к дистанционному обучению изменил форму подачи учебных материалов: от устной речи преподаватель перешел к комбинированной системе преподавания, включающей наряду с устной речью новейшую мультимедийную аппаратуру.
Подчеркивая направленность и своеобразие открытого дистанционного образования, С. А. Щенников и Л. П. Клеева отмечают непосредственную его связь с происходящими в современном обществе трансформациями, в том числе и превращением современной экономики в экономику знаний. Дистанционное образование дает возможность постоянно
повышать образовательный уровень работников на различных этапах своей профессиональной деятельности. По их мнению, новые экономические условия выдвигают требования постоянного повышения технико-экономического уровня производства, которые представляют собой базу экономического развития и конкурентоспособности предприятия. Реализовать эту задачу можно только при постоянном росте образовательного и квалификационного уровня работников, что и определяет необходимость изменения организации образовательной системы и критериев оценки ее качества7.
Однако существует и противоположное мнение в отношении дистанционного образования. Так, С. Сазонов отмечает, что эксперты предсказывают в будущем доминирование дистанционного образования, а затем и полное вытеснение ими традиционных образовательных форм8. Одновременно_А. С. Мин-зов ставит вопрос о том, какими свойствами должна обладать система дистанционного обучения. Фактически он ведет речь о функциональной направленности данного вида образования, которое должно решить многокомпонентные задачи9.
Проанализированные подходы в определенной мере раскрывают специфику и качество дистанционного обучения, но не дистанционного образования. Сводить качество такого вида образования к сумме знаний и умений, важных для исполнения профессиональных функций выпускника на производстве, в рамках современного информационного этапа развития мирового сообщества, в том числе и России, является нонсенсом. Результаты изучения мнения респондентов и экспертов по проблемам качества дистанционного образования, полученные авторами в процессе исследования, показали иное представление о сущности качества дистанционного образования.
Характеризуя качество образования, 67 % опрошенных студентов считают, что, прежде всего, дистанционное образование дает хорошую квалификацию, 41 % - российское дистанционное обеспечивает нужную квалификацию, а 12 % отмечают, что оценивать качество и эффективность дистанционного образования в целом нельзя: данные показатели зависят от образовательного заведения и мотивации учащегося. Аналогичную оценку качества дистанционного образования дают
и выпускники, считая, что дистанционное образование дает хорошую квалификацию (77 %), российское дистанционное обеспечивает нужную квалификацию (74 %), оценивать качество и эффективность дистанционного образования в целом нельзя: данные показатели зависят от образовательного заведения и мотивации учащегося (60 %) (рис. 1).
Преподаватели отмечают, что российское дистанционное образование обеспечивает нужную квалификацию (48 %), что оно может быть качественным только при сочетании дистанционных технологий с очным обучением (30 %) и оно подходит не для всех: учащийся должен обладать высокой дисциплиной и развитыми навыками самостоятельной работы (18 %) (рис. 1).
Несколько иную оценку дистанционному образованию дают работодатели: они считают, во-первых, что при дистанционном образовании существуют проблемы с контролем приобретенных знаний и умений (88 %); во-вторых, что оценивать качество и эффективность дистанционного образования в целом нельзя: данные показатели зависят от образовательного заведения и мотивации учащегося (52 %); в-третьих, дистанционное образование подходит не для всех: учащийся должен обладать высокой дисциплиной и развитыми навыками самостоятельной работы (52 %).
Студенты, выпускники, обучающиеся по дистанционной форме образования, и преподаватели, обеспечивающие их обучение, считают данную образовательную форму перспективной и в связи с этим дали бы рекомендацию своим друзьям и знакомым воспользоваться услугами российского дистанционного образования. Такие ответы дали 90 % студентов, 72 % выпускников и 79 % преподавателей. В отличие от них 72 % работодателей не дали бы таких рекомендаций своим друзьям и знакомым. Отвечая на вопрос о престиже ДО, студенты, выпускники и преподаватели продемонстрировали уникальную солидарность: по их мнению, дистанционное образование является современным (студенты 73 %, выпускники 94 %, преподаватели 52 %); данный тип образования представляет собой образование среднего уровня для тех, кто не имеет средств для очного обучения (студенты 22 %, выпускники 43 %, преподаватели 18 %); престижность дистанционного образования признали 16 %
Основные принципы и аспекты дистанционного образования
93
□ работодатели
Рис. 1. Ответы на вопрос о качестве дистанционного образования, в %
студентов, 37 % выпускников и 21 % преподавателей.
В то время как большинство работодателей отметило, что дистанционное образование рассчитано на тех, кто не имеет достаточных способностей, чтобы получить обычное образование (76 %); данный тип образования, по их мнению, представляет собой образование среднего уровня для тех, кто не имеет средств для очного обучения (52 %); и технологии дистанционного обучения ориентированы на массовое предоставление обра-
зовательных услуг, поэтому дистанционное образование не может быть элитным (45 %) (рис. 2.).
Ответы респондентов и экспертов на вопрос о престижности, впрочем как и о качестве дистанционного образования, свидетельствуют о факте непризнанности в России этой формы образования. Существующий российский консерватизм по отношению к системе образования в определенной степени является результатом общегосударственного управления, которое фактически не приняло
Рис. 2. Мнения респондентов о престижности дистанционного образования, в %
нормативно-законодательного акта, признающего приоритетность дистанционного образования в современном и перспективном развитии интеллектуально-творческого потенциала личности и общества.
Таким образом, можно подчеркнуть, что дистанционное обучение представляет технологическую основу дистанционного образования, т. к. представляет единственную - дистанционную - форму учебного процесса и может совмещать ее с непосредственным взаимодействием с преподавателем, наставником, тьютором.
Примечания
1 Осипова, Л. Б. Дистанционное обучение : возможности и перспективы / Л. Б. Осипова, Ю. П. Минзова // Вестн. Орловс. гос. ун-та. Сер. Новые гуманитар. исслед. 2014. № 2 (37). С. 42-45.
2 Аристотель. Антология мировой философии. / ред.-сост. В. В. Соколов. М. : Мысль, 1969. Т. 1, ч. 1. С. 407-475.
3 Кант, И. Критика чистого разума. М. : Мысль, 1994. 591 с.
4 Маркс, К. Сочинения : в 39 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. Т. 3. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955. С. 19.
5 Барбаков, О. М. Управленческий контроль качества дистанционного образования в виртуальном пространстве / О. М. Барбаков, О. М. Горева // Изв. высш. учеб. заведений. Социология. Экономика. Политика. 2014. № 1. С. 110-113.
6 Полат, Е. С. Методология определения эффективности дистанционной формы обучения [Электронный ресурс]. ЦКЬ : http://www. ioso.ru/distant/library/publication/voprosef.htm.
7 Щенников, С. А. Оценка качества открытого дистанционного образования / С. А. Щенни-ков, Л. П. Клеева // Доп. проф. образование. 2004. № 7 (11). С. 11-16.
8 Сазонов, С. Дистанционное образование [Электронный ресурс] // Библиотека учебной и научной литературы Русского гуманитарного Интернет-университета (РГИУ). ЦКЬ : www.i-u.ruhttp://www.i-u.ru/biblio/archive/ do_sbornik/16.aspx.
9 Минзов, А. С. Дистанционное обучение -шаг вперед // Профессионал. 1999. № 3. С. 21-22.
