CC BY
9
принятия управленческого решения. / М.: Лаборатория книги , 2009. - С. 76 4. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. - Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций. / 2-е изд., доп. — М. : ИНФРА-М, 2017. — С.162
УДК 343.241
Русецкий К.В. студент магистратуры 1 курса программа «Правосудие по уголовным делам» СФУЮридический институт Россия, г. Красноярск ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ НАКАЗАНИЯ ПО КАНТУ
Аннотация:
Статья посвящена рассмотрению теории ретрибутивизма, которая была разработана И.Кантом, а также определению места, которое немецкий философ отводит наказанию. Помимо этого в статье рассматривается справедливость и пропорциональность возмездия совершенному правонарушению.
Ключевые слова: преступление, наказание, правосудие, справедливость, возмездие, ретрибутивизм.
Rusetsky K. V. graduate student
1 course, the program "Justice in Criminal Matters"
SFU Law Institute Russia, Krasnoyarsk THE BASIC PROVISIONS OF THE PUNISHMENT THEORY BY
KANT
Annotation:
The article is devoted to the theory of retributivism, which was developed by I.Kant, as well as the definition of the place that the German philosopher assigns to punishment. In addition, the article examines the justice and proportionality of retribution to the committed offense.
Keywords: crime, punishment, justice, retribution, retributivism.
Чтобы определить убеждения И.Канта по вопросу сущности и назначения наказания, необходимо определить основные положения теории возмездия. Самый популярный из ее принципов является тезис, который заключается в том, что наказание заслуживает правонарушитель просто потому, что он уже совершил преступление и тем самым выразил свое положительное отношение к наказанию209. Другими словами можно сказать, что наказание не должно преследовать какую-либо другую цель, кроме как
209 Packer H. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, 1968. P.51.
восстановления социальной справедливости. Более того, сторонники справедливого возмездия должны воздерживаться от таких концепций, как линчевание, месть. Многие считают, что справедливое возмездие также можно использовать для достижения цели сдерживания - а именно так утверждают исследователи, применяющие утилитаризм к понятию справедливого возмездия210. С точки зрения ретрибутивизма, получается, наказание оправдано как возмездие преступнику за его преступление. Любой, кто совершает преступление, заслуживает соответствующего обращения. Получается, что ретрибутивизм можно раскрыть как карательное оправдание наказания.
Пожалуй, главным теоретиком ретрибутивизма многими признается именно Иммануил Кант - величайший немецкий философ211. При определении наказания главным его убеждением в его концепции был "принцип равенства". По И.Канту индикатором того, что человек готов страдать подобным образом, является совершение этим человеком преступления и причинения страданий другому человеку. По И.Канту этот принцип называется "возмездием". И.Кант в "Метафизике нравов" пишет: "Какими же все - таки должны быть способ и степень наказания, общественная справедливость из которых делает принципом и мерилом? Принцип равенства - это единственный принцип, при котором суд занимает позицию одной стороны не более, чем позицию другой. Ты причиняешь зло себе в случае, когда ты причиняешь его кому - либо, кто это зло не заслуживал. Если право возмездия понимать как осуществляющееся в рамках правосудия, только оно может достаточно точно определить меру и качество наказания; из - за неопределенности и вмешательства других соображений все прочие права не могут заключать в себе соответствие приговора и справедливости"212.
Далее идет подробное раскрытие принципа справедливости Кантом: "Что означает: "Ты обкрадываешь самого себя, если ты крадешь у него?" Человек, который что - либо украл, делает собственность всех остальных ненадежной; согласно праву возмездия, он сам у себя отнимает надежность собственности; он хочет жить, но ничего не приобрел и приобрести не может, а это значит, что он сможет жить, если только его будут кормить другие. При таком положении дел он попадает в положение раба, так как государство не будет никого кормить даром, он будет обязан предоставить свои силы для работ, какие государство найдет нужным". И в завершение Кант приводит мысль: "Сколько есть преступников, которые совершили убийство, приказавшие или содействующие - столько и должно умереть; как идея судебной власти, именно этого требует справедливость". Тем самым в работах Канта мы видим критику утилитаризма: "совершение преступления
210 Van den Haag E. Punishing criminals: concerning a very old and painful question. N.Y., 1975. P.32.
211 Sprigge T. A utilitarian reply to Dr. McCloskey. In philosophical perspectives on punishment. Albany, 1972. P.68.
212 Кант И. Метафизика нравственности. Основы метафизики нравственности. М., 1999. С.713.
является уже достаточным основанием для применения наказания преступнику; ведь человек ни при каких обстоятельствах не может выступать как всего лишь средство для достижения цели другого".
Итак, отношение Канта к исправлению состоит в следующем -стремление сделать людей таковыми, какими они и должны быть. Мы не можем манипулировать их личностями, но мы можем наказать их за противоправное поведение. И.Кант утверждал следующее: "До того, как он осознает, что из наказания можно извлечь какую - либо пользу для него самого или кого бы то ни было, он должен быть признан подлежащим этому наказанию. Карающий закон есть категорический императив, и горе тому, кто в изворотах учения о счастье пытается найти нечто такое, что по соображениям обещанной законом выгоды избавило бы его от кары или хотя бы от какой-то части, ведь если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности".
Рассуждение Канта относительно теории наказания о смертной казни является тоже очень интересным. Его Кант тоже начинает с критики утилитаризма: "Беккариа, на том основании, что смертная казнь не могла содержаться в первоначальном гражданском договоре, высказал утверждение о неправомерности этого вида наказания; в противном случае тогда каждый в составе народа в случае убийства другого (из состава народа) соглашался бы на лишение своей жизни; учитывая, что распоряжаться своей жизнью никто не вправе, такого согласия быть не может. Подверженность человека наказанию происходит не по его желанию, а потому, что он совершает поступок, за которое предусмотрено наказание; но в этом случае это не будет являться наказанием, т.к. невозможно хотеть быть наказанным. В данном софизме есть роковая ошибка: желание самого себя лишить жизни в виде собственного решения преступника и, таким образом, приведение в исполнение и вынесение приговора, которые в данном случае выступают в одном лице".
Именно из принципа возмездия, которое в свою очередь основано на принципе равенства, И.Кант вывел оправдание наказания. В теории И.Канта ключевую функцию играют понятия "правосудие" и "заслуженное возмездие". Более того он тотально не приемлет возможность оправдания наказания тех, кто понес его невиновно. Представляется, однако, что более нравственной является как раз таки теория Канта, нежели теория консеквенциализма, которая постулирует нам, что при определенных обстоятельствах наказание за невиновное причинение вреда возможно. Касательно карательной теории Канта предлагается провести весьма любопытный эксперимент: представить себе выдуманный мир, где уголовное наказание преступников не ставило бы своей целью достижение хоть какого - нибудь положительного результата. В конечном счете, в таком мире такое наказание никого не сдержит и не исправит. Более того, при наказании преступников за их общественно - вредное поведение, потерпевшие не получать никакого удовлетворения. В этом мире за
общественно - опасным деянием следует наказание. Кроме того, все те, кто живет в том мире, нравственно обязаны наказывать преступников. В противном случае они не смогли бы соблюдать требования правосудия, если бы не могли наказать преступника. Но так как никаких положительных результатов таким наказанием достигнуть нельзя, достаточно нечестно думать, что люди в этом мире нравственно обязаны наказывать. Как раз по этой причине теория Канта имеет изъяны. Но даже в этом случае, как считает немецкий философ, без правосудия и справедливости человеческая жизнь не представляет никакой ценности. Ведь гарантировать понимание справедливости и нравственности своих дел обязаны даже жители воображаемого мира! В противном случае они не смогут соблюсти диктат правосудия и справедливости и их жизни обесценятся.
Использованные источники:
1. Packer H. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford.: 1968. 388 p.
2. Van den Haag E. Punishing criminals: concerning a very old and painful question. N.Y.: 1975. 308 p.
3. Sprigge T. A utilitarian reply to Dr. McCloskey. In philosophical perspectives on punishment. Albany.: 1972. 308 p.
4. Кант И. Метафизика нравственности. Основы метафизики нравственности. М..: 1999. 1472 p.
