CC BY
88
Елена Иванова
старший научный сотрудник Института экономики НАН Беларуси, кандидат экономических наук
Основные подходы к выбору критических технологий
Современное реструктурирование восточноевропейских экономик предопределило пересмотр приоритетов в области науки и технологий. С этой целью в различных странах, в том числе и в Беларуси, были проведены дифференцированные исследования, посвященные так называемым критическим технологиям, то есть таким технологиям, которые будут в наибольшей степени влиять на экономическую конкурентоспособность.
Понятие «критические технологии» значительно варьируется, и общепринятого определения в настоящее время не существует. Так, современные зарубежные прогнозы научно-технического развития опираются на критические технологии, которые трактуются как наиболее важные для обеспечения национальной безопасности. Иногда их определяют как технологии общего назначения (generic), то есть имеющие потенциал использования во многих отраслях промышленности.
Как правило, выбор критических технологий является результатом специального научного исследования и в каждом государстве носит исключительно индивидуальный характер. Основной проблемой при этом является невозможность сопоставления методик, используемых для отбора критических технологий. В отдельных исследованиях отсутствует четкий подход к определению критических технологий, в других не отработана методологическая основа, а также недостаточно строго соблюдены оценочные критерии по их выявлению.
Чтобы понять особенности этих исследований, остановимся на отдельных зарубежных подходах к выбору критических технологий в разных странах. В США, Германии, Франции, России, например, с этой целью были выявлены технологические сферы, а также конкретные технологии, которые представляли собой приоритетные направления федеральных научных исследований и разработок. Основополагающим при подготовке списка критических технологий было обоснование критериальных понятий «критическая важность», «технология» и «конкурентоспособность».
Проведенное исследование критических технологий в США выявило 27 областей, отвечающих новейшим техническим достижениям Соединенных Штатов в мировом масштабе. Помимо этого было отобрано 8 приоритетных направлений, которые включали следующие
технологические области: материалы; производство (изготовление отдельных продуктов, непрерывный производственный процесс, микро-, нанопроизводство и механическая обработка); информатика и связь (компоненты, компьютерные системы, управление информацией); сложные интеллектуальные адаптивные системы, сенсоры, программное обеспечение и инструментарий; транспорт (аэродинамика, авионика и управление, двигатели, силовые установки, человеческий интерфейс); живые системы (биотехнологии, медицинские технологии, технологии сельского хозяйства и пищевой промышленности, человеческие системы); энергетика (коэффициент полезного действия, аккумуляция, переработка, распределение и передача энергии, совершенствование ее производства); качество окружающей среды (мониторинг и оценка, борьба с загрязнением, оздоровление и восстановление) [1]. Однако эти направления не были ранжированы, то есть порядок их перечисления не устанавливал уровень их приоритетности. Кроме того, американскими учеными не рассматривались вопросы применения технологий.
Важнейшими задачами исследования было сведение воедино представленных различных списков критических технологий и выявление черты сходства между ними. Процедура отбора критических технологий в США осуществлялась на основе оценочных критериев, однако набор их не был четко определен. В основном использовались такие меры оценки, как «экономический рост», «технологическая конкурентоспособность», «емкость рынка» и — что типично для Соединенных Штатов — «национальная оборона», реже — «качество жизни» или «незагрязненная среда».
Анализ проводимых исследований в США показал, что степень охвата различных сфер деятельности критическими технологиями
достаточно высока. К ним относятся производственные технологии, информатика, электроника, биотехнологии. Однако такие технологические направления, как энергетика, экология, транспорт, оборона и обновление жилого фонда городов затрагиваются лишь выборочно.
Процедура выбора критических технологий в Германии заключалась в следующем: на основе анализа зарубежных исследований и профессиональных знаний экспертов был составлен список из 100 критических технологий. Полученный перечень был достаточно подробен и включал в себя группы технологий, связанных с биомикропроцессорами (биочипами), безопасностью сети данных, геномным анализом, логикой нечетких множеств, плоским дисплеем.
Проведенные аналитические и статистические исследования в Германии показали, что границы между отдельными технологиями в ближайшее десятилетие станут менее четкими, сформируются новые, так называемые нанотехнологии. В связи с этим возникнет потребность в выявлении технологий, основанных на новых знаниях, и отражении их в технической политике с последующим созданием исследовательских и опытно-конструкторских программ. В научном докладе, подготовленном на основе исследований, была представлена технологическая динамика за последние 10 лет и определена стандартная схема восьми этапов инновационного процесса.
Отрицательным моментом немецкой научной разработки в области критических технологий является отсутствие иерархической увязки технологий, находящихся на ранних и более высоких стадиях развития (в зависимости от прикладных и фундаментальных исследований).
Во Франции при установлении критически важных технологий ориентируются на автономную динамику науки и потребности рынка, а также реально существующие технологии или находящиеся в стадии разработки (с целью внедрения в промышленность в ближайшие годы). Основным в процедуре выбора стало определение критериев отбора. Ими стали:
• фактические и потенциальные рынки;
• воздействие на внешнюю торговлю;
• социальная и культурная значимость;
• оценка конкурентоспособности;
• соответствие национальным потребностям (например, в области энергетики, экологии, здравоохранения);
• влияние на национальную промышленность и способность к распространению.
В результате проведенного исследования было отобрано 136 технологий. Важным этапом отбора критических технологий стала сравнительная оценка позиции Франции и других стран Европы в технологическом развитии. При этом учитывались потенциальная возможность использования каждой технологии в промышленности, а также наличие научного задела по ним. В итоге из 136 технологий были оценены как «критически важные» для Франции 105 технологий, к которым адаптировалась маркетинговая информация, данные о кадровом потенциале, необходимом для обеспечения технологий, условиях приобретения технологий, инвестициях.
В России исследования в области критических технологий проводились в 1996, 1998 и 2002 гг. Так, в июне 1996 г. в России был принят документ «Приоритетные направления развития науки и техники», который содержал 8 стратегических направлений [2]. В их рамках было выделено около 70 критических технологий, которые, по мнению разработчиков, при практическом использовании
приводят к появлению в России принципиально новых поколений техники, технологий, материалов и оборудования. Учитывая существующее состояние российской экономики и необходимость срочного предотвращения технологической деградации производственного базиса, в число критических технологий в тот период времени были выделены только те, которые можно было реализовать в течение ближайших 10 лет.
Под критическими российскими исследователями понимаются такие технологии, которые обеспечивают или могут обеспечить в будущем существенный прирост тактико-технических характеристик систем и средств, а также придание им качественно новых свойств. Критические технологии отбирались по нескольким количественно несопоставимым критериям, таким, как влияние на качество жизни, конкурентоспособность отечественных товаров и услуг, вероятность создания новых материалов и устройств. Поэтому невозможно было обеспечить объективность их выбора. Тем не менее важно то, что они впервые были сформулированы исходя из результатов специальных исследований, а не мнений отдельных чиновников. Однако сформированный в 1996 г. перечень из 70 критических технологий стал некоторым аналогом тематических позиций плана развития научной сферы, в основу которого заложен свойственный науке консерватизм, инертность в продолжении начатых работ.
В 1998 г. Министерством науки России была проведена работа по оценке состояния и перспектив развития критических технологий федерального уровня. Она проводилась на базе экспертного опроса 800 ученых, организаторов науки, ведущих специалистов научно-технической сферы, представляющих академический сектор науки, государственные научные центры, НИИ, КБ, промышленные предприятия, а также федеральные органы государственной власти. В результате были оценены уровень каждой критической технологии по отношению к лучшим мировым аналогам, ее значимость для создания продукции, конкурентоспособной на внешнем рынке, обеспечения обороноспособности страны, улучшения экологической обстановки и качества жизни. Оценивалось также значение технологии с точки зрения практического использования, ожидаемого срока достижения существенных результатов, стадии жизненного цикла [3; 4].
На основе проведенного исследования определены 7 приоритетных направлений развития науки и техники. Далее на базе показателей состояния и перспектив были выделены 70 критических технологий федерального уровня, соответствующих данным приоритетам. По четырем из семи приоритетных направлений — информационные технологии и электроника, производственные технологии, новые материалы и химические продукты, топливо и энергетика — состояние критических технологий было оценено как удовлетворительное. Несколько хуже обстояли дела в направлении экологии и рационального природопользования, а критические технологии по таким приоритетным направлениям, как живые системы и транспорт, получили недостаточно высокие оценки экспертов. По их мнению, 19 из 70 критических технологий федерального уровня соответствовали лучшим зарубежным аналогам или превосходили их.
Однако не все разработанные в 1996—1998 гг. в России критические технологии имели хорошие перспективы с точки зрения их использования в экономике. Поэтому в 2002 г. были проведены дополнительные исследования по их уточнению. Они носили достаточно жесткий прагматический характер, принимающий в расчет имеющийся национальный задел в конкретной области инновационного развития, а
54
НАУКА И ИННОВАЦИИ №3(37)_2006
Рис. 1. Алгоритм взаимосвязи и взаимозависимости приоритетных макротехнологий, критических технологий, научных прикладных и фундаментальных исследований
также перспективы отечественной промышленности на национальных и мировых рынках. Механизм формирования критических технологий заключался в определении конкурентных видов продукции, а непосредственно под них был сформирован перечень из 52 критических технологий Российской Федерации на период до 2010 г. [5].
В современной мировой практике при определении приоритетов научно-технической деятельности кроме «критических технологий» используется понятие «макротехнология», под которым понимают совокупность всех технологических процессов (НИР, ОКР, подготовка производства, производство, сбыт и сервисная поддержка проекта) по созданию определенного вида продукции с заданными параметрами [6].
Следует отметить, что в каждой стране существует своя методология и методические подходы к решению проблемы выбора приоритетных направлений развития науки и техники. В Беларуси, например, он основывается на методологии определения приоритетных направлений научно-технической деятельности, которая согласуется с мировой практикой, но в то же время учитывает национальные особенности технологического развития. Методические подходы к установлению научно-технических приоритетов базируются на разработанном алгоритме взаимосвязи и взаимозависимости приоритетных макротехнологий, критических технологий, научных прикладных и фундаментальных исследований (рис. 1).
Основная суть исследования по выбору приоритетов НТД заключается в использовании ранее разработанных в Институте экономики НАН Беларуси методологических принципов и методических подходов в области прогнозирования научно-технического прогресса, механизма и критериев выбора приоритетных направлений научно-технической деятельности. Этот выбор основывается не только на определении критических технологий, но и макротехнологий, а также приоритетных научных исследований. Макротехнологии устанавливают технико-технологическую специализацию страны в системе мирохозяйственных связей и перспективы ее дальнейшего развития. Одним из методических подходов в выборе приоритетов научно-технической деятельности является ранжирование макротехнологий, осуществляемое на основе использования специально разработанной для Беларуси системы критериев и показателей и увязка их с критическими технологиями.
Процедура отбора приоритетных макротехнологий проводится по четырем группам оценочных показателей:
• рыночной конкурентоспособности макротехнологии;
• конкурентоспособности производства;
• конкурентоспособности продукции;
• конкурентоспособности макротехнологии и социально-экологической оценки.
В качестве критических рассматриваются технологии, позволяющие реализовать приоритетные макротехнологии и в совокупности образующие технологический уклад экономики. Приоритетные научные исследования представляют собой совокупность ориентированных фундаментальных исследований и опытно-конструкторских работ, направленных на формирование и обслуживание критических технологий, обеспечивающих действующие производства, и концептуальных фундаментальных исследований, направленных на разработку технологий, формирующих спрос будущего. Выбор критических технологий и приоритетов научных исследований согласно разработанному методическому подходу проводится с использованием коллегиальной экспертной оценки, осуществляемой ведущими учеными и специалистами страны. Следует отметить, что отдельные методические положения были использованы в процедуре выбора приоритетных направлений научно-технической деятельности Республики Беларусь на 2006-2010 гг.
В июле 2005 г. в Беларуси был утвержден документ «Приоритеты научно-технической деятельности», который содержал 7 приоритетных направлений: ресурсосберегающие и энергоэффективные технологии производства конкурентоспособной продукции; новые материалы и новые источники энергии; медицина и фармация; информационные и телекоммуникационные технологии; технологии производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции; промышленные биотехнологии; экология и рациональное природопользование. В рамках этих направлений экспертами было отобрано 27 макротехнологий, которые обеспечиваются 145 критическими технологиями и 195 научными направлениями.
Разработанный перечень критических технологий по 7 приоритетным направлениям развития науки и техники подтверждает, что они являются важнейшими ориентирами в проводимой государством научно-технической и промышленной политике. А необходимость выбранных критических технологий обусловлена способностью стать базой для формирования новых инновационных совокупностей.
Литература
1. Управление наукой в странах ЕС. Том 2. Наука. — М., 1999. — 392 с.
2. «Поиск». 1996, № 23.
3. Первушин В. Российские технологии и мировой уровень / Технологический бизнес. 1999, № 5. С.15.
4. О приоритетных направлениях развития науки и техники Российской Федерации и перечне критических технологий федерального уровня. — http://www. extech.msk.su/regions/.
5. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Рук. авт. колл. Д.С. Львов; Отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд. «Экономика». — М.: «Экономика», 1999. — 793 с.
6. Комков Н.И., Куличков Е.Н., Шатраков Ю.Г. Технологические инновации — основа будущей экономики России. Инновационный портал Уральского федерального округа. — http://www.invur.ru.
