CC BY
29
проблемы выбора и реализации
Резюме. В статье выделены три основных универсальных вектора возникновения прорывов в науке, которые находят свое отражение практически в любой стране. Однако лидеры отмечаются большей последовательностью в формировании благоприятной среды для науки и инноваций, не только декларируя, но и предпринимая конкретные шаги в этом направлении. Сейчас не найти государства, которое бы не отметило приоритетность нано-, био- или информационно-коммуникационных технологий.
Ключевые слова: компетенции, ресурсы, предметная реализация, стратегия, дорожные карты.
Одной из важнейших закономерностей современной мировой экономики является неравномерность ее развития, обусловленная в том числе «волновым» процессом смены технологических укладов, которая сопровождается трансформациями в системе международного разделения труда, появлением новых ниш («окон возможностей»), которые могут занять страны, лидирующие в обновлении научного и технологического базиса.
Если в первой половине XX в. ведущей научной областью была физика (появились теория относительности Эйнштейна, квантовая механика и др.), то во второй половине на первые места вышли биотехнологии и ИКТ. В конце XX в. они дополнились исследованиями в области нанотехнологий. Современный этап характеризуется отчетливым проявлением феномена так называемых NBIC-технологий (по первым буквам областей науки и техники: N - нано, В - био, I - информационные, С - когнитивные технологии), которые обладают наибольшим потенциалом для решения глобальных проблем и одновременно могут служить источником серьезных угроз.
Сущность и содержательное наполнение всех многообразных проявлений научно-технического прогресса с течением времени обусловили принятие его в качестве данности, некой сущности, имеющей объективный характер. Трактовка
Валерий Гончаров,
завотделом
инновационной
политики
Института экономики НАН Беларуси, кандидат
экономических наук
науки как ведущей производительной силы стала частью массового сознания, равно как и наличие собственной науки является одним из атрибутов государственности. Однако данная аксиоматика сопровождается дихотомией: декларируя «сакральную» значимость науки, государство одновременно вполне обоснованно устанавливает для нее целевую функцию по обеспечению экономического роста и общественного благосостояния. Зачастую, особенно в транзитивных странах, такая постановка задачи сопровождается указанием на необходимость использования наукой в качестве опоры (стартовой площадки) для дальнейшего развития имманентно присущего ей потенциала. Роль прямого или косвенного участия органов государственного управления в таргетировании и стимулировании деятельности ученых при этом перемещается на второй план.
Признание ведущего места науки в составе факторов роста правительствами и бизнес-сообществом объективно приводит к акцентированию их внимания на проблемном поле поиска так называемых прорывных направлений, реализация которых позволит принципиально изменить исследовательский фронт и облик современной науки, сформировать новые векто-
1895 г. «Летающие машины тяжелее воздуха невозможны»
(математик и физик, президент Британского королевского общества лорд Кельвин)
1936 г. «Ракета никогда не сможет покинуть атмосферу Земли»
(газета «New York Times»)
1961 г. «Практически нет шансов для использования космических спутников для обеспечения лучшей работы телефонов, телеграфа, телевидения или радио внутри США»
(федеральный комиссар по коммуникациям США)
ры ее развития. Это, в свою очередь, обеспечит конкурентоспособность страны, ее регионов, отраслей и предприятий, процветание общества и благоденствие каждого человека.
Сама идея поиска научных прорывов существует достаточно давно (вспомним попытки открытия «философского камня»). В настоящее время она обрела широкое распространение, а понимание прорывов - ряд трактовок. Так, в англоязычном сегменте исследовательского поля можно отметить применение содержательно схожих категорий: breakthrough (выдающееся/ революционное научное или техническое достижение), emerging (развивающийся, начинающий существование), cutting edge (передовой, прогрессивный, самый современный, основанный на последних достижениях) [1-4].
Интерес также представляют отдельные исследования и прогнозы появления и жизненного цикла технологий, использующие маркетинговые трактовки - Hype Cycle (цикл рекламных ожиданий), которые предполагают прохождение каждой технологией фаз от «инновационного триггера / запуска» через «пик завышенных ожиданий» и «провал утраты иллюзий», затем вверх по «склону просвещенности» к «плато продуктивности» [5].
Оценками имеющихся и ожидаемых прорывов на постоянной основе занимаются авторитетные научные издания, специализированные структуры (в том числе «двойного назначения», например RAND и DARPA, а также советы по разведке), академии наук, университеты, международные организации, как в рамках публикаций, так и специальных исследований. На постсоветском пространстве наиболее активную прогнозную деятельность или исследования по технологическому предвидению (форсайту), включая поиск направлений научных прорывов, проводят Российская академия наук и ее специализированные институты (сфера компетенций - долгосрочные прогнозы), Высшая школа экономики (форсайт-прогнозы), а также Национальная академия наук Беларуси (комплексные прогнозы научно-технического прогресса, в том числе с использованием подходов форсайта).
В данном контексте отметим, что ряд форсайт-методик прямо нацеливает на поиск прорывов посредством набора средств, относящихся к «креативной» вершине классического ромба форсайта: от «прогноза гения» и научной фантастики до улавливания слабых сигналов и поиска «случайно выпавших карт» (genius forecasting, science fiction, weak signals, wild cards); другие методики предполагают генерирование прорывных идей и решений, например «мозговой штурм», или планомерное «прочесывание» - сканирование горизонта (horizon scanning). Некоторые российские ученые приступили к решению вопроса по определению рамок, позволяющих идентифицировать прорыв и определить его статус [6].
Следует отметить, что Беларусь имеет в данном случае несомненный приоритет, поскольку располагает научно обоснованным инструментарием, закрепленным нормативно в Методике и порядке оценки прорывных направлений научных исследований и разработок (утверждена НАН Беларуси и ГКНТ 24.09.2012 г.).
Тем не менее отечественные и зарубежные подходы к дефиниции прорывных направлений и их вычленению в имеющейся совокупности исследований и разработок пока не создают точно верифицируемых и просчитанных возможностей по качественному предвидению их проявления и эффектам от реализации. Выявление прорывов - прерогатива экспертного сообщества, в каком бы виде оно ни выступало - от редакции журнала до специально создаваемых рабочих групп. По сути, существующие определения и критерии выбора пока лишь задают общие контуры, некую область, в которой возможно появление прорывов, причем границы этой области легко размываются или существенно корректируются практикой.
Поэтому, на наш взгляд, продуктивна не детальная формализация категории прорывов и выработка некой «всеобъемлющей» системы критериев и показателей, главным содержанием которой станет включение этого динамически меняющегося феномена в жестко детерминирующее русло программно-целевого метода организации исследований, а определение условий, гарантирующих само наличие прорывов.
Предсказуемы ли прорывы?
Вся история науки (и интеллектуальной деятельности как ее основополагающей части), можно сказать, была чередой открытий, которым сулили большое, но не реализованное впоследствии будущее, либо внезапными «вспышками» технологических решений, которые, не будучи
воспринимаемыми «официальными» учеными или маститыми бизнесменами, в дальнейшем завоевывали рынок.
Для иллюстрации можно привести несколько примеров «нереализованных ожиданий» и «неожиданных реализаций», развернутую подборку которых сделали наши коллеги - Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН [7] (см. текстовые блоки).
Далеко не всегда полученное фундаментальное научное знание сразу находит прямое практическое применение (открытие электричества, радиоволн, лазеров, наконец, бозона Хиггса). В мировой науке пока не найден надежный способ предвидеть возможные внедрения результатов свободного научного поиска. На принятии этого факта за аксиому и базируется государственное финансирование фундаментальной науки.
В целях формирования предметного поля данного и последующих исследований можно предложить следующую рабочую трактовку словосочетания «прорывные направления научных исследований»: те, в результате выполнения которых могут быть получены новые научные знания мирового уровня, позволяющие разработать принципиально новую конкурентоспособную научно-техническую продукцию (либо принципиально новый с точки зрения снижения затрат ресурсов или экологической нагрузки способ создания традиционных товаров), направленную на удовлетворение новых потребностей государства, общества и индивидуума, а также занятие существующих рыночных ниш (новое сочетание качественных характеристик и/или мировая конкурентоспособность по цене), и в итоге - выход на новое качество жизни.
Естественным является требование интеграции научных исследований с запросами экономики, что предполагает наличие двух оценочных блоков показателей, которые условно можно назвать «научными» и «целевыми производственно-экономическими». Их параллельное использование позволит на пересечении двух множеств выбрать те направления исследований и разработок, которые будут одновременно отвечать критериям научной оценки и требуемым показателям эффективности для экономики.
Отметим, что прорывное направление в науке не тождественно таковому в экономике и, как правило, не должно иметь прямой жесткой связи с ним, хотя бы даже ввиду наличия объективного лага между научными результатами и их коммерциализацией.
На наш взгляд, правомерно выделить три основных вектора возникновения прорывов в науке:
- спонтанный (недетерминированный), проявляется ввиду объективно вероятностного характера получения нового научного знания и неопределенности возможностей его коммерческой реализации. Его абсолютизация ведет
к переносу ответственности и рисков на научную сферу, отказу от целевого государственного патронирования, что «сворачивает» саму возможность наличия прорывов, ведет к «утечке умов» и связанных с ними объектов интеллектуальной собственности в пользу конкурентов;
- прямое назначение, выражается в определении приоритетов, формировании на их основе программ и проектов. Является наиболее широко применяемым инструментом регулирования науки и инноваций. Демонстрирует общую политическую нацеленность на использование достижений научно-технического прогресса. При этом, как правило, фиксирует сложившиеся общемировые стереотипы по научным направлениям, устремляет творческую инициативу в некий «коридор» сложившихся исследовательских областей и существующих организаций, инициирует приспособленчество. Примечательно, что даже наличие позиции «междисциплинарные исследования» в таком случае не расшифровывается (остается неясным, в чем именно будет состоять междисциплинарность, какими методами она будет обеспечиваться, кто будет выступать потребителем/заказчиком такого научного продукта). Если ориентироваться на действующие приоритеты научно-технической деятельности в России (27 критических технологий) и Беларуси (45 макротехнологий), то к ним без труда может быть отнесено подавляющее
большинство «традиционных» НИОКР. Отметим, что наличие различных форм интеграции на постсоветском пространстве приводит к эффекту объединения множеств: чем больше участников, тем больше приоритетов (см. табл.). Широта
1943 г. «Думаю, что весь мировой рынок компьютеров - это, может быть, пять компьютеров»
(председатель Совета директоров IBM Томас Уотсон)
1951 г. «Трех ЭВМ Великобритании, находящихся в Оксфорде, Манчестере и Теддингтоне, будет достаточно для осуществления любых расчетов»
(британский профессор Дуглас Хартри)
1965 г. «К 1985 г. машины (компьютеры) смогут делать любую работу, которую может делать человек»
(один из изобретателей искусственного интеллекта Герберт А. Саймон из Carnegie Mellon University)
1977 г. «Нет ни одной причины, по которой кто-то захотел бы иметь компьютер у себя дома»
(президент, председатель и основатель корпорации Digital Equipment Corp. Кен Олсон на встрече Всемирного общества будущего)
фронта последних нивелирует их качественное наполнение, а ограниченность ресурсов сужает возможность создания критической массы научного потенциала по всем избранным направлениям;
- косвенный, предполагает формирование стимулирующей среды, охватывающей целый спектр действий, начиная с нормативной базы, технологического предвидения, перспективного планирования и заканчивая созданием совместных платформ, технопарковых и рыночных структур, институтов развития, обеспечением эффективных финансовых инструментов, льгот.
1923 г. «Не похоже, что человек сможет когда-нибудь извлечь энергию из атома»
(нобелевский лауреат Роберт Милликан)
1930 г. «Ни один ученый никогда не сможет взорвать мир, используя атомную энергию»
(он же в журнале «Популярная наука»)
1932 г. «Не существует ни малейшего указателя на то, что ядерная энергия когда-нибудь будет извлечена. Это означает, что атом должен будет разрушаться по желанию»
(Альберт Эйнштейн)
1955 г. «Пылесосы на ядерном топливе, возможно, станут реальностью через 10 лет»
(президент компании-производителя пылесосов Lewyt Corporation Алекс Левит)
1955 г. «Основные вопросы дизайна, материалов и защиты, а также вопрос совмещения ядерного реактора с домашним бойлером и устройством охлаждения уже не являются проблемами. Система будет нагревать и охлаждать дом, предоставлять неограниченно горячую воду в дом, растапливать снег с тротуаров и дорог. Все это можно сделать за 6 лет и за разовый платеж около 300 долл.»
(директор Института производителей бойлеров и радиаторов Роберт Ферри)
Важно, что данные векторы отличаются универсальностью и находят свое отражение практически в любой стране. Тем не менее лидеры отмечаются большей последовательностью в формировании благоприятной среды для науки и инноваций, не только декларируя, но и предпринимая конкретные шаги. Достаточно широко известны концепты «открытых инноваций», исследовательских пространств, спиралей инноваций - 3-, 4- и даже 5-компонентных [8]. Сейчас не найти государства, которое бы не
отметило приоритетность нано-, био- или информационно-коммуникационных технологий. Практика тем не менее доказывает, что успеха достигают лишь те, кто обладает необходимыми компетенциями, ресурсами для их предметной реализации, и главное - продуманной стратегией и дорожными картами их последовательной разработки и применения.
«Будущее нельзя предвидеть, но можно изобрести»
Приведенная выше идея «изобретения» будущего, на наш взгляд, весьма точно отвечает на вопрос об оптимальном способе обеспечения прорывов. Так, заведомо непродуктивно рассчитывать на фактор случайности и ожидать, пользуясь астрономической терминологией, «выброса протуберанцев» научного озарения в отсутствие термоядерной реакции созидания. С другой стороны, прямое назначение направлений, в которых могут и должны быть совершены прорывы, не исключает вероятности получения принципиально нового знания, при этом способствуя появлению ошибок и погрешностей в будущем ввиду действия накопленной инерции традиционных (превратившихся в традиционные из некогда инновационных) исследовательских направлений.
Для инновационной системы Беларуси оптимальным видится именно вектор создания стимулирующей среды, в русле которого наличие комплекса благоприятных условий научного труда позволит включить импульсы внутренней мотивации ученых к созиданию. Несмотря на кажущуюся очевидность данного выбора, существующая система регулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности в постсоветских странах и их интеграционных объединениях пока отличается сложностью, отсутствием внутренней и внешней гармонизации. Так, даже самая развитая форма интеграции -Союзное государство, имеющая «продвинутую» нормативно-правовую базу и опыт реализации множества совместных программ, все еще не располагает единым научно-технологическим пространством (которое, если следовать правовым нормам, создается с 2006 г.). Очевидными являются нескоординированность приоритетов НТД, различия в прогнозировании и программировании науки и инноваций. Отвечающие мировому уровню положения законодательных актов, регулирующие эту сферу, далеко не всегда проходят проверку в условиях реального правоприменения, а целевые параметры (например, наукоемкость) зачастую стабильно не достигаются.
Приоритетные направления научно-технической деятельности в Республике Беларусь Приоритеты развития науки Республики Казахстан Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации Магистральные направления развития науки, техники и технологий Межгосударственной программы инновационного развития СНГ
1. Энергетика и энергосбережение 1. Энергетика 8. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика 10. Энергетика, энергоэффективность и энергосбережение
2. Агропромышленные технологии и производства 2. Глубокая переработка сырья и продукции 7. Производственные технологии и промышленная инфраструктура
3. Промышленные и строительные технологии и производства
4. Медицина, медицинская техника и технологии, фармация 6. Медицина и здравоохранение
4. Науки о жизни 4. Науки о жизни 3. Живые системы
5. Химические технологии, нанотехно-логии и биотехнологии 2. Индустрия наносистем 4. Индустрия наносистем
6. Информационно-коммуникационные и авиакосмические технологии 3. Информационные и телекоммуникационные технологии 3. Информационно-телекоммуникационные системы 5. Информационно-телекоммуникационные системы
7. Транспортные и космические системы 1. Авиационно-космические и транспортные системы
7. Новые материалы
8. Рациональное природопользование, ресурсосбережение и защита от ЧС 6. Рациональное природопользование 8. Рациональное природопользование
9. Обороноспособность и национальная безопасность 1. Безопасность и противодействие терроризму 5. Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники 2. Безопасность
5. Интеллектуальный потенциал страны 9. Социальная инфраструктура
Поэтому наличие качественных документов, как предусмотренных законодательством, так и инициативных (в частности, в приложении к отечественной практике - Концепции «Бе-ларусь-2020: наука и экономика» и научного прогноза «Беларусь-2030: экономика знаний»), еще не гарантирует должного уровня развития национальной инновационной системы и ее оптимального включения в интегрированные структуры. В данном контексте важно сложение компетенций партнеров, определение существующих и создание новых направлений, одинаково интересных для участников, но не достижимых при функционировании в автономном режиме.
Анализ институциональной среды инновационного развития, интеграционных документов свидетельствует об актуальности подготовки проекта специализированной программы по гармонизации исследовательских потенциалов, первыми участниками которой должны стать Россия, Беларусь и Казахстан. Одним из элементов программы может быть разработка единой системы показателей научной, научно-технической и инновационной деятельности, выработка унифицированной методологии долгосрочного прогнозирования (либо технологического предвидения) науки, структуры и наполнения прогнозных и программных документов, определение приоритетных направлений развития науки и технологий, реальное наполнение процессов
формирования Евразийского инновационного пространства на основе создания сквозной системы научного обеспечения и инфраструктуры форсайт-исследований.
Стартовыми мерами, на базисе которых будут отрабатываться взаимодействие и реализовы-ваться пилотные проекты, должны стать создание рабочей группы по гармонизации систем перспективного планирования развития науки и НИС, а также формирование пула экспертов по выбору приоритетных направлений науки и технологий интеграционных объединений и стран-партнеров. U
See: http://innosfera.org/2015/01/choice_and „realization
Литература
1. Breakthrough ofthe Year 2013. Electronic resourse: http://news.sciencemag.org.
2. Top 10 Emerging Technologies 2014. World Economic Forum/Global Agenda Council on Emerging Technologies. Electronic resourse: http://www3.weforum.org.
3. 25 Cutting Edge Technologies That Will Change The World. Electronic resourse: http://list25.com.
4. Cutting Edge Technologies.- National Academy of Engineering.- National Academy Press.- Washington, D.C., 1984.
5. Hype Cycles 2014; Gartner's 2014 Hype Cycle for Emerging Technologies Maps the Journey to Digital Business. Electronic resourse: http://www.gartner.com.
6. Зинов В. Г., Куракова Н. Г., Цветкова Л. А. Прорывное научное направление: формализация понятия и критерии подтверждения статуса // Научно-техническая информация. Серия 1. Организация и методика информационной работы. 2014, №9.
7. Методические основы и организация научно-технологического прогнозирования в развитых странах: монография / отв. ред. Н. П. Иващенко.- М., 2013.
8. Carayannis E. C., Campbell D. F.J. Mode 3 Knowledge Production in Quadruple Helix Innovation Systems//21 -st-Century Democracy, Innovation, and Entrepreneurship for Development.- 2012, VI, 63 p. Electronic resourse: http://www.springer.com/978-1-4614-2061-3.
Таблица.
Сопоставление
действующих
приоритетных
направлений
в научно-
технической сфере
(сохранена
нумерация
оригиналов
документов)
