CC BY-NC-ND
233
Наука
Научно-технологические приоритеты для модернизации российской экономики
А.Ю. Позняк*, С.А. Шашнов**
Последнее десятилетие характеризуется резким ростом влияния науки и технологий, обусловленным интенсификацией процессов создания и распространения знаний и активизацией инновационной деятельности. В этих условиях результативность государственной политики в значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны национальные ориентиры развития, в какой мере эффективны механизмы выбора научно-технологических приоритетов и какие инструменты используются для их реализации.
* Позняк Анна Юрьевна — научный сотрудник, Лаборатория исследований науки и технологий, ИСИЭЗ НИУ ВШЭ. E-mail: [email protected]
** Шашнов Сергей Анатольевич — заведующий отделом стратегического прогнозирования, ИСИЭЗ НИУ ВШЭ. E-mail: [email protected]
48 | Форсайт | т. 5. № 2 I 2011
Наука
Введение
Определение приоритетов развития науки и технологий в последние десятилетия стало одним из ключевых элементов научно-технической и инновационной политики. Как свидетельствует практика, они могут встраиваться в различные инструменты политики — как существующие стратегические документы, федеральные целевые программы и др., так и в новые (технологические платформы [Рудник, 2011], программы инновационного развития компаний с государственным участием, программы развития инновационной инфраструктуры вузов и др.). Выявление и реализация стратегически важных направлений исследований и разработок (ИиР) может стать ответом на появляющиеся вызовы глобального или национального характера.
В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть результаты работы по пересмотру перечней приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и критических технологий Российской Федерации, принятых в 2006 г. и положенных в основу федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы». Правила их формирования, корректировки и реализации предполагают пересмотр каждые четыре года1, и указанный проект, выполнявшийся в 2009-2010 гг. по заказу Минобрнауки России, стал очередным раундом корректировки действующих перечней.
Подходы к определению научно-технологических приоритетов в ведущих странах мира претерпевали существенные изменения по мере развития моделей и инструментов научно-технической политики. В ранних, более простых моделях политики, предполагавших ключевую роль государства в развитии сферы науки и технологий, основным объектом государственной поддержки являлись фундаментальные исследования. Поэтому определение приоритетов имело своей целью повышение эффективности бюджетного планирования в данной области. С использованием новых моделей управления, в которых учитываются различные аспекты практического применения технологий, обратные связи между рынком, производством и научно-технологической сферой, а также предполагается учет интересов реального сектора экономики, бизнеса и потребителей при формировании политики, процессы выбора приоритетов стали принимать более сложные формы.
В современных условиях при выборе научнотехнических приоритетов основное внимание фокусируется на решении стратегических проблем социально-экономического развития, обеспечении эффективного использования национальных конкурентных преимуществ, концентрации усилий на практической реализации технологий в виде инновационных товаров и услуг. Это приводит к усложнению критериев выбора приоритетов и необходимости значительного расширения круга экспертов, привлекаемых
Приоритетное направление развития науки, технологий и техники — тематическое направление межотраслевого (междисциплинарного) значения, способное внести наибольший вклад в ускорение экономического роста, обеспечение безопасности страны, повышение ее конкурентоспособности за счет развития технологической базы экономики и наукоемких производств.
критическая технология — комплекс межотраслевых (междисциплинарных) технологических решений, которые создают предпосылки для развития различных технологических траекторий, имеют широкий потенциальный круг конкурентоспособных инновационных приложений в разных отраслях экономики и вносят в совокупности наибольший вклад в реализацию приоритетных направлений развития науки, технологий и техники.
к процессу их отбора. Очевидно также, что установление приоритетов в сфере науки и технологий должно рассматриваться в контексте выработки долгосрочной стратегии устойчивого социально-экономического развития.
Ограниченность ресурсов требует выбора наиболее предпочтительных векторов научно-технологического прогресса, а его динамичность, в свою очередь, предполагает их периодический пересмотр. Как правило, приоритеты определяются на среднесрочную перспективу (до 10 лет) с использованием метода «критических технологий». Это позволяет оценить важнейшие входящие в их состав направления, технические решения, сферы применения, ключевые перспективные инновационные продукты, а также меры государственной поддержки.
Зарубежный опыт
Одним из первых исследований, в значительной степени определивших последующие подходы к формированию научно-технологических приоритетов, стала работа [Popper et al., 1998], в которой была дана теоретическая интерпретация понятия «критическая технология». В качестве основного критерия отнесения технологий к разряду критических было предложено рассматривать их повсеместное использование в различных секторах промышленности.
Сложившаяся в настоящее время практика предусматривает выделение четырех типов приоритетов в области научно-технической и инновационной политики [Harper, 2010]:
1) макроприоритеты, производные от политических, экономических и социальных факторов;
2) тематические приоритеты, затрагивающие конкретные области науки, техники и технологий;
3) функциональные приоритеты, относящиеся к научной и инновационной системам в целом;
1 Правила формирования, корректировки и реализации Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечня критических технологий Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. № 340).
2011 | т. 5. № 2 | ФОРСАЙТ | 49
Наука
4) целевые приоритеты, ориентированные на достижение социально-экономических целей.2
Значительное внимание выбору тематических приоритетов научно-технологического развития уделяется в Европейском Союзе. Показательным примером в этом отношении служит Европейская программа мониторинга Форсайт-проектов (European Foresight Monitoring Network3). В ее рамках в 2005 г. проводилась серия исследований по 15 ключевым научно-технологическим направлениям (информационные, био- и нанотехнологии, производственные системы и др.)4, целью которых являлось формирование общего видения их развития в Европе в долгосрочной перспективе. Для каждого из них были выявлены социально-экономические вызовы, осуществлен SWOT-анализ, рассмотрен уровень европейских ИиР в сравнении с конкурентами, отобраны критические технологии.
Затем в рамках платформы был инициирован проект по выявлению «возникающих технологий» (emerging technologies), способных обеспечить мировое лидерство ЕС, и определению новых приоритетов научной и инновационной политики, оценке их сопряженности с социально-экономическими целями [European Commission, 2006]. Оценка отобранных технологий производилась по двум базовым показателям: индексу важности и величине потенциальных социальноэкономических эффектов. Рассматривались четыре ключевых направления развития науки и технологий — наноиндустрия, живые системы, ИКТ, устойчивое развитие, — в рамках которых изначально предлагались 104 технологии. Из их числа были выбраны те, которые отличались наиболее высоким уровнем фундаментальных исследований и инновационным потенциалом, а также временным лагом, предшествующим их «созреванию», в пределах 10-15 лет.
Итогом проекта стал перечень из 40 важнейших возникающих технологий (преимущественно в области «живых систем»), характеризовавшихся максимальными значениями указанных показателей. Далее они дополнительно оценивались по следующим параметрам:
• уровень ИиР в ЕС по сравнению с конкурентами — США и Японией;
• экономические аспекты (материально-техническая база, уровень конкурентоспособности, рыночный потенциал и т. п.);
• социальные факторы (этические вопросы, информированность, степень восприятия населением и т. д.);
• научный потенциал (возможности трансфера технологий, инфраструктура науки, образовательная система и др.);
• политические условия (налоговая политика, стандарты, регулирование и пр.).
Для каждой из отобранных технологий были разработаны микросценарии в контексте различных вариан-
тов реализации научно-технической и инновационной политики в Европе.
Другая важнейшая межстрановая инициатива — Седьмая рамочная программа научных исследований, технологического развития и демонстрационной деятельности (7РП), действующая с 2007 г. и определяющая ориентиры инновационного развития Евросоюза. Они идентифицируются исходя из необходимости решения важнейших социально-экономических и экологических проблем, что можно проиллюстрировать на примере блока «Сотрудничество», ставящего целью финансирование прикладных и фундаментальных исследований в 48 тематических областях, распределенных по десяти направлениям.
На национальном уровне интерес представляет опыт Франции [Louvet, 2000; MEFI, 2006, 2011]. Перечень критических технологий здесь был впервые разработан еще в 1995 г. и в дальнейшем обновлялся каждые пять лет. Недавно завершился очередной раунд их корректировки (с горизонтом до 2015 г.)5, проходивший в несколько этапов. При этом ставилась задача определения стратегических для французской экономики научных направлений и оценки потенциальных возможностей для их развития. Вначале была сформулирована методология исследования, организован пул из 250 экспертов, проведен анализ состояния секторов экономики и рассмотрены перспективные ориентиры. Далее проводились экспертные интервью с целью определения «кандидатов» на включение в окончательный перечень критических технологий.
По результатам проведенных работ был сформирован список из семи приоритетных направлений и 85 критических технологий, дана их детальная характеристика, предложены рекомендации по развитию. Так, для каждой из них были определены:
• сферы применения;
• основные цели;
• ожидаемые эффекты;
• уровень национальных ИиР;
• организации, ответственные за создание и продвижение разработок на мировой уровень;
• условия развития и распространения, соответствующие рекомендации по мерам политики;
• взаимосвязь с другими критическими технологиями.
Отобранные научно-технологические приоритеты задают ориентиры для научно-технической и инновационной политики Франции до 2015 г.
Российская практика
В России приоритетные направления6 и критические технологии7 впервые были установлены в 1996 г. и с тех пор несколько раз пересматривались. Для первых раундов была характерна тенденция к выбору значительного числа приоритетных направлений и критических техно-
2 В данной статье будет подробно рассмотрена практика выбора тематических научно-технологических приоритетов.
3 В 2009 г. была преобразована в European Foresight Platform.
4 http://cordis.europa.eu/foresight/conference-2005.html
5 http://www.industrie.gouv.fr/tc2015/index.php
6 См.: Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (утверждены Президентом РФ 30.03.2002 № Пр-577 и 21.05.2006 № Пр-843).
7 См.: Критические технологии Российской Федерации (утверждены Президентом РФ 30.02.2002 № Пр-578 и 21.05.2006 № Пр-842).
50 I ФОРСАЙТ | т. 5. № 2 I 2011
Наука
логий в стремлении учесть практически все важнейшие технологические области.
Так, в версии 1996 г. были отобраны семь приоритетных направлений и 70 критических технологий (в среднем на одно направление приходилось 10 технологий), в исследовании 2002 г. — восемь приоритетных направлений и 52 критические технологии (в среднем на одно направление — менее шести технологий). Столь значительное число критических технологий было обусловлено как сильными лоббистскими возможностями различных ведомств, так и отсутствием достаточно прозрачных процедур отбора приоритетов.
В последние годы процесс выбора национальных приоритетов синхронизируется с общемировыми подходами, ориентированными на уменьшение количества критических технологий. Это связано с тем, что спектр ИиР неуклонно расширяется, а их финансирование увеличивается значительно меньшими темпами. Как следствие, возникает необходимость введения своего рода «мобилизационного режима», при котором ресурсы концентрируются на ограниченном числе ключевых направлений, способных в длительной перспективе обеспечить стратегические преимущества и ответ на глобальные и национальные вызовы. Кроме того, все большая прозрачность процедуры отбора приоритетов позволяет не включать в их число те направления и технологии, которые имеют преимущественно отраслевой характер.
Стратегические приоритеты процесса модернизации должны опираться на широкий спектр перспективных областей ИиР. Поэтому возникает необходимость определения важнейших трендов научно-технологического развития с использованием результатов долгосрочных прогнозов.
В 2006 г. на основе экспертных исследований, выполненных по методологии Форсайта, был подготовлен перечень из восьми приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в РФ и 34 критических технологий РФ (в среднем — четыре критические технологии на одно приоритетное направление). Процесс их отбора детально рассматривался на страницах журнала «Форсайт» [Соколов, 2007а, 2007б; Шашнов, 2007]. В своей основе он предполагает: сбор и анализ информации с целью выявления ключевых научно-технологических трендов и вызовов, экспертную оценку полученных результатов, идентификацию перспективных направлений, их корректировку и конкретизацию на уровне соответствующих перечней критических технологий.
В 2007-2008 гг. в России по заказу Минобрнауки впервые с использованием методологии Форсайта был осуществлен комплексный проект по разработке долгосрочного прогноза научно-технологического развития страны на период до 2025 г. Центральным его элементом стало проведение широкомасштабного исследования по методу Дельфи (с привлечением более 2000 экспертов), направленного на определение долгосрочных перспектив научно-технологического развития России. В результате была создана обширная информационная база, отражающая долгосрочные тенденции развития науки и технологий в России и за рубежом [Соколов, 2009].
Перспективные оценки развития науки и технологий до 2030 г. в сочетании с перечнем критических технологий 2006 г. использовались для обоснования новых приоритетов в 2009 г. Модифицированный перечень критических технологий был значительно сокращен по сравнению с версией 2006 г.
Все указанные выше проекты (2006-2010 гг.) базировались на единой методологии Форсайта, а результаты более ранних инициатив использовались в последующих исследованиях с целью формирования единых рекомендаций по совершенствованию государственной научно-технической и инновационной политики. Что более важно, последний раунд отбора приоритетов отличался от предыдущих еще и ярко выраженной практической направленностью. В центре внимания экспертов в первую очередь были оценка потенциального спроса на инновационные продукты и определение соответствующих ключевых технологий, с помощью которых они могут быть произведены, а также научно-производственный потенциал российских организаций. Принципы выявления приоритетов суммированы на рис. 1.
Процесс корректировки приоритетов и критических технологий был сфокусирован, прежде всего, на тех направлениях ИиР, которые имеют потенциал оперативной коммерциализации и способны обеспечить значительный социально-экономический эффект.
В основу корректировки были положены следующие критерии:
• вклад в ускорение роста ВВП, улучшение его структуры и повышение конкурентоспособности российской экономики;
• обеспечение национальной безопасности России, включая ее технологические, экологические, энергетические, продовольственные и информационные аспекты.
В эту процедуру были вовлечены шесть экспертных групп по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники гражданского назначения, установленным в 2006 г. При формировании экспертного пула учитывались:
• библиометрический анализ научной деятельности, отражающий публикационную активность, индекс цитируемости и другие показатели;
• данные об участниках наиболее масштабных проектов, предоставленные научными фондами;
рис. 1. Базовые принципы выбора приоритетов научно технологического развития
Ориентация на потенциальный рыночный спрос (производство инновационных товаров и услуг)
Горизонт — 10 лет
Концентрация на двух критериях: вклад в экономический рост и технологическую безопасность Минимизация количества критических технологий, концентрация на важнейших направлениях, отвечающих задачам технологической модернизации Формирование пула экспертов высокой квалификации Использование широкого спектра экспертных методов
2011 | Т. 5. № 2 | ФОРСАЙТ | 51
Наука
• рекомендации Минобрнауки России, других органов исполнительной власти и государственных академий наук;
• информация о ведущих научно-исследовательских центрах и производственных компаниях;
• метод кономинации.
В общей сложности к экспертизе были привлечены более 250 экспертов высшей квалификации — специалисты научно-исследовательских организаций, высших учебных заведений, члены экспертных советов Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России, руководители проектов, реализуемых в рамках федеральных и ведомственных целевых программ, представители промышленных предприятий, бизнес-сообщества, фондов поддержки научной и научно-технической деятельности и других организаций.
Процедура корректировки приоритетных направлений и критических технологий проходила в два этапа (рис. 2).
Первый этап подразумевал проведение подготовительных мероприятий и формирование аналитической базы, включая:
• предложения по уточнению перечней приоритетных направлений, критических технологий и важнейших инновационных продуктов, разработанные федеральными органами исполнительной власти и отраслевыми академиями наук;
• итоги экспертного опроса, проведенного с целью формирования предварительного перечня инновационных продуктов;
• задачи социально-экономического развития, представленные в программных документах;
• результаты долгосрочного прогноза научно-технологического развития.
Новым методическим моментом при выборе научнотехнологических приоритетов стал анализ итогов дол- 52
госрочного прогноза с применением метода Дельфи для выявления потенциального спроса на инновационные разработки. С этой целью использовались следующие показатели:
• время появления научного решения;
• индекс важности;
• суммарный эффект (усиление позиций на мировых рынках, встраивание в глобальные цепочки создания стоимости, повышение конкуренции на внутренних рынках и вклад в решение социальных проблем);
• уровень ИиР по сравнению с мировым.
Значения данных параметров для тем прогноза, выделенных на основе опроса Дельфи, по различным приоритетным направлениям приведены на рис. 3 и 4.
В качестве потенциально инновационных и востребованных разработок рассматривались темы со сроками реализации до 2020 г. и с высокими значениями индекса важности (нижний правый квадрант на рис. 3), а также с наибольшими значениями суммарного эффекта и уровня разработки (верхний правый квадрант на рис. 4). Методология расчета используемых показателей отражена во врезке.
Согласно полученным результатам, темы направлений «Живые системы» и «Медицина и здравоохранение» характеризуются высоким уровнем значимости; соот-
Qmed — число респондентов, определивших степень важности как «средняя»
Qlow — число респондентов, определивших степень важности как «низкая»
Qtotal — общее число респондентов.
Максимально возможное значение индекса — 100, минимальное — 0.
Индекс исследований и разработок IR&D рассчитывается по формуле:
где:
Q — число респондентов, выбравших оценку «соответствует мировому уровню»
Qr<w — число респондентов, посчитавших, что уровень российских ИиР «уступает мировому, но в отдельных областях сопоставим»
Qr<<w — число респондентов, ответивших
«значительно уступает мировому уровню»
Qtotal — общее число респондентов.
Максимальное возможное значение индекса —100, минимальное — 0.
Суммарный эффект рассчитывается как сумма долей экспертов, выбравших один из возможных результатов реализации крупных проектов в данной области. Максимально возможное значение суммарного эффекта — 4, минимальное — 0.
52 | ФОРСАЙТ | Т. 5. № 2 I 2011
Наука
Рис. з. Экспертная оценка важности тем прогноза для россии и времени появления научного решения
2035 X а> 2030 & о ь- 0 2025 X 2020 а> 4 5 0 1 2015 V 6 со 2010 4 • • •* • • ф • • * "о Среднее время появления научного * * результата по всем • направлениям 0 50 60 70 Индекс важн Средний индекс т х важности по всем • Индустрия наносистем и материалов Б^правлениям в Информационно-телекоммуникационные системы • Живые системы •--?—^ • Медицина и здравоохранение *•».* • * •• •• _ • • * • •• о Рациональное природопользование Безопасность я • Производственные системы • Энергетика и энергосбережение Транспортные, авиационные и космические технологии 80 90 100 юсти
ветственно в этих областях можно ожидать реализации наиболее востребованных инновационных проектов, в первую очередь, в сфере диагностики и профилактики заболеваний, геномных и постгеномных технологий создания лекарственных средств. Направление «Рациональное природопользование» имеет столь же высокий уровень важности, целый ряд разработок здесь соответствуют мировому уровню, в частности технологии оценки ресурсов и прогнозирования состояния литосферы и биосферы. Российские разработки по направлению «Энергетика и энергосбережение» имеют индекс ИиР выше среднего. В первую очередь, это относится к перспективным работам в атомной энергетике. Многие темы в составе данного направления получили высокую оценку суммарного эффекта и индекса важности. Направление «Информационно-телекоммуникационные системы» имеет средние показатели важности и суммарного эффекта, но в целом отстает по уровню ИиР. В среднесрочной перспективе можно ожидать появления принципиально новых научных результатов в области программного обеспечения, распределенных вычислений и систем, интеллектуальных систем управления и навигации. Направление «Индустрия наносистем и материалов» характеризуется высоким ожидаемым суммарным эффектом, причем многие темы соответствуют мировому уровню ИиР, особенно в части технологий мембран и каталитических систем. Направление «Транспортные, авиационные и космические техноло-
гии» также обладает уровнем ИиР выше среднего. Наиболее перспективными, по мнению экспертов, являются технологии создания авиационных и космических летательных аппаратов, а также соответствующих двигателей. В каждом из отмеченных направлений специально выбрались темы, которые могут быть реализованы до 2020 г., и именно они рассматривались далее в качестве самых востребованных инновационных разработок.
Другая существенная методическая особенность принятого подхода заключалась в учете при выборе научнотехнологических приоритетов результатов изучения важнейших целей социально-экономического развития. Перечень этих целей подготовлен на основе анализа стратегических документов, определяющих перспективы развития экономики и общества (различных стратегий, концепций, целевых программ и т. п.). Подобная постановка задачи в последние годы получила применение в большинстве развитых стран (например, в Японии, Канаде, ЕС). В дальнейшем комплекс социально-экономических целей принимался во внимание при окончательном отборе инновационных продуктов и критических технологий, способствующих их достижению.
Все информационные и аналитические материалы были переданы затем в рабочие группы. С их участием были проведены различные экспертные процедуры, которые составили содержание второго этапа. По итогам экспертизы был сформирован перечень инновацион-
рис. 4. Экспертная оценка тем прогноза по уровню ИиР в России и суммарному эффекту
• Индустрия наносистем и материалов
• Информационно-телекоммуникационные системы
• Живые системы
• Медицина и здравоохранение
о Рациональное природопользование
• Безопасность
• Производственные системы
• Энергетика и энергосбережение
■ Транспортные, авиационные и космические технологии *
2011 | Т. 5. № 2 | ФОРСАЙТ | 53
Наука
ных продуктов, которые могут появиться в России в течение ближайших 10 лет благодаря имеющимся заделам и отвечают целям социально-экономического развития страны. Он послужил уточнению итоговых формулировок критических технологий. Для них были подготовлены паспорта, содержащие описание их важнейших параметров и условий для эффективного развития.
Основные результаты
По итогам проведенных работ были выделены шесть базовых приоритетных областей:
■ информационно-телекоммуникационные системы;
■ науки о жизни;
■ индустрия наносистем;
■ рациональное природопользование;
■ транспортные и космические системы;
■ энергоэффективность и энергосбережение.
В ближайшей перспективе на указанных направлениях можно ожидать научные и технологические прорывы, которые приведут к формированию новых рынков, повышению уровня конкурентоспособности отечественной продукции, качества жизни и национальной безопасности. Все они характеризуются значительными экономическими, социальными и экологическими эффектами.
Для приоритетных направлений были сформулированы перечни критических технологий, цель которых — сконцентрировать усилия на развитии перспективных межотраслевых разработок с широким спектром потенциальных инновационных приложений (табл. 1).
Данный перечень технологий ориентирован на потребности российского бизнес-сообщества и органы государственной власти, отвечающие за реализацию научно-технической и инновационной политики. Он определяет как технологии, дальнейшее развитие которых имеет стратегическое значение для улучшения конкурентоспособности национальной экономики, так и новые, возникающие технологии, обладающие значительным потенциалом в России.
По сравнению с редакцией 2006 г. указанный список заметно сократился: с 34 до 25 позиций. По всем направлениям, кроме «Транспортных, авиационных и космических технологий», их число уменьшилось на одну-две. Прежние формулировки сохранили пять технологий, в 11 случаях они были скорректированы, в остальных — изменены существенно. В этих корректировках нашли отражение новейшие научно-технологические тренды в сочетании с целями социально-экономического развития страны.
Приоритетное направление «Информационно-телекоммуникационные системы» было дополнено критической технологией «Технологии доступа к широкополосным мультимедийным системам», поскольку их значимость существенно выросла в последние годы. Реализация технологий в данной области позволит создать современную национальную информационную инфраструктуру на базе новых наукоемких производств (в частности, производства суперкомпьютеров и программного обеспечения), будет способствовать выходу на внешние рынки и активизации импортозамещения.
В направление «Науки о жизни» была включена новая критическая технология «Технологии снижения 54
54 | ФОРСАЙТ | Т. 5. № 2 I 2011
потерь от социально-значимых заболеваний», которая нацелена на кардинальное улучшение диагностики и лечения заболеваний с высоким уровнем смертности и инвалидизации за счет создания новых лекарственных средств, методов лечения и диагностики, высокоэффективного диагностического оборудования.
Наибольшую трансформацию претерпели формулировки критических технологий в области «Индустрия наносистем», что объясняется изменением основания для их выбора и стремлением отразить перспективные ИиР. Поддержка технологий будет сопровождаться разработкой новых материалов, приборов и устройств особого назначения с повышенным сроком службы, низкой материалоемкостью и весом. Это будет способствовать выходу отечественных производителей на внешние рынки и импортозамещению.
В направлении «Транспортные и космические системы» в качестве приоритетов было выделено создание ракетно-космической и транспортной техники нового поколения и интеллектуальных систем управления. Развитие таких технологий позволит обеспечить возможности повышения эффективности и безопасности ракетно-космической и транспортной техники, увеличения экономичности перевозок за счет снижения расхода топлива, создания новых экологичных видов транспорта; появления новых видов инновационной продукции, не имеющих мировых аналогов, и в конечном счете — усиления позиций России на мировых рынках.
Для критических технологий направления «Рациональное природопользование» были предложены более общие формулировки, с учетом единых подходов к их разработке. В качестве эффектов можно ожидать улучшения условий жизни населения, укрепления экологической безопасности за счет снижения рисков аварий и катастроф, восстановления и более рационального использования природных ресурсов.
По направлению «Энергоэффективность и энергосбережение» в состав критической технологии, относящейся к технологиям возобновляемых источников энергии, была включена водородная энергетика. Основные возможные эффекты от их внедрения связаны с повышением энергоэффективности, снижением энергопотерь при транспортировке, сокращением загрязнения окружающей среды. Будут разработаны новые виды топлива, что позволит добиться устойчивого энергоснабжения различных объектов.
Технологии, вошедшие в рассматриваемый перечень, отличаются достаточно высоким уровнем ИиР. Кроме того, были специально выделены актуальные направления, по которым наблюдается наибольшее отставание, а также те базовые научные задачи, решение которых обеспечит успешное развитие технологических областей.
Каждой критической технологии соответствует набор научно-технологических групп, которые имеют решающее значение для ее реализации (от 5 до 24 в соответствующих случаях). В общей сложности были выделены более 200 многообещающих научнотехнологических групп подобного рода. На их основе рассматриваются перспективы развития различных критических технологий, формируется тематика стратегических исследований и возможных комплексных инновационных проектов.
Наука
табл. 1. Приоритетные направления и критические технологии
Приоритетные направления критические технологии
Информационнотелекоммуникационные системы • Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам (х) • Технологии информационных, управляющих, навигационных систем (и) • Технологии и программное обеспечение распределенных и высокопроизводительных вычислительных систем (х) • Технологии создания электронной компонентной базы (*)
Науки о жизни • Биомедицинские и ветеринарные технологии (и) • Биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии (*) • Геномные, протеомные и постгеномные технологии (и) • Клеточные технологии (*) • Технологии биоинженерии (*) • Технологии снижения потерь от социально-значимых заболеваний (х)
Индустрия наносистем • Компьютерное моделирование наноматериалов, наноустройств и нанотехнологий (х) • Нано-, био-, инфо-, когнитивные технологии (НБИК-технологии) (х) • Технологии диагностики наноматериалов и наноустройств (х) • Технологии получения и обработки конструкционных наноматериалов (х) • Технологии получения и обработки функциональных наноматериалов (х) • Технологии наноустройств и микросистемной техники (и)
Транспортные и космические системы • Технологии создания высокоскоростных транспортных средств и интеллектуальных систем управления новыми видами транспорта (х) • Технологии создания ракетно-космической и транспортной техники нового поколения (х)
Рациональное природопользование • Технологии мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды, предотвращения и ликвидации ее загрязнений (х) • Технологии предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (х) • Технологии поиска, разведки и разработки месторождений, добычи полезных ископаемых (и)
Энергоэффективность • Технологии атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения
и энергосбережение с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом (*) • Технологии новых и возобновляемых источников энергии, включая водородную энергетику (х) • Технологии создания энергосберегающих систем транспортировки, распределения и использования энергии (и) • Технологии энергоэффективного производства и преобразования энергии на органическом топливе (и)
условные обозначения: * — формулировка осталась прежней и — формулировка была скорректирована х — формулировка была существенно изменена
Состав критической технологии на примере области «Геномные, протеомные и постгеномные технологии» показан на рис. 5. Как свидетельствует анализ, ее поддержка позволит создать следующие важнейшие продукты (услуги):
• системы высокопроизводительного анализа индивидуального человеческого генома как основы персонализированной медицины;
• аналитические комплексы для детекции ультранизких концентраций белковых молекул в целях ранней диагностики;
• масс-спектрометрические тест-системы для медицинской диагностики;
• новые лекарственные препараты на основе геномных и постгеномных технологий.
Эти продукты применимы в медицине, фармацевтике, сельском хозяйстве и биоиндустрии. Более того, в составе критической технологии выделены области, соответствующие мировому уровню либо превышающие его:
• конструирование генно-терапевтических векторов для терапевтического ангиогенеза и ингибирования процессов онкогенеза;
• разработка и производство многопараметрических биочипов для медицинской диагностики; микроматриц ДНК для ассоциативных исследова-
ний взаимосвязи геномов с мультифакториальными заболеваниями; оборудования и реагентов для молекулярно-генетической диагностики.
Были также идентифицированы значимые направления, для которых характерно наибольшее отставание от мирового уровня, в том числе создание банка образцов биоматериала как основы для внедрения новых диагностических методик и синтез искусственного генома. Все они нуждаются в государственной поддержке. Наряду с этим, по полученным оценкам, первоочередные задачи по развитию наиболее перспективных разработок в данной сфере включают:
• создание системы аттестованных банков биоматериала, предназначенной для поиска терапевтических мишеней, разработки и валидации методов медицинской диагностики;
• выявление ассоциированных с социально значимыми заболеваниями генетических маркеров на основе направленного и полногеномного анализа;
• разработку «лабораторий-на-чипе» с функциями выделения и очистки молекул биополимеров из пробы и их детектирования в многопараметрическом формате и др.
Аналогичным образом были проанализированы и другие критические технологии.
2011 | Т. 5. № 2 | ФОРСАЙТ | 55
Наука
Заключение
Значимость рассмотренного исследования связана не только с формированием нового перечня приоритетных направлений и критических технологий, но и с совершенствованием методологии их выбора и корректировки. Предложенные решения позволили более тесно увязать научно-технологические приоритеты с реальными потребностями экономики и общества. Следует также отметить открытость и прозрачность использованных процедур отбора приоритетов.
Скорректированные перечни приоритетов позволяют сконцентрировать имеющиеся средства на тех направлениях, с которыми связаны наибольшие экономические и социальные эффекты, усовершенствовать проводимую научно-техническую и инновационную политику, в частности, при формировании проектов в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы».
Результаты отбора научно-технологических приоритетов могут также использоваться при реализации
целого ряда инициатив по развитию национальной инновационной системы. К ним можно, например, отнести создание и развитие технологических платформ8 и формирование программ инновационного развития компаний с государственным участием.
В целях лучшей информированности потенциальных пользователей результатов выбора научнотехнологических приоритетов представляется целесообразным формирование для всех приоритетных направлений системы дорожных карт, на базе которых бизнес получит наглядное представление о возможностях коммерциализации и освоения прорывных решений в рамках критических технологий, а инвесторы — о потенциальных областях и условиях вложения средств. Они могут использоваться органами исполнительной власти разных уровней при формировании научно-технической и инновационной политики; компаниями реального сектора экономики, научными организациями и вузами при планировании своей научно-технической, инновационной и образовательной деятельности. В
Соколов А.В. (2007а) Форсайт: взгляд в будущее // Форсайт. № 1. С. 8-15.
Соколов А.В. (2007б) Метод критических технологий // Форсайт. № 4. С. 64-75.
Соколов А.В. (2009) Будущее науки и технологий: результаты исследований Дельфи // Форсайт. № 3. С. 40-58.
Шашнов С.А. (2007) Форсайт Республики Башкортостан // Форсайт. № 1. С. 16-24.
Рудник П.Б. (2011) Технологические платформы в практике российской инновационной политики // Форсайт. № 1. С. 16-25.
European Commission (2006) Emerging Science and Technology priorities in public research policies in the EU, the US and Japan. Final Report. Brussels. http://ec.europa.eu/research/foresight/pdf/21960.pdf
Harper J.C. (2010) EU Priorities for S&T and Innovation. Presentation at XI International Academic Conference on Economic and Social Development, Moscow, April 6-8, 2010. Moscow: HSE (mimeo).
Louvet J.-P. (2000) Les principaux resultats de letude «Technologies cles 2005». Ministere de l'Tconomie, des Finances et de l'Industrie.
MEFI (2006) Technologies cles 2010. Les Editions de l’Industrie. Paris: Ministere de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, Direction Generale des Entreprises. http://www.industrie.gouv.fr/liste_index/innovation.htm MEFI (2011) Technologies cles 2015. Paris: Ministere de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, Direction Generale des Entreprises. http://www.industrie.gouv.fr/tc2015/index.php
National Critical Technologies Report (1995). Washington, D.C.: Office of Science and Technology Policy.
Popper S., Wagner C., Larson E. (1998) New forces at work. Industry views critical technologies. Washington, D.C.: RAND.
UNIDO (2005) Technology Foresight Manual. Vol. 2. Technology Foresight in Action. Vienna.
8 Перечень технологических платформ утвержден Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям 1 апреля 2011 г., протокол № 2.
56 I ФОРСАЙТ | т. 5. № 2 I 2011
