Основные подходы к пониманию правовой позиции онституционного Суда Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

В.В.Джура

Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Одной из наиболее дискуссионных проблем современной науки является вопрос о понятии и юридической силе правовой позиции Конституционного суда РФ. Что же такое правовая позиция?

В отечественной науке на настоящий момент, как минимум, сложилось шесть основных подходов на понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ». Во-первых, под ней понимается обобщенное представление суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, ориентир в правовых проблемах, формируемый Конституционным Судом РФ. Во-вторых, это система правовых аргументов, правоположений, правила прецедентного характера. В-третьих, это конституционные судебные прецеденты или решения, носящие преюдициальный характер. В-четвертых, правовая позиция преподносится как отношение суда к определенным правовым проблемам, закрепленное в постановлениях Конституционного суда РФ. В-пятых, правовая позиция рассматривается как официальный источник конституционного права или фактический источник российского права. И, наконец, в-шестых, под ней понимают правовые выводы и представления суда как результат интерпретации (толкования) судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конкретного смысла (аспектов) положений отраслевых законов и других нормативных актов в пределах его компетенции.

Как представляется, наиболее аргументированным является шестой подход, поскольку такая трактовка не выходит за рамки правоприменительной и правотолкова-тельной деятельности Конституционного суда РФ, Тем не менее, нельзя не остановиться на более подробном анализе третьего подхода, согласно которому под правовыми позициями понимают преюдициальные акты и судебные прецеденты. Так правовую позицию признают в качестве судебного прецедента и, соответственно, как источника права, С.В. Поленина, Г,А. Гаджиев, Р.З. Лившиц. Они указывают на то, что решения, на основе которых и возникает прецедент, в той или иной мере апробируется Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ, а опубликование судебного решения превращает это решение в основу прецедента. По мнению авторов «эта черта сближает судебную практику с другими источниками права»1. В случае выявления нарушений Суд, отказав в применении такого закона, выступает как орган официально и законно создающий пре-

1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3 (28). С, 82,

цедент2. Г.А. Гаджиев, рассматривая понятие правой позиции, обращается к доктрине судебного прецедента. Он указывает на то, что обязательным для судов становится не все решение суда, а только та его часть, которая отражает суть решения3. Развивая эту мысль, Л.В. Лазарев полагает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»4. Исходя из особенностей правовой позиции, автор указанной статьи делает вывод о том, что признание правовой позиции Конституционного Суда РФ только лишь рекомендацией не допустимо, а стоит признать правовые позиции в качестве самостоятельного источника конституционного и иных отраслей права, поскольку правовая позиция лежит в основе аргументации и обоснования итогового решения Суда, то ее изложение в решении Конституционного Суда РФ придает ей официальную силу.

Некоторые авторы, такие как, Т. Г Морщакова, В. И. Анишина, понимают под правовыми позициями преюдициальные акты. Так, по мнению В. И. Анишиной, правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют преюдициальную силу для всех судов и могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу5. Другой автор также утверждает, что первоначальное решение Конституционного Суда Российской Федерации это особый вид преюдиции, а не прецедента6. В связи с этим, возникает вопрос: какая разница между преюдицией и прецедентом. Считаю, что преюдиция всего лишь устанавливает факт, который не подлежит доказыванию по другому делу, в то время как прецедент создает новые нормы, правила поведения, которые имеют существенные значения для других судов при рассмотрении аналогичных дел. То есть при рассмотрении дела суд может ссылаться на уже состоявшееся раннее решение суда по аналогичным правоотношениям. Таким образом, правовые

2 Там же.

3 Там же.

4 Лазарев Л.В, Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права II Журнал российского права. 1997. № 11. С.4.

5 Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России II Российская юстиция. 2000.№ 7. С.12.

6 Правовая система «Гарант». Интервью с заместителем председателя Конституционного суда РФ Т.Г. Морщаковой

ВЕСТНИК ИрГТУ №1 (29) 2007

211

позиции Конституционного Суда наряду с прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана неконституционной, то она утрачивает юридическую силу и становиться недействительной. При этом признанные Конституционным Судом нормы неконституционными впоследствии не могут применяться судами.

Вместе с тем, постановления Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями в российской правовой системе не являются в «чистом виде» актами преюдиции и судебными прецедентами. Согласимся с мнением В.Д. Зорькина, который утверждает, что «это нормативные акты особого рода, имеющие определенные прецедентные и преюдициональные свойства. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество»7,

7 Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации II Журнал Российского права. 2004 №12. С.5.

Вышесказанное говорит о том, что практика Конституционного Суда РФ нуждается в выработке единого мнения на серьезную научную проблему правовых позиций Конституционного Суда РФ как источника права. Пока в науке оно не сложилось, однако ученые едины в одном - правовые позиции действительно выступают в качестве ориентира в конституционно-правовых проблемах, критерия разъяснения спорных вопросов применения и создания правовых норм. Большой проблемой применения общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда РФ остается их слабое информирование и ненадлежащее освещение. Думается, что официальное опубликование, например, в Вестнике Конституционного Суда РФ, и законодательное закрепление правовых позиций Конституционного Суда РФ, как источника права, привело бы к некому компромиссу между сторонниками и противниками судебного правотворчества Конституционного Суда.

Статья принята к публикации 30.10.06

Д-Ю,Черняк

К вопросу о соотношении теории правового государства с теорий государственного суверенитета в совре-генной юридической науке

Современная российская наука, отказавшаяся от марксистко-ленинской трактовки государства, как явления сходящего на нет в результате перехода к социалистическому самоуправляющемуся обществу, активно включилась в процесс обновления всех государственно-правовых понятий. И, прежде всего, это коснулось таких понятий, как государственный суверенитет и правовое государство. Неоднозначность трактовок этих терминов вызвала многообразие подходов к их соотношению. На настоящий момент в науке сложилось, как минимум, три основные позиции на соотношение правового государства и суверенитета.

Согласно первой из них, они преподносятся как антагонистические понятия. Суверенное государство рассматривается как неправовое, а правовое государство - как несуверенное1. Так, С.И. Архипов утверждает, что «правовое государство есть государство по своей природе несуверенное, неверховное, неабсолютное», так как «не имеет собственной воли, отличной от воли

1 Этот антагонизм вытекает из того, что суверенитет часто трактуется как право на беспредел: «Суверенитет делает, что хочет» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т, 1. С. 246).

граждан, это государство, которое не властвует над ними. Оно нацелено не на то, чтобы подчинить себе окружающих, обращено не вовне, на иных субъектов права, а на внутреннюю организацию своей деятельности, на осуществление законодательно установленных для него гражданами функций»2. Государственный суверенитет может принадлежать только т.н. политическому государству, «которое в качестве своего существенного признака предполагает способность принудительно навязывать другим свою собственную волю»3.

Как представляется, противопоставление понятий «правовое государство» и «суверенное государство», основывается на том, что суверенитет приравнивается к абсолютной власти4, а государство рассматривается не как идеальное триединство народа, территории и госу-

2 Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 40.

5 Там же. С. 41.

4 Так, Жан Маритен считает, что «суверенитет» - это «есть ничто иное, как аналог понятия абсолютизм» (Маритен Ж. Человек и государство / Перевод с англ. Т. Лифинцевой. М., 2000, С. 53). Он считает, что приписывание суверенитета государству «разлагает государство». См.: Там же. С. 54.

212

ВЕСТНИК ИрГП/ №1 (29) 2007