CC BY
246
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
УДК 342 П. С. Матросов
ПОДХОДЫ К ТРАКТОВКЕ ИТОГОВЫХ РЕШЕНИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА В НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
Аннотация. В статье рассматриваются различные подходы к трактовке итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации как источника права. Автор приводит само понятие источника права, а также изучает мнения как сторонников, так и противников отнесения решений Конституционного Суда Российской Федерации к источникам права. Также автор выражает собственное мнение по данному вопросу на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; источник права; итоговое решение.
P. S. Matrosov
APPROACHES TO TREATMENT OF TOTAL DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS SOURCE OF RIGHT IN THE CONSTITUTIONAL LAW
Abstract. The article analyzes various approaches to the interpretation of final decisions of the Constitutional Court of Russian Federation as sources of law. The author defines the source of law and explores the opinions of both adherents and opponents of an idea to define the decisions of the Constitutional Court of Russian Federation as legal sources. As well as this, the author gives his own opinion on this topic based on the legal practice of the Constitutional Court of Russian Federation.
Key words: Constitutional Court of Russian Federation; source of law; final decision.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации является результатом рассмотрения Судом того или иного дела. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», говоря о юридической силе решения Конституционного
Матросов П. С., 2013 1
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
Суда Российской Федерации, указывает, что «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации» [1].
Таким образом, значительно влияние итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) на отечественную правовую систему. Тем не менее статус итоговых решений Конституционного Суда РФ до сих пор не является окончательно установленным, на что указывают в своих трудах некоторые исследователи. Так, А.Л. Снит-кова в своей статье «Определения Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: конфликт интересов» отмечает, что «.складывается двойственное отношение к указанным актам. С одной стороны, их юридическая сила достаточно велика, однако ни один нормативный правовой акт в России не определяет, что представляют собой решения органов конституционного правосудия и какое место в российской правовой системе они занимают» [2].
Все это порождает в среде российских правоведов дискуссии о том, можно ли считать решения Конституционного Суда РФ самостоятельными источниками права. Прежде, чем попытаться дать ответ на этот вопрос, необходимо определить, что же представляет собой источник права как таковой. Ученые-юристы, как правило, говорят об источниках права в материальном и формальном смысле. Под источником права в материальном смысле обычно понимают экономические, политические, социальные и иные условия жизни общества, т.е. те факторы, которые определяют содержание норм права. В свою очередь источники права в формальном смысле многими учеными сбли-
Матросов П. С., 2013
2
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
жаются с понятием формы права. В частности, Ж. И. Овсепян утверждает, что в случае с указанными понятиями речь идет в основном «о более удобном словоупотреблении, но не только». Согласно ее мнению различие источника права (как синонима естественного права) и формы права (как категории, корреспондирующей позитивному праву) стирается в связи с разрешением дискуссии о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права [13] Определение же источника права в формальном смысле приводят М. П. Авдеенко и Ю. А. Дмитриев: это - «непосредственно формы объективирования правовых норм, внешние формы выражения права» [4] Таким образом, если рассматривать решения Конституционного Суда РФ в качестве источников права, то делать это следует именно в формальном смысле.
Мнение о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источниками российского права, разделяется многими учеными. Однако даже среди сторонников данной версии встречаются различные взгляды относительно природы итогового решения Конституционного Суда РФ как источника права. Так, председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин полагает, что итоговые решения данного органа являются своего рода судебными прецедентами. Он отмечает, что «решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня имеют, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение» [5] Данная концепция представляется спорной ввиду того, что отечественная правовая система, как известно, относится к романо-германской правовой семье, для которой понятие судебного прецедента в отличие от англо-саксонской правовой семьи не характерно.
Другие ученые приводят свои аргументы в пользу причисления итоговых решений Конституционного Суда РФ к источникам права. С. А. Авакьян предлагает в качестве примера постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, где указано, что «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение» [6]. Таким образом, по мнению ученого, постановления Конституционного Суда РФ о
Матросов П. С., 2013
3
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
неконституционности нормативных актов признаются одним из формальных источников российского права.
В качестве нормативно-правовых актов особого рода рассматривает итоговые решения Конституционного Суда РФ Б. Страшун. Так, по его мнению, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации нормативные правоположения содержатся как в резолютивных, так и в мотивировочных частях, однако представляется, что значение их различно в зависимости от того, в какой из частей постановления они находятся и какую форму имеют. В мотивировочных частях постановлений нормативные правоположения обычно имеют форму правовых позиций, слабо связанных с конкретными ситуациями. В некоторых случаях, когда суждение Конституционного Суда относится к конкретной ситуации, оно опирается на правовую позицию, которая выраженным образом не сформулирована, но подразумевается [7].
В то же время ряд исследователей полагают, что источниками права решения Конституционного Суда РФ назвать затруднительно. Так, В. В. Лазарев считает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой не нормативноправовые акты, а «нормативно-интерпретационные установления, которые являются результатом судебного конституционного толкования и правовым основанием итогового решения Конституционного Суда, имеют общий и обязательный характер» [8]. Н. А. Богданов также полагает, что «указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий признак, как нормативность. Вместе с тем они являются источниками науки» [9]. Любопытную позицию по данному вопросу занимает Т. Г. Морщакова, которая считает, что решения Конституционного Суда РФ, не являясь судебными прецедентами и источником права, могут быть отнесены к категории преюдиции. По ее мнению, «Конституционный Суд устанавливает факт соответствия или несоответствия какого-либо закона Конституции, который может рассматриваться как особый факт, имеющий преюдициальное значение. Преюдициальное значение неконституционности нормативного правила влечет за собой невозможность применения другими судами таких же правил, закрепленных в других актах, и обязывает издавшие их органы внести в них соответствующие изменения» [10]. При этом необходимо отметить, что в современном российском праве понятие преюдиции содержится только в уголовнопроцессуальном законодательстве и трактуется следующим образом: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную
Матросов П. С., 2013
4
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» [11].
Пожалуй, для окончательного ответа на вопрос о том, можно ли отнести итоговые решения Конституционного Суда РФ к источникам права, необходимо рассмотреть практику данного судебного органа и то влияние, которое она оказывает на формирование отечественного законодательства. В качестве примера может послужить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, в котором суд признал ст. 405 УПК не соответствующей Конституции РФ «в той мере, в какой в системе действующего уголовнопроцессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела» [12]. Признание указанной статьи Уголовнопроцессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ повлекло за собой ее изменение. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ расширил статью, разделив ее на три части и дополнив новыми положениями.
Таким образом, в отношении описанного случая вполне очевидным представляется то, что именно решение Конституционного Суда РФ послужило основанием для внесения изменений в нормативно-правовой акт. Это дает возможность согласиться с теми учеными, которые относят итоговые решения Конституционного Суда РФ к числу источников российского права.
Библиографический список
1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». - URL: http: //base.consultant.m/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=10 6439;
Матросов П. С., 2013
5
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
2. Сниткова А. Л. Определения Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: конфликт интересов // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 14. - С. 26.
3. Овсепян Ж. И. Источники российского конституционного права. Ч. I // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2003. -№ 1. - С. 29.
4. Авдеенко М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право в Российской Федерации : курс лекций : в 9 т. Т. 1 Основы конституционного права. - М. : Весь мир, 2005. - С. 120.
5. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 4.
6. Авакъян С. А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. -2004. - № 4. - С. 28.
7. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. - М. : Норма, 2002. - С. 163.
8. Лазарев В. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М., 2003. - С. 74.
9. Богданов Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 3. - С. 66-67.
10. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1996. - № 6. - С. 29.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. - URL:
http: //www.consultant.ru/popular/upkrf/;
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 11 мая 2005 г. № 5-П. - URL:
http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx;
Referenses
1. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii». - URL: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=10 6439;
2. Snitkova A. L. Opredelenija Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii v dejatel'nosti Upolnomochennogo po pravam cheloveka v Rossijskoj Federacii: konflikt interesov // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2009. - № 14. - S. 26.
3. Ovsepjan ZH. I. Istochniki rossijskogo konstitucionnogo prava. CH. I // Severo-Kavkazskij juridicheskij vestnik. - 2003. - № 1. - S. 29.
Матросов П. С., 2013
6
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» esj.pnzgu.ru 2013 № 1(1)
Государственно-правовая и политическая жизнь в условиях глобализации
4. Avakjan S. A. Normativnoe znachenie reshenij konstitucionnyh sudov // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 11, Pravo. - 2004. -№ 4. - S. 28.
5. Zor'kin V. D. Precedentnyj harakter reshhenij Konstitucionnogo Suda Rossij-iskoj Federacii // ZHurna! rossijskogo prava. - 2004. - № 12. - S. 4.
6. Avdeenko M. P., Dmitriev JU. A. Konstitucionnoe pravo v Ros-sijskoj Federacii : kurs lekcij : v 9 t. T. 1. Osnovy konstitucionnogo prava. - M. : Ves' mir, 2005. - S. 120.
7. Strashun B. Reshenija Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii kak istochnik prava. - M. : Norma, 2002. - S. 163.
8. Lazarev V. V. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossii. -M., 2003. - S. 74.
9. Bogdanov N. A. Konstitucionnyj Sud Rossijskoj Federacii v sis-teme konstitucionnogo prava // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. -1997. - № 3. - S. 66-67.
10. Morshhakova T. G. Razgranichenie kompetencii mezhdu Kon-stitucionnym Sudom i drugimi sudami Rossijskoj Federacii // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. - 1996. - № 6. - S. 29.
11. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dek-
abrja 2001 g. № 174-FZ. - URL:
http: //www.consultant.ru/popular/upkrf/.
12. Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 11
maja 2005 g. № 5-P. - URL:
http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.
Информация об авторе
Матросов Павел Сергеевич - аспирант, Пензенский государственный университет, г. Пенза, e-mail: matrosoff007@rambler.ru
Author
Matrosov Pavel Sergeevich - post-graduate student, Penza State University, Penza, e-mail: matrosoff007@rambler.ru
Матросов П. С, 2013
7
