CC BY
114
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
Д. В. ПРЕСНЯКОВА
В статье проводится анализ основных подходов к оценке устойчивости предпринимательских структур. Особое внимание сосредоточено на разграничении устойчивости состояния и устойчивости развития, и соответственно, их оценке.
Ключевые слова: устойчивость, устойчивое развитие, предпринимательская структура.
В современных условиях остается актуальной проблема устойчивого развития предпринимательских структур и ее оценки. Несмотря на то, что в настоящее время существует большое количество различного рода методик, позволяющих оценить устойчивость предпринимательских структур различных сфер экономики, имеют место проблемы выбора показателей для полной и достоверной оценки, а главное - происходит путаница и подмена понятий «устойчивость» и «устойчивое развитие».
Самый распространенный подход к оценке устойчивости предпринимательских структур основывается на исследовании его финансового состояния, исходя из очевидного факта: причины нарушения устойчивости могут быть разными, его конечная фаза проявляется в диспропорциях финансовых потоков и потере финансовой устойчивости. При этом определяется уровень сбалансированности отдельных структурных элементов активов и капитала предприятия, а также уровень эффективности их использования. Однако одного рассмотрения финансовой устойчивости недостаточно для решения проблемы повышения устойчивости предпринимательских структур в силу того, что данный подход не обеспечивает снижения вероятности сбоев на предприятии из-за отсутствия системы учета стратегических факторов его развития, касающихся инновационной и инвестиционной политики.
В работе [4] отмечается, что одним из наиболее распространенных подходов является использование критериев текущей ликвидности (покрытия) и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных
обязательств предприятия. Он определяется как отношение фактической стоимости оборотных средств, находящихся в наличии у предприятия в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов, к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Он определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости оборотных средств предприятия [9]. Последние могут быть представлены в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов. Структура баланса предприятия неудовлетворительна, если коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2, либо коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет значение менее 0,1.
Более сложным и развернутым коэффициентом, используемым для оценки вероятности банкротства предприятий, является, например, коэффициент Альтмана. Он рассчитывается по формуле:
2 = (оборотный капитал)/(стоимость всех активов) х 1.2 + (резервы + фонды специального назначения + целевое финансирование + нераспределенная прибыль)/(стоимость всех активов) х 1.4 + (результат от реализации) /(стоимость всех активов) х 3.3 + (уставный и добавочный капитал)/(долговые обязательства) х 0.6 + (чистая выручка от реализа-ции)/(стоимость всех активов) х 1.0.
Уровень угрозы банкротства в модели Альтмана оценивается следующим образом: если значение коэффициента 2 составляет менее 1,81, вероятность банкротства очень высока;
Е. В. Мезенцева и Е. Н. Астанкова предложили научно-обоснованную оценку устойчивости развития субъектов агробизнеса на основе разработанного алгоритма оценки, который позволит рассчитать комплексный интегральный показатель (К), отражающий устойчивость развития предпринимательства на селе и на его основе проранжировать организации агробизнеса в регионе по уровню устойчивости и стабильности [5]. Авторы выделяют 4 типа устойчивости предпринимательских структур:
Тип 1 - высокая устойчивость. Это предприятия и регионы, которым пока удается контролировать ситуацию и сохранять реальную и потенциальную возможность социально-экономического роста, платежеспособности и кредитоспособности (К > 0,61).
Тип 2 - средняя устойчивость. К ней относятся организации и регионы, испытывающие временные трудности, чаще всего связанные с отсутствием стратегии развития, ориентацией на сиюминутную выгоду, которым необходима помощь в разработке стратегического плана развития (0,41 < К > 0,60).
Тип 3 - низкая устойчивость. Это предприятия и регионы, которым пока удается контролировать ситуацию и сохранять реальную и потенциальную возможность социально-экономического роста. Однако запас материальной прочности незначителен, необходима помощь в разработке программы восстановления платежеспособности, реструктуризации задолженности (0,21 < К >0,40).
Тип 4 - кризисная ситуация. В нее входят организации, сложившаяся структура которых не приспособлена к изменившимся условиям хозяйствования. Практически невозможно восстановить платежеспособность, необходима замена руководителя и введение мер антикризисного управления 0,20 < К.
Е. А. Герасимова разработала методику формирования стратегии устойчивого развития предпринимательских структур, включающая совокупность ориентированных по этапам жизненного цикла пяти групп локальных показателей, расчет интегрального уровня устойчивого развития предпринимательских структур, обеспечивающих согласованность по срокам, исполнителям и ресурсам сбалансированной системы мер и мероприятий стратегического характера [1]. Обобщенный (интегральный) показатель устойчивого развития предпринимательских структур предполагается рассчитывать по следующей формуле:
£у¥ЛД - гш) х кл
V £ I=1
1 ПС —
] п
где У]^с. - обобщенный (т. е. интегральный) показатель устойчивого развития предпринимательских структур на /-ом этапе ее жизненного цикла;
п - общее количество целевых показателей уровня устойчивого развития предпринимательских структур;
- достигнутое (фактическое) значение г-го целевого показателя оценки устойчивого развития предпринимательских структур на /-ом этапе ее жизненного цикла;
УЛН - желаемое (нормативное) значение г'-го целевого показателя оценки устойчивого развития предпринимательских структур на /-ом этапе ее жизненного цикла;
КЛ - коэффициент важности г-го целевого показателя на определенном этапе жизненного цикла, определяемый экспертным путем.
Исследования, проведенные автором, позволяют утверждать, что устойчивость развития рассматривается не только как результат деятельности, но и как возможности его достижения в виде внутреннего потенциала и внешних условий, а также как процесс формирования определенных характеристик:
- создание команды профессиональных менеджеров, способных принимать качественные управленческие решения в условиях динамичного развития среды функционирования организации успешно реагировать на любую, особенно новую, ситуацию путем быстрой корректировки поведения, выбора решений, ведущих к поставленной стратегической цели;
- формирование информационной базы для принятия управленческих решений и разработки стратегии развития, которая удовлетворяла бы основным важнейшим принципам - достоверность, полезность, возможность количественных измерений, сопоставимость. Необходимо использование методики исследования предпринимательских структур с учетом цикличности стратегии развития и типа данной структуры;
- управление устойчивым развитием должно сопровождаться формированием стратегий, которые должны охватывать всю организацию в целом и опираться на современные методы стратегического управления;
- управлять предприятием в современных условиях с применением инновационных подходов, с позиции компетенции, управления знаниями и др.
В работе Т. В. Терентьевой [8] изложена целая система показателей оценки устойчивости развития предприятия (табл. 1), которая в большинстве своем отражает устойчивость состояния предпринимательской структуры.
Таблица 1
Система показателей оценки устойчивости развития предприятия
№ п/п Показатели Интерпретация показателей с точки зрения оценки устойчиво развивающейся организации Методика расчета
Коэффициенты оценки структуры активов организации
1 Коэффициент соотношения темпов роста незавершенного строительства и стоимости внеоборотных активов Рост можно считать положительной тенденцией, если при этом происходит опережающий темпы рост стоимости незавершенного строительства по сравнению с темпами роста стоимости внеоборотных активов Средняя величина незавершенного строительства
Средняя величина внеоборотных активов
2 Коэффициент соотношения темпов роста мобильных и иммобилизованных активов Положительно оценивается рост данного показателя в случае опережающих темпов роста стоимости оборотных активов по сравнению с темпами роста стоимости внеоборотных активов Средняя величина оборотных активов Средняя величина внеоборотных активов
3 Коэффициент соотношения темпов роста основных средств и стоимости имущества организации Стоимость основных средств должна расти быстрее всей суммы активов предприятия, особенно это актуально для предприятий рыбохозяйственного комплекса, где качество продукции, как правило, пропорционально стоимости эксплуатируемого оборудования Стоимость основных средств Стоимость имущества
4 Коэффициент соотношения темпов роста чистых активов и совокупной стоимости активов Рост данного показателя оценивается положительно в случае опережающих темпов роста стоимости чистых активов, по сравнению с ростом стоимости имущества организации. Это означает, что ресурсы формируются в основном за счет собственных источников финансирования Величина активов
Стоимость имущества
Коэффициенты оценки структуры источников финансирования организации
5 Коэффициент соотношения темпов роста долгосрочных источников финансирования и общей величины ресурсов Более высокий темп роста долгосрочных источников по отношению к темпам роста общей величине ресурсов оценивается положительно Долгосрочные источники финансирования Общая величина источников
6 Коэффициент соотношения долгосрочных и краткосрочных источников финансирования Рост показателя в динамике свидетельствует о снижении зависимости от кредиторов, то есть о некотором повышении устойчивости ресурсной базы предприятия, и наоборот Долгосрочные источники финансирования Краткосрочные источники финансирования
7 Коэффициент соотношения темпов роста собственного капитала и капитализированных источников Чем выше значение показателя, тем больше доля собственного капитала в структуре капитализированных источников. Положительно ценятся опережающие темпы роста собственного капитала по сравнению с темпами роста капитализированных источников Собственный капитал
Долгосрочные источники финансирования
8 Коэффициент соотношения темпов роста заемного и собственного капитала Чем ниже значение показателя, тем более финансово устойчиво предприятие Краткосрочные источники финансирования + проценты к уплате Долгосрочные источники финансирования
Коэффициенты адекватности структуры пассивов и активов
9 Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности Темпы роста дебиторской задолженности должны опережать темы роста кредиторской задолженности Текущая дебиторская задолженность Кредиторская задолженность
10 Коэффициент соотношения внеоборотных активов с долгосрочными источниками финансирования Темпы роста величины долгосрочных источников финансирования должны опережать темпы роста стоимости внеоборотных активов Долгосрочные источники финансирования Стоимость внеоборотных активов
11 Коэффициент соотношения оборотных активов с долгосрочными источниками Темпы роста собственных оборотных средств должны опережать темпы роста оборотных активов Долгосрочные источники финансирования -Внеоборотные активы Стоимость оборотных активов
Коэффициенты эффективности деятельности
12 Рентабельность активов Темпы роста прибыли должны опережать темпы роста среднегодовой стоимости активов Прибыль до налогообложения Среднегодовая стоимость активов
13 Норма операционной прибыли Темпы роста прибыли должны опережать темпы роста выручки от продажи Прибыль от продаж
Выручка от продаж
14 Рентабельность инвестиций Темпы роста чистой прибыли должны опережать темпы роста долгосрочных источников финансирования Чистая прибыль Долгосрочные источники финансирования
В связи с этим, мы считаем, что устойчивость следует рассматривать как сочетание устойчивости функционирования, т. е. способности предпринимательской структуры сохранять свою целостность как системы, и устойчивости развития, т. е. способности развиваться в условиях инновационности, инициативности и творческого поиска.
В работе О.В. Карасевой [3] предложена система показателей, формирующих значение уровня устойчивости функционирования и уровня устойчивости развития предпринимательских структур в рыбохозяйственной деятельности (табл. 2).
Оценка инновационного, маркетингового и финансового потенциалов осуществляется с помощью качественных показателей: наличие различных объектов интеллектуальной собственности (зарегистрированных изобретений, патентов, технологической документации, ноу-хау, компьютерных программ); наличие бизнес-планов по освоению новшеств, инновационного «портфеля»; наличие зарегистрированных торговых марок, товарных знаков, брэнда и положительной репутации на рынке; возможность привлечения заемных средств; наличие государственной финансовой поддержки инвестиций и инноваций; возмож-
ность получения грантов, спонсорской помощи, других видов внебюджетного льготного финансирования; возможность получения налоговых льгот [6]. При этом общее значение в баллах логично оценить с помощью присвоения этим качественным данным количественных баллов в формате 1 балл в случае присутствия показателя и 0 баллов - в случае его отсутствия.
Таблица 2
Система показателей устойчивости предпринимательских структур
Данная система применяется в сравнительном многомерном анализе, позволяющем рассчитать три вида рейтинговой оценки:
- рейтинговая оценка устойчивости функционирования;
- рейтинговая оценка устойчивости развития Rrj ;
- итоговая рейтинговая оценка экономической устойчивости, полученная суммированием двух рейтинговых оценок.
В основе расчета рейтинговых показателей лежит сравнение предприятий по каждому показателю устойчивости функционирования и развития. Для этого формируется матрица исходных данных aij, где по строкам отражаются номера показателей (/ = 1, 2,..., п), а по столбцам - номера предприятий (/ = 1, 2,., m). В каждом столбце определяется максимальный элемент, который принимается за единицы. Затем, все элементы этого столбца а/ делятся на максимальный элемент, и создается матрица стандартизованных ко-
эффициентов X/. Все элементы матрицы возводятся в квадрат. В силу того, что значимость показателей, составляющих таблицу 1, различна, каждому из них экспертным путем был присвоен коэффициент к от 0 до 1. Наибольший к имеют показатели, позволяющие учесть общие объемы вылова (п.1.1 таблицы 2), объем прав на осуществление деятельности (п. 1.3), глубину переработки (п. 1.4), инновационный, маркетинговый и финансовый потенциалы (п. 2.8), состояние и реновацию материально-технической базы предприятия (п. 2.1 и п. 2.5). Рейтинговая оценка по каждому виду устойчивости определяется по формуле:
Я/ = ^к • х2/ + к2 • х2/ + ... + кп ■ ХП/ .
Так как все показатели, формирующие значение устойчивости, являются однонаправленными и носят позитивный характер, то увеличение рейтинговой оценки может рассматриваться как улучшение степени устойчивости исследуемого объекта. Наивысший оценочный показатель устойчивости развития и функционирования имеет предпринимательская структура с максимальным значением Я/'+г .
Самым сложным является оценка полученных значений и Я/ . Для решения этого вопроса
необходимо понимать, что предпринимательская структура - это развивающаяся система, для которой характерно подвижное, динамичное равновесие, о чем было уточнено дефиницией предпринимательства. Поэтому предприниматель, как носитель инновационного типа мышления, может пожертвовать своим финансово-экономическим положением, допуская снижение показателя, при условии целенаправленного наращивания показателя Я/ , тогда как обратное соотношение рейтинговых значений не формирует основы стратегической устойчивости предпринимательских структур.
Предложенная система показателей может служить основой для разработки методик оценки устойчивости предпринимательских структур различных сфер экономики, поскольку позволяет ранжировать предпринимательские структуры по уровню их экономической устойчивости. Это в свою очередь, может служить методическим инструментом обоснования эффективности мер государственной поддержки [10].
Необходимо заметить, что анализ существующих методик позволил представить процедуру оценки устойчивости предпринимательских структур в виде последовательных этапов (рис. 1).
Показатели Единицы измерения
1. Устойчивость функционирования
1.1. Вылов рыбы и морепродуктов тыс. т
1.2. Выпуск товарной рыбной продукции млн руб.
1.3. Объем квот на вылов тыс. т
1.4. Производство рыбопродукции на 1 т добытого сырья тыс. руб.
1.5. Чистая рентабельность предприятия %
1.6. Рентабельность продаж %
1.7. Коэффициент финансирования в долях ед.
1.8. Коэффициент автономии в долях ед.
1.9. Коэффициент финансовой устойчивости в долях ед.
1.10. Коэффициент текущей ликвидности в долях ед.
1.11. Коэффициент абсолютной ликвидности в долях ед.
1. 12. Трудоотдача руб ./руб.
2. Устойчивость развития
2.1. Коэффициент годности %.
2.2. Фондоотдача руб ./руб.
2.3. Удельный вес продукции, сертифицированной в «ХАССП» и Системе добровольной сертификации %
2.4. Уровень автоматизации производства %
2.5. Объем инвестиций в развитие материальнотехнической базы млн руб.
2.6. Доля персонала для разработки и внедрения инноваций (программисты, конструкторы и др.) %
2.7. Сумма страхования имущества, ответственности, рисков млн руб.
2.8.Оценка инновационного, маркетингового и финансового потенциалов баллы
Методика оценки устойчивости предпринимательских структур
Этап 1.
Определение цели оценки устойчивости предпринимательских структур.
Этап 2. Исследование факторов, влияющих на устойчивость предпринимательских структур 2.1. Формирование критериев устойчивости 2.2. Выделение группы факторов, наибольшим образом влияющих на устойчивость
Этап 3. Определение показателей, характеризующих устойчивость предпринимательских структур.
Требования к показателям:
ограниченный простота однозначность доступность информатив- возможность статистической обработки
набор в расчетах в оценке информации ность рядов показателей
Этап 4. Расчет показателей, выражающих различия между анализируемыми объектами 4.1. Присвоение каждому исследуемому объекту баллов, соответствующих номеру занимаемой группы 4.2. Присвоение интегрального показателя устойчивости объектам исследования
Этап 5. Анализ результатов оценки устойчивости предпринимательских структур 5.1. Составление рейтинга устойчивости предпринимательских структур 5.2. Выбор путей оптимального повышения устойчивости предпринимательских структур
Рис. 1. Этапы оценки устойчивости предпринимательских структур
Конечно, построение интегрального показателя, комплексно характеризующего результаты и устойчивость предпринимательской структуры -сложная задача, что в первую очередь это связано с тем, что такая оценка должна объединить в себе несколько разнокачественных и несоизмеримых между собой показателей.
Литература
1. Герасимова Е. А. Основные направления и пути устойчивого развития предпринимательских структур // Сфера потребительских услуг: актуальные проблемы и перспективы развития: мат-лы III Межрегион. науч.-практ. конф. 20 апреля 2007 г. Красноярск, 2007.
2. Игнатьева Е. Д., Мариев О. С. Методический подход к анализу устойчивости регионального развития с использованием самоорганизующихся карт // Экономика региона. 2008. № 2 (14).
3. Карасева О. В. Методика оценки экономической устойчивости предприятий рыбохозяйственной деятельности // Известия ТИНРО. 2010. № 160.
4. Корчагина Е. В. К вопросу об оценке экономической устойчивости субъектов малого предпринимательства // Проблемы современной экономики. 2006. № 1/2 (17/18).
5. Мезенцева Е. В., Астанкова Е. Н. Оценка социально-экономического развития малого предпринимательства (по материалам исследований Краснодарского края). Ставрополь: АГРУС, 2010.
6. Пахомов М. А., Кондраков И. В. Организационные особенности и проблемы совершенствования коммерческой деятельности предпринимательских структур // Ученые записки Тамбовского регионально-
го отделения Вольного экономического общества России. Т. 10. Вып. 2. Тамбов, 2007.
7. Радюкова Я. Ю., Волков В. В. Проблемы обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур // Сборник научных трудов кафедры управления и предпринимательства. Тамбов, 2011.
8. Терентьева Т. В. Оценка устойчивости развития предпринимательских структур // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2011. № 2.
9. Юрьев В. М., Бабаян В. Г., Дзюба С. М. Кон-формационная подвижность и устойчивость экономических структур // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2005. Т. 39. № 3.
10. Якунина И. Н. Государство как ключевой инструмент обеспечения реализации общегосударственных интересов России // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2008. № 2.
* * *
BASIC APPROACHES TO THE ESTIMATION OF STABILITY OF ENTERPRISE STRUCTURES
D. V. Presnyakova
In work the analysis of basic approaches to an estimation of stability of enterprise structures is carried out. The special attention is focused on differentiation of stability of a condition and stability of development, and the reafter to their estimation.
Key words: stability, sustainable development, enterprise structure.
