CC BY
236
UDC 130.2
METADISCOURSE OF RECONSTRUCTION OF MEANINGS IN CULTURE
Aleksander Ivanovich KOSTYAEV, Moscow Regional College of Arts, Khimki, Moscow region, Russian Federation, Candidate of Philosophy, Lecturer, e-mail: [email protected]
In many researches the sense is reconstructed on their belonging to a certain culture. The author's concept consists in the opposite: different types of culture are reconstructed on the basis of meanings. The sense as unit of the analysis possesses systemac, completeness, indivisibility. To proto-culture there corresponds primary sense. It repeats in culture. In post-culture there is an electronic analog of sense. The metadiscourse of reconstruction is a set of methods and the technician which meet modern requirements of scientific research.
Key words: reconstruction; metadiscourse; sense; culture; person.
УДК 316.334.2
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК ФОРМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
© Евгений Анатольевич КИСЕЛЕВ
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация, аспирант, кафедра «Социология и управление персоналом», e-mail: [email protected]
Рассмотрены основные подходы к определению и анализу предпринимательства. Проанализировано место предпринимателей в социальной структуре современного российского общества. Описаны побудительные мотивы предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: предпринимательский слой; бизнес-слой; престижное потребление; социальное пространство; культура предпринимательства.
Несмотря на значительный эмпирический интерес к предпринимательству как сложному социально-экономическому явлению, сегодня отсутствует единый методологический подход к его исследованию, что приводит к дифференциации мнений современных ученых. В последние годы тема предпринимательства является одной из наиболее широко распространенных в междисциплинарных исследованиях, однако в научной литературе так и не сложился консенсус в определении предпринимательства, понимании его содержания, а также социальном статусе людей, занимающихся данной деятельностью. С уверенностью можно говорить лишь о существовании нескольких подходов к пониманию природы предпринимательства: экономическом, психологическом, социологическом, социально-антропологическом и др.
Истоки изучения предпринимательства проявляются уже в ХУНТ в., где наибольший интерес представляли специфические функции, которые выполняет предприниматель в экономике. Впервые термин «предпринима-
тель» встречается в книге банкира Ричарда Кантильона «Очерк о природе торговли», изданной в 1755 г. Под предпринимателем Р. Кантильон понимал лицо, которое покупает по известной цене, чтобы затем продать по цене, которой он заранее не знает, а потому принимает на себя риск в надежде на неопределенную прибыль [1]. Именно риск, по мнению Р. Кантильона, является специфической чертой предпринимательской деятельности, которая ориентирована, прежде всего, на получение максимальной прибыли.
Нельзя оставить без внимания взгляды шотландского экономиста А. Смита по поводу экономической сущности предпринимательства. В его труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» предприниматель рассматривается как собственник, рискующий своим капиталом ради прибыли, которая покрывает расходы, затраченные на ресурсы для изготовления продукта обмена, а также выплаты заработной платы нанятым работникам [2, с. 29].
Французский экономист Жан-Батист Сэй рассматривал предпринимателя в качестве ключевой фигуры в экономике, которая за свои материальные ресурсы и на свой риск берется произвести какой-либо продукт [3]. Ученый отводил предпринимательству центральное место в экономическом успехе развитых стран, отмечал инновационную направленность предпринимательской деятельности, которая связана с поиском новых возможностей и комбинаций факторов производства - земли, капитала, труда.
Развитие промышленного производства способствовало разграничению функций между предпринимателем и собственником капитала. Характеризуя двойственную природу управления, К. Маркс проводил функциональное разделение между собственником и предпринимателем. При этом выделялись капитал-собственность, который был вне процесса производства и капитал-функция, характеризующийся непосредственным участием в производственной деятельности [4]. Согласно К. Марксу, предприниматели приводят к обнищанию народных масс, иррационально вкладывая полученную прибыль от своей деятельности в расширение производства, тем самым ограничивая оплату рабочей силы. Продолжая данную концепцию К. Маркса, американский экономист и социолог Т. Веблен называет предпринимателей праздным классом, который воспринимает доход как возможность показать свою исключительность. Праздность в поведении предпринимателей наиболее ярко проявляется в их стиле жизни: высокие доходы, граничащие с расточительством; использование прислуги для подчеркивания соответствующего социального статуса [5, с. 122]. Работу Т. Веблена «Теория праздного класса» можно считать первым эмпирическим исследованием стиля жизни применительно к предпринимателям.
Тема предпринимательства широко представлена в зарубежной литературе, среди которой наиболее авторитетным и часто цитируемым является австро-американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер. Именно он описал генезис предпринимательской деятельности, выделил функции предпринимателя в обществе, а также дал наиболее полное определение, которое и сегодня не потеряло актуальность: «предприниматель -
это хозяйственный субъект, главной задачей которого является реализация новых комбинаций, выступающих как его активный элемент» [6, с. 171]. Именно реализация новых комбинаций как основная предпринимательская функция, по мнению Й. Шумпетера, является движущей силой экономического развития общества.
Отдельное внимание в работе Й. Шумпетера «Теория экономического развития» уделяется мотивационной составляющей предпринимательской деятельности, главным постулатом которой выступает фраза - р1шикга (англ. «еще больше»). По Й. Шумпетеру, типичного предпринимателя характеризует постоянное желание работать, но не с целью материального обогащения и последующего потребления различных благ, а ради стремления к успеху. Среди нематериальных мотивов предпринимательской деятельности можно выделить следующие:
- желание построить собственное предприятие;
- самореализация и воля к победе;
- креативная составляющая любимого дела [6, с. 286].
Это говорит о том, что в мотивационной составляющей предпринимательства помимо прибыли, общественного признания и статуса значимую роль играют факторы вовлеченности в процесс предпринимательства как инновационной деятельности, возможность реализации личностных качеств, участие в борьбе и преодоление препятствий на пути к успеху.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что в современной России происходит отождествление бизнеса с самозанятостью. Действительно эти понятия схожи наличием субъектов, деятельность которых направлена на создание новой экономической единицы, ориентированной на получение прибыли. Однако есть и существенные отличия, связанные с мотивами трудовой деятельности. Согласно Й. Шумпетеру, предприниматель начинает свое собственное дело на основе сугубо рационального выбора, определяемого не только исключительно финансовыми соображениями, но и стремлением к самоактуализации. В свою очередь, самозанятые мотивированы на то, чтобы обеспечить себе и своей семье приемлемый уровень дохода, начало их предприниматель-
ской деятельности связано, чаще всего, с отсутствием альтернативных возможностей обеспечения дохода, резким падением статуса и престижа прежней профессии. Необходимо отметить, что самозанятость является скорее вынужденной формой предпринимательства, нежели добровольной.
Проведенный анализ показывает, что первые труды по предпринимательству носили исключительно теоретический характер с ярко выраженным уклоном в экономическую сущность предпринимательской деятельности. Основываясь на подходах классиков экономической мысли, обобщенно можно охарактеризовать предпринимательство как специфический вид хозяйственной деятельности, связанный с комбинированием факторов производства в условиях риска и неопределенности, носящий инновационный характер и имеющий главной целью рост прибыли.
С началом ХХ в. темой предпринимательства стали интересоваться представители других научных дисциплин, прежде всего социологи и психологи. При этом если предметом изучения у психологов выступали побудительные мотивы, которые лежат в основе поведения людей, связавших себя с предпринимательской деятельностью, то для социологов исследовательский интерес вызывает тот социальный контекст и предпосылки, которые решительным образом влияют на принятие предпринимателем индивидуальных решений.
По праву первыми социологами, обратившими свой взгляд на предпринимательство, были немецкие ученые М. Вебер и В. Зомбарт. В своем эпохальном труде «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер критикует марксистский подход к пониманию общественных процессов. Так, вопреки мнению о главенствующей роли экономических отношений в определении форм общественного сознания, М. Вебер отстаивал точку зрения, что религиозная этика лежала в основе капиталистической экономики развитых стран того времени.
По мнению М. Вебера, капиталистическое предпринимательство представляет собой рационально организованную свободную трудовую деятельность в основе которой лежит протестантизм. «Современный» капитализм (западноевропейский, американский) он
связывает с понятием «дух капитализма», который, с одной стороны, характеризуется как «неиссякаемая предпринимательская энергия и морально индифферентная склонность», а с другой «приобретает характер этически окрашенной нормы, регулирующий весь уклад жизни» [7, с. 26]. М. Вебер акцентировал внимание на важности особой предпринимательской этики, которая противоречит вызывающему поведению и расточительству. При этом желание получить материальное богатство не имеет ничего общего с капитализмом, и более того, характерно для представителей любых сословий.
Другой немецкий социолог - В. Зомбарт, так же как и М. Вебер, говорил о существовании «капиталистического духа», который образовался в результате объединения «предпринимательского духа» (единства жажды наживы, авантюризма и изобретательности) и «мещанского духа» (предусмотрительность и стремление к учету, вытекающие из хозяйственностии благоразумия) [8, с. 18]. В данном случае речь идет о двойственности натуры предпринимателя, в которой находит единство рациональная хозяйственная целесообразность и склонность к рискованным, порой даже беспринципным, поступкам ради успеха и выгоды. В. Зомбарт обращал внимание на личностные качества успешного предпринимателя, которые представляют собой триаду позиций: завоевателя, организатора, торговца.
Таким образом, социологический подход М. Вебера и В. Зомбарта был несколько обезличен, а сама фигура предпринимателя представлена в образе некоего «капиталистического духа». Подход к предпринимателю как специфическому личностному типу впервые был реализован в работах американского социального психолога Д. Маклеллан-да. Именно труды Макклелланда дали толчок к началу исследований в области социопсихологии предпринимательства. Наряду с потребностью достижения ученый выделяет жажду могущества, которые, по мнению Макклелланда, в равной степени свойственны предпринимателю. Предприниматель для него - это человек с сильной потребностью достижения, верящий в свои силы, не чуждый разумного риска и способный преодолеть любые препятствия на пути к цели [9].
Понятие «предпринимательство» и содержание предпринимательской деятельности в западных концепциях меняло свой смысл в зависимости от восприятия роли предпринимателя в социально-экономическом развитии европейского и североамериканского обществ.
В современном обществе происходят неизбежные социально-экономические процессы, модифицирующие предпринимательскую деятельность. Отечественная наука, в свою очередь, не может в полной мере перенять западный опыт изучения предпринимательской активности населения, ввиду социокультурного отличия нашего общества. Сегодняшние теории предпринимательства, разработанные отечественными учеными, не отвергают концепции корифеев научной мысли, а лишь обогащают их содержательную трактовку. Среди современных российских социологов, изучающих предпринимательскую активность населения, особый интерес представляют работы А.Ю. Чепуренко, А.Е. Чириковой, Г.Б. Кошарной [10-12].
Значимый вклад в понимание феномена предпринимательства внес российский социолог В.В. Радаев. Ученым было отмечено, что при достижении институциональной стабильности и юридической защищенности предпринимательство все более специализируется и одновременно обретает цивилизованное обличие. С данным обстоятельством он связывает снижение уровня риска и авантюризма, которые ранее требовались даже для самого мелкого бизнеса.
Рассматривая мотивационную составляющую предпринимательской деятельности, В.В. Радаев придерживается мнения, что несмотря на стремление всех предпринимателей к денежному доходу, он не выступает конечным мотивом их труда: «Материальный доход становится средством обеспечения социального признания со стороны общества и повышения деловой репутации предпринимателя. Таким образом, относительно узкий экономический мотив достраивается мотивами удовлетворенности от творческого процесса и социальными мотивами» [13, с. 217].
В заключение хотелось бы отметить, что несмотря на возросшую роль предпринимательства в условиях российской рыночной экономики, по-прежнему не удовлетворена общественная потребность в глубоком практическом и теоретическом познании сущности, роли, конкретных функций и поведенческих особенностей представителей предпринимательского слоя. Одним из основных препятствий для глубокого изучения феномена предпринимательства является недостаток эмпирических данных, позволяющих судить о его наличии и потенциале.
1. Cantillon R. Essai sur la Nature du Commerce en General / ed. with an English translation and other material by H. Higgs, C.B. Reissued for The Royal Economic Society by Frank Cass and Co. L., 1959.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической мысли. М., 2007.
3. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. М., 2000.
4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Книга 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть вторая. М., 1986.
5. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
6. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М., 2008.
7. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1.
8. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека / пер. с нем.; изд. подгот. Ю.Н. Давыдов, В.В. Сапов. М., 1994.
9. Mc Clelland D.C. The Achieving Society. Princeton; New Jersy; Van Nostrand, 1961.
10. Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства. М., 2007.
11. Кошарная Г.Б. Проблемы формирования культуры предпринимательства в переходном обществе. Днепропетровск, 1999.
12. Чирикова А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М., 1997.
13. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 2005.
Поступила в редакцию 23.05.2013 г.
UDC 316.334.2
MAIN APPROACHES TO STUDY OF ENTREPRENEURSHIP AS FORM OF SOCIAL AND ECONOMIC ACTIVITY OF POPULATION
Evgeniy Anatolyevich KISELEV, Penza State University, Penza, Russian Federation, Post-graduate Student, “Sociology and Personnel Management” Department, e-mail: [email protected]
The main approaches to the definition and analysis of business. Analyzed place entrepreneurs in the social structure of Russian society. Describes the motivations of business.
Key words: entrepreneurial layer; business layer; conspicuous consumption; social space; entrepreneurial culture.
УДК 316.42
СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ ЦЕЛЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
© Ольга Викторовна МАТТЕЙС
Учебно-методологический центр при Министерстве РФ по налогам и сборам, г. Москва, Российская Федерация, старший преподаватель, e-mail: [email protected]
Раскрыты отличительные особенности целевого управления организацией, которые выражаются в ориентированности на конечный результат, целевой эксплицированности, процессности, превентивной направленности, уникальности, персонифицированности управленческих целей, широком участии персонала в управлении, значительной роли корпоративной культуры, формировании и функционировании управленческих команд, структурно-функциональной гибкости, преобладании координационных связей, применении матричных организационно-управленческих структур.
Ключевые слова: организация; целевое управление; социальные переменные; конечный результат; целевая эксплицированность; корпоративная культура; управленческая команда; организационные функции; организационные структуры; матричные структуры.
К настоящему времени целевое управление стало широко применяться не только в бизнес-организациях, но и в государственных, муниципальных структурах [1-3]. Необходимость обращения к нему появляется в тех случаях, когда перед организацией возникает достаточно важная, трудная и сложная задача, решение которой требует взаимодействия многих организационно обособленных исполнителей и, соответственно, координации их действий.
Целевое управление принципиально отличается от традиционного - административного или функционального - подхода к управлению. Выявление и характеристика этих отличительных особенностей - цель данной статьи.
Целевое управление ориентировано на конечный результат, и этот результат выступает ориентиром не только для руководителей, но и для сотрудников организации. При управлении работами по достижению цели постоянно учитывается приближение к конечному результату. В этой связи уместно
будет различение двух подходов к осуществлению управленческой деятельности - затратного и результатного. Затратный подход направлен на проведение управленческих мероприятий. Эффективность управленческой работы оценивается при этом исключительно или преимущественно количественными показателями: чем больше мероприятий и шире охват ими людей, тем лучше организована, или как говорится, «поставлена» управленческая работа в учреждении. Понятно, что без управленческих затрат (мероприятий) не может быть и ожидаемого результата. Но само наличие затрат еще не приводит к результату. Между затратами и результатами нет однозначной связи. Почему? Во-первых, потому что люди не всегда четко представляют, чего хотят добиться. У них нет четкого образа результата собственных действий, т. е. их цели. Если она и бывает, но недостаточно конкретной и определенной, и по ее формулировке трудно отслеживать и оценивать успешность продвижения к этой цели. Во-вторых, даже если люди
