CC BY
0УДК 342.9 Волкова М.И., Ильин А.Н.
Волкова М.И.
студент Ступинский филиал Московский финансово-юридический университет (г. Ступино, Россия)
Научный руководитель: Ильин А.Н.
кандидат юридических наук, доцент Ступинский филиал Московский финансово-юридический университет (г. Ступино, Россия)
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация: работа посвящена рассмотрению основных направлений совершенствованию института административной ответственности в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.
Ключевые слова: административная ответственность, правонарушения, предпринимательская деятельность, законодательство, право, СРО.
Административные правонарушения в предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (далее СРО) обладают целым рядом связанных с ними проблем.
Необходимо отметить, что глава 14 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее КоАП РФ) включает в себя
несколько десятков статей, многие из которых содержат в себе более одного состава административного правонарушения, каждый из которых обладает своей спецификой. Таким образом, весь объем проблем невозможно исследовать в рамках лишь настоящей работы поскольку это требует проведения дополнительных исследований. Тем не менее, вполне реально предложить пути решения некоторых общий проблем таким правонарушений и отдельных их видов.
Так, например, представляется обоснованным предложение увеличить размер административного штрафа, налагаемого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до размера штрафной санкции, предусмотренной этой же нормой для юридических лиц, так как нет принципиальной разницы между юридическим лицом и лицом, осуществляющим такую деятельность без образования юридического лица, потенциальный вред от таких деяний одинаков, более того, данная норма скорее мотивирует субъектов не осуществлять свою предпринимательскую деятельность с образование юридического лица, а продолжать работать «в серую» с меньшими рисками.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с вышеизложенным, представляется вполне обоснованной наша позиция, в соответствии с которой действующая редакция ст. 14.13 КоАП РФ исключает необходимость в существовании ст. 14.14 КоАП РФ:
Мы поддерживаем мнение что: «Во-первых, существование ст. 14.14 КоАП как нормы общей не оправдывается, ибо деяния, составляющие объективную сторону закреплённого в ней состава, всецело поглощаются объективной стороной состава, установленного ч. 4 ст. 14.13.
Во-вторых, допуская неверность нашего предположения относительно способа разрешения коллизий между рассматриваемыми нормами, а именно их
соотношением, убеждаемся также в неэффективности ст. 14.14 как нормы специальной (естественно, lex generalis в таком случае будет выступать ч. 4 ст. 14.13), так как предусмотренные ею санкции не отличаются должной строгостью.
В-третьих, эта и иные подобные коллизии норм, по нашему мнению, должны быть сведены к минимуму, так как они, как правило, используются в качестве «лазеек» лицами, привлекаемыми к ответственности. Так, например, постановления административного органа могут быть обжалованы как незаконные, а именно - вынесенные в результате квалификации сходных составов по неправильному основанию. В результате значительной части подобных спекулятивно-правовых обжалований истекает срок давности привлечения к административной ответственности, и правонарушитель остаётся безнаказанным» [1, с. 91-94]. С приведенными аргументами можно согласиться. На основании этого предлагается исключить из КоАП РФ ст. 14.14 вследствие «задвоения» её со ст. 14.13, положения из ст. 14.14 предлагается в данном случае включить в содержание ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Законодателю необходимо уточнить редакцию ст. 14.25 КоАП РФ. Нужно иметь в виду, что поскольку заведомо ложные сведения предоставляются в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то зачастую при неправомерных действиях по государственной регистрации используются поддельные документы, при подделке которых наступает уже уголовная, а не административная ответственность, при этом состав правонарушения вполне включает в себя и возможный факт подделки документов. Таким образом, необходимо добавить в ст. 14.25 КоАП РФ упоминание в диспозиции статьи на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, что позволит лучше разграничить данные правонарушения и избежать случаев возможной двойной ответственности.
Относительно проблем установления вины юридического лица следует отметить следующее:
Во-первых, указывая на то, что юридическое лицо должно во всех случаях независимо от вины нести ответственность за неисполнение его работником возложенных на него трудовых обязанностей, которое образует состав административного правонарушения, суды по существу применяют к административным правоотношениям положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако такое механическое применение указанной нормы, определяющей порядок гражданско-правовой, а не какой-либо иной ответственности юридического лица к отношениям, возникающим в процессе привлечения юридического лица к административной ответственности, недопустимо. Гражданско-правовая и административная ответственность - это совершенно разные виды юридической ответственности, применяемые в рамках кардинально различающихся между собой видов правоотношений. Более того, ч. 3 ст. 2 ГК РФ прямо указывает на то, что к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Во-вторых, при указанном подходе не учитываются положения ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ о вине юридического лица. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 указанной статьи КоАП РФ юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана соответствующим административным органом или судом, и не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
юридическое лицо может быть признано виновным только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, установленного в ходе деятельности работников юридического лица, само по себе ещё не является основанием для безусловного привлечения данного юридического лица к административной ответственности без установления его вины в совершении этого правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях». В п. 2 названного определения Конституционный суд Российской Федерации указал на обязательность применения положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при привлечении юридических лиц к административной ответственности, в том числе и по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров населению без применения контрольно - кассовой техники.
Относительно проблемы представителей юридического лица. Принимая во внимание, что коллегиальный орган юридического лица не может выступать в качестве его законного представителя, возникает закономерный вопрос о том, какое ещё физическое лицо кроме руководителя вправе быть законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении. Получается, что таких лиц не существует.
В этой связи представляется, что законодателю следует уточнить положения ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и включить в число законных представителей юридического лица не только его руководителя, но и иных работников этой организации, которые в силу выполняемых ими трудовых (должностных) обязанностей несут ответственность за соблюдение соответствующих правил и
норм, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности, также имеет смысл указать, что подобные лица могут действовать по доверенности, что устранит множество проблем в данном случае. Кроме того, с внесением в ст. 28.2 КоАП РФ уточнений, связанных с направлением юридическому лицу уведомления о времени и месте составления протокола, требуется и корректировка положений ст. 28.5 КоАП РФ в части увеличения сроков составления протокола в связи с достаточной сложностью соблюдения установленного в настоящее время двухсуточного срока составления протокола.
В рамках правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ следует ввести практику привлечения к административной ответственности как рекламодателя, так и рекламопроизводителя, что усилит профилактический эффект данной нормы.
Относительно сроков давности привлечения к административной ответственности следует отметить, что нормы в рамках ст. 4.5 КоАП РФ написаны громоздко и крайне трудны для восприятия, помимо этого, законодатель практически не указывает на конкретные составы правонарушений, а лишь указывает на сферу, к которой применяется срок. Видится необходимым полностью переработать нормы в ст. 4.5 КоАП РФ по аналогии со ст. 151 УК РФ (подследственность), то есть указать сроки давности за конкретные административные правонарушения с указанием перечня статей по каждому сроку.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Газетдинов Е. В. Новое в законодательстве об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2008. №76-1. С 91-94
Volkova M.I., Ilyin A.N.
Volkova M.I.
Moscow University of Finance and Law (Stupino, Russia)
Scientific advisor: Ilyin A.N.
Moscow University of Finance and Law (Stupino, Russia)
MAIN DIRECTIONS IN IMPROVING ADMINISTRATIVE LIABILITY IN FIELD
OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITIES AND ACTIVITIES OF SELF-REGULATORY ORGANIZATIONS
Abstract: the work is devoted to the consideration of the main directions of improving the institution of administrative liability in the field of entrepreneurial activity and the activities of self-regulatory organizations.
Keywords: administrative responsibility, offenses, entrepreneurial activity, legislation, law, self-regulatory organizations.
