CC BY
1УДК 342.9 Волкова М.И., Ильин А.Н.
Волкова М.И.
студент Ступинский филиал Московский финансово-юридический университет (г. Ступино, Россия)
Научный руководитель: Ильин А.Н.
кандидат юридических наук, доцент Ступинский филиал Московский финансово-юридический университет (г. Ступино, Россия)
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИКИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация: в работе изложены некоторые проблемы, выявленные по результатам анализа правоприменительной практики деятельности административных формирований в сфере административной ответственности.
Ключевые слова: административная ответственность, правонарушения, предпринимательская деятельность, законодательство, право, саморегулируемые организации.
Исследование проблемных вопросов в деятельности предпринимателей и саморегулируемых организаций осуществлялась в ходе результатов анализа правоприменительной практики адвокатских формирований московского региона.
К их числу можно отнести: нарушения, связанные с не разграничением смежных составов, определение правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности юридических лиц, функционирующих в отдельных сферах предпринимательской деятельности, установление вины юридических лиц при совершении административных правонарушений, установление сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретные виды административных правонарушений, предусмотренных главой 14 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее КоАП РФ), определение круга привлекаемых в качестве законных представителей юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях.
Проблема разграничения норм административного права тесно связана с нормами уголовного права. Так физические лица, уклоняющиеся от регистрации своей деятельности в качестве предпринимателей, подлежат привлечению к административной (ст. 14.1 КоАП РФ) и уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК РФ) (ст. 171 УК РФ). Подобное взаимодействие и переплетение норм административного и гражданского права не могло не вызвать проблем в правоприменительной практике.
Так, государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Следует отметить, что статьей 171 УК РФ также предусматривается такой состав, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом разграничение между ними проводится по признаку получения дохода в крупном размере или причинения крупного ущерба - лишь в этом случае наступает уголовная ответственность. Между тем, в практике возникает вопрос о разграничении состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с другой нормой УК РФ, а именно со статьей 327 УК РФ, часть третья которой устанавливает ответственность за использование заведомо подложного документа.
Помимо изложенного, имеются заблуждение о возможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ко всем отношениям, в том числе и к тем, которые по своему содержанию и субъектному составу не могут быть урегулированы им. В то же время не следует забывать, что даже в случае наличия указания в законе о применении к отдельным правоотношениям норм, содержащихся в гражданском законодательстве, данные правоотношения не становятся по своей природе гражданскими.
Так же существует дискуссия среди практиков, а также ученых, о том может ли юридическое лицо привлекаться к административной ответственности или же данный вид ответственности может применяться только к виновным физическим лицам.
Профессор Овсянко Д.М. совершенно верно отмечал, что административная ответственность выражается в системе административных наказаний, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП РФ) [2, с. 56].
Профессор Агапов А.Б. под административной ответственностью предлагает понимать один из видов юридической ответственности, который наступает вследствие совершения административного правонарушения [1, с. 49].
Согласно законодательству России субъектами административной ответственности являются, как физические, так и юридические лица в лице их
руководителей. Потапова А.А., в свою очередь, совершенно верно отмечала, что выражение административной ответственности законодатель закрепил в форме применения административного наказания к виновному субъекту [3, с. 49].
В случае причинения ущерба при совершении правонарушения, помимо привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо взыскивать с него ущерб в гражданско-правовом порядке. Это обосновывается тем, что: во-первых, крайне непросто определить в денежном эквиваленте причиненный вред и вынести справедливое судебное решение, во-вторых, материальные затраты на проведение профилактических мероприятий, направленных на недопущение причинения вреда, будут для организации превышать сумму штрафа в случае его причинения, в связи с чем также окажутся невыгодными, в-третьих, данные правонарушения не приводят к причинению вреда, а лишь создают опасность наступления вредных последствий, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в этом случае вообще не наступит. Кроме того, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ фактически закрепляет объективное вменение в отношении организаций, а именно: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, несмотря на декларируемый принцип возможности наступления ответственности организации лишь за вину, на практике это оказывается чрезвычайно сложной задачей.
Кроме того, на практике имеются сложности при квалификации ряда составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и связанные с ними проблемы привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности.
Так, частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. При сравнении объемов продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг), осуществляемых индивидуальными предпринимателями с аналогичным показателем для юридических лиц существенных различий не наблюдается. Причем ежедневный торговый оборот комплексов, сетей магазинов, руководство которыми осуществляют индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, в некоторых случаях во много раз превышает размер максимального штрафа, налагаемого на данную категорию субъектов административной ответственности. Другими словами, подобная противоправная деятельность может в равной мере осуществляться как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями. Между тем, размер ответственности для них существенно различается. Как справедливо отмечается в юридической литературе: «Продажа небезопасной для жизни и здоровья граждан продукции индивидуальным предпринимателем столь же общественно вредна, как и продажа небезопасной продукции в магазине, находящемся на балансе юридического лица».
Помимо того, в настоящее время в некоторых сферах предпринимательской деятельности нормы административного и гражданского права тесно переплетаются друг с другом в единых нормативных правовых актах, регулирующих реализацию права собственности.
Некоторые проблемы свойственны и в реализации положений статей 14.13 и 14.14 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность в сфере банкротства. После внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ в КоАП РРФ изменений в ст. 14.13 содержится пять составов, в отличие от ранее существовавших трех.
При детальном анализе возникает вопрос о соотношении состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 с проступком, наказуемым санкцией ст. 14.14 КоАП РФ. И в том, и в другом случае речь идет о незаконном воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации. В период деятельности временной администрации -специального органа управления, назначаемого Банком России, - полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены по ходатайству временной администрации актом Банка России. Причем объективная сторона состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса, сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 КоАП. В результате за одно и то же деяние, выразившееся в воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, установлена двойная административная ответственность.
Кроме того, арбитражные суды также не допускают расширительного толкования нормы о годичном сроке давности и позволяют его применение исключительно к ситуациям, когда допущено прямое нарушение прав потребителей.
Помимо сказанного выше возникают сложности привлечения юридических лиц к административной ответственности. Данная тема всегда вызывала и продолжает вызывать повышенный интерес и в юридической науке, и в практической деятельности. Это обусловлено особенностью юридических лиц как субъектов ответственности, а также наличием ряда спорных моментов и проблем при привлечении их к ответственности.
Из содержания названной нормы КоАП РФ не понятно, какое же все-таки лицо кроме руководителя может выступать в качестве законного представителя юридического лица. В соответствии с действующим гражданским законодательством текущее управление деятельностью
юридических лиц различных организационно правовых форм лиц может осуществляться коллегиальными органами (совет директоров, правление, дирекция) и (или) единоличными органами (генеральный директор, директор, руководитель, начальник и т.п.). Система этих органов управления определяется в учредительных документах юридических лиц. Как правило, в качестве единоличного органа юридического лица в учредительных документах хозяйственных обществ указывается лишь одно физическое лицо -директор или генеральный директор. В государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также в соответствующих учреждениях имеется один единственный единоличный орган управления - руководитель (директор, начальник, заведующий и т.п.). Никаких иных кроме руководителя единоличных органов управления в учредительных документах юридических лиц не предусматривается.
Подводя итог можно указать, что к числу наиболее обсуждаемых в научном сообществе вопросов деятельности органов административной юрисдикции по привлечению юридических лиц к административной ответственности в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций относятся:
- нарушения, связанные с не разграничением смежных составов, проблемы, связанные с определением правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
- проблемы привлечения юридических лиц, функционирующих в отдельных сферах предпринимательской деятельности,
- проблема установления вины юридических лиц при совершении административных правонарушений,
- проблема, связанная с установлением сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретные виды административных правонарушений, предусмотренных гл. 14 КоАП РФ,
- проблема обеспечения участия законного представителя юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Агапов, А.Б. Административная ответственность: учебник для вузов/А.Б. Агапов. — 10-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. с. 382-495;
2. Овсянко, Д.М. Административное право: Учебное пособие. /Д.М. Овсянко — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Юристь, 2019. с. 56-649;
3. Потапова, А.А. Административное право. Конспект лекций. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2020. с. 49-12
Volkova M.I., Ilyin A.N.
Volkova M.I.
Moscow University of Finance and Law (Stupino, Russia)
Scientific advisor: Ilyin A.N.
Moscow University of Finance and Law (Stupino, Russia)
PROBLEM ASPECTS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE OF ADMINISTRATIVE LIABILITY IN SPHERE OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITIES AND ACTIVITIES OF SELF-REGULATORY ORGANIZATIONS
Abstract: the work presents some problems identified as a result of the analysis of law enforcement practice of administrative formations in the sphere of administrative liability.
Keywords: administrative responsibility, offenses, entrepreneurial activity, legislation, law, self-regulatory organizations.
