Основные направления развитияполитической науки в США Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Суровнева Д.В. Основные направления развития политической науки в США

Представлен авторский анализ трудов современных американских политологов, согласно которому все шесть основных направлений их исследований нацелены на оправдание политики американской властной элиты.

Ключевые слова: глобализация, реализм, либерализм, марксизм, конструктивизм, неореализм, неолиберализм, социальный конструктивизм, постструктурализм, постколониализм.

The author's analysis of modern American political scientists writings reveals that all six principal directions of their researches are aimed to justify policy of the US power elite.

Key words: globalization, realism, liberalism, Marxism, constructivism, neo-realism, neo-liberalism, social constructivism, post-structuralism, post-colonialism.

Американская политическая мысль проделала долгий путь, отражая все перемены и тенденции в американской истории и эволюционируя под их влиянием. Она развивалась не изолированно, активно дополняясь идеями из других стран, в основном Западной Европы и Азии. Однако эти идеи в большинстве случаев трансформировались под влиянием американских реалий и особенностей.

Проанализировав работы ведущих (или придворных) американских политологов США (З. Бжезинского, С. Хантингтона, П. Бьюкенена, Н. Хомского), следует сделать вывод о том, что все они поддерживают идею главенствующей роли США в мире, утверждая, что только США могут играть роль единственной сверхдержавы, способной обеспечить стабильность миропорядка, защиту и развитие демократии. Так, Збигнев Бжезинский пишет, что США являются «первой, единственной и последней истинно мировой сверхдержавой» [1]. В другой его книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство» говорится, что «именно Америка определяет сейчас направления движения человечества, и соперника ей не предви-дится»[2].

© Суровнева Д.В., 2013

Поэтому ведущие политологи США считают, что Соединенные Штаты должны строить мировой порядок под себя. З. Бжезинский утверждает, что «Америка правомочна притязать на более надежную безопасность, чем другие национальные государства» [2].

При этом обстановка в современном мире стремительно меняется, усиливается «глобальное политическое пробуждение», сами США переживают внутренний кризис, о котором пишут Патрик Бьюкенен и Самюэль Хантингтон. Все отчетливее заметно, что США с каждым годом тяжелее справляться с функцией глобального лидерства и супердержавы, контроль и бдительность «мирового жандарма» постепенно ослабевают, в мире появляется все больше стран, бросающих вызовы Америке. Появляются новые центры влияния и экономического роста. Глобализация как процесс установления политико-экономической гегемонии США под руководством наднациональной финансово-банковской элиты требует соответствующего политико-философского обеспечения. В связи с этим в США вышел ряд работ, рассматривающих новую реальность с учетом всех мировых изменений.

Советник по геополитическим вопросам командования специальных опе-

раций США, глава проекта «Глобальное управление» вашингтонского фонда «Новая Америка» Параг Ханна анализирует современную ситуацию и шаткое положение страны. Он считает, что Америка утратила былое влияние в современном сложном мире. «Америка по-прежнему находится в центре внимания всего мира, но ее влияние и интерес к ней сводятся к довольно узкому кругу вопросов» [3].

При этом П. Ханна пытается ответить на вопрос о том, как можно справится с постоянно появляющимися кризисами. Он приходит к выводу, что «для противостояния вызовам современности нам необходима глобальная перестройка, причем новая конструкция должна не просто реагировать на кризисы, но и решительно предотвращать их» [3]. В качестве решения он предлагает мегади-пломатию, основанную на всеобщности (задействовании всех и вся из заинтересованных правительств, компаний и неправительственных организаций), децентрализации (широком привлечении имеющихся сил и средств, находящихся в непосредственной близости от проблемы, и передачи полномочий для достижения максимальной гибкости) и взаимной ответственности (создании объединений, основанных на доверии участников и верности принятым ими на себя обязательствам) [3].

Интересны также совместные работы Майкла Хардта и Антонио Негри «Империя» (2000) и «Множество: война и демократия в эпоху империи» (2004). Тема книг — новый мировой порядок, якобы необратимо складывающийся на наших глазах.

В «Империи» Хардт и Негри пишут о том, что глобализация становится непреодолимой и необратимой. Они считают, что происходит ослабление суверенитета национальных государств. При этом суверенитет принимает новую форму, образованную рядом национальных и наднациональных органов, объединенных

единой логикой управления. «Эта новая глобальная форма суверенитета и является тем, что мы называем Империей» [4]. При этом «империя становится политическим субъектом, эффективно регулирующим эти глобальные обмены, суверенной властью, которая правит миром» [4]. Авторы считают, что Соединенным Штатам удалось занять привилегированное положение в Империи.

Среди многочисленных работ современных политологов США следует отметить и ряд коллективных монографий. Среди последних — сборник Дж. Бей-лиса, С. Смита и П. Оунс «Глобализация мировой политики» (5-е изд., 2011). Сравнительный анализ этого авторитетного сборника, регулярно выходящего с 2001 г. и объединяющего работы в среднем сорока и более представителей ведущих политологических кафедр и отделений университетов США, приводит к следующим выводам.

Глобализация уничтожает национальное государство во имя беспрепятственного движения товаров и услуг. Так, на долю транснациональных корпораций приходится от 25 до 33% мирового производства, 70% мировой торговли, 80% международных инвестиций. В то время как заграничное производство этих фирм значительно превышает уровень мирового экспорта, делая их тем самым ключевыми игроками в мировой экономике, которые контролируют расположение и распределение экономических и технологических ресурсов [5].

Вместо термина «международный» настоятельно рекомендуется употреблять термин «мировой» (например, мировая политика). Авторы объясняют это тем, что в качестве политических акторов сегодня интересны не только суверенные государства, но и институты и организации (например, многонациональные корпорации, террористические группы, классы, неправительственные организации), известные как транснациональные акторы. Авторы также стре-

мятся подчеркнуть, что сегодня понятие политического стоит расширить. В качестве примера они приводят нередкое совпадение политических и экономических вопросов [5].

С глобальной коммуникационной инфраструктурой пришло транснациональное распространение идей, культуры и информации от Мадонны до Мухаммеда как среди народов, придерживающихся одних и тех же убеждений, так и между различными культурными группами. Этот процесс одновременно усиливает чувство глобальной солидарности среди единомышленников и чувство различия, если не сказать враждебности, между разными культурами, народами и этническими группами [5]. Столь же настойчиво рекомендуется пропагандировать «новый космополитизм» в новом мире без границ и без индивидуальностей, среди людей потребляющих один и тот же набор модных продуктов питания, одетых в туалеты модных дизайнеров, слушающих одних и тех же звезд поп-музыки и т.д. В конструируемом мире нет личностей, индивидуальностей, нет народов, есть просто безымянное множество.

Вначале авторы сборника считали, что политическая наука и философия развиваются по четырем направлениям. Это: реализм, либерализм, марксизм и конструктивизм (Дж. Бейлис, 3-е изд., 2006). Но уже пятое издание 2011 г. свидетельствует, что реализм заменяется неореализмом, либерализм — неолиберализмом, конструктивизм приобрел приставку «социальный», марксизм трансформировал свое содержание и ценится в качестве системного подхода. И к этим четырем направлениям последнее издание добавляет еще два: постструктурализм и постколониализм [5].

Для реалистов главными акторами на мировой арене являются независимые суверенные государства. Суверенитет означает, что нет актора выше государства, который сможет заставить его дей-

ствовать особым образом. Другие акторы, например многонациональные корпорации и международные организации, вынуждены действовать в рамках межгосударственных отношений. В результате мировая политика (или более точно для реалистов — международная политика) представляет собой борьбу за власть между государствами, каждое из которых пытается максимизировать свои национальные интересы. Неореалисты подчеркивают важность структуры мировой политической системы, развитие многополярности и появление совершенно новых правил игры [5].

У либералов свой взгляд на мировую политику. Они оспаривают идею о том, что государство является главным актором на мировой политической арене, хотя и не отрицают его важности. Многонациональные корпорации и международные организации, по их мнению, есть центральные действующие лица в некоторых вопросах мировой политики. Мировая политика, с точки зрения либералов, — это сложная система переговоров между различными участниками. Неолибералы отрицают необходимость сохранения понятия «национальный интерес», считая, что всеобщий порядок должен поддерживаться посредством единого закона, норм, международных режимов и институциональных правил [5].

Марксизм использует положения теории исторического материализма. Для его сторонников мировая политика есть арена классовой борьбы, где господствуют не государства, а мировой капитализм, и поэтому все государства должны придерживаться правил мировой капиталистической экономики [5].

С середины 1990-х гг. набирает силу социальный конструктивизм. Конструктивисты считают, что ничего незыблемого на земле уже нет, все подвержено переменам и должно меняться: и социальные конструкции, и процессы, и политика [5].

Постструктурализм, по существу, связан с недоверием и разоблачением лю-

бого мнения, которое, как утверждается, имеет прямой доступ к истине. Постструктуралисты досконально разбирают все концепции и методы, условия человеческого мышления, доводя до абсурда любую мысль [5].

Постколониализм был важным подходом в культурологии, литературоведении и антропологии в течение некоторого периода. Однако этот подход до недавнего времени в значительной степени игнорировался в области международной политики. В настоящее время ситуация меняется не в последнюю очередь потому, что старые дисциплинарные границы рушатся. Следует отметить, что все основные теории — реализм, либерализм, марксизм, социальный конструктивизм и постструктурализм — появились в Европе в ответ на конкретные европейские проблемы. Представители постколониализма задаются вопросом: действительно ли такие теории могут объяснить мировую политику? Они полагают, что все ранее указанные направления возникли на Западе и представляют чисто западный способ решения проблем, ничего общего с дей-

ствительно мировой политикой не имеющий [5].

Подводя итоги, подчеркнем, что в настоящий момент действительно усиливается интеграция мира, который становится все более связанным, взаимозависимым и все более универсальным. В новых условиях изменяется прежде всего роль США. С одной стороны, американские политологи «новой волны» указывают на недостатки Соединенных Штатов, на снижение интереса к ним. В связи с процессом глобализации падает роль не только США, но и суверенного государства в целом. Из «международного» все становится «мировым». С другой стороны, следует отметить, что в новом миропорядке американские политологи «новой волны» отводят США роль главного мироустроителя. В этом суть глобализации в ее современной проамериканской, прозападной форме. Таким образом, глобализация — это амбициозный, невиданный в истории политический проект США по утверждению своей гегемонии над всем миром на длительную перспективу, это заявка на создание глобальной американской империи.

ЁЁбАбАобОА

1. Бжезинский З. Великая шахматная до- ска. Господство Америки и его геостратеги- ческие императивы. М.: Междунар. отноше- ния, 1999. 256 с.

2. Бжезинский З. Выбор: мировое господ- ство или глобальное лидерство. М.: Между- нар. отношения, 2010. 264 с.

3. Ханна П. Как управлять миром. М.: Астрель, 2012. 319 с.

4. Хардт М.,Негри А. Империя. М. : Прак- сис, 2004. 440 с.

5. John Baylis. The Globalization of world politics: An Introduction to International Relations. N.Y.; USA, 2011. 745 p.