CC BY
34
боров в 2006 году, прирост налоговых поступлений в областной бюджет на рубль господдержки дал три рубля, то есть средства, выделенные на поддержку, обернулись дополнительными поступлениями в бюджет. За 2007 год прирост налоговых поступлений в областной бюджет превысил ожидаемые результаты. В 2007 году налоговыми льготами в Кировской области пользовались 6 предприятий. Число заявок на 2008 год возросло до 26.Все эти проекты направлены на развитие экономики области. Они связаны с развитием деревообрабатывающей отрасли, химического, металлургического производства, связи, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, производства машин и оборудования, обуви, пищевых продуктов и строительных материалов.
Социальный аспект является одной из основных составляющих инвестиционной политики Кировской области. Важно, что благодаря реализуемым проектам за последние годы в области созданы дополнительные рабочие места, началась ликвидация ветхо-
го жилищного фонда, повысился средний уровень обеспеченности населения жильём.
Среди важнейших результатов работы правительства области можно назвать изменение отношений бизнеса и власти, что во многом способствует росту количества инвесторов, вовлекаемых в систему государственной поддержки. Если в 2004 году государственная поддержка была оказана 7 инвестиционным проектам, реализуемым на территории области, то в 2008 году на государственную поддержку претендует около 40 проектов.
В условиях роста в регионах инвестиционной активности появляются новые механизмы, правовые нормы и организационные схемы участия заинтересованных сторон в инвестиционно-строительной деятельности, разрабатываются и реализуются программы развития в регионе строительного комплекса как производственной основы дальнейшей активизации инвестиционной деятельности.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ
С.В. Шманёв, С.А. Щемелинин
Приоритетными целями региональной инвестиционной политики должны стать цели социального характера. Именно такой подход соответствует принципам разделения полномо-чий между федеральным центром и регионом. Региональная инвестиционная политика должна быть сосредоточена главным образом на достижении целей улучшения уровня и качества жизни населения региона.
Согласно сложившейся концепции принятия инвестиционных ре-шений, будем исходить из необходимости рационального рас-пределе-ния инвестиционных ресурсов и контроля эффективности их использования.
Каждый отдельный субъект хозяйствования характеризуется стремлением к достиже-нию собственных целей развития.
Поэтому ис-следование проблемы согласования интересов звеньев структур может быть осуществлено, например, исходя из взаимодействия регионального центра с его хозяйствующими субъектами, а затем — из анализа возможностей согласования целей федерального и региональ-ных центров. Согласование интересов, таким образом, будет являться доми-нантой региональной инвестиционной политики. Под инвестициями в региональную экономику будем понимать процесс эффективного использования производственных факторов — совокупных матери-альных и финансовых ресурсов с целью увеличения (накопления) ка-питала, расширения, модернизации и технического перевооружения производственнотехнической базы региона. Возможность накопле-ния, таким образом, связывается с результатом выгодных инвестиций как для их субъекта, так и для инвесторов.
Между накоплениями и инвестициями могут быть выявлены опре-деленные взаимосвязи, которые будем исследовать в рамках долгосрочной программы развития региона в составе субъектов региональ-ных инвестиций (реципиентов) — хозяйствующих субъектов. Любые инвестиционные решения предполагают достижение, как правило, циклически чередуемых двух стратегических альтернатив-ных целей развития хозяйствующего субъекта: (1) экспансию (увели-чение доли) рынка; (2) повышение конкурентоспособности продук-ции.
Результат деятельно-сти регионального центра определяется величиной доходной части его бюджета, которая формируется в основном за счет налоговых по-ступлений от хозяйствующих субъектов региона и с прибыли. Сумма этих налоговых платежей одно-значно может быть поставлена в соответствие физическому объему производства и продаж продукции.
Итак, экономику региона будем рассматривать в составе реги-ональ-ного центра и региональных хозяйствующих субъектов, орга-низован-ных по принципу структурной иерархии. Результат дея-тельно-сти регионального центра определяется величиной доходной части его бюджета, которая формируется в основном за счет налоговых по-ступлений от хозяйствующих субъектов региона: налогов на добав-ленную стоимость и с прибыли. Сумма этих налоговых платежей одно-значно может быть поставлена в соответствие физическому объему производства и продаж продукции ре-
гионального хозяйствующего субъекта (РХС).
Допустим, что региональный центр не может управлять объемами производства и продаж N. каждого г-го РХС. Его влияние может быть лишь косвен-ным через инвестиции в развитие того или иного г-го РХС. Будем счи-тать, что объем произведенной и реализованной продукции г-го РХС определяется производственной функцией от величины его основных фондов х и численности рабочих Ь: ’
Ni = fi (xi ’ Li ) (І = 1, П )
(4)
Для того, чтобы иметь возможность управлять процессами форми-рования доходной части бюджета, региональный центр должен располагать какими-то способами воздействия на цели РХС, каждый из которых стремится максимизировать собственную прибыль:
max fi = Ці - CiLi (і = 1, n),
(5)
Так, одним из способов воздействия может быть использование ин-вестиционного ресурса, находящегося в распоряжении регионального центра и выделяе-мого им на расширение основных фондов РХС.
Если региональному центру известно, например, из инвестиционного проекта, что г-й РХС, получив в свое распоряжение ресурс г., произведет в течение планового периода продукцию в объеме:
Ni =ai (xi + ri )KLi1~K
(6)
где аі, Кі - некоторые характеристики і-го РХС, определяемые статистическим путем или задаваемые экспертизой.
Задача центра будет состоять в таком распределении инвести-ционно-го ресурса:
(7)
i=1
которое доставит максимум функции Г = Г (М1,..., М,..., Мп) , где N - физический объем про-
изводства и продаж продукции г-го РХС (г= 1 п )■
Однако зачастую одним из условий приоритетного представления инвестиционного ресурса г является количество рабочих мест Ь, обеспечиваемых г-м РХС при реализации своего инвестиционного проекта. Поэтому достаточно логичными представляются ожидания центра по поводу выбора г-м РХС такого значения Ькоторое доста-вит максимум собственной прибыли:
fi = Hi ai (xi + ri f ‘L,
1-K:
c-L
(8)
Отсюда, Ц = 41 (х + г ),
где оптимальное значение цены г-го инвестиционного ресурса:
Hiai
c
1/K
(9)
При фиксированных значениях х, и г, решением этой задачи явля-ется максимум прибыли г-го хозяйствующего субъекта за счет сниже-ния затрат на производство. Но она является лишь одной из составля-ющих регионального дохода, и в определенных ситуациях это может приводить к противоречию с общей целью экономической стратегии развития региона — получением максимума регионального дохода за счет всемерного увеличения выпуска продукции всеми хозяйствую-щими субъектами региона.
В сложившейся ситуации хозяйствующие субъекты для макси-ми-зации прибыли могут пойти на сокращение рабочих мест или сниже-ние заработной платы, что автоматически приведет к уменьшению покупательной способности и жизненного уровня населения, которое отрицательно скажется как на общей величине регионального дохода, так и на экономическом состоянии региона. В связи с этим и возмож-но возникновение противоречия между интересами отдельных хозяй-ствующих субъектов и регионального центра.
Оптимальное распределение инвестиционных средств регионального центра по хозяйствующим субъектам может быть най-де-но из уравнения:
тах
F (ri) (i = 1,n)
r = R
i=1
Г * 0 (i = 1,n)-
(10)
Прибыль, образуемую отдельными региональными хозяйствующими субъектами, в наибольшей степени желательно направлять на повышение конкурентоспособности продукции с целью экспансии рынков, что в дальнейшем приведет к увеличению регионального дохода и будет экономически оправдано. Предложенная выше модель имеет ряд существенных недостатков, которые затрудняют ее использование:
1. Региональный центр не может управлять объемами производства и продаж каждого РХС.
2. В инвестиционной деятельности предприятий (особенно это касается области малого бизнеса) доля региональных центров весьма незначительна, поэтому степень их воздействия ограничена.
3. Предлагаемые расчеты прибыли предприятий имеют функциональную линейную зависимость и не рассматривают процессы в динамике, что значительно снижает достоверность полученных результатов.
4. Модель не рассматривает повышения доходов и увеличение денежных потоков, т.е. эволюцию малого предприятия в более крупные.
Объективные процессы децентрализации систем управления и перенесения центра тяжести на микроуровень, непосредственно к процессам производства и обмена, связаны с возникновением альтернативных и равноправных форм собственности и составляют необходимое условие формирования рыночных отношений.
На основе изучения и систематизации научных исследований по вопросам структурной политики мы попытались адаптировать некоторые положения на примере конкретного региона (Орловской области).
Необходимость разработки долгосрочной концепции структурных преобразований в Орловской области предопределена целым рядом деформаций экономической структуры, порожденных еще практикой централизованного управления экономикой и углубленных в ходе либерализации хозяйствования. Состояние и динамика развития народного хозяйства Орловской области, по существу, отражающая общероссийские тенденции, характеризуются в насто-
ящее время затяжным экономическим кризисом [1,2].
В советский период Орловская область стала центром приборостроения, электроники, машиностроения для легкой промышленности, переработки продукции сельского хозяйства. Кроме того, развивалась черная и цветная металлургия, и некоторые другие отрасли. Причем углубленной специализации и кооперации с целью совершенствования технологий придавалось главное значение, и в силу благоприятных агроклиматических условий главным приоритетом считался агропромышленный комплекс. Однако при наличии мощного экономического потенциала структура народнохозяйственного комплекса в значительной степени деформирована и не отвечает требованиям эффективности и пропорциональности. Переход к рыночной экономике в условиях социально-экономического кризиса обнажил существенную неадекватность сложившейся структуры отраслей народного хозяйства области новым экономическим реалиям. Это проявилось, прежде всего, в несбалансированности отраслевой структуры общественного производства - необоснованном приоритете развития материального производства в ущерб развитию непроизводственного сектора. Структурное неравновесие характерно и для развития материального производства области, которое выражается в диспропорции между базовыми производственными отраслями и производственной инфраструктурой, несмотря на достаточно устойчивое развитие до 90-х годов инфраструктурных отраслей.
Отраслевые аспекты структурного дисбаланса экономики, унаследованные от прошлого, тесно взаимосвязаны со вторичной раз-балансированностью структурно-технологического характера. В их числе, прежде всего, несоответствие технического уровня и технологии производства современным требованиям научно-технического прогресса, прогрессирующее старение производственного аппарата и напряженность в инвестиционной сфере, осложняющая возможности его реконструкции и обновления.
Средняя степень износа основных производственных фондов области уже к концу 2007 году составила 49,5%[4]. Таким образом, по оценкам специалистов, период обновления основных фондов составляет десятки лет, что ведет к значительному снижению фондооснащенности в области.
Анализ отраслевой структуры основных производственных фондов Орловской области свидетельствует о резкой дифференциации в развитии материально-технической базы различных народно-хозяйственных секторов. Кроме того, имеет место неоднородность предприятий области как по профилю выпускаемой продукции, так и по технологии производства, что ограничивает функциональные связи и масштабы внутрирегионального взаимодействия и затрудняет организацию последовательно взаимосвязанных стадий производства в рамках территорий.
Отраслевой и технико-технологический дисбаланс экономической структуры еще более усиливался вследствие нерационального размещения производства. Это проявляется, главным образом, в чрезмерной концентрации промышленного производства в городах Орле, Ливнах, Мценске (в них сосредоточено до 75% промышленного производства области, в т.ч. вся черная и цветная металлургия, химическая промышленность, 38% машиностроения и металлообработки области) при недоиспользовании трудового потенциала районных центров. В то же время, например, в Болховском районе при наличии 2,3% городского населения от общей численности по области удельный вес промышленного производства не превышает 0,8% [2,3].
В размещении сельского хозяйства также наблюдается неравномерность и нерациональность, где несмотря на определенную выраженность зональной специализации, на внутризональном уровне большинство предприятий при существенных различиях в местоположении, обеспеченности трудовыми, земельными, материальными и финансовыми ресурсами в целом повторяют многоотраслевую структуру товарной продукции региона. Такая политика лишает районы области возможности занять свою устойчивую нишу в общей системе разделения труда.
Эти и ряд других структурных диспропорций, возникших в недрах командно-административного устройства экономики, явились источником серьезных социальных проблем в регионе.
Серьезные нарушения ряда важнейших общеэкономических пропорций, порожденные практикой централизованного хозяйствования, получили новое развитие в условиях либерализации экономических отношений и демонтажа структур управления при отсутствии равновесных рыночных регуляторов. В совокупности они
-V-
Таблица 1. Основные показатели промышленности Орловской области
2005г. 2006г. 2007г.
Число предприятий (на конец года) 732 742 738
Объем промышленной продукции, млн. руб. 13804,7 16327,1 19835,6
Индекс производства промышленной продукции в процентах к предыдущему году 112,7 117,5 99,4
Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала, тыс. человек 11 81,1 80,2 79,1
в том числе
Рабочие 63,7 62,8 60,8
Прибыль, убыток (-) млн. руб. 647,8 832,9 1469,3
Уровень рентабельности продукции, % 8,2 9,5 8,5
Снижение (-), повышение затрат на один рубль продукции, в процентах к предыдущему году 2) -1,4 -1,1 1,2
без централизованного учета Госкомстатом РФ 2) в фактически действовавших ценах, в структуре и методологии соответствующих лет по крупным и средним предприятиям.
сформировались в мощный структурный импульс, расширивший масштабы и глубину экономического спада, усиливший кризисные процессы в народнохозяйственном развитии региона.
Общим итогом разрастания этих негативных тенденций стало падение темпов роста промышленного производства, повышение фондоемкости, материалоемкости, снижение научно-технического потенциала, исчерпание ресурсов роста благосостояния населения. Однако в наиболее полной и явной форме этот подспудно развивающийся кризис предстал на фоне развала СЭВ, а затем и СССР.
Кризис в Орловской области, по мнению специалистов, во многом обусловлен отсутствием собственной несельскохозяйственной ресурсной базы, разрушением межреспубликанских и межрегиональных производственных связей из за развала СССР и реального обособления отдельных регионов РФ. В 2007 к уровню предыдущего года темп роста объема производства промышленной продукции составил 115 %(таблица 1) [3].
К концу 2007 года объем производства, в сопоставимой оценке, уменьшился на 8,4 %. Такого не наблюдалось с 1998 года. За предыдущие три года (2004-2006) объем промышленного производства вырос в 1,5 раза. Вместе с тем, даже с учетом спада производства в 2007 году, среднегодовые темпы прироста за последние четыре года составили 9 %, что выше аналогичного показателя по России (8%).
Сокращение производства наблюдалось в таких важнейших отраслях промышленности области как: черная металлургия (на 26%), машиностроение и металлообработка (на 25%), цветная металлургия (на 22%), легкая промышленность (на 21%), пищевая промышленность (на 3%), мукомольно-крупяная и комбикормовая (на 2%), электроэнергетика (на 0,8%).
Негативное влияние на экономическую ситуацию оказывает недостаточно жесткий контроль (со стороны государства) за ростом цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий. В 2007 году по сравнению с 2006 годом тарифы на электроэнергию, потребляемую промышленными предприятиями, выросли на 32,6 %, на перевозки грузов железнодорожным транспортом -в 1,3 раза. В январе - сентябре 2008 года объем промышленного производства достиг 17,7 млрд.рублей и вырос по сравнению с соответствующим периодом 2007 года в действующих ценах на 33%, в сопоставимой оценке - на девять процентов. В 2008 году прирост производства продукции достигнут в электроэнергетике (18%), в
черной металлургии (15%), в пищевой промышленности (15%), в машиностроении и металлообработке (11%), в промышленности строительных материалов (5%). Вместе с тем, сокращение производства наблюдалось в пяти отраслях: в химической и нефтехимической промышленности (на 21%), в легкой промышленности (на 17%), в лесной и деревообрабатывающей (на 13%), в цветной металлургии (на 13%), в мукомольной и комбикормовой промышленности ( на 10%) [3,4].
Структурный дисбаланс в экономике региона в его отраслевом разрезе сопровождается углублением технико-технологической расбалансированности. За годы реформ наблюдается возрастающее физическое и моральное старение производственных фондов предприятий области [1,2,3].
По данным переоценки основных фондов на первое января 2007г. степень их износа достигла 51,5% (на 1.01.2005 - 49,5%, 2006
- 52,0%); в машиностроении соответственно 59,3% (59,9%; 57,3%), электроэнергетике - 63,9% (56,4%; 62,7%), в легкой промышленности 55,0% (52,4%; 51,3%) [2,3].
В совокупности с данными по коэффициентам обновления основных фондов крупных и средних промышленных предприятий, такая ситуация свидетельствует о снижении возможности конкурентоспособного производства области [4].
Кризисная ситуация в реальном секторе экономики области самым негативным образом сказывается на положении в социальной сфере. Падение объемов производства привело к общему сокращению численности работающих. Как показывает баланс трудовых ресурсов по Орловской области, начиная с 1993г. наблюдается непрерывное снижение численности трудовых ресурсов, занятых в экономике (в 1995 - 94,8%, 2005 - 81,1%, 2006 80,2%, 2007
- 79,1%). Наибольшее число высвобождений наблюдается на предприятиях электротехнической, приборостроительной, легкой промышленности. За период с 1999г. до 40% возросло число лиц, меняющих место работы. Рост текучести кадров свидетельствует о нестабильности рабочих мест, большом объеме непрестижного труда по отраслям и формам собственности. По оценке специалистов облстаткомитета, численность экономически активного населения на начало августа 2008 года составила 443,6 тыс. человек, или 50,9 % от всего населения области. В их числе 407,3 тыс. человек (92%) заняты в экономике, что меньше по сравнению с соответствующим периодом 2007 года на (3,3%). Неблагополучно в Орловской облас-
Таблица 2. Структура по источникам финансирования инвестиций в основной капитал 11 (в фактически действовавших ценах)
2005г. 2006г. 2007г.
Инвестиции в основной капитал - всего 100 100 100
в том числе:
собственные средства 60,3 48,0 51,7
из них:
Прибыль 39,0 31,0 31,0
амортизация 21,3 14,4 17,2
привлеченные средства 39,7 52,0 48,3
в том числе:
кредиты банков 11,6 9,5 2,8
заемные средства других организаций 7,6 14,4 9,7
Бюджетные средства 15,2 20,0 13,5
из них:
федеральный бюджет 8,4 10,2 7,8
бюджет субъектов Федерации 6,1 8,7 4,3
средства внебюджетных фондов 1,5 1,8 1,8
прочие средства 3,8 6,3 20,5
из них: от эмиссии акций - - -
1 без субъекта малого предпринимательства
ти и с инвестиционной деятельностью, так за последние три года наметилась тревожная тенденция снижения инвестиционной активности в области.
Основной источник инвестиций в основной капитал - собственные средства предприятий в 2005г. (60,3%), 2006г.(48,0%), 2007г.(51,7%). Среди привлеченных средств основная доля приходится на бюджетные средства разного уровня, хотя прослеживается тенденция в их снижении 2007г. (13,5%), 1998г. (28,75%) (таблица 2).
Несмотря на некоторые положительные сдвиги, наметившиеся в динамике развития отдельных отраслей народного хозяйства: в металлургии, машиностроении и металлообработке, в пищевой промышленности - макроэкономическая несбалансированность основных индикаторов развития экономики Орловской области в ее отраслевом, технико-технологическом, социальном разрезе свидетельствует о продолжающемся кризисе. Особенно сильно сократились объемы инвестиций поступившие от иностранных инвесторов за последние три года [2,3].
Проводимые в области экономические преобразования в соответствии с Программой Правительства РФ, не привели к каким-либо серьезным позитивным сдвигам, и нынешняя ситуация отражает развитие структурных проблем.
Данные обстоятельства позволяют утверждать, что выход народнохозяйственного комплекса области из кризисного состояния практически реализуем только посредством осуществления четкой, обоснованной и последовательной структурной перестройки экономики региона.
В настоящее время уже разработаны некоторые подходы к основе построения целостной и жизнеспособной экономической политики области. Так, администрацией Орловской области выработана концепция развития промышленности области в новых условиях, предусматривающая на основе реализации инвестиционных программ осуществление структурной перестройки производства. Кроме того, ряд предприятий области имеют собственные целевые программы, прошедшие экспертизу, которые входят в состав федеральных, президентских и отраслевых (министерских).
Вместе с тем, единая программа структурных преобразований всего народнохозяйственного комплекса области еще не сформирована. В связи с этим представляется целесообразным разработать оптимальный вариант региональной структурной политики, соответствующей потребностям развития области как неотъемле-
мого элемента российского народнохозяйственного комплекса.
Необходимо уделять особое внимание человеческому фактору. В последние годы в стране появились публикации, связанные с инвестициями в человеческий капитал, но и сегодня существуют малоисследованные аспекты данной проблемы, в частности, региональные. Задача местных властей заключается в создании в регионе благоприятной институциональной среды, способствующей притоку частных инвестиций в те сферы, где происходит наращивание человеческого капитала. Инвестирование в человеческий капитал, как и любое, связано с определенным риском. И если в большинстве иных сфер экономической деятельности накоплен немалый опыт учета рисков и методики их подсчета хорошо отработаны, то все, что связано с человеком, оказывается более сложным -риск вложения в человеческий капитал рассчитать труднее.
В целом человеческий капитал региона формируется в результате переплетения и взаимодействия множества индивидуальных решений его жителей, а также рыночных стратегий местного бизнеса [1,3,4.
Бесспорно, рост образовательного уровня жителей приносит региону немалые экономические выгоды. Одно из самых очевидных последствий - увеличение валового регионального продукта и производительности труда на местных предприятиях (и, как следствие, повышение их конкурентоспособности). Кроме того, рост образовательного уровня способствует снижению безработицы, поскольку образованный и квалифицированный человек, больше времени проводит на рынке труда. Приведение в действие данного фактора приносит региону и немалые социальные выгоды. Так, образованные люди скорее станут обеспеченными, что гарантирует региону социальную стабильность, снижает уровень преступности, вызванной бедностью и нищетой.
Процесс формирования эффективной инвестиционной региональной политики в области предполагает обязательный учет как внешних условий формирования региональной экономики, так и ее внутренних факторов, совокупное воздействие которых регламентирует социально-экономические параметры развития региона. В связи с этим выбор перспективных направлений структурной перестройки народного хозяйства области должен базироваться, по нашему мнению, на двух основополагающих подходах.
Во-первых, макроэкономический подход, предполагающий постановку и реализацию в качестве целей и основных задач региональной политики формирование равновесной, сбалансированной
народнохозяйственной системы региона, создание эффективной экономики, потенциально способной успешно функционировать в условиях рыночных отношений и ориентированную на выполнение двуединой задачи - с одной стороны на решение социальноэкономических проблем территории, а с другой - на участие в территориальном разделении и кооперации труда на федеральном и даже международном уровне.
Во-вторых, микроэкономический подход, основывающийся на концентрации инвестиционных ресурсов в приоритетных отраслях и сферах промышленного производства с целью максимального удовлетворения потребностей регионального рынка в потребительских товарах и продукции производственно-технического назначения.
В качестве главной целевой задачи региональной политики в Орловской области представляется необходимым принять на долгосрочную перспективу формирование социально-ориентированной экономики региона. Именно социальный приоритет в реализации структурных преобразований, на наш взгляд, концентрирует в себе огромный потенциал, эффективное приложение которого способно обеспечить достижение поставленных целей.
Исходя из данного концептуального подхода, реформирование экономики области должно, как нам представляется, идти по двум направлениям.
Во-первых, это сохранение стабильного “структурного ядра” промышленного производства и укрепление своего особого места в общероссийской системе разделения труда. При необходимых инвестиционных вливаниях и эффективном использовании научного, кадрового и фондового потенциала отрасли традиционной специализации региона реально могут стать фундаментом качественно новой экономической структуры и, что не менее важно, стабилизировать ситуацию в социальной сфере.
Во-вторых, направление структурной политики должно быть ориентировано, на наш взгляд, на развитие и стимулирование тех сфер общественного производства, которые были “потеряны” еще
в советский период и не получили должной поддержки на этапе рыночных реформ. Выявление новых потребностей, иными словами, ориентир на общественный спрос, позволит осуществить сдвиги в экономике и социальной сфере.
Таким образом, макроэкономическая проблема определения приоритетов региональной структурной политики переводится в плоскость выделения перспективных и неперспективных производств на микроуровне.
Так, по нашему мнению, Орловская область может рассчитывать на достойное место на общероссийском рынке в качестве поставщика широкого ассортимента металлопродукции, машиностроения и приборостроения, товаров народного потребления, продукции из сельскохозяйственного сырья, услуг транспорта и туризма. Предприятия области при надлежащем изучении внешнего рынка и там способны найти своего крупного покупателя, запросы которого следует принять во внимание в процессе перестройки структуры производства.
Перестройка хозяйственного механизма и его ориентация на рыночные отношения требуют пересмотра традиционного понимания многих важных экономических категорий, а в отдельных случаях наполнения их совершенно иным смыслом и практическим содержанием. Одним из направлений решения поставленных задач, является разработка новых математических моделей прогнозирования результатов инвестиционных процессов.
Литература.
1. Орловская область: Деловой мир. - Орел: ОГТРК, 2007
2. Орловская область 200-2005 г.г. /Статистический сборник. Орловский областной комитет государственной статистики, 2006.
- 353с.
3. Социально-экономическое положение Орловской области за
2006 год, - Орел, 2007. - 145с.
4. Социально-экономическое положение Орловской области за
2007 год, - Орел, 2008. - 169с.
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
М.Ю. Викторов, к.э.н., Л.А. Роботова, аспирантка ГУАП
Несмотря на потенциальную привлекательность российского рынка, большую заинтересованность российских и зарубежных сторон в организации совместных проектов, текущая инвестиционная активность предприятий инвестиционно-строительного комплекса России является недостаточной. Одной из важнейших причин сложившейся ситуации является высокая степень рискованности успешного осуществления проектов в России: у участников инвестиционного процесса нет достаточно полной и достоверной информации о российском рынке проектов с позиции рискованности их осуществления.
В настоящее время одним из важнейших условий успешного функционирования предприятий инвестиционно-строительной сферы, обеспечивающих увеличение стоимости их активов, стабильное получение прибыли и реализацию социальных программ, является управление рисками. Вопросы риск-менеджмента в строительстве приобретают все большую актуальность. Управление рисками предприятия становится одним из ключевых конкурентных преимуществ независимо от формы собственности, и организационно-правовой формы предприятия инвестиционно-строительного комплекса.
Процесс управления и оценки рисков при принятии инвестиционных решений имеет большое значение, поскольку позволяет оценить возможные потери, запланировать процедуры для возможного их снижения, а также определить экономический эффект от управления рисками.
Целью управления риском является снижение вероятности, частоты событий совпадения проявления рисков по различным причинам и, как следствие, снижение суммарных потерь (ущерба) по проекту.
При разработке и реализации инвестиционного проекта в строительстве преследуются две основные цели:
• создать объект, удовлетворяющий требованиям, предъявляемым заказчиком, инвестором или покупателем и соответствующий
действующим нормам и правилам;
• создать механизм для покрытия понесенных заказчиком затрат и дальнейшего получения прибыли.
Непосредственным решением этих задач и занимается система риск-менеджмента в инвестиционном строительстве.
Управление риском в инвестиционном строительстве является сложной проблемой, на сегодняшний день мало изученной как в России, так и за рубежом. Основная причина такого положения — отсутствие аналитического описания воздействия возмущающих факторов, оказывающих влияние на систему управления и её составляющие.
Неизбежность возникновения рисковых ситуаций при строительстве требует разработки и применения соответствующих методов предупреждения, идентификации и реагирования на них с целью исключения или максимально влзможного снижения убытков.
Эффективное управление рисками в строительстве должно базироваться на принципах управления, являющихся одной из составляющих управленческой методологии, к которым следует отнести:
• осознанность принятия рисков;
• управляемость принимаемых рисков;
• независимость управления рисками;
• сопоставимость уровня управления принимаемых рисков с доходностью;
• сопоставимость уровня управления принимаемых рисков с финансовыми возможностями предприятия;
• экономичность управления рисками;
• учет временного фактора;
• учет финансовой стратегии предприятия;
• возможность передачи рисков.
Современный этап эволюции теории управления характеризуется появлением новой парадигмы - управление рисками, где в качестве интегрированного объекта управления выступает интегри-
