CC BY
69
ПРИЧИНЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО КРИЗИСА В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
М.А. ВЛАСОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и менеджмент» Орловский государственный технический университет
Уже далеко не первый год инвестиционная ситуация в реальном секторе российской экономики характеризуется глубоким кризисом. Бесспорно, предпринимаются попытки его преодоления, но, как показывает практика, пока они тщетны. Для того чтобы выработать эффективную систему мер, которые позволят радикально изменить положение дел в лучшую сторону, необходимо в первую очередь выявить и четко обозначить причины, вызвавшие кризис.
В статье проведен анализ инвестиционной ситуации в современной России, систематизированы основные проблемы и варианты их решения, сформулированные известными российскими экономистами и аналитиками.
Без инвестиций невозможно развитие производительных сил, нормальное функционирование производственного процесса. Инвестиции и их динамика являются своеобразным барометром состояния национальной экономики. Они дают возможность формировать структуру народнохозяйственного комплекса, отвечающую требованиям рыночной конъюнктуры.
В связи с центральной ролью инвестиций в создании условий экономического роста данная
проблема является одной из наиболее обсуждаемых в научно-практической сфере. Практически все экономисты, как отечественные, так и зарубежные, едины в том, что для развития российской экономики необходимо кардинальное повышение инвестиционной активности [1 — 4].
Расхождения в мнениях ученых вызывает метод активизации инвестиционной деятельности. Предлагаются различные варианты, вплоть до противоположных. Так, многие исследователи считают, что выход из кризиса в России возможен лишь на рыночной основе, и другой альтернативы нет [5, 6]. Ряд экономистов выступают за широкое вмешательство государства в экономику в целом и в инвестиционную сферу в частности, вплоть до централизованного планирования [7, 8].
Проанализируем инвестиционную ситуацию и процесс в современной России. Очевидно, что инвестиционная ситуация напрямую связана с рентабельностью и эффективностью производственно-финансовой деятельности организаций и предприятий. За период 1998 - 2004 гг. число убыточных организаций в ведущих отраслях народного хозяйства практически не уменьшается, а иногда даже увеличивается (табл. 1) [9].
Таблица 1
Удельный вес убыточных организаций по основным отраслям экономики за период 1998 — 2004 гг.
(в % от общего числа организаций)
Отрасль 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Промышленность, в том числе 48,8 39,1 39,7 39,3 45,1 44,9 45,0
• электроэнергетика 32,5 40,7 41,2 39,1 43,8 49,6 51,1
• топливная 53,9 45,9 40,6 40,7 48,2 48,9 49,2
• черная металлургия 43,8 26,5 34,7 41,4 47,1 41,6 42,1
• цветная металлургия 48,9 33,3 39,7 50,4 48,3 45,1 45,0
• химическая 41,5 31,5 31,4 32,5 42,4 40,5 40,2
• машиностроение 47,2 36,1 33,1 33,1 40,4 40,5 40,8
• деревообрабатывающая 61,0 47,6 46,3 44,3 51,6 50,1 49,7
• легкая 61,0 47,6 46,3 44,3 51,6 45,9 46,3
• пищевая 44,0 37,6 43,6 41.2 46,4 52,8 53,1
Сельское хозяйство 84,4 52,7 50,7 46,3 55,6 52,8 52,9
Строительство 40,6 37,7 37,2 35,4 38,6 37,2 37,1
Транспорт 53.4 47,9 44,1 40,9 45.6 49.0 51,3
Так, несмотря на кажущееся улучшение ситуации в 1998 - 2001 гг., произошло резкое ухудшение по всем отраслям без исключения в 2002 г., и далее до 2004 г. по данному показателю предприятия (организации) находятся на уровне немногим лучше, чем в кризисном 1998 г. В результате удельный вес убыточных предприятий достиг в настоящее время внушительных размеров. В целом по промышленности в 2004 г. почти половина всех предприятий является убыточной, а, например для пищевой промышленности это значение «перешагнуло» половинный порог, составив 53,1%.
Увеличилось число убыточных предприятий в электроэнергетике, топливной промышленности, черной металлургии, машиностроении, легкой и пищевой промышленности. Об ухудшении ситуации может также свидетельствовать информация о рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) и активов организаций (табл. 2).
90 80 70 "I 60 50 40 30 20 10 1 о
1990
1992
1994
1996
1998 Годы
2000
I -»—Инвестиции в основной капитал, % Динамика инвестиций в основной капитал, % (уровень 1990 г. принят за 100%)
Вместе с тем необходимо отметить некоторые сдвиги в сторону улучшения инвестиционного климата. По некоторым оценкам западных и российских экспертов, риск вложений стал постепенно снижаться. Положительным фактом является нарастание динамики вложений в основной капитал (см. рисунок). Например, в 2001 г. абсолютный прирост вложений составил 15,4%, в 2002 г. - 6,1 %, в 2003 г. - 6,3%, а в 2004 г. - 14%.
Основными источниками финансирования инвестиций в основной капитал (табл. 3) являются в основном привлеченные средства, доля которых в 2004 г. составила 54,8%, что по сравнению с 1998 г. выше на 8%.
Среди собственных источников с 2000 г. возрастает роль амортизации. В 2004 г. удельный вес инвестиций, финансируемых за счет амортизации, составил 24,3% общего объема собственных средств предприятий. При этом начиная с 2002 г., четко наметилась тенденция увеличения объемов
финансированиязасчет федерального бюджета: прирост удельного веса в 2004 г. по сравнению с 2001 г. составил 13%, что является положительным фактом, однако при этом наблюдается стабильное снижение объемов финансирования инвестиций за счет прибыли (с 24% в 2001 г. до 17,6% в 2004 г.), а также бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (с 14,3%
68,4
2002
2004
2006
Таблица 2
Рентабельность проданной продукции (работ, услуг) и активов организаций по основным отраслям экономики
за период 1998-2004 гг. (в %)
Показатель 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Рентабельность проданной продукции (работ, услуг)
Всего в экономике
Промышленность 8,1 18,5 18,9 14,4 10,9 10,2 9,8
Сельское хозяйство 12,7 25,5 24,7 18,5 14,4 13,5 13,0
Строительство -24,7 8,2 6,3 9,3 1,0 2,7 2,5
Транспорт 6,8 9,2 9,7 9,6 6,1 6,0 6,1
10,6 27.3 17,2 13,6 8,0 9,2 9,0
Рентабельность активов
Всего в экономике -0,9 5,0 7,6 6,1 4,3 5,9 6,0
Промышленность -0,2 8,7 12,9 8,8 5,6 6,3 6,4
Сельское хозяйство -4,0 1,5 2,0 3,1 -0,1 0,3 0,3
Строительство 0,4 2,6 4,6 5,1 3,4 3,5 3,6
Транспорт 2.6 4.9 5,2 4,5 1,7 3.3 3.2
Таблица 3
Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (в процентах к итогу)
Показатель 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Инвестиции в основной капитал — всего 100 100 100 100 100 100 100
в том числе финансируемые за счет:
• собственных средств 53,2 52,4 47,5 49,4 45,0 45,6 45,2
из них
прибыль 13,2 15,9 23,4 24,0 19,1 18,0 17,6
амортизация 26,5 26,5 18,1 18,5 21,9 23,8 24,3
• привлеченных средств 46,8 47,6 52,5 50,6 55,0 54,4 54,8
из них
федерального бюджета 6,5 6,4 6,0 5,8 6,1 6,3 6,6
бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов 11,6 9,6 14,3 12,5 12,2 11,4 ■ 11,2
в 2000 г. до 11,2% в 2004 г.), что нельзя назвать позитивным сдвигом.
Тщательное изучение динамики инвестиций показывает, что рост инвестиционной активности еще недостаточен для компенсации резкого снижения объемов инвестиций в течение 1991 - 1998 гг. (см. рисунок).
Научной базой для понимания сути инвестиционного кризиса, определения его длительности, глубины и возможных последствий является теория циклизма, развиваемая как отечественными, так и западными исследователями [10]. В соответствии с принципом многостадийности инвестиционный кризис проходит несколько этапов: скрытый (латентный); период обвала, резкого обострения всех противоречий; период равновесия (стабилизации); период выхода из кризиса. Последняя стадия характеризуется быстрым вытеснением устаревших элементов системы и стремительным распространением новых.
Однако пути выхода из кризиса и преодоления его последствий однозначно не определены. Имеется широкий выбор альтернатив. Конкретные формы и сроки перехода к оживлению зависят от различных факторов, как экономических, так и неэкономических, часто даже случайных. Могут быть ситуации, когда оживление так и не перерастет в подъем, а сменится новым кризисом. На этой стадии значительно возрастает роль субъективного фактора, научного осознания путей выхода из кризиса.
Для того чтобы перейти в новую фазу инвестиционного цикла, необходимо как минимум восстановить предыдущий уровень. Из динамики инвестиций в основной капитал видно, что их прирост в 1999 г. на 4,5% не смог компенсировать даже спада в 1998 г., который составил 6,7%. Абсолютный объем инвестиций, достигнутый в 2004 г. составил всего 68,4% от уровня 1990 г.
Большинство известных экономистов и аналитиков констатируют наличие существенных
разрывов между потребностями хозяйствующих субъектов в инвестициях и суммами фактически вкладываемых средств.
Оценивая достаточность предлагаемых инвестиционных ресурсов, можно сказать следующее. Российская экономика имеет богатейшую внутреннюю ресурсную базу, адекватную инновационному типу экономического роста [11, 12]. По материалам исследований, проведенных Глобальным институтом Мак-Кинзи, для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий. Ведь в России достаточно высококвалифицированной и недорогой рабочей силы, экономически привлекательных запасов энергии и значительного количества неиспользуемых производственных мощностей.
По оценкам большинства аналитиков, в настоящее время российская экономика в целом не испытывает недостатка также и в денежных средствах. То есть, несмотря на низкую степень вовлечения в национальный экономический оборот средств населения и иностранных инвесторов, в обороте имеются свободные финансовые ресурсы, не используемые в качестве капиталовложений. Рейтинговое агентство Б&Р констатирует возникновение уникального потенциала для улучшения структуры российской экономики. О наличии достаточного количества располагаемых инвестиционных ресурсов косвенно свидетельствует и факт превышения на 1,7 млрд дол. объема российских инвестиций, направленных за рубеж в течение первого полугодия 2004 г., над объемом иностранных инвестиций, поступивших в страну в течение этого же периода.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии существенного разрыва между общим необходимым объемом инвестиций в основной капитал и объемом фактически инвестируемых средств. В то же время этот разрыв наблюдается на фоне достаточности объема денежной массы
и прочих инвестиционных ресурсов в экономике в целом. Такая ситуация вызвана наличием ряда нерешенных проблем, сформулированных известными российскими экономистами и аналитиками:
1. Слабые инвестиционные возможности государства:
• мизерность федерального бюджета и средств, выделяемых на инвестирование (С. Глазьев);
• слабость макроэкономической и институциональной политики государства, которое не предоставляет услуг, адекватных средствам, затрачиваемым на его содержание (О. Вью-гин, руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам РФ);
• избыточный объем нерыночного сектора экономики: значительная часть доходов поступает населению в виде различных льгот и пособий (А. Илларионов, советник Президента).
2. Крайне слабо проработаны механизмы обеспечения и организации, нормативного регулирования и контроля деятельности хозяйствующих субъектов
■ на каждой стадии процесса инвестирования:
• предложение ресурсов, накопленных в виде сбережений, и спрос на инвестиционные средства лишь с большим трудом могут «встретиться» друг с другом. Средства, которые могут стать инвестициями, есть, но до-эести их до предприятий некому;
• Министерство финансов РФ не имеет программы аккумулирования денежных средств населения для направления в реальный сектор экономики (С. Игнатьев, Председатель Центрального банка РФ);
• отсутствуют механизмы для инвестирования экономики и обеспечения экономического роста на базе внутреннего потенциала (Е. Ясин), не развита финансовая инфраструктура (А. Вавилов, член комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам);
• отсутствует перелив финансов между отраслями экономики (А. Илларионов).
3. Общая слабость действующей нормативной базы, существенно увеличивающая инвестиционные риски:
• недостаточность гарантий прав собственности, низкий уровень их защиты. Недостаточность уровня защиты прав кредиторов;
• коррумпированность судебной системы;
• недоработанность законодательства о банкротстве;
• недоработанность налогового законодательства: например, имеет место обязанность предприятия, реализующего инвестицион-
ный проект, платить налоги еще до того, как оно получит готовую продукцию, выпущенную объектом инвестирования. 4. Суммарное воздействие совокупности факторов, препятствующих банковским инвестициям в
основной капитал:
• высокий уровень инфляции;
• отсутствие реальных возможностей обеспечения или эффективного контроля целевого использования заемщиками выделенных им средств;
• недостаточная капитализация большинства банков, во многом связанная с их «карман-ностью»: собственники, опасаясь утратить контроль за банками, препятствуют увеличению уставного капитала за счет средств новых акционеров (членов), препятствуют слиянию с другими банками. Это значительно сокращает возможности осуществления кредитования;
• невозможность адекватно оценивать и минимизировать кредитные риски в России. Существуют объективные проблемы с оценкой кредитоспособности заемщиков (С. Игнатьев), которая трудоемка и занимает недопустимо много времени вследствие недостаточной транспарентности финансовой отчетности и отсутствия надежного рейтингового источника (А. Дровосеков, Председатель правления Амстердамского торгового банка);
• отсутствие комплексной программы гарантирования долгосрочных инвестиций;
• сложности с привлечением долгосрочных кредитов. Вследствие этого доля долгосрочных кредитов предприятиям в общем объеме кредитования остается невысокой — всего 11%;
• нежелание банков брать на себя кредитные риски, так как их главной задачей является обслуживание счетов акционеров, которые в любой момент могут востребовать денежные средства;
• банки непрозрачны, вследствие чего понять, каковы реальные, а не «нарисованные» активы и, следовательно, какие риски способен принять на себя тот или иной банк, просто невозможно (А. Козлов, Первый заместитель председателя Центрального банка России);
• среди всего многообразия моделей российского банковского бизнеса практически отсутствует базовый тип банков, основной задачей которого является трансформация сбережений в инвестиции (С. Дубинин, председатель корпоративного центра РАО «ЕЭС России»).
5. Проблема низкой инвестиционной привлекательности объектов инвестирования, являющаяся результатом воздействия следующих факторов:
• слабая долговременная устойчивость российских производителей товаров и услуг в условиях открытой экономики связана со значительным отставанием по двум базисным факторам конкурентоспособности: производительность труда составляет четверть от уровня США, а энергоемкость экономики втрое превышает американский уровень (С. Дубинин);
• острый дефицит грамотно разработанных инвестиционных проектов (Б. Златкис, заместитель председателя Правления Сбербанка России);
• недостаточность потребительского спроса на продукцию из-за низкой платежеспособности населения;
• низкий уровень корпоративного менеджмента;
• ограничения, связанные с нехваткой персонала, небольшим количеством свободных производственных мощностей;
• падение рентабельности в отраслях обрабатывающей промышленности и соответствующее сворачивание инвестиционной активности вследствие роста цен на тарифы естественных монополий, который существенно превышает темпы инфляции (С. Глазьев).
6. Недостаточные объемы российского финансового рынка, на котором явно преобладают «короткие» операции.
Как видно из данного перечня, трудностей достаточно много, но все они не являются непреодолимыми. Приведем рекомендованные известными аналитиками и экономистами пути решения обозначенных выше проблем.
1. Необходимо создать стимулы гарантии для привлечения своих денег в свою экономику (В. Зубов, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам).
2. Необходимо создать механизм перетока денег из сырьевых отраслей в отрасли высокотехнологичные. Предложены два таких механизма: первый — изъятие природной ренты через налог на дополнительный доход и экспортной пошлины с последующим вложением этих денег в программу структурной перестройки и модернизации экономики через бюджет развития и банки развития; второй — развернуть денежно-кредитную политику Банка России в направлении кредитования банков развития.
3. Необходимо придерживаться основного принципа рынка, который заключается в сво-
бодном перемещении денег, товаров и услуг. Для этого необходимо развивать посредничество (А. Вавилов). В частности необходимы качественные посреднические механизмы, обеспечивающие связи между имеющимися ресурсами и желающими их инвестировать (К. Рюль, главный экономист представительства Всемирного банка в России).
4. Нужен механизм трансформации сбережений в инвестиции. А именно - реформирование банков и финансовой инфраструктуры в целом (Е. Ясин). В этой связи могут быть реализованы следующие шаги:
• законодательное и нормативное обеспечение процедуры упрощенного предоставления кредита малым предприятиям;
• введение субсидирования процентной ставки по кредиту за счет средств областных бюджетов;
• гарантирование (страхование) банковских вкладов наряду с усилением правовой защиты инвесторов (А. Улюкаев, первый заместитель Председателя Центрального банка России);
• государство должно установить для банков четкие правила вхождения в те или иные проекты на синдицированной основе, что увеличит объемы кредитования инновационных проектов (А. Мурычев, Президент ассоциации региональных банков). Это может быть реализовано путем создания специализированной небанковской кредитной организации, которая занималась бы образованием синдикатов, не имея права ведения текущих и расчетных счетов (В. Никитенко, Президент банка «Петрокоммерц»).
5. Необходимо создание долгосрочных институциональных стимулов для региональных и местных органов власти в проведении ими структурных реформ и создании благоприятного инвестиционного климата (М. Касьянов).
6. Предложен механизм минимизации политических рисков через аппарат полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах посредством создания окружных инвестиционных агентств.
7. Необходимо существенно увеличить долю государственных расходов в ВВП, как это сделали правительства развитых стран, выделив дополнительные бюджетные средства на создание современной транспортной, энергетической и телекоммуникационной инфраструктуры, на развитие науки и технического прогресса (С. Глазьев), а также на осуществление государственной поддержки приоритетных отраслей путем предоставления
госгарантий по кредитам (С. Баев, глава департамента инвестиционных проектов Министерства экономического развития и торговли).
8. Необходимо разрешить свободное перемещение капитала, включая вывоз прибыли, в совокупности с активизацией процесса развития свободных экономических зон (В. Савельев, заместитель министра экономического развития и торговли).
9. Предложено провести валютный заем для целей промышленного развития (А. Мурычев).
10. Предложен особый порядок налогообложения — концепция инвестиционных счетов для населения. Средства, зачисленные на такие счета, предназначены для инвестирования в определенные секторы экономики. Предусмотрено исключение этих средств, включая доход от осуществленных инвестиций, из налогооблагаемой базы, а подоходный налог будет уплачиваться только при выводе средств.
Анализируя приведенный перечень рекомендаций, приходим к следующему выводу: наряду с достаточно полным и четким определением рамочных условий преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики, имеет место явный дефицит полезных предложений о конкретных мерах, направленных на решение вышеперечисленных проблем. По сути, можно выделить лишь три таких предложения — предложение о страховании банковских вкладов, предложение о введении системы инвестиционных счетов для населения и государственное кредитование приоритетных отраслей. Все остальное мало применимо к сложившейся экономической ситуации в силу чрезмерных государственных расходов, недостаточной эффективности, неизбежного возникновения отрицательных побочных последствий, а также противоречия интересам влиятельных финансовых кругов.
Таким образом, в основе процесса поиска эффективных способов активизации притока инвестиций в основной капитал не могут лежать разрозненные, индивидуальные полумеры. Вопрос сложен, он не имеет простых решений. Поэтому в целях выработки конкретных и надежных мер,
направленных на преодоление сложившегося инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики, следует применить системный подход, заключающийся в комплексном решении обозначенных проблем.
Решить задачу массированного увеличения инвестиций в реальный сектор экономики в рамках сложившейся модели инвестиционной деятельности, которая характеризуется примитивностью и неэффективностью, проблематично. Для оживления инвестиционной деятельности необходимо замкнуть кругооборот финансовых средств предприятий, денежных средств населения и бюджетных ресурсов на национальной экономике, развернуть финансовые потоки в сторону промышленного сектора, что предполагает существенную корректировку сложившейся модели инвестиционного процесса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белоусова А. Контуры антикризисного сценария / Экономические стратегии. 2000. № 5 — 6.
2. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике / Н. Берзон // Вопросы экономики. 2001. №7.
3. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса /С. Глазьев // Вопросы экономики. 2000. № 1.
4. Проблемы повышения инвестиционной активности в экономике России // ПТ и ПУ. 2001. № 3.
5. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 1999. № 12.
6. Кочевкина Л. Управление инвестиционным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран / ПТ и ПУ. 1997. № 6.
7. Иванченко В. Государство и корпорации / Экономист. 2000. № 1.
8. Крюков В. В. Совершенствование государственного управления собственностью / Экономист. 1999. № 3.
9. Российский статистический ежегодник. Росстат (Госкомстат), 2005.
10. Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития, перспективы / М.: Энергия, 1998.
11. Кушлин В. Задачи экономического роста/ Экономист. 2001. № И.
12. Чеченов A.A. Проблемы и методы активизации инвестиционного процесса в регионах России: автореферат диссертации доктора экономических наук / A.A. Чеченов. М.:1999.
