CC BY
92
рядовых общинников. В свою очередь, правители Казанского ханства получили возможность сбора налоговых сборов, даже из самых отдаленных от центра территорий. Поэтому можно сказать, что именно под воздействием внешних факторов родовые объединения превратились в низшие административно-территориальные единицы. Благодаря чему, весь фонд земельных владений государства юридически стал принадлежать казанскому хану с правом сбора налогов.
Литература
1. Азнабаев Б.А. К вопросу о возникновении дорог Уфимского уезда как податных округов (XVII в.) // Вестник Челяб. гос. ун-та. - 2013 .- № 30. - Вып. 57. - С. 24-30.
2. Акманов А.К. Земельные отношения в Башкортостане и башкирское землевладение во второй половине XVI - начале XX в. - Уфа: Китап, 2007. - 360 с.
3. Бахтин А.Г. Марийский край в XIII - XVI веках. Очерки по истории: монография. - Йошкар-Ола: Изд-во Мар. гос. ун-та, 2012. - 660 с.
4. Гатин М.С. Проблемы Улуса Джучи и позднезолотоордынских государств Восточной Европы в немецкой историографии XIX-XX вв. - Казань: Хэтер, 2009. - 344 с.
5. Гришкина М.В. Крестьянство Удмуртии в XVIII в. // Ижевск: Удмуртия, 1977. - 187 с.
6. Гришкина М.В. Удмуртия в эпоху феодализма (конец XV - пер. половина XIX в.). - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1994. - 208 с.
7. Димитриев В.Д. Мирное присоединение Чувашии к Российскому государству. - Чебоксары: Национальная академия наук и искусств Чувашской республики, 2001. - 120 с.
8. История Мордовской АССР. Т.1. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / под ред. М.В. Дорожкин, А.В. Клеянкин. - Саранск, 1979. - 320 с.
9. Козлова К.И. Очерки этнической истории марийского народа. - М.: Изд-во Москов. ун-та, 1978. - 345 с.
10. Писцовая книга Казанского уезда 1602-1603 гг. - Казань: Изд-во КГУ, 1979. - 240 с.
11. Свечников С.К. Присоединение Марийского края к Русскому государству. - Казань: Яз», 2014. - 268 с.
12. Смирнов И.Н. Вотяки. Историко-этнографический очерк / /Известия Общества археологии, истории и этнографии.- 1890. - Т. VIII. - Вып. 2. - 308 с.
13. Смирнов И.Н. Черемисы: историко-этнографический сб. - Казань, 1889. - 255 с.
14. Трепавлов В.В. Эволюция системы управления (центральная администрация и территориальное деление) // История татар. Т. III: Улус Джучи (Золотая Орда). XIII - середина XV в. - Казань: Ин-т истории АН РТ, 2009. - С. 182-186.
15. Хисматуллин Б.Р. Джиен как форма организации сельских общин в Казанском ханстве // Из истории и культуры народов Среднего Поволжья: сб. ст. - Казань, 2014. - Вып. 4. - С. 228-237.
16. Хисматуллин Б.Р. Крупные землевладения в Казанском ханстве в социально-политической системе государства / / Средневековые тюрко-татарские государства: сб. ст. - Казань, 2014. - Вып. 6. - С. 149-156.
17. Хисматуллин Б.Р. Ясачные общины в системе земельных правоотношений в Казанском ханстве / / Исторические судьбы народов Поволжья и Приуралья: сб. ст. - Казань, 2014. - Вып. 4. - С. 197-206.
18. Чураков В.С. Южные удмурты в X - середине XVI в. (проблемы социально-политической истории): ав-тореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. - Ижевск, 2001. - 31 с.
19. Ямукшин В.П. О ясаке и мордовском беляке / / Труды Мордов. НИИ ЯЛИЭ. - 1963. - Вып. XXIV. - С. 100-115.
УДК 321 (091)
А.Г.Ситдиков., А.РМухамадеев, А.ГМухамадиев
ОСНОВНЫЕ НАЛОГИ ГОСУДАРСТВА ВОЛЖСКИХ БОЛГАР ДОИСЛАМСКОГО ПЕРИОДА (IX-НАЧАЛО Х В.)
В статье рассматривается налоговая система Волжской Болгарии до принятия ислама. В распоряжении булгарского хана имелась казна, регулярно и в достаточном объеме пополняемая податями, торговыми пошлинами и военной добычей. Налогообложение у волжских болгар было всеобщим. Основной налог у волжских болгар, на данный период развития, не был подушным, как у кочевого населения, но и не поземельным. Основной податью являлся подомный налог, взимаемый с соплеменников.
Ключевые слова: Волжская Болгария; налоговая система; основной налог; подомный налог; дань; казна.
Sitdikov A.G., Mukhamadeev A.R., Mukhamadiev A.G. THE BASIC STATE TAXES OF THE VOLGA BULGARIANS OF PRE-ISLAMIC PERIOD (IX - BEGINNING OF Х C)
The article deals with the tax system of Volga Bulgaria before adopting Islam. Research has shown that taxation in the Volga Bulgarians was universal and compulsory. However, the ruler of the Volga Bulgars had no right to harvest their tribesmen. On the subject of taxation scientists are divided. It also determines the translation of data discrepancies medieval Arab authors in terms of tax relations Volga Bulgarians. As numerous translations of sources, the taxes could be paid in furs, hides, cattle, horses, and so on. Typically, scientists call one of these items that they think the most likely subject of taxation. In our opinion, the Bulgarian state in taxes could be collected from the population on the basis of a specific type of life activity of the tribe, as the fur and cattle.
The main lodge with fellow was going to "houses" and a tax called "podomnym". Availability podomnogo tax may
indicate material wealth in Bulgar society. In addition, the state treasury replenished tribute to the many dependent peoples. Capturing the communal lands of peasants and land conquered peoples, Bulgar know not drive them from the land formerly owned by them, and forced them to pay a tax, thereby turning it into a dependent population. At the initial stage of its development, state of Volga Bulgarians to determine the amount of tax collection and the number of taxable population, is determined only by the total amount of money that it would be desirable to obtain, and the process of tax collection has committed community. The main objects of taxation, as a rule, were cattle and furs. Levied taxes signi-ficantly influenced the development of socio-economic relations in the Bulgarian state.
Keywords: Volga Bulgaria; tax system; basic tax; house tax; tribute; treasury.
Наиболее ценные свидетельства о налогах и пошлинах в булгарском государстве начала Х в. мы получены из сведений арабских авторов Ибн Русте и Ибн Фадлана. Как справедливо указывают исследователи, в отечественной историографии социально-политическое устройство Волжской Болгарии домонгольской эпохи в целом обычно рассматривается как нечто цельное и статичное. Затрагивая эту проблему, за основу берется наиболее обеспеченный источниками Х век. По сути, структура булгарского общества начала Х века, описанная Ибн Фадланом, с незначительными дополнениями переносится на всю домонгольскую историю государства [1, с.139]. Такое же положение дел сложилось и в отношении налоговой системы, принципов, объектов и субъектов налогообложения.
Другие, не менее подробные исторические сведения, о налогах в булгарском государстве домонгольского периода мы можем встретить лишь через несколько столетий и лишь у одного автора, лично побывавшего в Булгаре в середине XII в. - ал-Гарнати. В отличие от данных Ибн Русте и Ибн Фадлана здесь уже речь идет о налогах и пошлинах основанных не на древнетюркских традициях, а как части государственно-правовых взаимоотношений основанных на принципах мусульманского налогового права (харадж, джизья и т.д.).
Основные налоги взимались регулярно и со всего населения Волжской Болгарии. Как писал Ибн Фадлан, пища булгар просо и мясо лошади, пшеница и ячмень, произрастающая у них в большом количестве, и каждый, кто посеял их и убрал их, оставляет их у себя. Вместе с тем, у правителя булгар не было никакого права на урожай земледельцев. Царь от подданных не получал ничего, кроме ежегодной шкуры соболя от каждого «дома» [2, с.136]. По другим данным (перевод Ибн Фадлана Х.Д. Френом), дань у волжских болгар состояла в воловьей шкуре с каждого «дома» [3, с.100].
По более раннему сообщению Ибн Русте налог с «домов» брали не соболиными шкурами, а «скотом и другим» [4, с.65]. Другие исследователи считают, что Ибн Русте, упоминая о налогах с каждого дома говорил о лошадях. Д.А.Хвольсон перевел слова Ибн Русте в части налогов волжских болгар так: «подать царю своему платят они лошадьми и другим» [3, с.24]. В отличие от него, Б.Н.Заходер этот же предмет подати (именно основного налога) перевел с текста Ибн Русте как «вьючный скот», а с текста Гардизи как «вьючное животное» [5, с.32]. В данном случае, по мнению Р.Г.Фахрутдинова, если быка отнести к категории вьючных животных, то вопрос о различиях предметов подати не является таким уж принципиальным [6, с.28].
Изменение же предмета подати Ибн Фадланом, как предполагают некоторые ученые, связано с той ролью, которую играли меха в международной транзитной торговле [7, с.31]. В других научных кругах считается, что при большой роли в хозяйстве Волжской Болгарии охоты и скотоводства такая подать скотом и пушниной вполне понятна. Б.Д.Греков и Н.Ф.Калинин предлагали верить и Ибн Фадлану и Ибн Русте, по убеждению которых часть населения могла вносить в казну пушнину, другая часть скот [8, с.165].
Вместе с тем, сведения Ибн Фадлана о взимании с каждого дома по шкуре соболя, как основного налога, регулярно пополняющего казну булгарского хана, могут вызывать определенные вопросы. Они представляются не совсем логичными в связи с сообщением в том же источнике о том, что на булгарском правителе лежала «дань, которую он платит царю хазар: от каждого дома в его государстве - по шкуре соболя» [2, с.140]. В данном случае, вопреки общим целям и принципам государственного налогообложения, может сложиться впечатление, что казна булгарского правителя с основного налога со своих подданных не получает никакой прибыли. В последних публикациях исследователи булгарской истории (А.Нигамаев, Ф.Ш.Хузин) об указанном налоге говорят как о дополнительном налоге, предназначенному для хазарского кагана. К прямому налогу, со сведений Ибн Русте, они относят подать «лошадьми и другим» [1, с.140].
Наряду с этим, поднимается вопрос о том, что подразумевается под словом «другим» в тексте Ибн Русте. На основании сообщения Ибн Фадлана об отсутствии права булгарского правителя на урожай своих подданных, отвергается мнение А.П.Смирнова и других ученых, которые видят в нем продукты земледелия. Возможно, говорят А.Нигамаев и Ф.Ш.Хузин, тогда еще не установился пря-
мой налог с урожая, наподобие десятины «гушр». Исходя из вышеприведенного, они утверждают, что ни земля, ни скот в начале Х века не были еще основными объектами налогообложения. Сельская община была полновластным хозяином своей земли. Крупное полукочевое скотоводство к этому времени сохранилось только в хозяйствах родоплеменной аристократии. В целом, отмечается дофеодальный характер булгарского общества [1, с.140].
Каждый из этих версий имеет под собой основания. Налог соболиными шкурами мог быть, как следствием изменения роли мехов на международном рынке, так и дополнительным налогом в пользу хазарского сюзерена, или же соболиные шкуры являлись лишь одним из нескольких предметов налогообложения. На наш взгляд, предположение Б.Д.Грекова и А.Н.Калинина требует особого разбора, которое по некоторым моментам кажется более логичным, по следующим соображениям. Ибн Фадлан и Ибн Русте могли говорить о разных племенах и родах булгарского сообщества, каждому из которых, исходя из их специфики хозяйственно-бытовой жизни мог быть назначен отдельный предмет и форма подати. Каждая группа постоянно проживала на отдельной, конкретной территории, географическое положение и природные особенности, ресурсы которой (леса, пастбища, плодородные земли и т.д.) существенно влияла на их возможность охотиться, разводить скот или заниматься земледелием. Соответственно, налог, который они платили, определялся исходя из вида их хозяйственной жизнедеятельности. Было бы несколько странным, если все племенные группы волжских болгар, имеющие свою специфику ведения хозяйства и занимающиеся частью полукочевым скотоводством, частью земледелием, в одночасье превратились в охотников на соболей. При этом необходимо напомнить, что племена, составляющие булгарскую конфедерацию, прибыли на территорию Волжской Болгарии не все вместе и не в один и тот же временной отрезок.
Примечателен тот факт, что Ибн Русте упоминая о налогах, существующих в булгарском обществе, говорит только о лошадях, одновременно и как об основном налоге, так и единовременном налоге на свадьбу. Ибн Фадлан, в свою очередь, в основном, говорит о соболиных шкурах (основной налог и (или) налог хазарскому кагану). Здесь было бы уместно вспомнить слово «другим», использованный Ибн Русте, и что под ним могло подразумеваться. Мы можем лишь предположить, что этим словом могли обозначаться как другой вид скота, так и другой предмет налога, частью указанные в самих же источниках.
Как видно, основной податной единицей был «дом». Согласно Б.Д.Грекову и Н.Ф.Калинину в тексте Ибн Фадлана он обозначается как «бит», т.е. «усадьба». В данном случае дом (бит) означает жилище отдельной семьи, который является и податной единицей, отвечающей перед государством само за себя [8, с.155]. Такой налог А.Х.Халиков называет «подомной податью» и перечисляет налоги, на которые имел право булгарский правитель: «десятина с товара, привозимого и вывозимого, подомная подать, доля в добыче, единовременные поборы и т.п.» [9, с.98].
Ибн Фадлан упоминает булгарский «дом» и в другом ракурсе. Этот «дом» племенной группы баранджар, «домочадцы» которого насчитывал около 5000 мужчин и женщин [2, с.138]. По мнению ученых, подобная единица составляла не только род, состоящий из одних родственников, а знатную фамилию, главы которых владели обширными землями, стадами и рабами. Исследователи считают этот «дом» уже напоминает известный «дом» Симона-варяга, прибывшего на службу к Киевскому князю с 3000 своих дворян, или «дом» киевского вельможи Родиона Нестеровича, пришедшего на службу к Московскому князю в количестве 1700 человек [8, с.157].
Государственную казну Волжской Болгарии пополняла дань и с многочисленных инородческих племен, покоренных булгарами, или попавших в орбиту влияния их государственного механизма. Если первоначально дань могла носить нерегулярный характер в виде контрибуции с побежденных и покоренных народов, то в дальнейшем, судя по многочисленным сведениям и фактам, указанный источник дохода стал регулярным и существенно пополнял государственную казну. Шам-сутдин ад-Димашки писал, что буртасы платят дань своему правителю, но и сам сомневался в наличие у них правителя. Ибн Русте утверждал, что буртасы «настоящим образом» подчинялись правителю Хазарии [3, с.20].
Ш.Марджани предположил, что буртасы платили дань либо правителю Хазарии, либо правителю Волжской Болгарии. Слова Ибн Русте о том, что буртасы подчинялись царю хазар, автор с большей долей вероятности относит только к доисламскому периоду истории Волжской Болгарии. После принятия мусульманства волжскими болгарами, по его мнению, буртасы «перешли в юрисдикцию Булгарии». «Буртасы жили близко к Булгарии, - говорит Ш.Марджани, - наверняка, они населяли регион ниже Казани и выше Саратова». На основе сведений средневековых арабских авторов, местных преданий, языковых особенностей и диалектов, названий населенных пунктов и т.д., следует вывод
о том, что буртасы были ассимилированы булгарами и позже потомки буртас составили неотъемлемую часть татарского населения [10, с.46-47].
Конечно же, окруженные со всех направлений местным аборигенным населением волжские болгары не могли ограничиться обложением налогами только своих сородичей. Вместе с тем, необходимо отметить, что с их стороны не было жесткого, хищнического отношения к местному финно-угорскому населению при сборе дани и податей, исполнению повинностей. Во всяком случае, источники не доводят до нас сведений подобных тому, как древляне были вынуждены убить энергичного, предприимчивого, но ненасытного при сборе дани князя Игоря.
Правом взимать налоги с покоренных или зависимых народов, налагать на них повинности пользовались все государствообразующие племена, например, дунайские болгары. О ранних отношениях дунайских болгар со славянами известия очень скудны, трудно проследить процесс постепенного взаимопоглощения или ассимиляции тюркского и славянского элементов. Известно, что затем сам способ распространения болгарской власти первоначально выражался в наложении на славян дани и военной повинности, как это засвидетельствовано по отношению к Мизии и Македонии. По всей вероятности, это не было такое непосильное бремя, которое заставило бы славян жалеть о политической перемене, наступившей с приходом болгар, и, во всяком случае, не лишало их возможности делать выбор между болгарами и византийцами [11, с.143-144].
В целом, у дунайских и волжских болгар много общего, как в случае создания нового государственного образования среди чужеродного окружения, так и в установлении налогового бремени на новой территории. Как и предводители волжских болгар, хан Аспарух не стал довольствоваться только взиманием дани со славянских племен, но объявил себя главой государства [12, с.57-58].
Взимаемые налоги существенно влияли на развитие социально-экономических отношений в булгарском государстве. Наряду с этим, исходя из истории древнетюркских обществ, твердо можно предположить, что дань, получаемая с зависимых народов, могла направляться не только на удовлетворение нужд верхушки булгарского государства, но и в интересах всего общества. Исследователи считают, что еще со времен древнетюркских каганов, желая единства внутри общины, основанное не на равенстве, а на многоступенчатой системе подчинения, тюркские правители построили такую политическую структуру и выработали такие правовые нормы, при которых власть, а, следовательно, и богатство, добываемое путем внеэкономического принуждения, войной или угрозой войны, принадлежало бы аристократии по крови, выделявшей остальной общине установленную традицией долю добычи и дани [13, с.144].
В распоряжении булгарского хана имелась казна, регулярно и в достаточном объеме пополняемая податями, торговыми пошлинами и военной добычей. В целом, нельзя сомневаться в том, что правители Волжской Болгарии в полную меру использовали свои права по взиманию налогов с населения, от которых существенно пополнялась государственная казна. В этом плане показателен диалог между Ибн Фадланом и царем булгар Алмышем по поводу недоставки арабским посольством финансовых средств переданных халифом для постройки крепости. Ибн Фадлан говорил царю: «Государство твое обширно, денежные средства твои изобильны и доход твой (имеется в виду государственный налог - прим. А.П.Ковалевского) многочислен, так почему же ты просил государя, чтобы он построил крепость на доставленные от него деньги, которым нет числа?». На это правитель булгар ответил достойно: «Я полагал, что Держава Ислама приносит счастье, и их денежные средства берутся из дозволенных религиозным законом источников. По этой причине я и обратился с просьбой об этом. Право же, если бы я хотел построить крепость на свои средства, на серебро или золото, то конечно, для меня в этом не было бы никакой трудности. Право же, я только хотел получить благословение от денег повелителя правоверных и просил об этом» [2, с.141].
Итак, в заключении мы можем констатировать, что основной налог у волжских болгар, на данный период развития, не был подушным, как у кочевого населения, но и не поземельным. Податной единицей являлся «дом», а налог «подомным», как его определил А.Х.Халиков. Наличие подомного налога (как, впрочем, и поземельного или подушного) может означать то обстоятельство, что ранее приносимая царю и знати дань (полюдье, повоз) становятся обязательной и превращаются в подать. Налоги взимались, как самого булгарского населения, так и с покоренных местных народов, что еще более способствовало обогащению феодальной верхушки. Захватывая общинные земли крестьян и земли покоренных народов (так называемые «незанятые территории»), булгарская знать не сгоняла их с земли, ранее им принадлежавшей, а заставляла платить их подать, тем самым, превращая в зависимое население. Надо полагать, что на начальном этапе своего развития государство волжских болгар, практически не имевшая финансового и чиновничьего аппарата, для определения количест-
ва сбора налогов и числа налогооблагаемого населения, определяло лишь общую сумму средств, которую желательно было бы получить, а сам процесс сбора налогов поручал общине. Предметами основного налогообложения, как правило, являлись скот и меха.
Литература
1. История татар с древнейших времен. В 7 т. Т. II: Волжская Булгария и Великая Степь. - Казань: РухИЛ, 2006. - 960 с.
2. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг.: статьи, переводы и комментарии. - Харьков: Изд-во ХГУ, 1956. - 348 с.
3. Хвольсон Д.А. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадъярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда бен Омара ибн Даста. - СПб: Типография Императорской Академии наук, 1869. - 200 с.
4. История Татарской АССР. - Казань: Таткнигоиздат, 1955.- 550 с.
5. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т.П: Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. - М.: Наука , 1967. - 213 с.
6. Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. - М.: Наука, 1984. - 224 с.
7. Валеев Р.М. Волжская Булгария: Торговля и денежно-весовые системы IX - начала XIII веков. - Казань: Фест, 1995. - 159 с.
8. Материалы по истории Татарии. Вып.1 / отв. pед. И.М. Климов. - Казань: Таткнигоиздат, 1948. - 488 с.
9. Халиков А.Х. Татарский народ и его предки. - Казань: Татар. кн. изд-во, 1989. - 222 с.
10. Марджани Ш. Извлечение вестей о состоянии Казани и Булгара. Ч. I. - Казань: Фэн, 2005. - 255 с.
11. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. II. - М.: Астрель; АСТ, 2001. - 214 с.
12. История Болгарии. Т. I. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 576 с.
13. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье. - СПб: Петербургское востоковедение, 2000. - 320 с.
УДК 94«04/15»
Е.П.Казаков
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ САРМАТ С ПОВОЛЖСКИМИ ФИННАМИ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
Южными соседями населения Волго-Окского междуречья всегда были сарматы, которые нередко мигрировали к северу. В эпоху средневековья из-за глобальных военно-политических событий в евразийских степях такие переселения стали обычными. Наиболее интенсивными они стали в период тюркских каганатов (VI-VII вв. н.э.). Пришедшие сарматы в это время способствовали формированию поволжских финнов в общности со своей спецификой в культуре.
Ключевые слова: сарматы, буртасы, поволжские финны, этнокультурное взаимодействие, миграции, идеологические представления, культовые изделия.
E.P.Kazakov THE CHRONOLOGICAL STAGES OF INTERACTION WITH THE SARMATION FINNS VOLGA REGION IN THE MIDDLE AGES
Sarmatians always been southern neighbors of the population of the Volga-Oka rivers. They often migrate to the north. Such relocation have become common in the Middle Ages. The most intense period they became Turkic Kaganates (VI-VII centuries AD.). Sarmatians who came at that time contributed to the formation of the Volga Finns with their characteristics in culture.
Keywords: Sarmatians, Volga Finns, ethnocultural interaction, migration, ideological views, religious items.
В исторической науке слаборазработанными остаются проблемы истории обширного сарматского мира Евразии. Это особенно отражается в материалах средневековья. До сего времени бытуют представления, что сарматы - типичные кочевники, которые в основном исчезли в связи с гуннским нашествием.
В последние десятилетия были исследованы новые памятники, позволяющие во многом по-новому рассматривать проблемы сармат. Особенно характерны комплексы культуры этого населения для эпохи средневековья Восточной Европы. В числе других несомненный интерес представляют материалы именьковской культуры, занимавшей широкую территорию от Предуралья до Пензенского края. В погребальном обряде его преобладало трупосожжение.
Интерпретация этнокультурной принадлежности именьковских древностей прошла несколько этапов. Исследователи связывали их с тюрками, уграми, балтами, но основная часть поддерживала точку зрения Г.И.Матвеевой о славянской принадлежности [11]. Однако широкие раскопки, проведенные Раннеболгарской экспедицией IX Измерского, II Коминтерновского могильников, селища
