CC BY
13DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_154 УДК 342.7
ОСНОВНЫЕ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО СОДЕЙСТВИЮ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И ИХ ЗАЩИТЕ
The main models of development of state bodies for the promotion of human rights and their protection
ЧУКСИНА Валентина Валерьевна,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой правового обеспечения национальной безопасности Институт государственного права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет». 664003, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: v-chuksina@yandex.ru;
CHUKSINA Valentina V.,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Legal Support of National Security Institute of State Law and National Security of the Baikal State University. 664003, Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Lenin str., 11. E-mail: v-chuksina@yandex.ru
Краткая аннотация. Права и свободы человека и гражданина и формы и методы их защиты всегда были актуальной проблемой для многих государств мира. Сегодня на эволюцию механизмов защиты прав человека огромное влияние оказывает международное право, в том числе в области прав человека. В статье рассмотрены основные мировые тенденции в области типов и моделей развития специализированных внесудебных государственных правозащитных органов. Показано, что большинство современных государств пошло по пути отхода от классического типа омбудсмена посредством соединения в одном институте различных типов правозащитных органов.
Abstract. Human and civil rights and freedoms and the forms and methods of their protection have always been an urgent problem for many countries of the world. Today, the evolution of human rights protection mechanisms is greatly influenced by international law, including in the field of human rights. The article examines the main global trends in the types and models of development of specialized non-judicial state human rights bodies. It is shown that the majority of modern states have moved away from the classical type of ombudsman by combining different types of human rights bodies in one institution.
Ключевые слова: права человека, внесудебная защита прав человека, омбудсмен, модель развития.
Keywords: human rights, extrajudicial protection of human rights, ombudsman, development model.
Для цитирования: Чуксина В.В. Основные модели развития государственных органов по содействию правам человека и их защите //Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 154-156. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_154.
For citation: Chuksina V. V. The main models of development of State bodies for the promotion of human rights and their protection // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 154-156. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_154.
Статья поступила в редакцию: 24.02.2023
Современная практика показывает, что несмотря на существующие различия в государствах, такие как наличие своих правовых систем, правовых традиций, уровень развития демократии, зрелость гражданского общества и др., формирование органов управления и различных специализированных государственных органов имеют много общего. В частности, это касается создания определенных правозащитных институтов и механизмов, их полномочий и способов осуществления контроля за обеспечением и гарантиями прав человека. Очевидно, что на эволюцию и функционирование национальных органов по правам человека, в частности внесудебных правозащитных органов, значительное влияние оказывает международное право в области прав человека. Данную тенденцию можно посмотреть на примере внесудебных специализированных государственных органов по содействию правам человека и их защите.
В мировой практике государственные органы по содействию правам человека и их защите можно отнести к элементам относительно нового правозащитного механизма, функционально реализующего прямые и обратные связи между властью и обществом, государством и гражданином [1, с.907-908]. Специализированные государственные органы по содействию правам человека и их защите (далее просто - правозащитные органы) являются одним из элементов сложной и многоуровневой государственной системы защиты прав и свобод человека и гражданина. По историческим меркам, по сравнению с институтом омбудсмена (скандинавского происхождения), такие органы все еще очень «молоды».
Рассматривая классическую форму института омбудсмена, его можно определить «как форму альтернативного разрешения споров (alternative dispute resolution) в конфликтах между государственной администрацией и членами общества», а главная цель и ключевая особенность правозащитных органов состоит в том, что их компетенция и виды деятельности должны служить непосредственно исключительно содействию уважения к правам человека и гражданина и их защите.
Правозащитные органы действуют по своей правовой природе как независимые органы, интегрированные в систему государственного управления, но не обладающие (за редкими исключениями) судебными полномочиями; созданы в целях предотвращения нарушений и защиты основных (конституционных) прав и продвижения общепризнанных стандартов в области прав человека на государственном уровне; реализуя в пределах своей компетенции принцип справедливости с учетом национальных особенностей государств [3, С.157].
Наряду с главными защитниками прав человека, к которым логично отнести само государство и гражданское общество, правозащитные органы призваны эффективно защищать права человека на национальном уровне, но во взаимозависимости с международными и региональными системами защиты прав человека, образуя своеобразный треугольник (международное-региональное-национальное).
Почти все государства, как недавно вставшие на путь демократического развития, так и имеющие давние традиции демократиче-
Публично-правовые (государственно-правовые) науки
ского развития пошли путем создания таких государственных правозащитных структур (различных типов) вместо/или дополнительно к действующим омбудсменам, выбрав разные траектории (модели). Такие новые правозащитные органы, в отличие от «классических» моделей омбудсмена, имеют более широкую сферу компетенции, ретроспективную и проспективную защиту прав человека (включая правовое просвещение и мониторинги).
Можно сказать, что, отвечая потребностям современных реалий, правозащитная политика многих государств претерпела серьезные нормативно-правовые изменения, реализовав концептуально-экзистенциональные интенции о партнерстве государства, общества и человека в моделях правозащитных органов. Показательно, что при сравнительной характеристике ситуации с правами человека в различных государствах, ООН среди шестнадцати показателей развития прав человека отводит правозащитным органам почетное пятое место.
В настоящее время в мировой практике существует большое разнообразие правозащитных органов. Сравнительный анализ которых позволяет выделить несколько их основных типов: комиссии по правам человека; уполномоченные/омбудсмены по правам человека (постом-будсмен институты); антидискриминационные омбудсмены/комиссии; институты/центры по правам человека; консультативные комиссии по правам человека; комплексные институты по правам человека (коллегиальные по составу, выполняющие функции омбудсменов, комиссий по правам человека и центров по правам человека) [5, С. 95-99].
Безусловно, в настоящее время можно отметить определенную тенденцию к унификации компетенции данных правозащитных органов, однако их практическая реализация характеризуется разнообразием. В рамках принадлежности к одному типу они могут иметь существенные отличия не только по названию, но и по правовому статусу, количественному составу, мандату, формам и методам работы с различными структурами [4].
Если посмотреть мировое развитие данных правозащитных органов, т мы увидим основные тенденции - количественный рост и разнообразие типов. Если в 1990 г. таких государственных правозащитных органов было всего 8; в 2002 г. - 55; в 2010 г. - 91, в 2014 - 108, то в 2022 г. - 129)1. Созданный 22 марта 2016 г. «Глобальный альянс национальных правозащитных институтов» (вместо ранее существовавшего Международного координационного комитета национальных учреждений по содействию правам человека и их защите) координирует отношения между национальными учреждениями и правозащитной системой ООН. И, более того, он является единственным органом, не входящим в состав ООН, внутренняя система аккредитации которого предоставляет национальным правозащитным институтам доступ к комитетам ООН, включая участие в механизме универсального периодического обзора стран.
Аккредитация «Глобальным альянсом национальных правозащитных институтов» означает официальное признание соответствия их правового регулирования и практики деятельности международным критериям эффективности национальных правозащитных органов - Парижским принципам, которые являются квазиправовыми по своей природе, своего родя «мягким правом» («soft law»)2. В этом смысле Парижские принципы являются ярким примером того, как «жесткие» договорные обязательства государств способствовали признанию «мягких» стандартов международного права и развитию специализированных внутригосударственных правозащитных органов.
Безусловно, траектории создания правозащитных органов зависят от многих факторов (конституционно-правового и социально-экономического развития страны, формы правления и государственного устройства, специфики и остроты существующих проблем с правами человека). Вместе с тем, можно выделить основные теоретические модели создания современных правозащитных органов: инновализационную - учреждение новых правозащитных органов, обусловленное внутригосударственными причинами; модернизационную - расширение полномочий и функций имеющихся правозащитных органов, при которых ведущую роль играет инициатива самого государства; парадигмальную - использование правовых конструкций, имеющихся в других странах и/или мирового опыта в целом, выбираемых государствами по собственной инициативе или под влиянием внешних факторов; в результате могут быть созданы как эффективные правозащитные органы, так и только формально соответствующие выбранному типу; инновационную - объединение в единый орган различных типов органов по инициативе государства.
Общепризнано, что истоки формирования правозащитных органов имеют скандинавское происхождение. Традиционно связывая первую версию института омбудсмена со Швецией, можно сказать, что, с одной стороны, в отсутствие международной системы защиты прав человека его создание в качестве нового контрольного органа определялось исключительно причинами и инициативой самого государства, то есть, это соответствует инновализационной модели создания новых органов. В диахронном аспекте институт омбудсмена скандинавского происхождения стал своего рода парадигмальной (в смысле Т. Куна) моделью для распространения таких органов по всему миру [2, С. 45].
В настоящее время распространение омбудсмена по всему миру, используя исключительно шведские, датские и другие западные правовые конструкции, подтвердило, что если создавать институт такого типа, формально ориентируясь на примеры других как на парадигму, то это приводит к повторению формы, но не соответствует содержанию государственных правозащитных органов. Поэтому практика создания государственных правозащитных органов стала развиваться преимущественно по двум траекториям. Во-первых, по пути расширения полномочий и функций, изначально учрежденных правозащитных органов по образцу и подобию других стран, сформировав, так называемую, модернизацион-ную модель развития. Например, Австралия тоже пошла по пути модернизации федеральной Комиссии по правам человека, существенно расширив ее сферу компетенции посредством введения уникальной (в мировом масштабе) должности для защиты прав коренного населения -
1 Chart Of The Status Of National Institutions Accredited By The Global Alliance Of National Human Rights Institutions. Accreditation status as of 13 July 2022. // https://ganhri.org/wp-content/uploads/2022/08/StatusAccreditationChartNHRIs_July-2022.pdf
2 Национальные учреждения по содействию правам человека и их защите. Приложение: Принципы, касающиеся статуса национальных учреждений, занимающихся содействием правам человека и их защитой. ООН док. A/RES/48/134 // Официальные отчеты ГА ООН, сорок восьмая сессия. Женева: Организация Объединенных Наций, 1993. С. 367-370.
Уполномоченного по вопросам социальной справедливости для аборигенов и жителей островов Торресова пролива.
Во-вторых, по пути соединения в одном институте различных типов правозащитных органов (например, омбудсмена и комиссии по правам человека). Понятно, что на каждом этапе создания государственных правозащитных органов ведущую роль будет играть та или иная модель развития. В условиях взаимодействия международного и национального права и с учетом диахронного и синхронного аспектов развития специализированных государственных органов по правам человека их эффективность детерминируется многими факторами. Российская Федерация, ставшей полноправным участником общего цивилизованного процесса демократизации, наряду с реформой традиционных механизмов защиты прав человека «инкорпорировала» в свою систему защиты прав и свобод человека «западные» образцы государственных правозащитных органов.
В конституционно-правовом плане на первоначальном этапе была использована парадигмальная модель - закрепление в Конституции Российской Федерации должности Уполномоченного по правам человека (омбудсмена), в практическом варианте изначально воплощена инновационная модель (создание на федеральном и региональном уровнях комиссий по правам человека). В дальнейшем синхронно использованы - инновализационная (принятие федерального конституционного закона и законов субъектов федерации, учреждение новых правозащитных органов) и инновационная модели (что привело к формированию института постомбудсмена). В настоящее время развитие российского института уполномоченного по правам человека в большей степени соответствует модернизационной модели. Однако многие вопросы все еще требуют своего решения.
Библиогра фия:
1. Кириленко В.П., Алексеев Г.В. Гармонизация российского уголовного законодательства о противодействии киберпреступности с правовыми стандартами Совета Европы / В.П. Кириленко, Г.В. Алексеев // Всероссийский криминологический журнал - 2020. - Т. 14, № 6. - С. 893-913. - DOI: 10.17150/2500-4255.2020.14(6).898-913.
2. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И.З. Налетова/ Т. Кун. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.
3. Либанова С.Э. Механизм неизбежности обеспечения прав человека как высшей ценности, народовластия и верховенства права / С.Э. Либанова // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2012. - № 1. - С. 155-158.
4. Приходько Т.В., Рожкова А.К. Концепция устойчивого развития и обеспечение национальной безопасности в правовом регулировании Российской Федерации / Т.В. Приходько, А.К Рожкова // Baikal Research Journal. - 2020. - Т. 11, № 3. - DOI: 10.17150/2411-6262.2020.11(3).16.
5. Чуксина В.В. Государственные специализированные органы по содействию и защите прав человека (компаративное конституционно-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2015. - 216 с.
References:
1. Kirilenko V.P., Alekseev G.V. Harmonization of Russian criminal legislation on countering cybercrime with the legal standards of the Council of Europe / V.P. Kirilen-ko, G.V. Alekseev // All-Russian Journal of Criminology - 2020. - Vol. 14, No. 6. - pp. 893-913. - DOI: 10.17150/2500-4255.2020.14(6).898-913.
2. Kuhn T. The structure of scientific revolutions / Translated from English by I.Z. Naletova/ T. Kuhn. - M.: Progress, 1977. - 300 p.
3. Libanova S.E. The mechanism of the inevitability of ensuring human rights as the highest value, democracy and the rule of law / S.E. Libanova // Proceedings of the Irkutsk State Academy of Economics. - 2012. - No. 1. - pp. 155-158.
4. Prikhodko T.V., Rozhkova A.K. The concept of sustainable development and ensuring national security in the legal regulation of the Russian Federation / T.V. Prikhodko, A.K. Rozhkova // Baikal Research Journal. - 2020. - Vol. 11, No. 3. - DOI: 10.17150/2411-6262.2020.11(3).16.
5. Chuksina V.V. State specialized bodies for the promotion and protection of human rights (comparative constitutional and legal research). Moscow: Yurlitinform, 2015.
- 216 p.
