CC BY
27УДК - 342 ПАВЛИКОВ Сергей Герасимович,
ББК - 67.300 доктор юридических наук, профессор, профессор Департамента
правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, профессор РГУП, e-mail: [email protected]
12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
«ОСНОВНЫЕ» ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА: РОЛЬ В РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье обосновывается суждение о том, что «основные» источники конституционного права России определяют генеральные принципы правового регулирования экономических отношений (Конституция России) и, главное, определяют модель российской экономики - «социально ориентированная рыночная экономика» (акты Конституционного Суда России).
Ключевые слова: Конституция, право, конституционное право, источник, регулирование, отношения, экономика, Конституционный Суд, суд, акт, государство, права, свободы.
PAVLIKOVSergey Gerasimovich,
doctor of law, Professor, Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the government of the Russian Federation,
Professor, Rostov state pedagogical University
«MAIN» SOURCES OF CONSTITUTIONAL LAW: THE ROLE IN THE REGULATION OF ECONOMIC RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article substantiates the proposition that the «main» sources of constitutional law of Russia are determined by the General principles of legal regulation of economic relations (the Constitution of Russia) and, most importantly, determine the model of the Russian economy - «socially oriented market economy» (acts of the constitutional Court of Russia).
Key words: Constitution, law, constitutional law, source, regulation, relations, economy, constitutional Court, court, act, state, rights, freedoms.
Авторская позиция в отношении регулирования экономических отношений во многом обусловлена обоснованием позитивного характера научного подхода, при котором не отрицается наличие симбиоза различных видов источников конституционного права, включая акты судебной власти. Так, в тексте Конституции России нет главы, посвященной экономике, в целом не так много и соответствующих норм; очевидно, что необходимо детализировать эти нормы-принципы, в том числе ориентируясь на реалии конкретной социально-экономической ситуации.
Однако детализация норм Конституции России не может быть произвольной, тем более в отношении столь важного компонента развития общества, как экономика; она осуществляется прежде всего актами Конституционного Суда РФ.
Как соотносится юридическая сила Конституции России - основного источника российского конституционного права, и актов судебной власти? Многие ученые, в том числе судьи федерального органа конститу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
ционного контроля, ранее заявляли, что акты Конституционного Суда равны по юридической силе Конституции [2, с. 3; 36]. В настоящее время такая позиция отсутствует в юридической литературе.
Однако роль и значение Конституционного Суда в становлении России как правового государства, в защите прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, оптимизации конституционно-правового регулирования экономических отношений все реже ставится под сомнение в современной юридической литературе.
В современной России судебные акты активно участвуют в регулировании общественных отношений. Специфика конституционного права состоит в том, что его важнейшим источником являются акты федерального органа конституционного контроля. Основной пример связан с вопросом о характеристике модели российской экономической системы. В Конституции такой характеристики нет, но Конституционный Суд
дает такое определение - «социально ориентированная рыночная экономика» [выд. - С.П.] [26].
В целом такой процесс «расширения» конституционных норм имеет положительный характер. Так, на этапе принятия Конституции 1993 г. в стране проходил сложный процесс становления новой государственности, сопровождавшийся «парадом суверенитетов» и угрозами распада не только Союза ССР, но и Российской Федерации. Для недопущения этого катастрофического для народа варианта государство пошло на ряд компромиссов. В их числе и формулировка ч. 2 ст. Конституции РФ: «республика (государство)»; термин «республика (государство)» сепаратистски настроенные силы в некоторых регионах стали толковать буквально, сочтя, что, поскольку республика (в составе РФ) названа государством, она вправе диктовать свои условия взаимоотношений с Федерацией. Именно Конституционный Суд установил, что ч. 2 ст. 5 Конституции РФ не означает признания государственного суверенитета республик [27].
Итак, Конституцию России, которая не может применяться без учета актов Конституционного Суда, можно охарактеризовать как «основные» источники российского конституционного права (такой подход не бесспорный, и мы используем кавычки) применительно к основам правового регулирования экономических отношений.
В юридической литературе распространена позиция, согласно которой из общей массы источников конституционного права стоит выделять, например, первичные и вторичные (вспомогательные) источники конституционного права России. Так, к первичным источникам «необходимо причислить Конституцию Российской Федерации, законы, указы, постановления, а к вторичным относятся решения высших судебных органов России, практика толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного [упоминание - на момент публикации. - С.П.] Судов РФ, прецеденты Европейского Суда по правам человека, правовые обычаи, юридические доктрины. Вторичные источники конституционного права России по-другому можно назвать - «источники особого рода» (источники «sui generis» (лат.)» [32, с. 3-6]. Причем к числу последних нередко относят довольно экзотические источники. Например, отмечается, что «трансформация российской политической системы в сторону партийной демократии... предоставила возможность для выделения нового источника конституционного права - уставов политических партий и решений партийных органов» [21, с. 38-41].
Текст Конституции России требует обращения к разъясняющим, а порой и явно «расширяющим» его актам Конституционного Суда. В юридической литературе большое количество работ посвящено изучению деятельности этого органа судебной власти [23, с. 134-
147; 28; 1, с. 46-48; 7, с. 50-55; 20, с. 71-74]. Регулярно проводятся конференции, в том числе преследующие цель решения вопроса о соотношении Конституции и актов Конституционного Суда [31, с. 15-23].
Единство научных позиций в этом вопросе отсутствует. В частности, можно обнаружить утверждение, что результатом деятельности Конституционного Суда является уяснение и разъяснение базовой нормы, а не признание ее недействующей и что этот Суд «не может подменять законодателя» [11, с. 14-19]; он должен «давать авторитетные и аргументированные разъяснения для правоприменителей, граждан, общественности, преодолевая коллизии, пробелы, избыточность и неопределенность юридических предписаний; при этом интерпретируемая норма приобретает новое содержание, конкретный аспект (свойство), в соответствии с которыми она и должна применяться» [11, с. 14-19].
Как пишет К.О. Красильникова, если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права [13, с. 8-11]. Она считает, что постановление федерального органа конституционного контроля, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права; не являясь, «строго говоря, нормативным правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативным правовым актам» [13, с. 8-11].
Однако еще более обоснованным представляется утверждение о том, что «решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются новым правовым явлением, они самодостаточны и занимают особое место в правовой системе и, в силу правовой природы и юридической силы, служат источником конституционного и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права» [2, с. 70]. Все реже можно обнаружить критику в адрес решений Конституционного Суда, в том числе, из-за «ухода от решения конституционных правовых проблем путем переложения этой обязанности на суды общей юрисдикции, за политическую конъюнктуру, за непоследовательность в своих правовых позициях» [2, с. 135].
По мнению Б.С. Эбзеева, решения Конституционного Суда России о толковании конституционных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
норм, по существу, становятся частью Конституции [12, с. 129, 130]. Н.В. Витрук же полагал, что «Конституционный Суд должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения текста Конституции в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т.е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования. Он должен соблюдать принцип самоограничения... Юридическая сила решений Конституционного Суда, содержащих определенное понимание Конституции, равна юридической силе самой Конституции, которое в принципе остается стабильным и неизменным» [2, с. 145].
Как пишет Х.М. Хаткова, обоснованно включение в круг источников отрасли конституционного права России новых их видов, в том числе определенных судебных решений [37, с. 7, 8]. Под судебным решением необходимо понимать «только такой процессуальный акт органа правосудия, которым дело разрешается окончательно и по существу; соответственно источником конституционного права России может быть только итоговое судебное решение (например, постановление, заключение). Судебный прецедент является источником конституционного права в том случае, если предметом регулирования по аналогичным делам будут являться важнейшие (базисные) общественные отношения в сфере взаимодействия личности, общества и государства» [36, с. 8].
Итак, акты Конституционного Суда все большее число ученых характеризуют как источники конституционного права. Вместе с тем разнятся мнения о том, что в этом акте можно непосредственно характеризовать как источник. Выделим наиболее распространенные подходы.
A. Итоговые решения (прежде всего постановления) этого Суда как источники российского конституционного права.
Б. Конституционная доктрина федерального органа конституционного контроля. По мнению ряда авторов, это «правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства» [15, с. 52]. Впрочем, другие авторы утверждают, что она «формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями» [14, с. 24-30]. Последняя позиция представляется нам в большей степени соответствующей современным российским реалиям.
B. «Судебные прецеденты» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
источники права. Спорная, по мнению автора статьи, характеристика их как «прецедентов» имеет место в юридической литературе [25, с. 131; 39, с. 6, 7; 4, с. 18; 26, с. 86; 31, с. 52; 6, с. 11]. Иногда вносится «уточняющее» определение - «конституционный судебный прецедент» [30, с. 58-70; 9, с. 4-6]. Однако еще чаще правовые позиции Конституционного Суда рассматриваются именно как источники права [18, с. 23-33].
Г. Судебные доктрины Конституционного Суда как источники права. Как считает Е.В. Тарибо, во-первых, источником судебных доктрин является судебная практика, во-вторых, судебные доктрины формируются на основе принципа прецедента в результате принятия серии однотипных судебных решений и носят нормативный характер, в-третьих, судебные доктрины служат типовым методом разрешения сходных по характеру дел [34, с. 32; 33, с. 13, 14]. По мнению Г.А. Гаджиева, российские суды путем постепенного наполнения содержанием правовых принципов должны вырабатывать то, что в американской системе права называется судебной доктриной [3, с. 97].
Как отмечает В.Д. Зорькин, правотворческая деятельность судов в правовой системе России формально (официально) не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права, как это происходит и в ряде других стран Европейского континента (Греция, Италия, Нидерланды, ФРГ и др.) [9, с. 38]. В частности, многие авторы сходятся во мнении о том, что решения Конституционного Суда «приобретают характер прецедента, хотя таковыми по своей природе не являются» [5, с. 56; 37, с. 164].
Изучение Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актов этого Суда «показывает, что Конституционный Суд Российской Федерации не создает прецедентов в том их значении, которое они имеют в странах общего права» [34, с. 32]. Прецедентное право предполагает: 1) формулирование судами (независимо от парламента либо на основе интерпретации писаного закона) в конкретном деле норм права, которые излагаются в мотивировочной части решения - ratio decidendi; 2) придание данной норме общеобязательного характера и распространение ее действия на последующие сходные дела [34, с. 32]. В рамках прецедентной модели судебная власть творит право самостоятельно, осуществляя правосудие «с помощью здравого смысла, как между людьми» [16, с. 5].
Общеобязательность решений Конституционного Суда как суда континентальной системы права возникает не сама собой, а предопределяется нормами позитивного права, то есть Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ», который указывает на обязательность его актов. При этом имеется в виду обязательность не только резолютивной части решения, но и ее мотивировочной части.
Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, обусловлена требованиями, которые предъявляет к его решениям законодатель: Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 указанного Закона). В сочетании с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд РФ вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере, например, в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.
Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции.
Помимо общеобязательности, как отмечает Е.В. Тарибо, «в силу закона», акты Конституционного Суда РФ в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права [34, с. 32]. Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений Конституционного Суда РФ может применяться лишь в условном значении.
Д. Иные научные подходы к пониманию сущности актов федерального органа конституционного контроля - источников российского конституционного права. Например, Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на многочисленность соответствующих позиций [8, с. 1885-1891]. Так, акты Конституционного Суда РФ могут характеризоваться как:
% правовые акты [17, с. 124, 125];
% решения преюдициального характера [22, с. 29; 10, с. 3];
% нормативно-интерпретационные акты [19, с.
177];
% новые нетрадиционные источники права и т.д.
Думается, термин «правовые позиции Конституционного Суда РФ» довольно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Можно разделить мнение о том, что под правовыми позициями Конституционного Суда РФ следует понимать содержащиеся в мотивировочной части его решений аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался
Конституционный Суд, принимая решения по конкретным делам [18, с. 23-33].
Итак, на основании изложенного материала мы предпринимаем попытку обосновать суждение о том, что «основные» источники конституционного права России определяют генеральные принципы правового регулирования экономических отношений (Конституция России) и, главное, определяют модель российской экономики - «социально ориентированная рыночная экономика» (акты Конституционного Суда России).
Список литературы:
[1] Бородинова Т.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. № 6.
[2] Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП,
2008.
[3] Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002.
[4] Гаджиев Г.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь. 2000. № 26.
[5] Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998.
[6] Гоц Е.В. К вопросу о понятии и основных способах защиты прав участников контрактной системы в Российской Федерации // Образование и право. 2017. № 7. С. 78-84
[7] Гоц Е.В. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в России // Образование и право. 2016. № 10. С. 92-101.
[8] Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
[9] Ефремов А.В. Суды общей юрисдикции обязаны применять нормы законов с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2013. № 3.
[10] Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. 2010. № 11.
[11] Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
[12] Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5.
[13] Колесников Е.В., Степанова Ю.В. Толкование конституционных норм Конституционным Судом
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
России: некоторые вопросы теории // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 4.
[14] Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М., 2004.
[15] Красильникова К.О. Об относимости постановлений Конституционного Суда Российской Федерации к системе источников российского экологического права // Экологическое право. 2011. № 2.
[16] Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников права // Адвокат. 2009. № 9.
[17] Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права, 2006.
[18] Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М.: Норма. 1998.
[19] Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право: Юнити, 1998.
[20] Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6.
[21] Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6.
[22] Максимовская И.Н. Конституционный Суд в государственно-правовом механизме России: Дис. ... канд. юрид. наук. Чебоксары, 2006.
[23] Маркин А.А. «Отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации и юридическая картина современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 12.
[24] Митин Г.Н. Уставы политических партий и решения их руководящих органов как источники конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5.
[25] Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционном Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.
[26] Нечаев А.Д. Конституционность положений нормативного акта в истолковании Конституционного Суда России: основания и проблемы аргументации (на примере дела Дадина) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 3.
[27] Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М.: Бек, 1996.
[28] Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Издательство ИГиП РАН, 1996.
[29] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 2.
[30] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
[31] Сасов К.А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Норма, 2013. - 256 с.
[32] Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
[33] Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.
[34] Стенограмма круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации (Москва, Российская академия правосудия, 15 декабря 2010 года). Часть 1 // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1.
[35] Суворов Г.Н. Систематизация источников российского конституционного права // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 3.
[36] Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
[37] Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 2.
[38] Умнова (Конюхова) И.А., Алешкова И.А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики: Монография. М.: РГУП, 2016. - 184 с.
[39] Хаткова Х.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.
[40] Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право: Юнити, 1997.
[41] Эбзеев Б.С. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции // Государство и право. 1997. № 5.
Spisok literatury:
[1] Borodinova T.G. Vliyanie pravovy'x pozicij Konstitucionnogo Suda RF na peresmotr sudebny'x reshenij i prigovorov // Rossijskij sud'ya. 2013. № 6.
[2] Vitruk N.V. Vernost' Konstitucii. M.: RAP, 2008.
[3] Gadzhiev G.A. Konstitucionny'e principy' ry'nochnoj e'konomiki (Razvitie osnov grazhdanskogo prava v resheniyax Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii). M.: Yurist, 2002.
[4] Gadzhiev G.A. Postanovleniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii kak istochnik prava // Pravo i zhizn'. 2000. № 26.
[5] Gadzhiev G.A., Pepelyaev S.G. Predprinimatel' - nalogoplatel'shhik - gosudarstvo. Pravovy'e pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: Uchebnoe posobie. M.: FBK-Press, 1998.
[6] Goc E.V. K voprosu o ponyatii i osnovnyh sposo-bah zashchity prav uchastnikov kontraktnoj sistemy v Rossijskoj Federacii // Obrazovanie i pravo. 2017. № 7. S. 78-84
[7] Goc E.V Kontraktnaya sistema v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd v Rossii // Obrazovanie i pravo. 2016. № 10. S. 92-101.
[8] Zherebcova E.E. K diskussii o meste i roli resh-enij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii v sisteme istochnikov rossijskogo konstitucionnogo prava // Pravo i politika. 2010. № 11.
[9] Zor'kin VD. Precedentny'j xarakter reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Zhurnal rossijskogo prava. 2004. № 12.
[10] Interv'yu s zamestitelem Predsedatelya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii T.G. Morshhakovoj // Zakonodatel'stvo. 1999. № 5.
[11] Kolesnikov E.V., Stepanova Yu.V. Tolkovanie konstitucionny'x norm Konstitucionny'm Sudom Rossii: nekotory'e voprosy' teorii // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2011. № 4.
[12] Konstitucionnoe pravo / Otv. red. V.V. Lazarev. 2-e izd. M., 2004.
[13] Krasil'nikova K.O. Ob otnosimosti postanov-lenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii k sisteme istochnikov rossijskogo e'kologicheskogo prava // E'ko-logicheskoe pravo. 2011. № 2.
[14] Kurova N.N. Postanovleniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii v sisteme istochnikov prava // Advokat. 2009. № 9.
[15] Lazarev L.V Pravovy'e pozicii Konstitucionnogo Suda Rossii. M.: Formula prava, 2006.
[16] Lafitskij V.I. Osnovy' konstitucionnogo stroya SShA. M.: Norma. 1998.
[17] Luchin V.O., Doronina O.N. Zhaloby' grazhdan v Konstitucionny'j Sud RF. M.: Zakon i pravo: Yuniti, 1998.
[18] Mavrin S.P. Pravovy'e pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: priroda i mesto v nacional'noj pravovoj sisteme // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2010. № 6.
[19] Mavrin S.P. Pravovy'e pozicii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii: priroda i mesto v nacional'noj pravovoj sisteme // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2010. № 6.
[20] Maksimovskaya I.N. Konstitucionny'j Sud v gosudarstvenno-pravovom mexanizme Rossii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Cheboksary', 2006.
[21] Markin A.A. «Otkazny'e» opredeleniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii i yuridicheskaya kartina sovremennoj Rossii // Konstitucionnoe i munici-pal'noe pravo. 2012. № 12.
[22] Mitin G.N. Ustavy' politicheskix partij i resh-eniya ix rukovodyashhix organov kak istochniki konstitucionnogo prava Rossii // Konstitucionnoe i munici-pal'noe pravo. 2012. № 5.
[23] Morshhakova T.G. Razgranichenie kompe-tencii mezhdu Konstitucionnom Sudom i drugimi sudami Rossijskoj Federacii // Vestnik Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. 1996. № 6.
[24] Nechaev A.D. Konstitucionnost' polozhenij normativnogo akta v istolkovanii Konstitucionnogo Suda Rossii: osnovaniya i problemy' argumentacii (na primere dela Dadina) // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2017. № 3.
[25] Obshhaya teoriya prava i gosudarstva / Pod red. VV. Lazareva. 2-e izd. M.: Bek, 1996.
[26] Polenina S.V. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii. M.: Izdatel'stvo IGiP RAN, 1996.
[27]Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 2016 g. № 27-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 chasti 8 stat'i 14 Federal'nogo zakona "O straxovy'x vznosax v Pension-ny'j fond Rossijskoj Federacii, Fond social'nogo straxo-vaniya Rossijskoj Federacii, Federal'ny'j fond obyaza-tel'nogo medicinskogo straxovaniya" i stat'i 227 Nalogovogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Kirovskogo oblastnogo suda» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2017. № 2.
[28]Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 7 iyunya 2000 g. № 10-P «Po delu
0 proverke konstitucionnosti otdel'ny'x polozhenij Konsti-tucii Respubliki Altaj i Federal'nogo zakona "Ob obshhix principax organizacii zakonodatel'ny'x (predstavitel'ny'x)
1 ispolnitel'ny'x organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii"» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2000. № 5.
[29] Sasov K.A. Nalogovoe pravosudie v resheniyax Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. M.: Norma, 2013. - 256 s.
[30] Svechnikova N.V. Resheniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii kak istochnik konstitucionnogo prava: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2004.
[31] Smirnov L.V Deyatel'nost' sudov Rossijskoj Federacii kak istochnik prava // Zhurnal rossijskogo prava. 2001. № 3.
[32] Stenogramma kruglogo stola, posvyashhen-nogo 20-letiyu uchrezhdeniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii (Moskva, Rossijskaya akademiya pravosudiya, 15 dekabrya 2010 goda). Chast' 1 // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2011. № 1.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
[33] Suvorov G.N. Sistematizaciya istochnikov rossijskogo konstitucionnogo prava // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2013. № 3.
[34] Taribo E.V. Doktriny' Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii v sfere nalogooblozheniya (teoretich-eskij i prakticheskij aspekty'): Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
[35] Taribo E.V Sudebny'e doktriny' i praktika Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Pravo i politika. 2005. № 2.
[36] Umnova (Konyuxova) I.A., Aleshkova I.A. Primenenie Konstitucii Rossijskoj Federacii sudami obsh-
hej yurisdikcii: aktual'ny'e voprosy' teorii i praktiki: Monografiya. M.: RGUP, 2016. - 184 s.
[37] Xatkova X.M. Sudebnoe reshenie kak istochnik konstitucionnogo prava Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2006.
[38] E'bzeev B.S. Konstituciya. Pravovoe gosu-darstvo. Konstitucionny'j sud: Uchebnoe posobie dlya vuzov. M.: Zakon i pravo: Yuniti, 1997.
[39] E'bzeev B.S. Sudebny'j konstitucionny'j kon-trol' v Rossii: uroki, problemy' i perspektivy': Obzor nauchno-prakticheskoj konferencii // Gosudarstvo i pravo. 1997. № 5.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
