CC BY
15УДК 34.01 ЛАКОБА Амина Дауровна,
ББК 67.7 преподаватель Абхазского государственного университета,
консультант государственной нотариальной конторы, г. Сухум
e-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРАВЕ И СУДЕЙСКОМ УСМОТРЕНИИ (НА ПРИМЕРЕ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ)
Аннотация. Автор статьи высказывает суждение о целесообразности более четкой мотивации Конституционным Судом России, обеспечивающим приоритет прав человека в системе конституционных ценностей, выбора варианта такой правовой позицииб как «воздерживание от признания» нормы праваб не соответствующей Конституции России.
Ключевые слова. Конституция, право, защита, закон, право, права, свободы, суд, Конституционный Суд, форма, судебное право, норма, государство, практика, акт, позиция, принцип.
LAKOBA Amina Daurovna,
lecturer at the Abkhazian state University, consultant public notary, Sukhum
TO THE QUESTION OF JUDICIAL LAW AND JUDICIAL DISCRETION (FOR EXAMPLE, POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT
OF RUSSIA)
Annotation. The author of the article makes a judgment about the expediency of a more clear motivation by the Constitutional Court of Russia, which ensures the priority of human rights in the system of constitutional values, the choice of such legal position as "abstention from recognition" of the rule of rights not corresponding to the Constitution of Russia.
Key words: Constitution, law, protection, law, law, rights, freedoms, court, Constitutional Court, form, judicial law, norm, state, practice, act, position, principle.
Одним из небезынтересных направлений в развитии доктрины о судебной форме защиты прав и свобод человека является концепция так называемого судебного права. В современной отечественной юридической науке сложилось три основных направления в понимании судебного права [1]. Представители первого направления считают, что судебное право призвано интегрировать в себе все виды судопроизводств: гражданское, уголовное, административное и конституционное [2].
Второе направление в понимании судебного права предлагают характеризовать как интегративное. Его представители считают, что помимо судопроизводства составляющей судебного права являются и судоустройственные нормы, включающие организацию судебной системы, внутрисудебный контроль, правовой статус судей и т.д. [3].
По мнению Е.Н. Воронова, «сторонники третьего направления в понимании судебного права сводят судебное право к так называемому «судебному правотворчеству». Так, М.Н. Мар-
ченко определяет судейское право как неотъемлемую составную часть национального, а за пределами государства - международного права, которое в реальной действительности проявляется не иначе, как система общеобязательных принципов и норм, содержащихся в судебных решениях [4]. Вопрос о судебной практике как источнике российского права до сих пор является дискуссионным. Однако, несмотря на непрекращающиеся споры по указанному вопросу, все больше исследователей приходят к выводу о том, что судебная практика в виде постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, во-первых, носит прецедентный характер, во-вторых, является источником российского права [1].
Т.Т. Алиев пишет о том, что «в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. Как указывал Конституционный Суд РФ, "дача разъяснений по вопросам судебной практики направлена на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арби-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
тражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов" [5]. Толкование актов, которое дается судом высшей инстанции, фактически является обязательным для нижестоящих судов на будущее время, а в тех случаях, когда такому разъяснению придается обратная сила, возможны пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм» [6].
Важное значение в этом контексте имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором указано, что «неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями» [7].
Во многом аналогичная правовая позиция сформирована Конституционным Судом России и в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П [8]. Там, в частности, указано, что «п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ нельзя считать противоречащим Конституции РФ. По своему правовому смыслу данная норма не указывает на возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с принятием определения судебной коллегии Верховного Суда РФ. Рассматриваемую норму ГПК РФ можно отнести к правовым инструментам, способствующим формированию единообразной, ясной и стабильной судебной практики, исключающей неожиданные и непоследовательные решения» [9].
Полагаем, что можно, не умаляя роли других российских судебных инстанций, утверждать, что важнейшая роль в части утверждения принципа приоритета прав и свобод человека принадлежит федеральному органу конституционного контроля. Однако имеет место проблема в части обеспечения реализации этого конституционного принципа, которую, как думается, Конституционный Суд России разрешает, используя фактически противоположные подходы.
1. Так, Конституционный Суд может сформировать позицию, согласно которой он «воздерживается от признания» нормы права, не соот-
ветствующей Конституции России, и при этом «обращает внимание» законодателя на то, что принятие нормативного правового акта «неоправданно затянулось» [10]; мотивирует такую позицию нежеланием «поставить под сомнение конституционность и других ранее принятых федеральных законов» [11] и т.п.
2. Конституционный Суд не отказывается от формирования правовой позиции, несмотря на то что для этого имеют место основания, аналогичные выше указанной ситуации. Например, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование является действием сомнительным с точки зрения беспристрастности суда и принципа состязательности сторон; Конституционный Суд подтверждает это обстоятельство: «Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны» [12].
Однако он не принимает решение «воздержаться» от формирования правовой позиции, выносит решение, подтверждающее возможность направления уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя это тем, что «не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо» [12].
На наличие в этом случае непоследовательности при аргументации правовых позиций обращают внимание некоторые авторы: «В данном Постановлении Суд вплотную приблизился к тому, чтобы возвратить институту дополнительного расследования статус легитимного» [13].
Мы, с одной стороны, не считаем позитивной критику такого рода практики, поскольку любые действия по умалению авторитета органа, реально обеспечивающего приоритет прав человека в системе конституционных ценностей, полагаем неконструктивной. Однако более четкая мотивация органом федерального конституционного контроля выбора того или иного -принципиально противоположного и, без преу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
величения, «судьбоносного» решения была бы не лишней.
Безусловно, есть и иные, возможно, еще более спорные моменты в части определения перспектив судейского усмотрения. Так, например, некоторые авторы занимаю небезынтересную позицию в части расширения возможности гражданина по обращению в Конституционный Суд РФ. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ федеральный орган конституционного контроля по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (выделено мною. - А.Л.). Тем не менее В.С. Балакшин полагает, что мировой опыт недвусмысленно показывает, что без внедрения действенного института полной (а не частичной) конституционной жалобы невозможно системно обеспечить верховенство Конституции и гарантировать устойчивое развитие конституционализма в стране. На наш взгляд, наиболее эффективной формой защиты прав человека является рассмотрение конституционной жалобы непосредственно в Конституционном Суде без посредников (в лице судов общей юрисдикции, например). В Российской Федерации это обусловлено смыслом ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, которая не предполагает обращение граждан в Конституционный Суд только после рассмотрения конкретного дела в суде [14].
В целом на основании изложенного материала представляется возможным обосновать следующее суждение. Конституционный Суд России использует фактически противоположные подходы при реализации полномочий, предусмотренных ст. 125 Конституции РФ:
- «воздерживается от признания» нормы права, не соответствующей Конституции России;
- не отказывается от формирования правовой позиции и при наличии оснований, аналогичных выше указанной ситуации.
Представляется целесообразным формирование практики более понятной для правоприменителя мотивации органом федерального конституционного контроля выбора того или иного (из числа выше указанных) принципиально противоположного решения.
Список литературы:
[1] Воронов Е.Н. Система и принципы судебного права // Lex russica. 2018. № 2. С. 65 -77.
[2] Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти
в сфере уголовного судопроизводства: монография. М., 2005. - 176 с.
[3] Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
[4] Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2011. - 512 с.
[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"» //Вестник КС РФ. 2010. № 3.
[6] Алиев Т.Т. Механизмы прецедентного правового регулирования в Российской Федерации / / Современное право. 2018. № 1. С. 75 - 80.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Берег"», открытых акционерных обществ "Карболит", «Завод "Микропровод"» и «Научно-производственное предприятие "Респиратор"» //Вестник КС РФ. 2010. № 2.
[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» // Вестник КС РФ. 2017. № 6.
[9] Коняева А. Основания для пересмотра дела: позиция КС РФ // ЭЖ-Юрист. 2017. № 50. С. 13.
[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2004 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. № 2.
[11] Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"» // Вестник КС РФ. 1999. № 5.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Вестник КС РФ. 2013. № 6.
[13] Балакшин В.С. О судьбе института дополнительного расследования в российском уголовном процессе / / Российский юридический журнал. 2017. № 6. С. 127 - 133.
[14] Петина М.М. Конституционная жалоба в системе средств защиты прав человека в России / / Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12. С. 171 - 178.
Spisok literatury:
[1] Voronov E.N. Sistema i principy sudebnogo prava // Lex russica. 2018. № 2. S. 65 - 77.
[2] Gus'kova A.P., Muratova N.G. Sudebnoe pravo: istoriya i sovremennost' sudebnoj vlasti v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva: monografiya. M., 2005. - 176 s.
[3] Polyanskij N.N., Strogovich M.S., Savickij V.M., Mel'nikov A.A. Problemy sudebnogo prava. M., 1983.
[4] Marchenko M.N. Sudebnoe pravotvorchestvo i sudejskoe pravo. M., 2011. -512 s.
[5] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.03.2010 g. № 6-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 117, chasti 4 stat'i 292, statej 295, 296, 299 i chasti 2 stat'i 310 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj zakrytogo akcionernogo obshchestva "Dovod"» //Vestnik KS RF. 2010. № 3.
[6] Aliev T.T. Mekhanizmy precedentnogo pravovogo regulirovaniya v Rossijskoj Federacii // Sovremennoe pravo. 2018. № 1. S. 75 - 80.
[7] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.01.2010 № 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti 4 stat'i 170, punkta 1 stat'i 311 i chasti 1 stat'i 312 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami zakrytogo
akcionernogo obshchestva «Proizvodstvennoe ob»edinenie "Bereg"», otkrytyh akcionernyh obshchestv "Karbolit", «Zavod "Mikroprovod"» i «Nauchno-proizvodstvennoe predpriyatie
"Respirator"» //Vestnik KS RF. 2010. № 2.
[8] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.10.2017 g. № 24-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 5 chasti chetvertoj stat'i 392 Grazhdanskogo processu-al'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan D.A. Abramova, V.A. Vetlugaeva i drugih» // Vestnik KS RF. 2017. № 6.
[9] Konyaeva A. Osnovaniya dlya peresmotra dela: poziciya KS RF // EZh-Yurist. 2017. № 50. S. 13.
[10] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.11.2004 g. № 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij punkta 2 chasti pervoj stat'i 27, chastej pervoj, vtoroj i chetvertoj stat'i 251, chastej vtoroj i tret'ej stat'i 253 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Pravitel'stva Ros-sijskoj Federacii» // Vestnik KS RF. 2004. № 2.
[11] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.07.1999 g. № 12-P «Po delu o proverke konstitucionnosti Federal'nogo zakona ot 15 aprelya 1998 goda "O kul'turnyh cennostyah, peremeshchennyh v Soyuz SSR v rezul'tate Vtoroj mirovoj vojny i nahodyashchihsya na territorii Rossijskoj Federacii"» // Vestnik KS RF. 1999. № 5.
[12] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.07.2013 g. № 16-P «Po delu o pro-verke konstitucionnosti polozhenij chasti pervoj stat'i 237 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina Respubliki Uzbekistan B.T. Gadaeva i zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda» // Vestnik KS RF. 2013. № 6.
[13] Balakshin V.S. O sud'be instituta dopolnitel'nogo rassledovaniya v rossijskom ugolovnom processe // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 6. S. 127 - 133.
[14] Petina M.M. Konstitucionnaya zhaloba v sisteme sredstv zashchity prav cheloveka v Rossii // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2017. № 12. S.171 - 178.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
