CC BY
427
стали ограничение свободы, ответственно- тью», Д.С. Мережковский подчеркивает
сти, превращение человека в бездушный, значимость каждой национальной куль-
управляемый автомат. Основываясь на туры. Определяя русскую культуру как
убеждении, что «всякое общество зиждет- всемирную, Мережковский не только по-
ся на ... воле к добру, бытию, созиданию», нимал, что «в исторической преемствен-
мыслитель пришел к выводу, что в идеале ности европейских культур именно Рос-
могущественной технической цивилизации сия - последний, крайний, предельный и,
была изначально заложена угроза для су- следовательно, ... объединяющий все ос-
ществования всего человечества [17, с. 286]. тальные культуры, преимущественно син-
Понимая культуру как явление тетический народ», но и был уверен, что
«сверхнациональное и всемирное», назы- Россия способна вывести гибнущую запад-
вая мировую культуру «вненациональной ноевропейскую цивилизацию из кризиса, а
и внегосударственной всечеловечнос- мир - из духовного тупика [18, с. 62].
Примечания
1. Шпенглер, О. Закат Европы [Текст] / О. Шпенглер. - М., 1993. - Т. 1.
2. Бердяев, Н. А. Воля к жизни и воля к культуре [Текст] / Н.А. Бердяев // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение.
3. Степун, Ф. А. Освальд Шпенглер и Закат Европы [Текст] / Ф.А. Степун // Освальд Шпенглер и Закат Европы / Н.А. Бердяев и др. - М., 1922.
4. Герцен, А. И. Былое и думы [Текст] / А.И. Герцен // Собр. соч.: в 30 т. - М., 1957. - Т. 2.
5. Мережковский, Д. С. Атлантида - Европа: Тайна Запада [Текст] / Д.С. Мережковский. -М., 1992.
6. Герцен, А. И. Собр. соч. [Текст]: в 8 т. / А.И. Герцен. - М., 1975. - Т. 7.
7. Мережковский, Д. С. Грядущий Хам [Текст] / Д.С. Мережковский // Больная Россия. - Л., 1991.
8. Герцен, А. И. Письма из Франции и Италии [Текст] / А.И. Герцен // Письма издалека: [Избранные лит.-критич. статьи и заметки]. - М., 1981.
9. Гоголь, Н. В. Рим [Текст] / Н.В. Гоголь // Собр. соч.: в 8 т. - Т.3.
10. Мережковский, Д. С. Мистическое движение нашего века [Текст] / Д.С. Мережковский // Акрополь: [Избр. лит.-критич. статьи]. - М.: Кн. палата, 1991.
11. Вебер, А. Германия и кризис европейской культуры [Текст] / А. Вебер // Избранное: Кризис европейской культуры.
12. Вагнер, Р. Искусство и революция [Текст] / Р. Вагнер.- СПб., 1906.
13. Мережковский, Д. С. «Как бы мне хотелось с вами много и много поговорить.»: [Письма М.Н. Ермоловой] [Текст] / Д.С. Мережковский // Театр. - 1995. - № 7.
14. Бердяев, Н. А. О рабстве и свободе человека [Текст] / Н.А. Бердяев. - Париж, 1939.
15. Мережковский, Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы [Текст] / Д.С. Мережковский // Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. - М.: Республика, 1995.
16. Мережковский, Д. С. Иисус Неизвестный [Текст] / Д.С. Мережковский // Собрание сочинений. - М., 1996. - Т. 1.
17. Мережковский, Д. С. Наш путь в Россию [Текст] / Д.С. Мережковский // Царство Антихриста: [статьи периода эмиграции]. - СПб.: Изд. Русск. Христ. Гуманит. ин-та, 2001.
18. Мережковский, Д. С. Теперь или никогда [Текст] / Д.С. Мережковский // Больная Россия. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991.
С.М. Арутюнян
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СЕМИОТИКИ
Знаки играют важнейшую роль в формировании и развитии человеческого сознания, прежде всего абстрактного мышления. «Человеческая цивилизация невозможна без знаков и знаковых систем, человеческий разум неотделим от функционирования знаков, - а возможно, и вообще интеллект следует отождествить именно с функционировани-
ем знаков», - справедливо указывал один из основоположников современной семиотики Ч. Моррис [1, с. 37-38]. Использование знаков и знаковых систем позволяет человеку оперировать в своем сознании с «заместителями» объектов внешнего мира, выявлять свойства и отношения между такими объектами, создавать знаковые модели действительности и т.п.
Осознание этих и других аналогичных фактов привлекло внимание исследователей к знакам как таковым и стимулировало появление семиотики (другое название -семиология) как общей науки о знаках и знаковых системах.
Определенный интерес к проблеме знаков обнаруживается уже в античной философии, например в работах стоиков, Платона, Аристотеля и других авторов. В Новое время различные аспекты учения о знаках получили разработку у таких философов, как Локк (именно он первым использовал в своих работах термин «семиотика»), Лейбниц, Кондорсе, Кондильяк и другие.
Особо нужно отметить, что уже в эстетике XVIII века началось формирование семиотического подхода к анализу произведений искусства. По-видимому, первым семиотических проблем коснулся аббат Дю Бо в своем трактате «Критические размышления о поэзии и живописи» (1719 год), отмечавший, что живопись, в отличие от поэзии, пользуется не «искусственными», а «естественными» знаками.
В эссе Д.Харриса «Рассуждения о музыке, живописи и поэзии»(1744 год)все три рассматриваемые вида искусства оцениваются как миметические, а различие между ними проводится посредством подражания: живопись подражает формой и цветом, музыка - звуками, а «средства же поэзии большей частью искусственны» [2, с. 41]. Тем самым здесь, пока еще в неявной форме, закладывается различие между «естественными» (в терминологии Пирса -«иконическими»)и «искусственными» (втер-минологии Пирса - «символами») знаками, используемыми в разных видах искусства.
Можно отметить также, что одна из частей «Эстетики» Баумгартена, которую он, к сожалению, не успел написать, была названа им «Семиотика». Таким образом, исследования в области эстетики и искусствоведения оказываются одной из культурных пресуппозиций семиотики, на что большинство исследователей истории науки обычно не обращают внимания.
Зарождение семиотики как самостоятельной научной дисциплины произошло только в конце XIX - начале ХХ века. У её истоков находились американский философ Ч. Пирс (1839-1914) и известный лингвист Ф. де Соссюр (1857-1913), заложивший основы структурной лингвистики. Однако временем подлинного расцвета семиотики стал ХХ век, особенно его вторая
половина, когда началась разработка проблем семиотики культуры (Р. Барт, У. Эко и др.). Важнейший вклад в ее развитие внесла московско-тартуская школа, возглавляемая Ю.М. Лотманом.
В качестве одного из важнейших достижений этой новой научной дисциплины можно назвать то, что она стала своеобразным «мостиком», соединяющим философию, различные гуманитарные дисциплины и точные науки. И произошло это именно потому, что во всех этих науках широко используются знаки.
В ХХ веке семиотика обрела множество сфер применения. Семиотический подход широко использовался в психологии (Ж. Пиаже, Л.С. Выгодский и др.), в педагогике (в частности, «установочная концепция» трудовой и общей педагогики А.К. Гасте-ва), в антропологии и культурологии (в частности, в структурной антропологии К. Леви-Стросса), в социологии, экономических науках и многих других областях знания. Крайне важную роль семиотические методы и подходы играют в информатике и кибернетике.
В ряде случаев, например в лингвистике и логике, использование методов семиотики привело к появлению самостоятельных направлений в рамках данных дисциплин -таких, как лингвистическая семиотика (лингвосемиотика) и логическая семиотика, в которых изучаются, соответственно, знаки естественных (национальных) и искусственных языков. Именно они в настоящее время наиболее интенсивно развиваются, и их достижения, методология и понятийный аппарат широко используются во всех остальных ветвях семиотики. И это не случайно, поскольку семиотический анализ начался с изучения знаков, входящих в состав естественных (национальных) языков в лингвистике, а затем и искусственных формализованных языков в логике.
В настоящее время в связи с появлением в конце ХХ века многочисленных работ, где методы и приемы семиотики применяются для анализа искусства, можно уже говорить и о семиотике искусства как самостоятельной дисциплине и даже о семиотике отдельных искусств - литературы, театра, кино и т.д.
Анализируя вопрос об истории развития семиотики, можно «идти по авторам» и конкретным работам, где выдвигались те или иные идеи, что, собственно, и делает большинство исследователей. Однако воз-
можен и другой путь - реконструкция внутренней логики развития идей. Именно это мы и попытаемся сделать в данной статье. Как нам представляется, в становлении семиотики как науки можно выделить следующие основные этапы, связанные с тремя принципиально важными шагами, совершенными в данной области.
Первый шаг состоял в том, что от понятия отдельного слова, звука, языкового выражения и т.д. в естественном языке был совершен переход к более широкому понятию «знака». Это было сделано уже Ч.Пир-сом [3], который рассматривал в качестве знаков не только выражения вербального языка, но и разнообразные объекты иной природы (например, повышенную температуру как знак болезни, чертеж - как знак соответствующей конструкции и т.д.). Он же предложил свою типологию знаков, связанную с их природой и характером отношения обозначения: индексы, иконические знаки и символы (условные знаки).
«Новая философская энциклопедия» дает следующее определение этого понятия: «Знак - материальный объект, чувственно воспринимаемый субъектом и используемый для обозначения, представления, замещения другого объекта, называемого значением данного знака. В качестве знака могут выступать объекты самого различного типа: предметы, явления, свойства, отношения, действия и т.п. Знаки используются для приобретения, хранения, переработки и передачи информации» [4, с. 48].
Таким образом, знаки понимаются ныне весьма широко, и именно такое расширенное понимание позволило говорить о знаках в самых разнообразных видах человеческой деятельности. Следовательно, открылась возможность построения семиотики практически любых сфер человеческой деятельности (техники, науки, искусства и т.д.), поскольку все они связаны с использованием знаков.
Второй принципиально важный шаг, совершенный в семиотике, состоял в том, что знаки начали рассматриваться не изолированно, не взятые по отдельности, а как входящие в особую систему знаков - язык или код, обладающий своими законами функционирования и развития. Характер построения системы знаков, ее внутренняя структура, соотношение между элементами системы, подсистемами различных уровней и всей системой в целом - все это является предметом непосредственного рассмот-
рения в семиотике. Такие исследования, в частности, позволяют в рамках одного языка или кода выделять его особые подсистемы - то, что, например, У. Эко [5] и его последователи называют субкодами, лек-сикодами и репертуарами. Так, уже сейчас имеется целый ряд исследований, посвященных анализу специальных языков (субкодов) в рамках национальных языков, а именно: языка религии и богословия, языка политического, юридического, философского и т.д., в том числе языка (лекси-кода) отдельных авторов (М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, А. Камю и т.д.).
При этом для возникновения семиотики принципиально важную роль сыграла идея Ф. де Соссюра, высказанная им в лекциях, прочитанных в Женеве в 1906-1911 годах и позднее опубликованных под названием «Курс общей лингвистики» [6] (первое издание -1916 год). Суть ее состояла в том, что естественный язык - лишь одна из знаковых систем, существующих в мире культуры. После этого произошло своеобразное инверсирование данной мысли: другие знаковые системы тоже могут быть рассмотрены как языки (коды) - со своими законами и правилами, внутренней структурой, элементами и подсистемами. Так, в той же статье «Знак» из «Новой философской энциклопедии» упоминаются следующие знаки, выделенные как специфические: «язык свиста», «язык барабанов», «язык веера», «язык мушек» и другие.
С этим связан и определенный подход в понимании самой семиотики - стремление истолковать ее как распространение лингвистических методов на объекты, не включающиеся в традиционную лингвистику.
Важнейшей особенностью семиотического подхода к искусству является то, что произведение искусства - будь то книга, скульптура, архитектурное сооружение или кинофильм - рассматривается как текст, созданный из определенных знаков по законам языка (кода), присущего данному виду искусства. А поскольку важнейшая функция языка - коммуникативная, то в семиотике ведется анализ произведения искусства не только как текста, созданного автором, но и как текста, «прочитанного» коммуникантом (зрителем, слушателем, читателем и т.п.). Отсюда интерес семиотики к коммуникативной функции искусства и всему тому, что сней связанно, например, к тому, как материал языковых знаков (слова, рисунок, звуки, движение и т.п.) участвует в со-
здании текста и сообщения.
Хотя подход, вычленяющий отдельные знаковые системы и изучающий их функционирование, себя оправдал и с ним связан определенный период развития семиотики, было замечено, что он методологически уязвим: «эвристическая целесообразность (удобство анализа) начинает восприниматься как онтологическое свойство объекта, которому приписывается структура, восходящая от простых и четко очерченных атомарных элементов к постепенному их усложнению», - заметил Ю.М. Лотман [7, с. 250]. Пройденный за последние двадцать пять лет путь семиотических исследований (и во многом - благодаря трудам самого Лотмана и его школы) позволяет на многое взглянуть иначе. Как можно теперь предположить, четкие и функционально однозначные системы в реальном функционировании не существуют сами по себе, в изолированном виде. Вычленение их обусловлено лишь эвристической, а не онтологической необходимостью. Ни одна из них, взятая отдельно, фактически не работоспособна. Они функционируют, лишь будучи погруженными в некий семиотический континуум, который Ю.М.Лотман назвал семиосферой.
И с введением данного понятия связан еще один - третий - принципиально важный шагв развитии семиотики, изменивший в ней основные подходы. Если знаки не изолированы, то нельзя ли предположить, что и знаковые системы не изолированы?
Под семиоферой Ю.М. Лотман понимает все присущее определенной культуре семиотическое пространство, в котором живут и реализуются не только отдельные знаки и семиотические акты, но и различные языки культуры - как вербальные (включая национальные), так и не вербальные.
Понятие семиосферы и ее развернутый анализ мы обнаруживаем в его статье «Внутри мыслящих миров» [7, с. 250], в которой он неоднократно отмечает и подчеркивает, что характерное для ранних стадий развития семиотики стремление вычленить простейший коммуникативный акт и работать именно с этой «элементарной составляющей» коммуникации - изолированным фактом семиозиса, есть некритически воспринимаемое «наследие» прошлых эпох, в частности эпохи Просвещения, когда именно анализ, а не синтез, выступал в качестве основы научной методологии, но: «чтобы такое вычленение было коррект-
ным, необходимо, чтобы изолированный факт позволял моделировать все свойства явления, на которое будут экстраполироваться выводы. В данном случае этого сказать нельзя. Устройство, состоящее из адресанта, адресата и связывающего их единственного канала, еще не будет работать. Для этого оно должно быть погружено в семиотическое пространство... Семиотический опыт должен парадоксально предшествовать любому семиотическому акту» [7, с. 250].
Понятие «семиосферы», введенное им по аналогии с понятием «биосфера» у В.И. Вернадского, во многом принципиально отличается от последнего, в частности, пространство семиосферы носит абстрактный характер. Это, однако, отнюдь не означает, что понятие пространства употребляется здесь в метафорическом смысле. Мы имеем дело с определенной сферой, обладающей теми признаками, которые приписываются замкнутому в себе пространству. Только внутри такого пространства оказывается возможной реализация коммуникативных процессов и выработка новой информации.
Плодотворным представляется подход, при котором все семиотическое пространство рассматривается как единый механизм (если не организм), и только существование такого универсума, как семиосфера, делает определенный знаковый актреальностью.
Семиосфера, согласно Лотману, характеризуется рядом существенных признаков. К ним он относятся: бинарность и асимметрия; неоднородность; отграниченность; семиотическая неравномерность.
«Не-семиотическое» пространство фактически может оказаться пространством другой семиотики. То, что с внутренней точки зрения данной культуры выглядит как внешний - не-семиотический - мир, с позиции внешнего наблюдателя может представляться ее семиотической периферией. Таким образом, то, где проходит граница данной культуры, зависит от позиции наблюдателя.
Семиосфера оказывается при этом экосистемой, в которой, с одной стороны, поддерживается некий «баланс сил», определенного рода «равновесие», а с другой -ведется постоянная борьба между отдельными «организмами» и их видами. Так, доминирование в определенные эпохи тех или иных видов искусства (поэзии в Античности, живописи в эпоху Возрождения, литературы и театра в XIX веке, кино - в ХХ
веке и т.д.), или художественных стилей (готики - в зрелое Средневековье, барокко и рококо - в эпоху Просвещения, модерна - в начале, а постмодерна - в конце ХХ века и т.д.) или даже жанров можно считать результатом и проявлением этой борьбы. Иногда эта борьба протекает подспуд-
Примечания
но, почти незаметно для современников, иногда же обретает весьма зримые формы - такие, как столкновения классицистов и романтиков в театре начала XIX века.
И именно понятие семиосферы открывает путь для плодотворного исследования семиотики культуры и искусства.
1. Моррис, Ч. У. Основания теории знаков [Текст] / Ч.У. Моррис // Семиотика. - М., 1983.
2. Цит. по: Каган, М. С. Морфология искусства [Текст] / М.С. Каган. - Л., 1972.
3. Пирс, Ч. С. Избранные философские произведения [Текст] / Ч.С. Пирс. - М., 2001; Пирс,
4. С. Из работы «Элементы логики. Grammatica 8реси1а^уа» [Текст] / Ч.С. Пирс // Семиотика. - М., 1983.
4. Гриненко, Г. В. Знак [Текст] / Г.В. Гриненко // Новая философская энциклопедия: в 4 т. -М., 2000-2001. - Т. 2.
5. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию [Текст] / У.Эко. - СПб., 1998.
6. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики [Текст] / Ф. де Соссюр. - М., 1933.
7. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров [Текст] / Ю.М. Лотман // Семиосфера. - СПб., 2000.
О.Б. Буксикова
ОТРАЖЕНИЕ ТОТЕМИЧЕСКИХ МИФОВ И РИТУАЛОВ В ТАНЦЕВАЛЬНО-ИГРОВОЙ КУЛЬТУРЕ НАРОДОВ СИБИРИ
Тысячелетняя история отделяет нас от создания первых мифов человеком, но и сегодня мы находим их следы в ритуалах, легендах, эпосе, танцевально-игровой культуре народов Восточной Сибири.
Основной предпосылкой мифологической логики можно считать нерасчлененность первобытного мышления, его логическую диффузность, где доминирующим фактором можно считать эмоциональную сферу [14, с. 12].
Как указываетЛ. Леви-Брюль, первобытное мышление отличается от современного, так как «оно совершенно иначе ориентировано. Там, где мы ищем вторичные причины, устойчивые предшествующие моменты (антецеденты), первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие которых оно чувствует повсюду. Оно без всяких затруднений допускает, что одно и то же существо может в одно и то же время пребывать в двух или нескольких местах. Оно обнаруживает полное безразличие к противоречиям, которых не терпит наш разум» [9, с. 131]. Поэтому данный исследователь определяет первобытное мышление как «пралогическое». Называя его пралогическим, Леви-Брюль считает, что
«оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия..., однако оно и не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход этого мышления» [9, с. 139].
Первобытный человек переносил на животное свои переживания, чувства, наделял их человеческими чертами. Тотеми-ческие мифы по содержанию очень просты, лишены драматизма, фантастический элемент состоит в том, что основные персонажи наделены в них чертами и животного и человека [11, с. 522].
Реальность, среди которой живут и действуют первобытные люди, для них является мистической. «Ни одно существо, ни один предмет, ни одно явление природы не являются в коллективных представлениях первобытных людей тем, чем они кажутся нам. Почти все то, что мы в них видим, ускользает от их внимания или безразлично для них. Зато, однако, они в них видят многое, о чем мы и не догадываемся. Например, для "первобытного" человека, который
