CC BY
52
7. Маркузе, Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества [Текст] / Г. Маркузе. - М.: REFL-book, 1994.
8. Фромм, Э. Иметь или быть? [Текст] / Э. Фромм // Величие и ограниченность теории Фрейда. - М.: АСТ, 2000.
9. Хабермас, Ю. Модерн — незавершенный проект [Текст] / Ю. Хабермас // Вопросы философии. — 1992. - № 4. - С. 40-52.
10. Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения: философские фрагменты [Текст] / М. Хоркхаймер, Т.В. Адорно. - М.; СПб.: Медиум : Ювента, 1997.
УДК 304.3
С. С. Шинкарёв
ОСНОВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
Понятие «качество жизни» в современной науке не имеет единого определения. В этой статье мы рассмотрим критерии и подходы к данной категории.
В настоящее время существует целый ряд подходов к исследованию качества жизни, имеется несколько классификаций (О. Уильямсо-на, С.П. Спиридонова и др.). Остановимся на позиции Р.М. Нугаева и М.А. Нугаева [1], которые, по нашему мнению, наиболее объективны. Основные подходы их состоят в следующем.
Согласно теории идеалов, качество жизни включает в себя реализацию определенных идеалов, а они всегда сугубо индивидуальны. Однако существует ряд общепризнанных ценностей, складывавшихся на протяжении долгого времени. Не всегда известно, что скрывается за понятием «идеал», и никто не может точно сказать, что это такое. Чаще всего это нечто сложно достижимое или недостижимое вовсе. Описывая идеал общими фразами, можно отметить, что это то, к чему нужно стремиться. Без идеала жить невозможно. Известные русские писатели придавали идеалу большое значение. Л.Н. Толстой писал: «Идеал — это путеводная звезда. Без нее нет твердого направления, а нет направления — нет жизни». Крылатым стало выражение И.С. Тургенева: «Жалок тот, кто живет без идеала». Предположим, что идеалом может быть самореализация личности в соответствии с ее потребностями. Наиболее известной классификацией потребностей, изучаемой еще в рамках школьного курса обществозна-
ния, является классификация американского психолога А. Маслоу.
Согласно классификации Маслоу, в основании пирамиды потребностей лежат физиологические потребности: в пище, комфортных условиях и т. д. Затем следуют экзистенциональные потребности или потребность в безопасности: необходимость уверенности в завтрашнем дне, избавление от чувства страха перед лицом жизненных задач и пр. Третью ступень занимают социальные потребности: в общении с другими людьми, необходимость обмена информацией, получение посредством общения разнообразных эмоций, желание заботиться о других, любить, ценить и почитать их. Уважение со стороны окружающих людей, престиж и стремление к карьерному росту являются частью престижных потребностей, которые занимают следующую ступень. На самой вершине пирамиды находятся духовные потребности: самореализация, саморазвитие и самовыражение. Несмотря на то что пирамида потребностей Маслоу довольно широко распространена во всем мире, включена во многие исследования и на ее основе выстраивают новые теории, новые гипотезы, а может быть, даже новые отрасли знания, она вызывает множество споров среди представителей научного сообщества.
Основной спор относительно классификации Маслоу ведется вокруг так называемых духовных потребностей, которые, как было отмечено ранее, находятся на вершине пирамиды, т. е. занимают последнее место. Часть молодых людей, отталкиваясь от данной классификации,
считают, что слишком много трудиться не стоит, поскольку самореализация — это не самое важное в жизни. И таких людей в современном мире достаточно много. В свою очередь, например, А.А. Шалыто считает, что «долг человека перед самим собой (смысл жизни) — в самореализации» [2]. Таким образом, одни согласны с Маслоу и считают, что удовлетворение физиологических, престижных и социальных потребностей важнее, чем удовлетворение духовных, а другие, более целеустремленные и мотивированные, отмечают неправильность данной классификации.
Идеального, устраивающего всех хода истории не бывает, как не бывает идеальной, безоблачной жизни каждого отдельного человека. Кто-то предпочитает западный образ жизни, яро критикуя все российское и стремясь всеми возможными способами уехать, улететь, уплыть как можно дальше; кто-то критикует первых за столь предвзятое отношение к Родине, своим корням, говоря, что такое поведение является выражением негативного отношения, попросту говоря неуважения, не только к своим согражданам, но и к своим близким: бабушкам, дедушкам, родителям. Все люди разные: у них разные восприятие, предпочтения, вкусы, жизненные ценности и разное воспитание. Однако всем хочется достойно жить, чтобы удовлетворять свои потребности и тем самым повышать свой уровень жизни.
Следующим подходом к исследованию качества жизни являются персонально-утилитарные теории, базирующиеся на таких важных жизненных составляющих, как удовольствие, ощущение счастья и исполнение желаний. Многие ученые-социологи и ученые-экономисты называют этот подход, разработанный А. Бергсоном и П. Самуэльсоном, велфериз-мом [3, с. 37]. На основе велферизма стали развиваться две теории: персонально-утилитарные (объект изучения — психологическое состояние) и экономические (объект изучения — уровень жизни).
Понятие «велферизм» появилось лишь в 1960-х годах в США. Изначально под ним понимали описание представлений о благополучии отдельных молодежных групп пригородов крупных американских мегаполисов [4]. Позднее значение данного понятия стало шире. Фактически оно явилось синонимом понятия
«благополучие», использовавшегося в советской литературе для описания степени удовлетворения потребностей индивидов.
Велферизм стал одним из компонентов исследования качества жизни, поскольку изучение последнего, как уже отмечалось, также началось в 1960-70-х годах. Советская идеология яро парировала данное понятие. Номенклатура оспаривала необходимость наличия атрибутов качественной жизни, к которым относились отдельная квартира (скорее всего, не одна), телевизор, другая бытовая техника, личный автомобиль, особый доступ к специальным распределителям ограниченных услуг (покупка заграничных товаров, книг и пр.). Эти атрибуты фактически были статусной принадлежностью, поскольку имелись лишь у элиты общества, что осуждалось простым народом. Их наличие оценивалось как прямое доказательство актов махинаций и взяточничества. Это были своеобразные символы верности «слуг народа» (номенклатурных работников) режиму и идеологии. Так повелось на Руси, что простой русский народ не признает возможность честным путем стать богаче, чем все остальные. Если ты богат, то сразу становишься изгоем общества, поскольку уже априори совершил преступление: либо своровал у простого честного рабочего, либо не поделился с нуждающимися. Этим и отличается российское общество, которое когда-то именовалось советским, от общества западного или американского типов. Предположим, что данные атрибуты велферизма наблюдались у представителей так называемого среднего класса. Это вовсе не было причиной для порицаний, наоборот, считалось, что эти люди обладают внутренним стержнем, наполнены стремлением к самоотверженному труду, желанием всего добиваться своим трудом, честностью и ориентацией на моральные и нравственные идеалы и ценности.
До появления описанного выше подхода в западной и отечественной науке доминирующим критерием оценки благосостояния был утилитаристский подход И. Бентама, о котором подробнее можно узнать из курса философии, социологии, политологии и экономики. Бен-там считал, что максимальное счастье общества будет достигнуто лишь тогда, когда будет счастлив каждый отдельный член данного общества: «...максимум благосостояния общества дости-
гается при достижении максимума суммарного удовлетворения» («счастья» наибольшего числа людей) [4, с. 3]. На рубеже Х1Х—ХХ веков были последователи И. Бентама — А. Маршалл, А.С. Пигу, Ф. Эджуорт и др. Они развивали утилитаристский подход до тех пор, пока не появилась теорема невозможности К. Эрроу.
Основная идея подхода Эрроу заключается в том, что любой коллективный выбор общества, который удовлетворял бы требование полной упорядоченности, относительной универсальности и независимости от посторонних альтернатив, превращает определенного индивида в диктатора. Это доказывает то, что общественный выбор не может быть одновременно и рациональным, и демократическим, т. е. выгодным для всех и приносящим пользу всем без исключения. Дальнейшее развитие научных идей шло вразрез с общепринятыми нормами, поскольку учение Эрроу выявило целый ряд философских и математических проблем в рамках велферизма, что побудило ученых к поиску альтернативных подходов. Если ранее считалось, что любая новая научная теория относительно благосостояния общества, безусловно, должна уходить корнями в велферистский подход, то с появлением работ таких экономистов и социологов, как Д. Роулз, Р. Нозик и А. Сен, взгляды кардинально изменились.
Индийский экономист А. Сен отрицает утилитаристский подход Бентама, критика которого основана на информационной недостаточности. В книге «Развитие как свобода» он излагает притчу: работодатель Аннапурна пытается сделать выбор, кому из трех представленных работников дать рабочее место? Предпочтение изначально могло бы быть в пользу первого, поскольку он считается самым бедным из трех работников. Но второй обеднел совсем недавно и его психологическое состояние гораздо хуже, чем у первого работника. В этом случае, возможно, Аннапурна сделала бы свой выбор в пользу второго. Однако, узнав о безвыходном положении третьего работника, который неизлечимо болен, но не самый бедный из всех, она все-таки сделает наиболее правильный выбор. Данным примером А. Сен иллюстрирует значительность того, какая информация будет признана наиболее важной из всего объема представленной информационной базы. Не менее важно, по его мнению, рассмотреть ин-
формацию, которая была исключена из общего объема как второстепенная.
Самым главным недостатком бентамовско-го подхода было то, что не принималось во внимание «распределение суммарной полезности между членами общества» [3, с. 39]. А. Сен искренне удивлялся тому, что вопреки столь серьезному упущению данного подхода он был широко распространен и даже получил репутацию эгалитаристского критерия. «Дележка общего пирога» (грубо говоря) происходит неравномерно. Например, недееспособный человек получает в несколько раз меньше полезности, даже если его уровень доходов примерно такой же, как у абсолютно здорового человека. Таким образом, и утилитаристский подход И. Бента-ма, и подход А. Сена имеют как достоинства, так и недостатки.
Другим подходом к исследованию качества жизни является теория изобилия, концентрирующаяся на количестве произведенных товаров, реальных доходов и пр. В большинстве случаев многие экономисты стремятся оценить качество жизни при помощи уровня жизни, часто даже приравнивая данные понятия. Это, безусловно, ошибка, поскольку «качество жизни» более широкое понятие, которое наряду с другими показателями включает в себя и уровень жизни. Данный подход подвергается резкой критике, так как он не способен учесть ряд других немаловажных данных. Например, вопреки показателям уровня жизни на состояние человека очень сильно влияет стиль жизни. Скажем, хиппи могут быть вполне счастливыми и жизнерадостными людьми, не испытывая желания иметь три машины и виллу на Майорке. Им будет достаточно хорошего настроения и друга, с которым можно поделиться своей радостью.
Еще одним подходом является теория базовых потребностей, которая так или иначе связана с теорией идеалов. По мнению Э. Ал-ларда, качество жизни сводится к удовлетворению трех систем базовых потребностей: «иметь» (having), «любить» (loving) и «быть» (being) [5]. Потребности из разряда «иметь» (потребительские потребности) определяются как относящиеся к материальным условиям, необходимым для выживания и во избежание крайней нищеты и бедности. К ним относятся экономические ресурсы, условия проживания
и труда, занятость, здоровье, образование и др. Потребность «любить» присуща всем. Это и необходимость общаться с другими людьми (социального контакта), и необходимость образования социальных идентичностей. Каждый человек стремится к дружескому общению с другими людьми, чтобы делиться положительными эмоциями и радостью, получать поддержку с их стороны, когда это нужно; подобным образом осуществляется социализация, т. е. проникновение в общественные структуры. Потребность «в бытии» выражается в своеобразной интеграции в обществе и жизни, в гармонии с природой, политической активности, досуге и т. д. Согласно подходу М. Сирги, Г. Самли и А. Мидоу, в наиболее развитых обществах есть люди, занятые удовлетворением потребностей низшего порядка (биологических и экзистенциональных). Качество жизни определяется в терминах уровня иерархий потребностей большинства членов общества
[1, с. 101]. Чем выше уровень удовлетворения потребностей, тем выше качество жизни. Общественные институты предназначены для удовлетворения потребностей своих граждан и соответственно относятся к качеству жизни общества. Таким образом, основной целью качества жизни является удовлетворение человеческих потребностей как в локальном обществе, так и в обществе в целом. В исследованиях, относящихся к социально-психологическому подходу, подчеркивается, что эффективное функционирование общества сопровождается движением в направлении удовлетворения потребностей высшего порядка (т. е. потребности в самореализации). Большинство исследователей считают, что успешное удовлетворение потребностей низшего порядка обеспечивает возможность удовлетворения потребностей высшего порядка. Создается определенная база, которая позволяет развиваться и самореализовываться.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нугаев, Р.М. Качество жизни в трудах социологов США [Текст] / Р.М. Нугаев, М.А. Нугаев // Со-циол. исследования. — 2003. — № 6. — С. 100—105.
2. Шалыто, А.А. Заметки о мотивации [Электронный ресурс] / А.А. Шалыто. — Режим доступа: http://is.ifmo.ru/beUetristic/_zametki_o_motivacii.pdf (дата обращения: 29.03.2012).
3. Морев, Д.А. Амартия Сен и ограниченность утилитаризма [Электронный ресурс] / Д.А. Морев. — Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/ data/2011/04/27/1268028019/7.pdf.
4. Актуальные проблемы практической психологии и социальных технологий [Электронный ресурс] // Вестн. Балт. пед. акад. — 2008. — Вып. 81. — Режим доступа: http://www.baltacademy. ru/download/Vyp.81-2008.pdf (дата обращения: 30.03.2012).
5. Allardt, E. Having, loving, being: an alternative to the Swedish model of welfare research [Electronic resource] / E. Allardt. — Режим доступа: http://www. oxfordscholarship.com/view/10.1093/0198287976.001. 0001/acprof-9780198287971-chapter-8.
УДК 07:303.6 (571.150)
O.B. Копылов
ПОИСК ИНФОРМАЦИИ В МУЛЬТИМЕДИЙНОМ КОНТЕНТЕ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ВОЗМОЖНОСТИ, УГРОЗЫ
Развитие информационных технологий многое изменило в практике журналистики. Современные информационные технологии сделали возможным участие в процессе создания информационного продукта, наряду со специалистами, широкого круга людей. Но-
вый способ отстранения через цифровых посредников создает новую коммуникативную ситуацию в журналистике, меняет формы ее существования.
Редакция, использующая в своей работе современные информационные технологии, - это
