CC BY
6ОСНОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Кожевникова Е. И.*
магистрант
eugenia.kozhevnikova98@yandex.ru
*ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия
Аннотация:
Статья посвящена рассмотрению теоретических и практических вопросов, отражающих подходы ученых и судебной практики к основаниям защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ.
Ключевые слова:
миноритарный участник, хозяйственное общество, акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, нарушение права, акционер, акции, доли, уставный капитал, Гражданский кодекс
УДК 347:721
Р01: 10.24411/2658-6932-2021-10000
Для цитирования: Кожевникова Е. И. Основания защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ / Е. И. Кожевникова // Контентус. - 2021. - № 7. - С. 34 - 42.
Вопрос оснований защиты прав в рамках корпоративных правоотношений является одним из самых малоизученных в науке гражданского права. Это в полной мере относится к защите прав участников корпоративных организаций. Особый интерес вызывают охранительные отношения, связанные с защитой прав миноритарных участников хозяйственных обществ.
Вряд ли у кого-то вызывает сомнение тот факт, что миноритарии являются экономически более слабой стороной. Однако, даже в тех научных исследованиях, которые рассматривают особенности защиты таких субъектов, обычно речь идет лишь о случаях, в которых «экономически слабой» стороной признается непосредственный участник конкретной сделки [11].
Как правило, в большей степени изучению подвергаются вещные и обязательственные гражданские права, и, соответственно, основания их защиты.
Вопросам защиты корпоративных прав в рамках современных док-тринальных исследований пока не уделяется должного внимания. При этом нельзя не отметить, что анализируя сущность и виды субъективных корпоративных прав, большинство авторов исходят из их гражданско-правовой природы, вне зависимости от их понимания того, является ли корпоративное право его подотраслью или особенным институтом обязательственного права [13, с 159]. По этой причине вполне возможно использовать исследования, касающиеся общих оснований защиты гражданских прав и в рамках рассмотрения вопроса в области корпоративных правоотношений [14, с 94].
В широком смысле под основаниями защиты понимают обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность применения мер защиты [16, с 423]. К обстоятельствам, являющимся основаниями защиты прав, в первую очередь относят нарушение права. Данный подход исходит от сущностного понимания защиты права. Так, В. В. Долинской и Е. А. Сухановым под защитой права понимается право лица «использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право» [8, с 605]. Из анализа указанного определения можно вывести, что основанием защиты права является нарушение права в связи с поведением иного лица, направленным на совершение нарушения.
В то же время значительное число авторов полагают, что основаниями защиты прав являются не только нарушения права, но также и действия, создающие угрозу подобного нарушения. Так, В. В. Груздевым [9], В. И. Синайским [15] и другими учеными угроза нарушения в качестве основания защиты права рассматривается через призму оспаривания и непризнания права. Подобное заключение подтверждается конкретными нормами гражданского законодательства. Так, в соответствии со статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права возможна в связи с наличием факта его оспаривания или непризнания [1].
Таким образом, основаниями защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ могут быть действия других, в большинстве случаев, мажоритарных участников указанных обществ, а также самого общества, направленные не только на нарушение прав миноритариев, но и на их оспаривание. Права миноритариев могут быть нарушены и в результате непризнания их со стороны иных участников или самого общества. Однако, говоря о защите прав миноритарных участников, необходимо
отметить, что выбор миноритарным участником действий по защите своего нарушенного права зависит от вида принадлежащего ему корпоративного права, а также от его объема.
Иными словами, необходимо определить какие права миноритарных участников могут быть нарушены, оспорены или не признаны. Общий перечень таких прав предусмотрен положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса. Сюда отнесены следующие права: на участие в управлении; на получение информации о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; на обжалование решений органов корпорации, «влекущих гражданско-правовые последствия. Кроме того, они вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков; оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ» или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
При этом участники хозяйственных обществ, как отдельного вида корпоративных организаций, обладают также правом принимать участие в распределении прибыли общества; в случае его ликвидации - получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Однако, важно учитывать, что права участников хозяйственных обществ, предусмотренные в Гражданском кодексе, являются укрупненными, и обычно включают в себя, как группу прав имущественного, так и группу прав неимущественного характера в зависимости от вида хозяйственных обществ. Так, например, право участника хозяйственного общества на участие в его управлении включает в себя такие неимущественные права участника, как право на участие в общем собрании акционеров (участников) лично или через своих представителей, право голосовать на указанных собраниях, а также право требовать проведения внеочередного собрания акционеров (участников).
Миноритарные участники хозяйственных обществ как особая категория участников приобретают некоторые из прав, рассмотренных выше, лишь при наличии у них определенного количества акций или долей, предусмотренных в законе. При этом возникновение и наличие права на защиту указанных имущественных и неимущественных прав также зависит от количества имеющихся у миноритарного участника акций или долей, что должно быть подтверждено документально [12, с. 98-99].
Так, например, права миноритарного акционера, которые могут быть нарушены другими лицами, при наличии у него 1 % акций, являются право
на требование для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; на обращение в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа акционерного общества, к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями, бездействием; а также на запрос доступа к реестру акционеров в рамках ФЗ «О рынке ценных бумаг» [10, с. 206].
Таким образом, при приобретении миноритарным участником общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества того или иного права в зависимости от количества у него долей или акций, указанное право может быть нарушено, оспорено или не признано со стороны других лиц.
Права миноритарных участников, принадлежащие им в прямой связи с принадлежностью их к миноритариям, а также права, которые предоставляются абсолютно всем участникам хозяйственного общества, могут быть нарушены неправомерными действиями мажоритарных участников хозяйственных обществ или самого общества. Анализ изучения судебной практики, касающейся защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ, предоставил возможность сделать вывод, что большинство дел касается именно нарушения права как основания защиты прав миноритарных участников.
Так, например, в рамках дела № 01АП -8748/2018 Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. рассматривался иск миноритарных участников акционерного общества с 32,69% принадлежащих им акций о признании недействительным решения годового общего собрания в части вопроса об избрании совета директоров общества. Заявители указывали на нарушение их прав в связи с нарушением обществом порядка созыва годового собрания, и считали, что при надлежащем извещении акционеров итоги и результаты голосования были бы иными, участие акционеров-истцов в общем собрании могло повлиять на результаты голосования.
Миноритарные участники акционерного общества в рамках судебного разрешения спора заявили, что не были извещены о времени и месте проведения годового общего собрания, на котором был сформирован совет директоров общества и единоличный исполнительный орган. Таким образом, были нарушены право указанных участников на участие в общем собрании акционеров хозяйственного общества - лично или через своего представителя, а также право на голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.
В рамках судебного заседания суд указал, что нарушение права миноритарного участника на своевременное уведомление о проведении общего собрание не является существенным и не может служить безусловным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Однако, сам факт наличия несвовременного уведомления, дал право суду признать, что тем самым было нарушено право минорита-риев повлиять на принятие решений общего собрания акционеров, прямо вытекающее из права на своевременное уведомление о проведении собрания.
Так, суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Таким образом, при избрании членов совета директоров голоса могут быть распределены между кандидатами только при голосовании «за», варианты голосования «против», «воздержался» не предусматриваются, то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров.
Суд также обратил внимание на то, что нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а, следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера. Данная позиция суда основана на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» [5], которые устанавливает обязанность суда признать недействительным решения общего собрания участников акционерного общества при установлении несоответствия указанного решения требованиям законодательства или устава общества, а также при наличии выраженного несогласия в виде голосования против решения со стороны миноритарного акционера. В Постановлении также указывается, что признание судом недействительным решения общего собрания акционеров
направлено на восстановление нарушенных прав миноритарных участников акционерного общества.
Следуя позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума, суд пришел к выводу о том, что голосование истца по вопросу избрания совета директоров акционерного общества могло повлиять на результаты голосования, поскольку 32,69% принадлежащих истцам кумулятивных голосов позволяли избрать не менее 2 (двух) членов совета директоров общества.
Таким образом, из содержания дела № 01АП-8748/2018 Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. можно сделать вывод, что основанием защиты права миноритарного участника может быть нарушение ряда прав, тесно связанных друг с другом. При этом, признание судом отсутствия нарушения одного из прав (например, права на своевременном уведомление о проведении общего собрания) не является основанием признания отсутствия других (права повлиять на принятие решений общего собрания акционеров) [6].
Основанием защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ также может являться злоупотребление мажоритарными участниками своими правами: указанное, например, вытекает из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-29929/2018 [7]. В рамках дела участник с долей в уставном капитале в размере 12,5% обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения об исключении его из числа участников общества и взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале. Миноритарный участник указал, что он не может выйти из состава общества в связи с положением Устава общества, в соответствии с которым правом на выход из общества обладают участники с долей в уставном капитале более 30%. Участник считает, что указанное положение противоречит положениям законодательства и прямо нарушает его права. При этом миноритарный участник указал, что при принятии указанного положения о запрете выхода он на собрании не присутствовал в связи с неуведомлением его о проведении общего собрания.
Суд в рамках рассмотрения дела указал, что действующая редакция нормы статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по своему содержанию направлена на установление запрета на выход участника общества из его состава без согласия со стороны остальных участников общества и самого общества, если иное не вытекает из положений устава данного общества. Заложенный законодателем смысл запрета усматривается в частом возникновении негативных для общества с
ограниченной ответственностью последствий экономического характера в связи с выходом участника из состава общества и выплатой ему действительной стоимости имеющейся у него доли.
В то же время, суд отметил, что положение Устава общества с ограниченной ответственностью, миноритарным участником которого является истец, касающееся запрета на выход участников общества с долей в уставном капитале менее 30%, означающий одновременно право мажоритарных участников на такой выход, не отвечает целям законодательного регулирования запрета на свободный выход участника из общества, поскольку не направлен на сохранение стабильности юридического лица и обеспечение защиты прав и интересов его кредиторов.
Арбитражный суд особо отметил, что положение о запрете выхода участника, обладающего долями в уставном капитале в размере менее 30%, принималось участниками, обладающими большинством голосов, в отсутствии миноритарного участника. Суд судом было отмечено, что в рассматриваемом случае поведение мажоритарных участников не является «оправданным; разумным и обоснованным» с точки зрения защиты интересов ответчика. Было указано, что обоснованных оснований ограничения прав части участников общества не приведено, что нарушает права миноритарного участника общества и имеет признаки злоупотребления мажоритарными участниками своими правами. С учетом изложенного суд сделал вывод, что действия мажоритарных участников общества, сохранивших за собой право на выход и одновременно ограничивших такое право для истца, являются злоупотреблением правом, Принимая решение об исключении миноритария из состава участников, суд, тем самым устранил нарушение его права на выход из общества.
Таким образом, из содержания дела № А07-29929/2018 Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2019 г. можно сделать вывод, что основанием защиты права миноритарного участника может быть не только нарушение права, предусмотренного законом, но и действия других участников общества, ограничивающих права миноритарных участников посредством злоупотребления правом и установления заведомо невыгодных условий для миноритариев путем злоупотребления своими правами и большими управленческими возможностями.
Проведенный в процессе исследования анализ доктринальных подходов к основаниям защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ, судов при рассмотрении конкретных дел позволяет сделать следующие выводы:
1. Основаниями защиты прав миноритарных участников хозяйственных обществ как особых участников корпоративных
правоотношений, в связи с наличием у них малого процента акций или долей и нахождении в заведомо «слабом» положении относительно других участников хозяйственного общества, можно признать нарушение, оспаривание и не признание прав, предоставленных им в соответствии с законодательством об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и Гражданским кодексом Российской Федерации. Анализ судебных решений также позволил нам выделить не предусмотренный законом, однако распространенное на практике основание защиты прав миноритариев - злоупотребление правом со стороны мажоритарных участников указанных обществ.
2. При рассмотрении подобных дел суды исходят из множества факторов, вытекающих из сущности дела, рассматривая не только факт наличия нарушения права миноритарного участника, предусмотренного законом, но также и факторы наличия противоправных действий других участников хозяйственных обществ.
Кожевникова Е. И. Основания защиты прав миноритарных участников хозяйственных. Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
3. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. - N 1. - 2004.
6. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 № 01АП-8748/2018 по делу № А43-25498/2018 // Режим доступа: КонсультантПлюс (дата обращения 10.02.2021 г.)
7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-29929/2018 // Режим доступа: //sudact.ru/arbitral/doc/W410WoZLog6Z/ (дата обращения 10.02.2021 г.)
8. Гражданское право. Общая часть: Учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Кор-неев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Волтерс Клувер, 2010. Т. 1. - 720 с.
9. Груздев В. В. Оспаривание субъективного права (охраняемого законом интереса) как основание гражданско-правовой защиты / В. В. Груздев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 2. - С. 78-81.
10. Кожевникова Е. И., Малая Т. Н. К вопросу об определении понятия миноритарного участника хозяйственных обществ в Российской Федерации / Е. И. Кожевникова, Т. Н. Малая // Вестник науки и практики. - 2020. - № 8. - С.201-209.
11. Малая Т. Н. Освобождение от ответственности и ограничение ее размера как способы защиты гражданских прав / Т. Н. Малая // Современное состояние и перспективы развития юридической науки: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, 29-30 октября 2015 года. Сев. (Аркт.) федер. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. ин-т; сост.: к.э.н., доцент С. Е. Жура. - 2016. - С.192-195.
12. Малая Т. Н., Кочнев А. С. К вопросу о видах актов, удостоверяющих корпоративные права / Т. Н. Малая, А. С. Кочнев // Наука. Общество. Государство. - 2019. - № 4. - С. 95-101.
13. Малая Т. Н., Илюшина Т. И. Акционерное соглашение: понятие, правовая природа / Т. Н. Малая, Т. И. Илюшина // Наука. Общество. Государство. - 2020. - № 4. - Т. 8. - С.154-162.
14. Попондопуло В. Ф. Корпоративное право России: общая характеристика / В. Ф. Попондопуло // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. - 2016. - № 2 (43). - С. 93-102.
15. Синайский В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский - Москва: Статут, 2002. - 638 с.
16. Суханов Е. А. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. - Т. 1. Общая часть. Вещное право/ Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. - Москва: Статут, 2015. - 958 с.
THE GROUNDS OF PROTECTING THE RIGHTS OF MINORITY PARTICIPANTS OF ECONOMIC COMPANIES
Kozhevnikova E. I.**
the student of department eugenia.kozhevnikova98@yandex.ru
** National Research Mordovia State University, Saransk, Russia
Abstract:
The article is devoted to the consideration of theoretical and practical issues that reflect the approaches of scientists and judicial practice to the grounds for protecting the rights of minority participants in economic companies.
Keywords:
minority participant, economic company, Joint-Stock Company, Limited Liability Company, violation of the law, shareholder, shares, authorized capital, Civil Code.
