CC BY
28ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВАМИ АКЦИОНЕРОВ: ПРОБЛЕМЫ И ОПЫТЫ РОССИИ И КИТАЯ
СУНЬ ЦИ,
аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ). E-mail: sunqidabao@163.com
Краткая аннотация: Стороны корпоративных правоотношений наделены различными правами. В связи с этим существует масса возможностей для злоупотребления правами со стороны участников таких правоотношений. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях может иметь самые серьезные последствия, в том числе связанные с финансово-хозяйственной юридического лица. Китайская Народная республика (КНР) и Российская Федерация (РФ) имеют свои теоретические наработки в области злоупотребления правами в корпоративных отношениях. У обоих государств имеется обширная практика решения данной проблемы. В данной статье будет рассмотрен опыт борьбы Китая и России со злоупотреблениями корпоративными правами.
Abstract: This article discusses the legislation of the PRC and the RF on the abuse of shareholders 'rights in corporate relations, in particular, the legislation on corporate law of the RF and the PRC, normative legal acts relating to the legal definition and composition of the abuse of shareholders' rights in corporate relations, also highlights the form of abuse of shareholders ' rights. Particular attention is paid to the problems and experiences in the field of abuse of shareholders ' rights in accordance with the laws and practices of China and Russia.
Ключевые слова: право КНР, злоупотребления правами акционеров, опыты злоупотребления правами акционеров
Keywords: PRC law, abuse of shareholders 'rights, experiments of abuse of shareholders' rights
Ограниченная ответственность акционеров по обязательствам компании является одним из основных принципов современного корпоративного права. Его существование способствует стимулированию предпринимательского энтузиазма и способствует экономическому росту. Однако, существует обратная сторона медали. Практике известны случаи, когда многие акционеры злоупотребляли своими правами в ущерб интересам компании и других акционеров. В статье 20 Закона КНР «О компаниях»[16] предусмотрено следующее: участники (акционеры) компании несут солидарную ответственность в случае злоупотребления ими правовым статусом дочерней компании как самостоятельного юридического лица и злоупотребления ограниченной ответственностью участников (акционеров) для уклонения от исполнения обязательств, в результате которого интересам кредиторов дочерней компании причиняется существенный вред. Из содержания данной статьи трудно вывести определение понятия «злоупотребление правом». При этом с определенной долей условности можно выделить следующие признаки действия, являющегося злоупотреблением правом:
1) наличие у лица права действовать определенным образом, без наличия соответствующего права невозможно злоупотребить им;
2) нарушение прав и законных интересов третьих лиц вследствие осуществления соответствующего права;
3) наличие вины лица, осуществляющего соответствующее право.
Ученый Лю Цзюньхай отмечает, что злоупотреблением правом является особый вид правового поведения, которое состоит в использовании лицами личных прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате которого наносится вред другому объекту[7]. По мнению Ву Джингляна, злоупотребление правом - это форма противоправного поведения, нарушающего пределы осуществления субъективных прав и соответственно запрещенного
нормами-принципами действующего законодательства^]. Могу дополнить, что злоупотреблением права в корпоративных правоотношениях можно считать осуществление субъектом принадлежащего ему права не в соответствии с законодательством, которое может привести к банкротству юридического лица, серьезным убыткам или иным существенным образом нарушать интересы общества и иных участников юридического лица. Указанное суждение о злоупотреблении правом в корпоративных правоотношениях не закреплено законодательно, а было сформировано в правоприменительной практике и нашло свое отражение в Постановлении Верховного народного суда КНР от 25.08.2017 № 4 «О некоторых вопросах применения закона КНР «О компаниях»[24]. Далее вопрос злоупотребления правом будет рассматриваться в контексте злоупотреблений участниками (акционерами) корпоративными правами.
Акционерное общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. В соответствии с Законом КНР «О компаниях»[16] акционеры имеют право на получение прибыли от деятельности общества, на участие в принятии существенных решений, на выбор управляющего, на ознакомление с уставом общества, на запись общих собраний акционеров, решений советов директоров, на доступ к отчету о финансовом учете, бухгалтерским книгам общества, а также на приоритетную выплату при ликвидации общества. Права и обязанности акционеров могут быть также установлены различными документами: это может быть соглашение об учреждении компании (соглашение об инвестировании средств), устав компании. В соглашении об учреждении компании (соглашение об инвестировании средств) фиксируются взаимоотношения будущих акционеров при создании компании, а также организационная структура компании. До учреждения компании взаимные права и обязанности акционеров регулируются указанным соглашением. Лица, нарушившие соглашение об учреждении компании (соглашение об инвестирова-
вании средств), привлекаются другими сторонами данного соглашения к ответственности за причиненный им ущерб. После учреждения компании основные права и обязанности акционеров указаны в уставе компании. В уставе также описывается структура общества, модель принятия решений, порядок взаимодействия общества с иными субъектами.
Полагаем, что должна существовать возможность ограничения прав акционеров, иначе акционеры могут с легкостью ими злоупотреблять. В ст. 20 Закона КНР «О компаниях» содержится следующая норма: акционеры компании обязаны соблюдать положения законов, административных правовых актов и устава компании, осуществлять свои права в соответствии с законодательством и не злоупотреблять своими правами для причинения вреда интересам компании и (или) других акционеров компании; также не допускается злоупотребление правовым статусом юридического лица компании и ограниченной ответственностью акционеров компании для причинения вреда интересам кредиторов компании. Акционеры компании обязаны в соответствии с законодательством возместить вред, причиненный компании или другим акционерам в результате злоупотребления акционерами своими правами. Акционеры компании несут солидарную ответственность в случае злоупотребления правовым статусом юридического лица компании и ограниченной ответственностью акционеров для уклонения от исполнения обязательств, в результате которого интересам кредиторов компании причиняется существенный вред. Анализируя текст статьи, можно поставить следующие вопросы: во-первых, как определить злоупотребление правами со стороны акционеров; во-вторых, каковы составные элементы и последствия злоупотребления правами акционеров; и, в-третьих, каковы средства правовой защиты в случае злоупотребления акционерами своими правами в ущерб интересам компании.
Понятие «злоупотребление» в статье 20 Закона КНР «О компаниях» не определено, и возникают некоторые трудности, связанные с пониманием и применением данного термина. Судьям следует с осторожностью использовать термин «злоупотребление». В указанном случае наличие злоупотребления со стороны акционера приведет к тому, что основные принципы корпоративного права (ограниченная ответственность акционера и независимая правосубъектность компании) не будут работать, ведь акционер будет привлечен к солидарной ответственности по обязательствам компании. Вследствие этого судьи должны проявлять осторожность в использовании данного термина, поскольку последствия для развития компаний в целом могут быть существенными.
Злоупотребление правом, о котором говорится в ст. 20 Закона КНР «О компаниях», может быть следующим: злоупотребление правом на доступ к информации, злоупотребление правом на созыв собрания акционеров и злоупотребление
правом на голос.
Согласно ст. 34 Закона КНР «О компаниях» участники имеют право знакомиться и изготовлять копии устава компании, протоколов собраний участников, решений собраний совета директоров, решений собраний ревизионной комиссии, а также финансовых и бухгалтерских отчетов компании. Участники имеют право ознакомления с бухгалтерскими книгами компании. При запросе на ознакомление с бухгалтерскими книгами компании участник должен подать письменное заявление с указанием цели ознакомления. В случае если у компании имеются разумные основания полагать, что цель ознакомления участника с бухгалтерскими книгами носит необоснованный характер и может нанести ущерб законным интересам компании, компания может отказать участнику в ознакомлении и должна дать письменный ответ с указанием причины отказа в течение пятнадцати дней после подачи участником письменного заявления. В случае отказа компании предоставить право ознакомления, участник может обратиться в народный суд с требованием предоставления компанией данного права.
Таким образом, участник имеет право на доступ к информации общества. Однако если само общество имеет разумные основания полагать, что акционер, направляя в общество запрос о предоставлении информации, хочет использовать свое право в целях причинения ущерба компании (иными словами злоупотребить своим правом на информацию) общество может отказать акционеру в предоставлении информации.
На наш взгляд, указанная в тексте статьи формулировка о том, что у компании имеются «разумные основания полагать, что цель ознакомления участника с бухгалтерскими книгами носит необоснованный характер и может нанести ущерб законным интересам компании», является неоднозначной, ведь не ясно, что является такими разумными основаниями. Полагаю, что у компании должны быть документально подтвержденная информация, что на практике встречается редко. Поэтому сама компания может злоупотреблять своим правом отказа акционеру в доступе к информации. Таким образом, как акционер должен разумно и добросовестно использовать свое право на доступ к информации, так и компания должна разумно и добросовестно использовать свое право на отказ в предоставлении акционеру информации при наличии у компании обоснованных оснований полагать, что акционер стремиться злоупотребить правом.
Акционер имеет право на созыв собрания акционеров. Собрания акционеров должны созываться согласно процедурам, установленным Законом КНР «О компаниях», административными правилами, внутренними положениями и уставом компании. На наш взгляд, внутренние процедуры компании (например, созыв собрания акционеров) затрагивают не только интересы компании и акционеров, но и оказывают прямое или косвенное влияние на кредиторов и других заинтересованных сторон. С
этой целью деятельность компании должна осуществляться в первую очередь в рамках закона, не нарушая при этом положений устава компании. Компания осуществляет повседневные операции, действуя через органы - собрание акционеров, совет директоров, наблюдательный совет, в конечном счете и через отдельных физических лиц - акционеров, директоров, контролирующих лиц. В соответствии со ст. 40 Закона КНР «О компаниях» собрания акционеров подразделяются на очередные и внеочередные. Очередные собрания созываются в срок, установленный уставом компании. Созыв внеочередного собрания допускается по предложению акционеров, представляющих более 10% голосов, 1/3 и более членов совета директоров, ревизионной комиссии или ревизора (при отсутствии у компании ревизионной комиссии). Согласно ст. 41 Закона КНР «О компаниях» в случае невозможности выполнения или невыполнения советом директоров, исполнительным директором, ревизионной комиссией или ревизором обязанностей по созыву собрания акционеры, представляющие более 10% голосов, могут самостоятельно созвать и провести собрание.
Таким образом, акционеры, владеющее в совокупности 10% акций имеют право на созыв внеочередного общего собрания акционеров. На практике миноритарным акционерам достаточно сложно сгруппироваться для выражения общего волеизъявления о созыве собрания. Члены совета директоров, которым также предоставлено право созыва собрания, обычно подчиняются мажоритарным акционерам, наблюдательный совет во многих случаях не выполняет предусмотренную законом надзорную функцию. Таким образом, если мажоритарные акционеры выступают против созыва собрания акционеров или бездействуют, то миноритарные акционеры не могут реализовать право на созыв собрания. Мажоритарные акционеры могут созывать собрание акционеров или оказывать влияние на лиц, обладающих правом созыва собраний акционеров. Таким образом, мажоритарные акционеры могут злоупотреблять своим правом на созыв собраний акционеров, при этом миноритарные акционеры фактически не всегда могут реализовывать указанное право. В Китае часто встречаются случаи, когда решения акционеров противоречат уставу компании. К сожалению, в настоящее время отсутствуют средства правовой защиты миноритариев в подобной ситуации, и данную проблему необходимо обсуждать.
Злоупотребление также может выражаться в злоупотреблении права на голос. По общему правилу голоса в компаниях распределяются следующим образом: одна акция -один голос. Существует мнение, что подобное распределение голосов неизбежно приводит к тому, что мажоритарные акционеры будут принимать решения, руководствуясь своими собственными интересами, а не интересами компании. Интересы миноритарных акционеров, нарушенные мажоритарными акционерами, должны быть учтены и отражены в решении, при-
нятом акционерами, владеющими большинством акций.
Нередко акционеры используют компанию как средство достижения собственных целей. Когда компания выросла до определенного уровня, некоторые акционеры используют свой бизнес, активы, клиентские ресурсы и каналы продаж, чтобы получить выгоду от других компаний, принадлежащих акционеру. Интересы компании начинают конкурировать с интересами акционеров.
Ши Тяньтао полагает, что о злоупотреблениях могут свидетельствовать следующие факторы: недостаточность собственного капитала компании, несоблюдение компанией необходимых формальностей, высокая степень смешения личности между акционерами и компанией[28].
Примерами злоупотреблений акционерами своих прав являются следующие ситуации.
Мажоритарный акционер может использовать свое доминирующее положение для совершения сделок в ущерб интересам компании и других акционеров. Статья 21 Закона КНР «О компаниях» предусматривает, что мажоритарный акционер, контролирующее лицо, член совета директоров, член наблюдательного совета, член ревизионной комиссии, менеджеры высшего звена компании не вправе использовать возникшие с компанией взаимосвязи (отношения аффилированности) для причинения вреда компании. В случае причинения вреда компании в результате нарушения положений предыдущей части статьи 21 Закона КНР «О компаниях» виновное лицо обязано возместить причиненный вред. На практике мажоритарный акционер часто использует свое доминирующее положение, чтобы манипулировать деятельностью компании и извлекать из этого выгоду. Данный вид злоупотреблений можно проанализировать на примере дела Высшего народного суда провинции Цзянсу от 26.09.2000. Фабула дела такова. Истцом являлись компании ООО «Компания по управлению недвижимостью в Уси» и ООО «Компания по управлению государственными активами и капиталовложениями в Шанхае» (далее - Истцы). Ответчик - АОО «Хэн Тон», а третье лицо АОО «Синьцзянань». Истцы и ответчик являются акционерами компании - третьего лица. Ответчику принадлежит 55 % акций АОО «Синьцзянань». 04.05.1997 года Совет директоров АОО «Синьцзянань» принял решение о назначении Чжана Ша-оцзе из АОО «Хэн Тон» (ответчик) председателем и законным представителем АОО «Синьцзянань». Чжан Шаоцзе назначил Ши Гысянь из АОО «Хэн Тон» генеральным директором АОО «Синь-цзянань». После этого Ответчик заимствовал значительный объем средств у АОО «Синьцзянань». 20.08.1998 года АОО «Хэн Тон» и АОО «Синьцзянань» подписали соглашение о порядке погашения задолженности и подтвердили, что АОО «Хэн Тон» должно возвратить долг в размере 39 710 000 юаней до 30.06.1998 года. АОО «Синьцзянань» согласилась с тем, что АОО «Хэн Тон» в качестве оплаты долга передаст свою недвижимость
по цене 40 350 000 юаней. В 2000 году Истцы подали к ответчику, полагая, что АОО «Хэн Тон» использовало преимущество (председателем и генеральным директором АОО «Синьцзянань» были аффилированные лица ответчика) для проведения многочисленных сделок. Стоимость указанной недвижимости согласно оценке составляет всего 25 168 800 юаней. В Решении суд отмечает, что ответчик (АОО «Хэн Тон») использовал свое доминирующее положение для осуществления сделок с обществом, что представляет собой нарушение прав истца, и обязан возвратить его 28 512 600 юаней миллионов (включая проценты)1.
Это пример из ранней практики китайских судов, где была применена теория «смешения личности компании и акционеров». В данном деле отмечалось на наличие перекрестных должностей в компании-акционере и в основной компании. Мажоритарный акционер, используя свое доминирующее положение, назначил выгодных ему лиц в органы управления компании. В результате между компанией и мажоритарным акционером были заключены невыгодные для компании и остальных акционеров сделки.
Злоупотребление правом может возникать в случаях, когда акционер выполняет свои обязанности, не соблюдая принципы добросовестности и разумности. Добросовестность требует, чтобы акционеры при выполнении своих обязанностей стремились к достижению наилучших результатов и соблюдали интересы компании, правильно осуществляли свои функции и полномочия, избегали конфликта интересов, подчиняя личные интересы интересам компании. Требование разумности означает, что акционер должен вести дела компании разумным об-разом[29]. Это значит, что, во-первых, акционер должен заботиться о деятельности компании и состоянии бизнеса, участвовать в различных собраниях и заседаниях и использовать всю имеющуюся информацию для того, чтобы делать соответствующие выводы. Во-вторых, акционер должен следить за текущей национальной политикой и отраслевыми перспективами, информацией о рынке. В-третьих, после получения информации акционер должен соблюдать процедуры принятия решений и принимать решения быстро. В-четвертых, деятельность акционера должна соответствовать уставу компании и основываться на законах и внутренних правилах[9].
Свидетельствовать о злоупотреблениях могут определенные финансовые показатели компании, в частности недостаточность собственного капитала. Существенной недостаточностью собственного капитала является ситуация, связанная с явной диспропорцией между капиталом, инвестированным акционером в компанию, и требованиями кредиторов компании. Недостаточность собственного капитала также может
возникать, если акционеры не полностью оплатили уставный капитал или оплатили его, но несмотря на это капитал компании не достигает того уровня, который требуется для ведения такого бизнеса, учитывая размер принятых обязательств от третьих лиц, количество сотрудников. Я вижу проблему в том, что новая редакция Закона КНР «О компаниях» отменяет минимальный зарегистрированный размер капитала акционерного общества. На мой взгляд, гарантийная функция уставного капитала (гарантия выполнения обязательств компании перед третьими лицами) в современном корпоративном праве значительно снижена или почти равна нулю. Тем не менее, считаем, что не следует полностью отменять минимальный размер уставного капитала, и институт уставного капитала компаний в Китае должен быть усовершенствован, чтобы отвечать интересам современной экономики. Миноритарные акционеры также могут использовать принадлежащие им акции в целях применения тактики «домогательства» к компании и мажоритарным акционерам, которая также может представлять собой злоупотребление правами акционеров.
В Китае злоупотребление акционерами правами в ущерб интересам других акционеров или компании является деликтом[7]. В соответствии с положениями Закона КНР «О де-ликтной ответственности» от 26.12.2009[17] составными элементами общего правонарушения являются:
1) противоправное действие, совершенное нарушителем;
2) субъективная вина нарушителя;
3) наличие ущерба, вызванного противоправным действием;
4) причинно-следственная связь противоправного действия с ущербом.
С учетом положений Закона КНР «О деликтной ответственности» полагаю, что составными элементами/признаками злоупотреблений акционерами правами является следующее:
1) действия или бездействия акционеров, причиняющие ущерб интересам компании или других акционеров, которые могут выражаться, в частности, в том, что акционеры намеренно осуществляют передачу имущества компании не в интересах компании, принимают на компанию фиктивные долги, заключают недобросовестные сделки, противоречащие интересам компании, или не выполняют свои обязательства по добросовестному управлению компанией;
2) действия или бездействия акционеров противоречат законам, административным правовым актам, уставу компании;
3) действия или бездействия акционеров являются виновными;
4) незаконные действия или бездействия акционеров приводят к ущемлению интересов компании или акционе-
ров, например, прибыль компании выводится из общества, другие акционеры не имеют права принимать решения и т.д;
5) ущерб, нанесенный компании или другим акционерам, является результатом незаконных действий акционеров.
Также необходимо обратить внимание на различие между нарушением прав и злоупотреблением правами со стороны акционеров. Например, использование мажоритарным акционером права голоса, в результате которого пострадают интересы миноритариев, является не только злоупотреблением правом, но и нарушением, и к ситуации должны применяться соответствующие положения о защите прав[5].
Судья Высшего народного суда провинции Цзянсу Лю Цзяньгун считает, что формой ответственности акционеров перед кредиторами за злоупотребление правами является солидарная ответственность акционера в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона КНР «О компаниях». Форма ответственности акционеров, злоупотребляющих независимостью юридического лица и ограниченной ответственностью акционеров, четко выражена как солидарная ответственность перед кредиторами совместно с долговой компанией[30]. Судья также считает, что правовые последствия злоупотреблений акционерами правами не ограничиваются ответственностью перед компанией или другими акционерами, поскольку злоупотребление правами может быть отнесено к категории нарушений (деликтов) по своему характеру в соответствии со статьей 134 Закона КНР «Общая часть гражданского права» [31].
В Китае лица, которые управляют компанией по контракту, в случае злоупотребления правами с ущемлением интересов компании или других акционеров, скорее всего, будут привлечены к ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с их договорными отношениями.
Я солидарен с мнением о необходимости дополнения и конкретизации законодательства соответствующими положениями о злоупотреблении корпоративными правами. При этом нельзя согласиться с узким подходом к перечислению лиц, которым может быть причинен вред в результате злоупотребления. Как уже отмечалось в настоящей работе, помимо основных участников корпоративных отношений (акционерное общество и акционер), в них участвуют и другие категории лиц (члены совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа и т.д.). Следовательно, включая в число участников корпоративных отношений только само общество и его акционеров, появляется риск игнорирования иных лиц, которые могут злоупотребить своим правом или пострадать от этого. Полагаю, что в тексте закона не следует упоминать конкретных участников акционерных отношений, чтобы неоправданно не сузить возможность применения положения о злоупотреблении правом. Также учитывая отсутствие в действующем законодательстве КНР конкретных санкций за злоупотребление правом в
корпоративных правоотношениях, необходимо законодательное закрепление подобных санкций. При этом основной упор следует делать не на гражданско-правовые санкции, а на уголовные и административные, причем на те из них, которые ведут к неблагоприятным последствиям личного характера.
Термин «злоупотребление правом» в Российской Федерации легально определен и указан в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации[15] (ГК РФ), в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный суд Российской Федерации конкретизировал указанное положение ГК РФ, указав в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17[25], что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Далее в Определении от 14.04.2015 Верховный суд подчеркнул, что из содержания указанной нормы (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом[26].
Обратимся к научной литературе. В.П. Грибанов определяет злоупотребление правом как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанного с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.
В.П. Грибанов особо отмечает, что проблема злоупотребления правом связана не с субъективным правом вообще, не с его содержанием, а с процессом его реализации, с его осуществлением[6].
А, по мнению Е.А. Суханова, злоупотреблением правом является самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением[10].
Ю.Ф. Беспалов выделяет следующие признаки действия, являющего злоупотреблением правом:
1) оно является правонарушением вследствие прямого запрета в статье 10 ГК РФ;
2) оно совершается уполномоченным лицом, обладающим соответствующей дееспособностью;
3) субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (прямым или косвенным);
4) злоупотребление правом в любом случае влечет неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и
(или) законных интересов других лиц1.
В.П. Грибанов рассматривает злоупотребление правом как правонарушение, объективной стороной которого является действие (бездействие) лица, нарушающее нормы права либо общие принципы права, которое выражается в несоблюдении субъектом своих юридических обязанностей. С субъективной стороны злоупотребление правом выступает как деяние виновное. При этом форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной[6].
Некоторые российские исследователи разграничивают злоупотребление правом и правонарушение. О.Н. Бармина делает следующий вывод. При правонарушении имеет место совершение действий, запрещенных законом, при вредоносном злоупотреблении правом субъект действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом; злоупотребление правом, совершаемое в форме вредоносных действий, противоречит принципам осуществление права, но не конкретному нормативному предписанию. При совершении правонарушения действует принцип неотвратимости наказания, тогда как злоупотребление правом может оставаться безнаказанным. Наконец, при злоупотреблении правом нарушаются законные интересы других лиц (конкретных лиц, в отношении которых совершено злоупотребление - частные интересы), при правонарушении интересы конкретных лиц могут быть не затронуты[2].
По мнению В.С. Ема, признание злоупотребления правом правонарушением основывается на посылке, что в качестве критерия правомерности (неправомерности) поведения при отсутствии конкретных норм могут выступать нормы, закрепляющие общие принципы. Законодатель предписывает в качестве критерия признания поведения субъектов юридически значимым - правомерным или неправомерным - общие начала и смысл гражданского законодательства, которые являются ничем иным, как принципами гражданского права[14].
С учетом мнения российских исследователей, полагаю, что злоупотребление правом является правонарушением.
Основные права участников хозяйственного товарищества и общества закреплены в статье 67 ГК РФ. Данный перечень дополняется специальными законами (например, статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО)[18]), а также уставами компаний. Акционеры, действуя не добросовестно, могут злоупотреблять принадлежащими им правами.
А. Е. Молотников предлагает следующую классификацию возможных случаев злоупотребления правом в акционерных обществах[13]:
1) в зависимости от лица, злоупотребляющего
правами.
1 Частное право: проблемы теории и практики (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) // Проспект, 2016. 144 с.
В качестве лиц, злоупотребляющих своими правами, могут выступать все участники акционерных правоотношении , а также коллегиальные органы общества. Указанные лица имеют возможность таким образом осуществлять принадлежащее им право, что оно будет квалифицировано как злоупотребление правом.
2) в зависимости от права, которым злоупотребляют участники акционерных правоотношений:
права, связанные с осуществлением процесса управлением общества. Указанные права принадлежат, прежде всего, акционерам, членам органов управления общества;
право на защиту. Основными субъектами, злоупотребляющие данным правом являются акционеры.
право на информацию, которым обладают все участники общего собрания акционеров.
право акционеров требовать у общества выкупа принадлежащих им акций. Процедура выкупа акций регулируется главой IX Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО)[19].
• право акционеров на получение дивидендов.
Поскольку в статье 10 ГК РФ указаны признаки деяния, являющегося злоупотреблением правом, вывод о наличии злоупотребления правом будет делать суд. В этой связи уместно будет вспомнить М.М. Агаркова, который усматривал опасность в признании теории злоупотребления правом, которая предполагает большую роль судейского усмотрения при квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом[1].
Рассмотрим конкретные виды злоупотреблений корпоративными правами на примере судебной практики или публикаций российских ученых.
Одним из распространенных видов является так называемый гринмайл (greenmail). Это понятие не закреплено как в законодательстве России, так и Китая. В литературе можно встретить следующее определение: ситуация, когда лицо приобретает акции с целью понудить (заставить) выкупить их по более высокой цене для предотвращения «неудобств» своего участия в обществе[12].
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Тем не менее, в случае, если участник злоупотребляет независимостью юридического лица, использовав ограниченную ответственность акционера по обязательствам компании в недобросовестных целях, такой участник может быть привлечен к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам основного общества. Еще в 2013 году Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установил, что использование юри-
дического лица для целей злоупотребления правом находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица[20].
Интересный случай злоупотребления правом указан в пункте 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008. Генеральный директор, будучи также членом совета директоров, оспорил решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий данного генерального директора. Основанием для оспаривания по мнению генерального директора являлся факт того, что на заседании совета директоров присутствовали не все члены совета директоров, хотя по уставу решение о прекращении полномочий генерального директора принимается не менее чем пятью голосами при условии присутствия на заседании совета директоров всех 7 членов совета директоров. Отказывая генеральному директору в оспаривании суд отметил, что генеральный директор, будучи одновременно членом совета директоров, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава общества для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения. Суд решил, что в данной ситуации было злоупотребление генеральным директором правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров). Мы видим, что одним из последствий злоупотребления правом является отказ от судебной защиты.
Общие собрания участников (акционеров) обычно проводятся по месту нахождения общества, которое определяется местом его государственной регистрации. Иное место проведения собраний может быть указано в уставе общества. В пункте 5 информационного письма № 127 от 25.11.2008 Высший арбитражный суд Российской Федерации постановил следующее. Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ[27].
Другим видом злоупотреблений является злоупотребление правом на информацию. Право на информацию в самом общем виде представляет собой установленную законом возможность участников корпорации получать различные сведения о ее деятельности, а также знакомиться с ее бухгалтер-
ской и иной документацией[11]. Праву участников общества на информацию соответствует обязанность общества предоставлять участнику информацию в порядке, установленном законом (статья 50 ФЗ об ООО, статья 91 ФЗ об АО). Нередко миноритарные акционеры, используя предоставленное право, запрашивают у общества информацию и документы, руководствуясь при этом неправомерным интересом. Согласно позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. В постановлении Арбитражного суда центрального округа от 03.06.2016 по делу № А35-7629/2014[21] суд указал, что предусмотренное законом право на получение акционером документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и все же требует обоснование акционером разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости в их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества. В данном случае необходимо принимать во внимание, что истцом истребуется значительный объем документов, охватывающих финансовую и хозяйственную деятельность общества за несколько лет. Истец же не обосновал с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа либо иной разумной необходимости в получении такого объема документов.
Необходимо отметить, что законодатель, учитывая возросшее число злоупотреблений, внес в 2017 году изменения в статью 91 ФЗ об АО (предоставление обществом информации акционерам). С учетом изменений, акционер (акционеры), владеющий менее чем 25 процентами голосующих акций общества, в требовании о предоставлении определенных документов и информации, связанных с деятельностью общества, должен указывать деловую цель предоставления документов. При этом под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных ФЗ об АО (пункт 7 статья 91 ФЗ об АО). Суды стали отказывать акционерам в реализации права на информацию в случаях, если запрашиваемые акционером документы не корре-лировались с указанной в требовании деловой целью[22]. Полагаем, что указанные изменения должны уменьшить количество
злоупотреблений акционерами правом на информацию.
Злоупотребление правом может также выражаться в форме бездействия. Участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право участвовать в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8 ФЗ об ООО). В случае, если участник не будет использовать указанное право, то есть будет игнорировать проведение общих собраний участников, может сложиться ситуация, при которой будет отсутствовать кворум либо не будет хватать голосов для принятия какого-либо решения. Согласно статье 10 ФЗ об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом интересно, что согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ (статья была принята позже, чем статья 10 ФЗ об ООО) в участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, является обязанностью, а не правом участника. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизирует положения об исключении участника из общества. К нарушениям, являющимися основанием для исключения, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (пункт 35). На мой взгляд, в данном случае участник может злоупотребить своим правом на участие в управлении обществом, которое выражается в уклонении от участия в общем собрании. Последствием такого злоупотребления является право других участников требовать исключения участника-нарушителя из общества. Однако, согласно судебной практике, не всегда реализация указанного права участников общества потребовать исключения участника-нарушителя может быть реализовано. В постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 № 09АП-12649/2017[23] указано, что институт исключения участника общества не может использоваться для перераспределения доли мажоритарного участника в пользу миноритарных, а вмешательство суда в разрешение длительного корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо.
Другой случай, связанный с злоупотреблением пре-
имущественным правом покупки, рассмотрим на примере дела № А41-80557/2016. Участник общества решил продать принадлежащую ему долю в уставном капитале размером 50% третьему лицу. Второй участник общества (владеет 50%) и само общество воспользовались принадлежащим им правом преимущественной покупки и приобрели части доли в размере 0,02 и 0,03 процента соответственно. Продавец, осознав, что лишится корпоративного контроля, не хотел передавать части доли. В итоге второй участник и общество обратились в суд с требованием передачи доли, которое было удовлетворено судом. Однако, в данном деле налицо злоупотребление преимущественными правами. Как справедливо отмечает Д.В. Ломакин основная цель покупателей, достичь которую они стремятся посредством осуществления преимущественного права покупки - не приобретение части доли как таковой, а лишение продавца корпоративного контроля[8].
Выше были описаны лишь некоторые случаи злоупотреблений корпоративными правами в Российской Федерации. На практике злоупотребление корпоративными правами может быть выражено в огромном множестве ситуаций. Анализируя их, и выделяя группы схожих злоупотреблений, российские суды и законодатель принимают меры, направленные на недопущение таких злоупотреблений.
Корпоративные правоотношения характеризуются различным субъектным составом, очень часто экономические интересы участников корпоративных отношений являются прямо противоположными. Участники корпоративных отношений, прежде всего участники/акционеры компаний, злоупотребляют своими права, нанося при этом ущерб иным участникам. Проблема злоупотреблений существует как в Китае, так и в России. При этом оба государства, осознавая масштаб последствий, стремятся ограничить возможность злоупотребления корпоративными правами. Китай и Россия имеют свой собственный опыт и меры правовой защиты в отношении злоупотреблений правами со стороны акционеров. В связи с общими проблемами, которые существуют в обоих государствах, обобщив опыт каждой страны в решении проблемы злоупотребления правами, могу сделать вывод, что противодействие злоупотреблениям может осуществляться в трех направлениях.
Во-первых, на уровне уставов компаний. Устав можно назвать «конституцией» компании, которая устанавливает основные принципы осуществления компанией своей деятельности, взаимодействия участников компании, управления компанией. В устав можно включить более детальное описание внутренних процедур, конкретизировать положения, содержащиеся в законодательстве. В уставе компании можно подробно описать права и обязанности участников компании, а также пределы и способы реализации таких прав. Особое значение, на мой взгляд, следует уделить правовому положению мажоритарных акционеров, чтобы не допустить злоупотребления с их стороны.
Во-вторых, совершенствование с законодательства. Корпоративное законодательство носит публичный характер, регулирует деятельность компании и отношения между компанией и ее акционерами. Трудно найти разумный баланс между частным и публичным правом и интересом. Публичный характер корпоративного законодательства в наибольшей степени защищает общественные интересы и интересы акционеров, однако в чрезмерное вмешательство в деятельность компании в конечном итоге не способствует развитию предпринимательства, а наоборот не отвечает интересам общества и интересам акционеров. Часто законодательство устанавливает общие правила, которыми регулируется деятельность компаний. Однако в законодательстве должно быть больше исключений, предоставляющие права миноритарным акционерам. Отсутствие такие исключений приводит к наличию «серых зон». Поскольку уставы компаний не отличаются детальностью и часто носят типовой характер, на данном этапе именно на законодателе лежит обязанность противодействовать злоупотреблениям. Полагаю, что в Китае на законодательном уровне необходимо обеспечить реализацию прав миноритарных акционеров на созыв собрания, а также определить критерии сделок между акционером и компанией, которые могут нанести ущерб интере-
сам компании и другим акционерам.
Третье направление развития - судебная практика. Поскольку законодательством не установлен закрытый перечень злоупотреблений корпоративными правами, что и правильно, именно суды устанавливают наличие злоупотребления в той или иной ситуации. Средства судебной защиты в случае нарушения прав акционеров включают в себя, в частности, признание решения недействительным или аннулирование решения, возмещение ущерба или запрет на совершение конкретного деяния. В случае причинения вреда интересам акционеров вследствие злоупотребления они могут подать иск о возмещении ущерба непосредственно в соответствии законодательством РФ и КНР. В случае причинения вреда интересам компании компания также может подать иск непосредственно нарушающему права акционеру.
Наличие прав у участников корпоративных правоотношений неизбежно приведет к злоупотреблению правами. Китай и Российская Федерация активно ищут способы минимизировать количество злоупотреблений и их последствия. Несмотря на общую проблему, указанные государства имеют свой уникальный опыт, лучшие практики которого, полагаю, могут быть взаимно использованы.
Библиография:
1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 424-436.
2. Бармина О.Н. Злоупотребление правом. (отв. ред. В.А. Кодолов) // Радуга-ПрЕСС, 2015, 133 с.
3. Беспалов Ю.Ф. Частное право: проблемы теории и практики (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) // Проспект, 2016. 144 с.
4. Ву Джинглян. Современная компания и реформа предпринимательства: учебник // Ву Джинглян. Пекин, 1994. 129 с.
5. Ван Джихуа. Корпоративное право: учебник / Джихуа Ван. Пекин, 2010. 190 с
6. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1991. С. 68.
7. Лю Цзюньхай. Защита прав акционеров в акционерных обществах // Лю Цзюньхай. Law Press. 1997. №.02, с.19.
8. Ломакин Д.В. Корпоративные права участников хозяйственных обществ: актуальные проблемы и перспективы нормативного регулирования // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес», 2018, №2, с. 28-34.
9. Сунь Ци. Ответственность членов органов управления акционерного общества в Китае. Сунь Ци, А.Е. Молотников // Предпринимательское право. 2019. № 2. С. 55.
10. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011 с.598
11. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. // М.: Статут, 2019.
12. Шиткина И.С., Филиппова С.Ю. Реализация принципа свободы договора при формировании условий договора купли-продажи акций // Законы России: опыт, анализ, практика, № 4, 2018. С. 3-12.
13. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах - Волтерс Клувер, 2006 г. с.80
14. Ем В.С. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
16. Закон Китайской Народной Республики № 422 от 27.10.2018 «О компаниях» (в редакции от 27.10.2018) // Собрание законодательства КНР № 42, 2018.
17. Закон Китайской Народной Республики № 402 от 26.12.2009 «О деликтной ответственности» (в редакции от 01.07.2010) // Собрание законодательства КНР № 34, 2010.
18. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, № 30, 17.02.1998.
19. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета, № 248, 29.12.1995.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/15 по делу А40-82045/11-64-444 // СПС Консультант Плюс.
21. Постановлени3 Арбитражного суда центрального округа от 03.06.2016 по делу № А35-7629/2014 // https://kad.arbitr.ru
22. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 № 05АП-2016/2019 по делу № А59-6823/2018 // https://kad.arbitr.ru
23. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 № 09АП-12649/2017 по делу № А40-48346/16-34-417 // https://kad.arbitr.ru
24. «Постановление Верховного народного суда КНР от 25.08.2017 № 4 «О некоторых вопросах применения закона КНР «О компаниях».
25. Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17 // СПС «Консультант Плюс»
26. Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 года по делу № 33-КГ15-5 // http://docs.pravo.ru/document/view/68211220/
27. Информационное письмо от 25.11.2008 № 127 Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС, №2, 2009.
28. 2018 256 Л
29. 200 103 Л.
30. , 2017 ¥,S 56 Л
31. «Ф^АКЯЯИКййМ», 2017 ¥ 3 Я 15 2017 ¥ 10 Я 1 Bfeffiff.
