ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.1

Аскерова Ж.Г.

студент магистратуры, кафедра гражданского права Северо-Западный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный

университет правосудия»

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Аннотация: в работе рассмотрены основные подходы к пониманию злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях, выявлены причины, которые «предоставляют» возможность субъектам корпоративных правоотношений злоупотреблять своими правами. Проведен анализ судебной практики по корпоративным спорам.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративные правоотношения, злоупотребление правом, обход закона, добросовестность

В последнее время в правоприменительной практике можно встретить большое количество корпоративных конфликтов и споров, при этом зачастую действия субъектов корпоративных правоотношений осуществляются хотя и в рамках предоставленного им права, однако нарушают права и законные интересы других акционеров либо же самого обществу, то есть могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях является дискуссионной областью цивилистической науки. Наиболее интересными по данному вопросу представляются позиции, принадлежащие Г.Л. Адамовичу, А. Мельнику, С.Д. Радченко. Г.Л. Адамович выделяет два основных принципа осуществления корпоративных прав, в случае нарушения которых действия такого лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (в основу такой концепции положен критерий интереса) [1, с. 60-61]. Первый - осуществление корпоративных прав таким

102

образом, чтобы каждый акционер в равной степени (то есть только пропорционально количеству принадлежащих ему акций и только в зависимости от содержания прав, которые предоставлены акцией соответствующего типа) имел возможность получить выгоду или должен был понести ущерб, явившиеся результатом такого осуществления. Этот принцип, в частности, означает требование равенства возможностей удовлетворять свой имущественный интерес в обществе независимо от принадлежности к большинству или меньшинству. Осуществление акционером своих корпоративных прав с целью получения необоснованных преимуществ перед другими акционерами будет признано злоупотреблением правом. С принципом равенства акционеров Г.Л. Адамович тесно связывает принцип использования субъективных прав в соответствии с их назначением. Интерес акционера в получении дохода в связи с участием в акционерном обществе может быть удовлетворен лишь в случае удовлетворения интереса общества в целом (получение прибыли), и никогда - помимо него. Исходя из этого ученый делает вывод, что назначение прав любого акционера (мажоритарного или миноритарного) состоит в достижении наилучшего результата хозяйственной деятельности общества и распределении полученной прибыли между участниками. Следовательно, в качестве второго принципа называется использование субъективных прав в соответствии с интересами акционерного общества (разумно понимаемым общим интересом акционеров).

Ряд авторов, в частности А. Мельник [2, с. 8], придерживаются той точки зрения, что злоупотребление корпоративными правами со стороны одних акционеров может состоять в нарушении прав других акционеров. Например, в ситуации, когда при существовании правила «одна акция - один голос» акционеры с пакетом менее 10% акций не имеют реальных рычагов управления компанией, что позволяет мажоритарным акционерам определять деятельность компании. Ученый признает такую ситуацию злоупотреблением правом, так как мажоритарий, используя свое право, должен управлять обществом с учетом интересов общества и его акционеров, соблюдать баланс интересов.

С данной точкой зрения трудно согласиться. С.Д.Радченко и Г.Л. Адамович

совершенно правильно отмечают, что злоупотребление корпоративными правами не

103

может состоять в нарушении прав других акционеров, в том числе в ситуации, когда действия акционера (участника) отвечают интересам юридического лица, но ущемляют корпоративные права отдельной группы акционеров. Принятие решения коллегиальными органами управления юридических лиц производится именно по мажоритарному принципу - решения принимаются большинством голосов. В корпоративном праве нет принципа равенства акционеров, есть принцип равенства прав, заключенных в акции: об этом говорится в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» (каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав). Как отмечает С.Д.Радченко, если акционер, располагающий крупным пакетом акций, единолично определяет волю общества, то это не является злоупотреблением правом управления обществом [6, с. 90-94].

Рассмотрев основные подходы к злоупотреблению правом в корпоративных правоотношениях, необходимо обратить внимание и на основные причины (условия), которые «предоставляют» возможность субъектам корпоративных правоотношений злоупотреблять своими правами. По мнению многих ученых, основными причинами злоупотребления правом в коммерческих организациях являются конфликт интересов участников хозяйственного общества и отсутствие законодательной квалификации института злоупотребления правом, а также отсутствие длительной практики корпоративных правоотношений, и как следствие этого, отсутствие сложившейся единообразной правоприменительной практики рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров [7, с. 49].

До появления пункта 4 в статье 10 ГК РФ можно было назвать и такую причину, как отсутствие имущественной ответственности за вред, причиненный действиями лиц, злоупотребляющих своими правами. Единственные последствия, которые могли наступить для лица, злоупотребляющего правами, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В качестве дополнительных причин, способствующих злоупотреблению правом

со стороны отдельных лиц, можно выделить в ряде случаев низкие правосознание и

правовая культура участников корпоративных отношений, которые используют

104

принадлежащие им права в недобросовестных целях; причины могут обнаруживаться и в отсутствии необходимых навыков разрешения корпоративных конфликтов.

Рассмотрев заслуживающие внимания позиции ученых по данной проблематике, хотелось бы обратиться к судебной практике по корпоративным спорам, в которой суды квалифицировали действия со стороны акционеров (участников), а также самого хозяйственного общества злоупотреблением правом.

1. Злоупотребление правом путем неявки на голосование с целью недобора кворума. Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 говорит о том, что злоупотреблением правом можно считать случаи, когда в результате недобросовестных действий истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии им же и оспаривается в судебном порядке [2]. В качестве примера назван прецедент, когда генеральный директор ООО, заведомо зная, что на заседании совета директоров будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении его полномочий, не явился на заседание. Подобное решение участников совета директоров было принято единогласно. Бывший руководитель ООО обратился в суд с требованием признать недействительным решение совета директоров. В качестве аргумента указал, что положения устава общества с ограниченной ответственностью предусматривают: решения совета директоров по вопросам назначения и досрочного прекращения полномочий генерального директора принимаются не менее чем пятью голосами при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров.

Положения устава ответчика, которыми установлено, что решения совета директоров по вопросам назначения генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются при обязательном присутствии всех членов совета директоров, сами по себе законодательству не противоречат. Однако в рассматриваемом случае в заседании совета директоров не принял участие сам истец, который, будучи генеральным директором, являлся также членом совета директоров. Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте, времени проведения заседания совета директоров, а также о его повестке дня, при этом им не

оспаривалось отсутствие уважительных причин неучастия в указанном заседании.

Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения.

2. Злоупотребление путем реализации права получения информации. Требование участника общества о предоставлении информации признается злоупотреблением правом, если он является конкурентом общества, а распространение информации может причинить вред коммерческим интересам

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) [3]. Так, о злоупотреблении правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом суды должны иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса к получению информации могут свидетельствовать, например: планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца); подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества; подготовка к участию в общем собрании акционеров.

3. Злоупотребление правом путем реализации права дарения акционером доли с

целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу. Так,

согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-

41903/10 заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним

106

участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу [5]. Указанное лицо совершило уголовные преступления (присвоение и растрата денежных средств общества, совершенные с использованием служебного положения, злоупотребление полномочиями), что подтверждено вступившим в силу приговором суда.

Анализ судебных решений показывает, что на практике достаточно часто участники (акционеры) осуществляют свои корпоративные права с нарушением установленных пределов, например, в ситуации неявки на голосование с целью недобора кворума, злоупотребление правом путем реализации права дарения акционером доли с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу, а также злоупотребление правами на получение информации о деятельности общества.

Список литературы

Адамович Г.Л. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. №5. С.60 - 61. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Мельник А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Юридическая практика. 2005. №19. С.8.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10

// [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

107

Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 90-94.

Токарев Д.А. Причины возникновения злоупотребления правом в коммерческих организациях // Адвокат. 2010. №5. С. 49.