CC BY
48
ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОКОНЧЕННУЮ
ПРЕСТУПНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Е.Д. Шевченко, студент
Научный руководитель: И.А. Подройкина, д-р юрид. наук, доцент Российская таможенная академия, Ростовский филиал (Россия, г. Ростов-на-Дону)
Б01:10.24412/2500-1000-2022-5-2-307-310
Аннотация. В данной статье анализируются основания уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность в современном уголовном законодательстве Российской Федерации, а также рассматриваются основные проблематические аспекты данных оснований. В данной работе подробно раскрываются теории неполного, общего и полного оснований, их особенности. В работе приводятся доказательства того, что основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение является совершение деяния, которое содержит все признаки состава неоконченного преступления.
Ключевые слова: неоконченное преступление, уголовное законодательство, уголовная ответственность, покушение на преступление, приготовление к преступлению.
Характерные последствия неоконченной преступной деятельности - прерывание подготовки к преступному деянию по обстоятельствам, которые не зависят от воли лица, происходящим до начала совершения преступления и прекращение умышленных действий или бездействия лица, которые направлены на совершение преступления по не имеющим зависимости от воли лица обстоятельствам.
Неоконченное преступление отличается от оконченного частичным воплощением умысла, в то время как, характеризуя оконченное преступление, Р.В. Килимбаев отмечает совпадение содержания объективной и субъективной сторон преступного деяния [1].
Единое родовое понятие «неоконченное преступление» объединяет два вида неоконченных преступлений, одно из них прерванное - по обстоятельствам, не зависящим от лица и оставленное, или добровольно неоконченное. За оба вида преступной деятельности предусматривается уголовная ответственность, которая различается основаниями.
В уголовном праве определение оснований уголовной ответственности можно считать юридической точкой опоры, или основой законности, на что указывает С.Н. Безуглый [2]. Под основанием понимается достаточный повод, причина, кото-
рые оправдывают то или иное действие. В статье 8 УК Российской Федерации даётся определение основания уголовной ответственности, под которым подразумеваются деяния, содержащие все признаки состава преступления, которое предусмотрено УК Российской Федерации [3].
Основание уголовной ответственности коррелирует с принципами законности и конкретизирует их, на этот факт указывает А.Н. Игнатов. Чтобы возникли уголовные правоотношения, связанные с привлечением к уголовной ответственности лица, совершившего противоправное деяние, должен быть в наличии состав преступления, а также факт совершенного лицом деяния, которое бы содержало бы в себе все признаки состава преступления [4].
Неоконченное преступление в основе своей трактовки содержит понятие преступления, оно раскрывается в ч.1 ст.14 и в ч.2 ст.29 УК РФ. Норма статьи 8 УК Российской Федерации содержит выражение «предусмотренного настоящим Кодексом», что свидетельствует о том, что за неоконченное преступление уголовная ответственность наступает по статье УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за оконченное преступление, но с учетом ссылки на статью 30 УК Российской Федерации. Поэтому основание уголовной ответственности, ко-
торое сформулировано в статье 8 УК Российской Федерации относится к неоконченному, и оконченному преступлениям в равной степени.
В целом, существующие точки зрения по данному вопросу можно сгруппировать в несколько позиций.
Первая - Б.С. Никифоров,
З.А. Вышинская, А.Н. Трайнин считали, что «покушение можно фиксировать только в случае наличия всех элементов состава рассматриваемого преступления, причём исключить можно только последствия». Специфику покушения
A.Н. Трайнин связывал с тем, что отсутствие какого-либо из элементов состава преступления не является причиной устранения уголовной ответственности, в этом случае необходимо определить особое положение ответственности за неоконченное преступление [4].
Вторая точка зрения поддерживается
B.Д. Ивановым, М.Д. Шаргородским, Н.Д. Дурмановым, В.Н. Кудрявцевым и связана с тем, что состав приготовления к определённому преступлению, покушения на определённое преступление всегда наличествуют в неоконченных преступлениях [2]. Их признаки определяются положениями норм Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, которые определяют виды неоконченного преступления. Различные составы преступления, имеющее конкретное преступное деяние, представляют собой формы одного и того же содержания. Поэтому приготовление и покушение - это самостоятельные составы преступлений.
Третья точка зрения, связанная с определением основания уголовной ответственности за неоконченное преступление, соотносится с общественной опасностью приготовления и покушения и с виной лица. Юридическое выражение вины совершившего неоконченное преступление лица заключается в противоправности и наказуемости.
Для неоконченного преступления характерен прямой умысел, который определяет противоправность и наказуемость [4]. Такую точку зрения высказывает Т.Д. Устинова, итогом рассуждений явля-
ется определение сущности неоконченного преступления в умышленном создании преступником действий по причинению вреда тем объектам, которые находятся под охраной уголовного права.
Проблематика наличия оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление состоит в том, что при совершении таких преступлений часто возникает сомнение относительно присутствия оснований уголовной ответственности. Такая проблема возникает в связи с тем, что неоконченное преступление обрывается и остается недоведенным до конца, и при этом не все признаки состава обнаруживаются. Некоторыми учеными-правоведами предполагается, что если нет всех признаков преступления, то нет и уголовной ответственности - например, такой точки зрения придерживается Н.Н. Килимбаев.
Вследствие этого возникают закономерные вопросы - распространяются ли тогда на приготовление и покушение положения статьи 8 УК РФ и законна ли вообще в таком случае уголовная ответственность, если усматриваются не все признаки преступного деяния в неоконченном преступлении? На наш взгляд, поиск ответов на данные вопросы значительно облегчил бы понимание положений и требований, которые перечислены в ст. 8 УК РФ.
Еще одна проблема возникает в отношениях подчиненности - т.е. в конкуренцию вступают нормы с пересекающимся содержанием и объемом. В нашем случае конкурирующими в качестве общей и специальной выступают нормы об основании уголовной ответственности за оконченное преступление и нормы об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление.
Так, ст. 8 УК РФ содержит общие нормы об основании уголовной ответственности, в то время как в ст. 29-30 УК РФ содержат специальные нормы. Подобная конкуренция требует своего разрешения в уголовном праве, а именно, применению в данном случае будет подлежать специальная норма, т.е. вопрос об основаниях уголовной ответственности следует решать
исходя из норм уголовного права, которые содержатся именно в ст. 29-30.
Вопрос об уголовной ответственности за неоконченное преступление представляется в теории уголовного права тремя позициями: неполного, полного и общего состава преступления.
Теория неполного состава подразумевает под собой признание того, что назначение уголовной ответственности возможно вообще в отсутствие всех признаков в совершенном деянии. Следовательно, исходя из этой теории, отсутствовать будет и уголовная ответственность в целом. С данной позицией очень сложно согласиться, поскольку такая теория создает условия для нарушения принципа законности в уголовном праве [2].
Теория полного основания предусматривает, что основанием уголовной ответственности за неоконченное преступное деяние служит совершения действия или бездействия, которое содержит все признаки состава неоконченного преступления. Такой точки зрения придерживаются Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев, а также ряд других юристов-теоретиков.
В данном случае очевидно преимуще-
поскольку она не несет противоречий в отношении ст. 8 УК РФ. Также эта теория предусматривает нормы ст. 29-30 УК РФ в качестве норм, которые подразумевают видовые признаки для составов приготовления и покушения. Также преимущество теории полного основания представляется наиболее логичной в сравнении с «теориями-оппонентами», например, с теорией неполного состава, которая предлагает исключить уголовную ответственность за неоконченное преступление, ставя в ущерб норму о принципе законности в уголовном законе.
Таким образом, в теории уголовного права существуют несколько взглядов, определяющих основания уголовной ответственности за неоконченное преступление. Это теории неполного, общего и полного оснований. В целом, основываясь на выводах, следующих из судебной практики, основаниями уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность выступают деяния, в структуре которых выделяются признаки состава преступления. Объективная опасность и общественная опасность является сущностью неоконченного преступления.
ство именно теории полного основания,
Библиографический список
1. Килимбаев Р.В. Основание и пределы ответственности за неоконченное преступление. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 155 с.
2. Безуглый С.Н. Неоконченное преступление в российском уголовном праве. - М.: Юрлитинформ, 2019. - 135 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4. Игнатов А.Н. Избранные труды. - М.: Российский ун-т дружбы народов, 2013. -411 с.
5. Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 2: учебник для среднего профессионального образования / И.А. Подройкина [и др.]; ответственные редакторы И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Юрайт, 2022. - 280 с.
GROUNDS FOR CRIMINAL LIABILITY FOR UNFINISHED CRIMINAL ACTIVITY E.D. Shevchenko, Student
Supervisor: I.A. Podroikina, Doctor of Law, Associate Professor Russian Customs Academy, Rostov branch (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. This article analyzes the grounds of criminal liability for unfinished criminal activity in the modern criminal legislation of the Russian Federation, and also examines the main problematic aspects of these grounds. In this paper, the theories of incomplete, general and complete foundations, their features are disclosed in detail. The paper provides evidence that the basis of criminal liability for preparation and attempt is the commission of an act that contains all the signs of the composition of an unfinished crime.
Keywords: unfinished crime, criminal law, criminal liability, attempted crime, preparation for a crime.
